摘要:
目的：探讨大学生性健康教育的基本现状。方法：采用大学生性健康教育问卷对584名大学生进行问卷调查。结果：大学生性健康教育处于中等水平；性别在性知识(t = 3.636, P < 0.01)和性教育(t = 2.415, P < 0.05)上存在显著差异；是否有恋爱经历在性知识(t = 6.739, P < 0.01)、性心理(t = 4.031, P < 0.01)、性观念(t = 4.631, P < 0.01)和性教育(t = 3.431, P < 0.01)上存在显著差异；地域在性知识(t = 4.110, P < 0.01)、性心理(t = 3.643, P < 0.01)、性观念(t = 2.399, P < 0.05)和性教育(t = 4.943, P < 0.01)上存在显著差异；年级在性知识(t = 23.341, P < 0.01)、性心理(t = 12.925, P < 0.01)、性观念(t = 9.753, P < 0.01)和性教育(t = 4.665, P < 0.01)上存在显著差异。结论：大学生性健康教育处于中等水平，还需要进一步提升。
Abstract:
Objective: To explore the basic status of sexual health education among college students. Methods: A questionnaire survey was conducted among 584 undergraduates using the questionnaire of sexual health education for undergraduates. Results: The sexual health education of college students is at the medium level. There were significant differences in sex knowledge (t = 3.636, P < 0.01) and sex education (t = 2.415, P < 0.05). There were significant differences in sexual knowledge (t = 6.739, P < 0.01), sexual psychology (t = 4.031, P < 0.01), sexual concept (t = 4.631, P < 0.01) and sex education (t = 3.431, P < 0.01). There were significant differences in sexual knowledge (t = 4.110, P < 0.01), sexual psychology (t = 3.643, P < 0.01), sexual concept (t = 2.399, P < 0.05) and sex education (t = 4.943, P < 0.01). There were significant differences in sexual knowledge (t = 23.341, P < 0.01), sexual psychology (t = 12.925, P < 0.01), sexual concept (t = 9.753, P < 0.01) and sex education (t = 4.665, P < 0.01). Conclusion: The sexual health education of college students is at the medium level and needs to be further improved.
1. 引言
大学生性健康教育是指大学生在家庭、学校和社会环境背景下接受相关性方面的教育，在正确掌握性知识的基础上，能有积极的性观念，能够处理好在性欲和性行为上出现的心理特征 [1] 。2016年《“健康中国2030”规划纲要》和2017年教育部印发的《普通高等学校健康教育指导纲要》中都提到开展性健康教育的重要性，可见，性健康教育在我国健康教育中已成为决策层面高度关注的重要问题之一。受传统文化和观念的影响，大学生在接受性健康教育方面还有所欠缺，学校对性健康教育的忽视也影响到性健康教育的正常开展，而性健康教育对大学生的身心和人格发展有重要的影响。本研究旨在了解大学生性健康教育的现状，分析存在的问题，为学校开展性健康教育提供有效的理论和实践指导。
2. 对象与方法
2.1. 研究对象
采取随机取样的方法，选取云南师范大学600名大学生进行问卷调查，收回有效问卷584份，有效率为97.3%。被试的人口统计学特征如表1所示。
2.2. 研究工具
采用自行编制的大学生性健康教育问卷。在查阅大学生性健康教育文献的基础上，经过访谈和专家咨询，将性健康教育归纳为性知识、性观念、性心理和性教育四个方面的内容，并得到22个具有代表性和普遍性的条目。
2.2.1. 项目分析
1) 题总相关
抽取800名在校本科生作为被试，进行预测。收回有效问卷747份，收回率达93.3%。其中男生254名，女生493名；大一学生为183名，大二学生为188名，大三学生为180名，大四学生为196名。根
Table 1. Demographic characteristics of subjects (N = 584)
表1. 被试的人口统计学特征(N = 584)
据心理测量学原理，先将反向计分题目进行转换，再算出每个被试的总分及各个题目的鉴别指数，项目鉴别指数D ≥ 0.40区分度很好，0.30 ≤ D < 0.40区分度较好，0.20 ≤ D < 0.30区分度尚可，D < 0.20区分度差。一般来说，项目与问卷总分的相关系数小于0.3，表示该项目的区分度低，应将其删除。分析结果表明，第11题(区分度0.291)和第16题(区分度0.266)的代表性不好，应将其删除。剩下20个代表性较好的题目，可以用来做进一步的分析。
2) 临界比率(CR值)
计算剩下的20个题目的临界比率，先将所剩下的20个题目的总分从高到低排列，高分组为前27%的得分，低分组为后27%的得分，然后对高低二组进行独立样本t检验。如果临界比值达到显著标准，表示该题能鉴别出不同被试的反应程度，反之应予删除。分析结果表明，20个题的CR值都达到显著水平，因此不删除任何题目，可以用来做进一步分析。
2.2.2. 探索性因素分析
研究采用KMO和Bartlett’s球型检验进行探索性因素分析。结果表明，KMO值为0.819，Bartlett’s球型检验的近似卡方c2 = 4341.414，P < 0.001，达到了非常显著的水平，认为变量间不是彼此独立，而是相互关联，初测数据适宜做主成分/因子分析。研究结果表明20道题目都符合要求进行探索性因素分析(见表2)。
结果表明，从20个题中抽取出4个公共因素，这4个公因素可解释总变量的51.76%，具有一定的解释力。根据研究的内容将四个因素定义为：性教育是指个体在家庭、学校和社会环境下接受的关于性方面的教育，因素方差贡献率为16.071%；性知识是指两性在性和性器官方面获取的有关知识，因素方差贡献率为15.783%；性观念是指个体在性生理现象和性道德规范上的观念，因素方差贡献率为10.836%；性心理是指在性生理的基础上，与性欲和性行为有关的心理特征，因素方差贡献率为9.070%。
2.2.3. 问卷的信效度分析
采用内部一致性系数对构成大学生性健康教育四个因素的各项目之间及总问卷所有项目之间进行考察(见表3)。结果显示，各维度信度在0.5~0.7之间，可以说明问卷的信度良好。
为考察各项目的内在一致性效度，以各项目分数与所属因素因子分的相关系数为指标进行研究(见表4)。结果显示，所有项目与所属因素的相关系数均在0.4以上(P < 0.01)，表明该问卷的20个项目具有良好的内在一致性效度。
Table 2. Exploratory factor analysis of college students’ sexual health education questionnaire (N = 747)
表2. 大学生性健康教育问卷探索性因素分析结果(N = 747)
Table 3. Reliability analysis of sexual health education questionnaire and its dimensions
表3. 性健康教育问卷及其维度的信度分析结果
Table 4. Relevant analysis results of items and factors (r)
表4. 各项目与所属因素的相关分析结果(r)
注：**P < 0.01。
以各因素之间的相关、各因素与总分之间的相关来考察问卷的结构效度(见表5)，可以看出，各因素之间的相关在0.326~0.554之间，达到了中等相关；各因素与总分的相关在0.672~0.789之间，属于较高相关。整合验证性因素分析结果，在一定程度上表明大学生性健康教育问卷具有良好的结构效度。
Table 5. The correlation between factors and total score (r)
表5. 各因素与总分之间的相关(r)
注：**P < 0.01。
2.3. 数据处理
采用SPSS18.0软件对数据进行t检验和单因素方差分析。
3. 结果
3.1. 大学生性健康教育的总体状况
Table 6. Descriptive results of general situation of sexual health education among college students (N = 584)
表6. 大学生性健康教育总体状况描述性结果(N = 584)
从表6可以看出，大学生性健康教育总体处于中等水平，总分均值为3.30，略大于理论中值3。总体来说，大学生性健康教育处于中等水平。
3.2. 大学生性健康教育的性别差异比较
Table 7. Gender difference test of sexual health education for college students (M ± SD)
表7. 大学生性健康教育的性别差异检验(M ± SD)
注：*表示P < 0.05，**表示P < 0.01，***表示P < 0.001。
表7结果表明大学生性知识和性教育在性别上差异显著，男生在获取性知识和接受性教育的程度高于女生。性心理和性观念的性别差异不显著，男生和女生的性心理和性观念不存在差异。
3.3. 大学生性健康教育在是否有恋爱经历上的差异比较
Table 8. Difference test of college students' sexual health education in love experience (M ± SD)
表8. 大学生性健康教育在是否有恋爱经历上的差异检验(M ± SD)
注：*表示P < 0.05，**表示P < 0.01，***表示P < 0.001。
表8结果表明，性知识、性心理、性观念和性教育在是否有恋爱经历上存在显著差异，有恋爱经历的学生在性知识、性心理、性观念和性教育上的得分均高于无恋爱经历的学生。
3.4. 大学生性健康教育在地域上的差异比较
Table 9. Regional difference test of sexual health education among college students (M ± SD)
表9. 大学生性健康教育在地域上的差异检验(M ± SD)
注：*表示P < 0.05，**表示P < 0.01，***表示P < 0.001。
表9结果表明，大学生性知识、性心理、性观念和性教育在地域上存在显著差异，来自城镇的大学生在性知识、性心理、性观念和性教育上的得分高于来自农村的大学生。
3.5. 大学生性健康教育的年级差异比较
Table 10. Grade difference test of sexual health education among college students (M ± SD)
表10. 大学生性健康教育的年级差异检验(M ± SD)
注：*表示P < 0.05，**表示P < 0.01，***表示P < 0.001。
表10结果表明，年级在性知识、性心理、性观念和性教育上存在显著差异。经事后检验发现，大四学生的性知识高于大一学生、大二学生和大三学生；在性心理上大四高于大一学生、大二学生和大三的学生；在性观念上大四高于大一和大三的学生；在性教育上大一学生高于大三学生，大四学生高于大三学生。
4. 讨论
总体来说，大学生性健康教育处于中等水平，还需要进一步提升。大学生群体对性知识的知晓程度处于中等水平，接受的性健康教育还比较欠缺，对性心理和性观念方面的接纳程度不是很高，还处于比较保守的状态。
在性别上，男生接受性知识和性教育高于女生，究其原因认为，处于青春期的男生对性的渴望比女生强烈，对性相关的内容更为关注 [2] ，同时男在生获取性知识、接受性教育的来源或渠道比女生的丰富和广泛，男生主要通过网络、视频、书刊、同伴等学习到相关的性知识 [3] 。而女生由于社会角色的定位和传统文化的影响，对谈论到性的话题时比较羞涩，在思想上的开放程度没有男生高，女生在获取性知识或接受性教育的途径较为狭窄和保守，大部分主要从书籍或性教育生理课上获取相关的性知识。
在是否有恋爱经历上，有恋爱经历学生的性知识、性心理、性观念和性教育均高于无恋爱经历的学生，这与相关研究一致。霍蓉等研究发现有恋爱经历的大学生对性方面的相关知识的知晓情况高于无恋爱经历的学生，且恋爱时间越久知晓的情况越多 [4] 。有恋爱经历的大学生在恋爱的过程中会积极主动的去了解性相关方面的知识，他们对两性的生殖结构、婚前性行为、避孕方式等相关性知识了解得更为深入，同时他们的对性相关话题的心理接受程度更高，对谈论有关性的话题更为开放，而没有恋爱经历的学生在性观念和性心理等方面更为保守 [5] 。
在地域方面，来自城镇学生的性知识、性心理、性观念和性教育均高于来自农村的学生。究其原因认为地域教育资源的差异是影响学生性健康教育的主要原因，来自城镇学生接受性健康教育方式比较多元化，在性观念上比来自农村的学生更为开放，部分城镇学校在中学阶段已经开设性健康教育相关课程，同时城镇学生在了解性知识方面的途径更为广泛。而来自农村的学生由于农村传统思想的影响，学校资源的制约以及家庭环境的影响，在农村环境背景下，通过学校或家庭等方面获取关于性健康教育方面的知识相对较少，在谈论性相关的话题时更为保守，甚至很少谈论性方面的话题。
在年级方面，大四学生的性知识、性心理、性观念和性教育均高于其他年级的学生。这与范培杨等研究结果相一致 [6] ，该研究是对大一到大三的学生进行性健进行研究，研究结果显示高年级的性健康教育高于低年级的性健康教育。大一学生由于刚经历高考进入到大学校园，开始接触大学里开设关于性健康教育方面的课程，而初高中阶段的精力主要是放在学习上，接触性健康教育方面的知识比较欠缺。大二大三的学生随着年龄的增长以及部分学生开始谈恋爱，对性健康教育方面的知识了解的更为深入。大四学生经过三年的学习和生活，对性知识的知晓程度更高，接受的性健康教育更多，更关注性心理方面。
5. 结论
大学生性健康教育处于中等水平，还需要进一步提升，男生在获取性知识和接受性教育程度高于女生，有恋爱经历的学生在性知识、性心理、性观念和性教育方面接受程度均高于无恋爱经历的学生，来自城镇的学生在性知识、性心理、性观念和性教育四个方面接受程度均高于来自农村的学生，高年级大四学生在性知识、性心理、性观念和性教育方面高于低年级的学生。学校应加强对大学生的性健康教育，家庭和社会为大学生提供良好的环境，关注大学生性健康教育。