1. 引言
美国菲利普·科特勒最早提出顾客满意的概念，即“个体对某产品的可感知效果与其期望值相比较以后所形成的愉悦或失望的感觉状态”，“相比较以后的结果”具体可区分为事后感知“小于”、“(约)等于”、“大于”事先期望 [1]。满意度属于主观心理状况，但又与客观因素密切相关 [2]，是集个体对评价对象的心理预期、重视程度等主观因素 [3]，以及一般人口学因素、教育质量、学生素质等客观因素为一体的综合概念。近30年来，顾客满意度概念开始运用在教育领域 [4]。学生满意度开始作为评价学生综合素质好坏的重要标准 [4]。
新时代军事人才培养体系是“军队院校教育、部队训练实践、军事职业教育”的“三位一体”，其中军事职业教育是面向军队人员组织开展的以在线课程学习为主的在岗继续教育，是一种继续教育，但功能定位不同于地方职业教育，聚焦在“提升军队人员履职能力和职业素养”，其学习对象也具有鲜明的全员特征。在军事职业教育的在线课程建设中，学习者满意度是把握课程建设质量、评价官兵立足岗位成长成才的重要指标之一。既往在分析在线课程满意度中，因受教育对象集中于大学生 [5] 等限制，在一般人口学资料的影响因素分析中，鲜有涉及到年龄跨度较大的人群。本文以海军官兵为例，分析不同军龄段人群对军事职业教育在线课程满意度(由于调查对象为官兵，采取更加符合其职业特征的军龄作为比较标准)，以期了解学习者在工作岗位中随时间变化、自身成长的满意度差异，丰富满意度相关研究，明确在线课程改进方向、提升在线课程建设效益。
2. 研究对象与方法
2.1. 调查时间和对象
2021年上半年在海军范围内，以方便抽样为原则，发放10,000份问卷，官兵填写问卷前均取得知情同意，采用匿名方式作答。回收8124份，有效率81.2%，军龄1~33年，平均5.53 ± 4.604年，按照军龄段划分标准，将人群划分为1~2年(义务兵)、3~5年(一期士官)、6~8年(二期士官)、9~12年(三期士官)、13~16年(四期士官)、17~21年(五期士官)、22年以上(六期士官)。
2.2. 调查方法
采取自编问卷，分别针对岗位能力提升和人文素养类两类军事职业教育在线课程、军综网和互联网两种网络平台设置了满意度条目，同时增加了具体满意度条目(依据军队在线课程建设规范) [6]，共14个条目，按照1~5分满意度逐渐增高，采用Likert 5点计分法。同时增加学习动机简易测评量表，12个条目，计算总分后根据作者给定的标准将学习动机水平区分为弱、中等、强三种 [7]。问卷的克隆巴赫系数为0.979，KMO值为0.977，信度效度较高。
2.3. 统计分析
不同军龄组之间的满意度比较采用方差分析比较，有差异的再进行SNK检验；不同军龄组之间的学习动机比较采用卡方检验，P < 0.05认为有统计学意义。
3. 调查数据分析
3.1. 不同军龄段的官兵对于军事职业教育在线课程14个方面的满意度比较
由表1可见，不同军龄段的官兵对于军事职业教育在线课程14个方面的满意度比较有统计学差异。
Table 1. Satisfaction comparison among different military age groups with 14 aspects of military continuing education online courses (
)
表1. 不同军龄段的官兵对于军事职业教育在线课程14个方面的满意度比较(
)
进一步的SNK检验(表略)显示：
对于军综网在线课程总体质量，1~2年(义务兵)的满意度(4.45)最高，22年以上(六期士官) (4.02)、17~21年(五期士官) (4.03)的满意度最低，其余军龄段官兵的满意度介于之间。
对于互联网在线课程总体质量(手机军职在线APP)，1~2年(义务兵) (4.42)的满意度高于17~21年(五期士官) (4.01)、13~16年(四期士官) (4.07)、9~12年(三期士官) (4.13)、6~8年(二期士官) (4.15)、22年以上(六期士官) (4.18)、3~5年(一期士官) (4.24)，后6者之间的满意度无统计学差异。
对于岗位提升类课程，1~2年(义务兵)的满意度(4.42)最高，17~21年(五期士官) (3.86)最低，其余军龄段官兵的满意度介于之间。
对于人文素养类课程，1~2年(义务兵) (4.45)的满意度最高，17~21年(五期士官) (4.07)最低，其余军龄段官兵的满意度介于之间。
对于课程内容的丰富性、科学性、新颖性、精炼性，1~2年(义务兵) (4.47)的满意度最高，其次是3~5年(一期士官) (4.27)等，而22年以上(六期士官) (4.18)等的满意度最低，其余军龄段官兵的满意度介于中间。
对于课程内容是否紧贴部队战斗力建设和官兵成长成才需要，1~2年(义务兵) (4.46)的满意度最高，其次是3~5年(一期士官) (4.26)，而17~21年(五期士官) (3.80)满意度最低，其次是22年以上(六期士官) (3.89)，其余军龄段官兵的满意度介于中间。
对于课程结构的清晰、完整和严密度，1~2年(义务兵) (4.48)的满意度最高，17~21年(五期士官) (4.03)、22年以上(六期士官) (4.09)最低，其余军龄段官兵的满意度介于之间。
对于录制模式多样、镜头衔接合理流畅，1~2年(义务兵) (4.45)的满意度最高，22年以上(六期士官) (3.93)、17~21年(五期士官) (3.95)最低，其余军龄段官兵的满意度介于中间。
对于视频呈现方式是否生动形象恰当、色彩鲜明和谐、声音清晰、文字醒目，1~2年(义务兵) (4.46)的满意度最高，22年以上(六期士官) (3.91)、17~21年(五期士官) (3.97)最低，其余军龄段官兵的满意度介于中间。
对于教员语言表达的生动性、艺术性、引人入胜，1~2年(义务兵) (4.45)的满意度最高，其次是3~5年(一期士官) (4.27)、6~8年(二期士官) (4.22)等，而22年以上(六期士官)满意度(3.93)、17~21年(五期士官) (3.97)、13~16年(四期士官) (4.10)最低，其余军龄段官兵的满意度介于中间。
对于教员仪表仪容是否精神饱满、思路清晰、具有感染力，1~2年(义务兵) (4.48)的满意度最高，22年以上(六期士官) (4.04)的满意度最低，其次是17~21年(五期士官) (4.13)、9~12年(三期士官) (4.21)、13~16年(四期士官) (4.22)，其余军龄段官兵的满意度介于中间。
对于教员教授的认真程度、是否具有强烈的事业心和责任感，1~2年(义务兵) (4.50)的满意度高于17~21年(五期士官) (4.18)、9~12年(三期士官) (4.25)、22年以上(六期士官) (4.25)、13~16年(四期士官) (4.26)、6~8年(二期士官) (4.31)、3~5年(一期士官) (4.35)，后6者之间的满意度无统计学差异。
对于教员教学经验是否丰富、理论联系实际、深入浅出、启发性强，1~2年(义务兵)的满意度(4.50)最高，22年以上(六期士官) (4.05)、17~21年(五期士官) (4.07)的满意度等最低，其余军龄段官兵的满意度介于中间。
对于课程的在线教学服务(辅导答疑、研讨互动等)，1~2年(义务兵) (4.46)的满意度最高，22年以上(六期士官) (3.95)、17~21年(五期士官) (3.96)的满意度等最低，其余军龄段官兵的满意度介于中间。
3.2. 不同军龄段的官兵学习动机强度水平的比较
由表2可见，不同军龄段的官兵的学习动机比较有统计学差异，1~2年(义务兵)动机强的百分比相对最高(39.5%)，动机弱的百分比相对最低(14.1%)。而22年以上(六期士官)、17~21年(五期士官)动机弱的百分比相对最高(23.6%、23.0%)。
Table 2. Learning motivation comparison among different military age groups (%)
表2. 不同军龄段人员学习动机强度水平的比较(%)
4. 结论与建议
4.1. 不同军龄段的海军官兵对军事职业教育在线课程满意度总体较高
本次调查中，采用5点计分法(非常不满意、比较不满意、一般、比较满意、非常满意)，各年龄段的海军官兵虽然对不同种类的在线课程、不同平台的在线课程以及具体条目的满意度均有不同，但大多都在4分以上，也就是介于非常满意和比较满意之间，接近比较满意。高于既往文献报道的学生对课程的满意度评价，如有学者调查了以“211”和“985”为代表的高水平大学的学生满意度，采用7点计分法(非常不满意、不满意、有点不满意、一般、有点满意、满意、非常满意，对应百分制的分数由低到高分别为0、16.7、33.3、50、66.7、83.3、100)，学生对教师课程教学的满意度相对人际关系的满意度较低，具体得分均值为68.16 [5]，介于有点满意和满意之间，接近有点满意。本次调查显示，军事职业教育的学习者——广大官兵对在线课程的满意度要高于大学生对课程教学的满意度。这与调查对象和主体不同有关，本次调查的是官兵对在线课程的满意度，而既往文献多是调查大学生对课堂教学的满意。
4.2. 不同军龄段的海军官兵满意度均有不同，义务兵满意度相对较高
本次调查显示，各年龄段的海军官兵对对军事职业教育在线课程的满意度均有不同，总体来说，1~2年(义务兵)对各项在线课程的满意度均高于其他官兵。有的军龄段如22年以上(六期士官) (3.95)、17~21年(五期士官) (3.96)属于满意度较低的群体。学生满意度是随着学习者的年龄不同发生变化的，但既往研究因多集中于在校大学生或某一类型的教育(如职业教育)，教育对象的年龄相对较为集中，但也得出了满意度存在年级差异，大二和大三学生的满意度相对较低等结论 [5]。1~2年(义务兵)对各项在线课程的满意度均高于其他官兵，一方面可能与在线课程属于新生事物，更加符合年轻官兵的学习需求和习惯，一方面也与1~2年(义务兵)刚刚入伍不久，对各项事物还在适应过程中，与之相应的学习期望和要求不会太高有关。
4.3. 对在线教学的启示
长期以来高等教育中存在着课程体系改革的盲区 [4]。建设在线课程，共享优质的教学资源，是培养高素质新型军事人才的重要途径，是军事职业教育开展的主要目的，也是在线教育共同的目标。贯彻客户满意度理念，梳理不同人群的具体满意情况，分析潜在薄弱环节，有的放矢的进行改进提高，为提高育人质量提供稳固支撑，是教育管理工作者应当关注的方面。针对本次调查发现的问题，如17~21年(五期士官)等工作时间较长的官兵对岗位提升类课程的满意度相对最低，学习动机高低对满意度有一定影响、动机强的官兵满意度也相对较高的情况，我们认为今后的在线教学应当注意三个方面：一是优化课程结构，增加课程内容的前沿性和实用性，以更加贴近岗位工作实际为原则，及时反映最新知识概念、科技成果、创新理念，提升学习者的岗位胜任力和综合素养、满足工作时间长的人群的满意度；二是以学习者满意为标尺，坚持服务导向、加强顶层设计、突出不同人群需求，系统建立完善系统、科学、分类的课程体系；三是不断提升学习者的学习动机水平，通过科学精准组织实施课程教学，尊重和激发内生动力和兴趣，提供个性化精致化教学，培养学习者独立思考能力，全面提升创新素质、综合素养和长远发展能力。
基金项目
2020年全国教育科学国防军事教育学科“十三五”规划课题(JYKYB2020010, JYKYD2020032)；2020年度海军军医大学高等级教学成果培育资助项目(JPY2020A15)。
NOTES
*通讯作者。