1. 引言
新冠疫情爆发后，我国快速启动重大突发公共卫生事件一级响应，全国各地建立新冠肺炎疫情联防联控工作领导小组，新冠疫情进入常态化防控 [1] [2]。大专院校具有人口密度大，活动相对集中等特点，大学生也是社会当中特殊的群体，因此校园是暴发传染病疫情的高风险场所，特别是在新冠疫情下，大专院校加强传染病防控体系建设至关重要 [3] [4]。美国学者Eugene在《校园危机管理：计划、防范与恢复》书中针对高校如何应对突发事件提供了可参考的意见，为应急管理队伍的建设提供可行性策略 [5]。日本高校将突发公共事件的教育贯穿学生的大学生活，提高了学生的健康意识和个人防护能力 [6] [7] [8]。研究表示，高校传染病有紧急性、高危性和隐蔽性，一旦校园出现传染病疫情时，学校要第一时间进行处置，否则很容易发生大规模传播，严重影响高校的正常秩序和师生的健康与生活 [9] [10] [11] [12]。虽然我国学校应急管理水平逐年提高，但是仍然存在管理者应对危机意识不强、应急管理体系不健全、师生公共卫生知识缺乏等不足，校园重大传染病疫情防控形势依然严峻 [13] [14] [15]。因此，构建大专院校传染病防控体系对于重大传染病防控早期决策、政策性指导等具有重要意义。
2. 资料与方法
2.1. 课题研究小组组建
研究小组共8人，由公共卫生学院中从事公共卫生研究的专家及公共卫生专业的研究生组成。负责查阅国内外文献、初步拟定大专院校传染病防控体系、制定2轮专家意见征询问卷、联系并确定专家、发放与回收征询问卷、对征询结果进行整理分析。
本研究在新冠肺炎疫情下，以Z高校为研究对象，通过查阅Z高校在疫情期间下发的文件和制定的工作方案，来获得的Z高校面对新冠肺炎疫情所采取的具体措施，同时对搜集的信息进行总结梳理，形成一套整体的Z高校新冠疫情防控的方案和流程。最后，根据前面的结果和文献分析制定专家咨询问卷，通过德尔菲专家咨询法最终形成大专院校传染病防控体系。
2.2. 德尔菲法实施
2.2.1. 指标构建
本研究主要参考Z高校在疫情期间出台的疫情防控文件，以“重大传染病”“高校传染病”“高校传染病预防与控制”“危机管理”等为主题在中国知网、万方、维普、CBM等电子数据库进行检索相关文献，并结合国家与地区的卫生系统、教育部门发布的政策、法规、通知等资料进行查阅、归纳和讨论。共筛出有效文献136篇，初步总结并建立了在组织构架、预防与预警、疫情处置、善后处理和疫情保障五个因素下由5个一级指标、18个二级指标和61个三级指标组成的大专院校传染病防控体系的框架。
2.2.2. 专家遴选
研究表示，通过选择相关不同领域的专家，可以保证专家的权威性、广泛性和代表性 [16]。本研究的遴选标准为：1) 从事传染病防控、大专院校管理及卫生等相关工作10年以上；2) 具有中级及以上职称；3) 具备大学本科及以上学历。根据以上标准，最终遴选了12名包括疾病控制、卫生事业管理、学校卫生、传染病防控等相关领域的专家，其中疾病控制专家2人，高校科研人员2人，教育部门与学校行政管理人员7人，校医1人；9人具有副高级职称及以上职称、9人具有硕士研究生及以上学历；从事传染病防控、大专院校管理及卫生相关领域年限为10~19年2人，20~29年4人，30年以上6人。
2.2.3. 征询问卷设计
专家征询问卷主要包括卷首语、专家基本情况、咨询问卷、专家权威程度四部分内容。卷首语介绍本次调查目的和填写要求；专家基本情况包括年龄、工作年限、职称、学历、职业分类；咨询问卷采用 Likert5级评分法对指标的重要程度进行评估，非常重要、重要、一般、不重要、非常不重要五级，分别为5分、4分、3分、2分、1分，专家在对指标评分的同时并提出修改意见；专家权威程度(Cr)受到专家熟悉程度(Cs)和判断依据(Ca)两个因素的影响，熟悉程度分为很熟悉、比较熟悉、一般、不太熟悉、很不熟悉五级，分别赋值1.0分、0.8分、0.6分、0.4分、0.2分；判断依据包括“理论依据”“实践经验”“参考文献”“专家直觉”四方面，每个方面分为大、中、小三级，其中“理论依据”大、中、小分别赋值0.3分、0.2分、0.15分，“实践经验”大、中、小分别赋值0.4分、0.3分、0.2分，“参考文献”大、中、小分别赋值0.2分、0.15分、0.1分，“专家直觉”大、中、小分别赋值0.1分、0.05分、0.05分。
2.2.4. 评判标准
专家参与项目的积极程度和参与程度通过专家积极系数衡量，即咨询问卷的有效回收率。专家权威程度[Cr, Cr = (Cs + Ca)/2]，Cr越大，专家评价结果越可靠，一般认为Cr > 0.7表明专家意见可靠 [17]。专家协调程度用来衡量多个专家对每个指标判断的一致性，一般用变异系数(CV)和肯德尔和谐系数(Kendall’s W)表示；CV = 标准差/平均数，CV越小，说明专家协调程度越高，通常认为CV < 0.25，提示专家对指标的评估意见较为一致；采用Kendall系数W检验分析，W值越大，专家协调程度越高，提示指标体系可用。指标筛选的标准是 [18] [19] [20]：1) 重要程度得分 > 3.5；2) CV < 0.25。如果只满足1个标准，结合专家意见，对指标予以删除或修改；如果2个标准均不满足，则删除该指标。
2.2.5. 问卷发放与回收
确定咨询专家后，征询问卷通过电子邮件和面呈的方式发放与回收，进行2轮专家咨询。第一轮选择5名专家，对回收后的问卷进行分析和整理，根据专家意见在第一轮问卷的基础上进行调整，形成第二轮专家咨询问卷，第二轮选择7名专家进行问卷咨询。
2.3. 统计分析
本研究使用Excel 2019进行数据录入、整理，采用SPSS25.0计算相关统计指标。计量资料采用均数±标准差表示；计数资料使用频数和百分百表示(%)。以P < 0.05表示有显著性差异。专家咨询问卷的统计指标主要包括专家积极系数、专家权威系数、专家协调程度。
3. 结果
3.1. 专家积极程度和权威程度
本研究共进行2轮专家咨询，第一轮共发放问卷5份，回收有效问卷5份，问卷有效回收率为100%，第二轮发放问卷7份，回收有效问卷7份，问卷有效回收率均为100%。12位专家平均权威系数为0.881 ± 0.068，个人权威系数的范围为0.750~0.950。
3.2. 专家协调程度
经两轮专家征询，两轮专家意见W分别为0.319、0.274(均P < 0.001)。见表1。
Table 1. Degree of expert coordination
表1. 专家协调程度
3.3. 评价指标筛选及体系形成
初拟定的大专院校传染病防控体系包括5个一级指标、18个二级指标和61个三级指标。根据统计分析及评判标准对指标进行两轮删改后，最终形成的大专院校传染病防控体系由5个一级指标、15个二级指标和62个三级指标构成。各项指标的评分均在4.14 ± 0.90~5.00 ± 0.00之间，CV在0.00~0.22之间。见表2。
Table 2. Evaluation indicators of infectious disease prevention and control system in colleges and universities
表2. 大专院校传染病防控体系评价指标
4. 讨论
本研究参考的Z高校，在疫情爆发开始，成立了新冠肺炎疫情联防联控工作领导小组，完善了新冠肺炎疫情防控工作方案和制度，第一时间开展全员摸底排查和健康教育等措施，并实行网格化管理和调度会议制度。在制定了详细的开学方案和开学后管理措施后，Z高校在全省内率先有序复学、返校，且在疫情期间未发生校园疫情。因此，Z高校的疫情防控措施对其他学校的疫情防控工作有一定的参考价值。
本研究共有12位专家根据德尔菲法完成2轮问卷征询，根据结果显示，2轮专家积极程度均为100%，专家积极性高于70%，说明专家对研究的积极性高，关注程度高；Cr均值 > 0.7，CV < 0.25，说明专家协调程度高，意见可靠。
本研究在具体指标确定上，根据第一轮征询专家意见增加的二级指标“突发传染病事件信息库”“人才队伍保障”及8项三级指标“常设校园突发传染病专项应急部门”“资源调动”“应急沟通”“应急措施督查”“建立应急捐赠的相关管理制度”“建立应急资金监督制度”“学校生活物资储备”“突发应急隔离设施保障”在第二轮征询中均符合保留标准。而“新生查验预防接种证”指标查验不方便，且目前就新冠疫苗接种为例采用全民接种的策略，设置不合理，该指标经过2轮征询后被剔除。在最终确立的5个一级指标、15个二级指标和62个三级指标中，“预防与预警”“疫情处置”2个一级指标，“物资保障”1个二级指标，“成立学校突发传染病防控领导小组”“应对突发传染病的处理流程”“根据领导小组与专家的决策，迅速启动应急预案，落实各项应急处置措施”“学校应急物资的储备”“突发应急隔离设施保障”5个三级指标的CV最低，说明专家在大专院校传染病防控体系中对这8个指标认可度高。
本研究也存在一定的局限性。本研究仅以Z高校为研究对象，只查阅了该高校疫情期间发布的文件，存在样本单一、代表性不足的问题。本研究采用的德尔菲法是一种半定性、半定量的研究方法，征询过程中受专家主观影响，会导致客观性不够。因此在后续的研究中增加研究对象的数量，并结合大专院校的实际应用对已建立的指标进行优化和完善，以提高其适用性。
基金项目
新型冠状病毒肺炎学校医学防控策略与方案研究(FZYX20-13)；新型冠状病毒肺炎中西医结合防控研究(2020C-36)。
NOTES
*通讯作者。