摘要: 当今世界百年未有之大变局加速演进，全球面临着各类不确定风险的扰动。在此背景下，超大城市因其规模巨型化、生产要素集聚化、人口流动化、社会主体多元化等特性，以及这些特性的动态变化、相互耦合，使其不可避免地成为不确定风险的高发场域，超大城市治理面临着巨大挑战。社区作为城市化进程中的最基本构成要素，承载着现代社会所面临的诸多风险。因此，强化社区韧性建设对于社区风险治理和可持续发展至关重要。本文以成都市展开深入探讨，从组织、制度、设施、居民、技术五个维度对成都市社区治理韧性的困境进行深入分析，并提出相应的推进路径，以期能提升超大城市社区治理韧性，有效应对各类风险，实现社区的和谐稳定与可持续发展，为超大城市应急管理提供有益参考。
Abstract: In today’s world, the great changes unseen in a century are accelerating. The whole world is facing the disturbances of various uncertain risks. Against this backdrop, megacities, due to their characteristics such as gigantic scale, agglomeration of production factors, population mobility, and diversification of social entities, as well as the dynamic changes and mutual coupling of these characteristics, inevitably become high-incidence areas of uncertain risks, and the governance of megacities faces enormous challenges. As the most basic component in the process of urbanization, communities bear many of the risks faced by modern society. Therefore, strengthening the construction of community resilience is crucial for community risk governance and sustainable development. This paper conducts an in-depth discussion on Chengdu. It makes an in-depth analysis of the dilemmas of community governance resilience in Chengdu from five dimensions: organization, system, facilities, residents, and technology, and proposes corresponding promotion paths. It is hoped that this can enhance the resilience of community governance in megacities, effectively respond to various risks, achieve the harmonious, stable, and sustainable development of communities, and provide useful references for emergency management in megacities.
1. 引言
随着我国城市化进程的不断加快，超大城市作为国家经济社会发展的重要引擎，其治理体系和治理能力现代化水平直接关系到国家治理效能的提升。党的二十大报告指出，“提高城市规划、建设、治理水平，加快转变超大特大城市发展方式，实施城市更新行动，加强城市基础设施建设，打造宜居、韧性、智慧城市”。这一重要论述为新时代超大城市治理指明了方向，也凸显了提升城市治理韧性、特别是社区治理韧性的紧迫性和重要性。近年来，我国城镇化不断加速，常住人口城镇化率已超过60% [1]。超大城市的人口容量、空间尺度、建设密度达到前所未有的程度，这也意味着其面临超大的治理风险[2]。现代社会风险具有易变性、不确定性、复杂性与模糊性特征，构建韧性城市、韧性社区逐渐成为了世界各国应对风险的重要策略。社区作为城市治理的基本单元，是应对各类风险挑战的前沿阵地，其治理韧性的高低直接关系城市整体的安全与稳定。因此，面对风险交织的社会环境，如何提高社区应对风险的治理能力，加强社区韧性建设，成为了风险社会探寻超大城市应急治理现代化的重要议题。
韧性治理既是高风险社会和乌卡时代公共治理尤其是风险治理的一种可供选择的治理实践模式，也是公共治理尤其是风险治理研究的一个新理论范式或基本路径[3]。当前，学术界对社区韧性展开了丰富研究。在关于社区韧性理论框架和模型研究方面，部分学者的观点已相对成熟，其代表观点有Mcdaniels的安全韧性曲线模型、Cutter的地方灾害韧性模型、Peacock的灾害韧性框架，这些成果从理论层面为如何提升社区韧性指明了方向。有关社区韧性的内涵和特征方面，最著名的是将韧性作用效果分为“抗压说”和“恢复说”两种[4]；有学者认为社区韧性是在特定地理空间采取集体行动应对外来冲击的反应、适应和恢复能力[5]。在有关超大城市韧性的研究中，有学者认为面对复合型灾害环境的新挑战，建设韧性城市已经成为了超大城市抵御灾害冲击的重要选项[6]；有研究也提出从垂直型向水平型、碎片化向协同化、分割性向整体性转变的社区韧性系统建设思路[7]。
既有研究从不同的视角对超大城市韧性建设展开了深入探讨，为理解风险视域下超大城市社区韧性的功能、理论框架和实践模式奠定了理论基础，但仍然存在不足之处。虽然城市社区韧性引起了学术界的广泛关注，但针对超大城市中社区韧性的研究还比较少，实践模式还有待优化；既有研究未能对超大城市社区内部的结构维度及其现实困境展开深入探讨，而这正是超大城市应急治理的前提条件。本文以成都市为例，系统阐述超大城市社区治理韧性的考察维度，并深入分析各维度的现实困境，进而提出社区韧性建设的构建思路，以期落实国家总体安全观，为超大城市应急管理提供参考。
2. 文献回顾
2.1. 发文量分析
数据来源：中国知网
Figure 1. The number of literatures on the theme of “community resilience” in CNKI
图1. 以“社区韧性”为主题CKNI中的⽂献数量
图1展示了以“社区韧性”为主题的知网文献数量走势，本次文献共检索到1276篇，纵轴代表变量的发文量，横轴是年份。从图中可以看出，2015~2019年期间，发文量增长缓慢且数值较低，2019年为39篇；2019~2023年呈现快速上升趋势，在2023年达到峰值，共发文368篇。
2.2. CiteSpace关键词分析
图2是通过导出中国知网文献数据利用CiteSpace软件生成的分析图，展示了与“社区韧性”相关的关键词网络。从图2可以看出，“社区韧性”是一个显著的节点，有239条连线与之相连，表明它与其他多个关键词存在紧密联系，这表明“社区韧性”概念得到了学术界广泛的关注，在现代化社区治理中扮演着重要角色。同时，通过拖动关键节点发现，围绕“社区韧性”的关键词有“韧性设计”“评估体系”“应急救援”“社区治理”等，说明在知网相关研究中，这些方面与社区韧性紧密相关。从研究领域来看，关键词中还涉及“乡村社区”“农村社区”“超大城市”等，显示出社区韧性的研究不仅局限于普通城市社区，还拓展到乡村以及超大城市的社区研究。
数据来源：中国知网
Figure 2. Keyword analysis on the theme of “community resilience”
图2. 以“社区韧性”为主题关键词分析
2.3. Citespace关键词时间线谱图分析
数据来源：中国知网
Figure 3. Keywords timeline spectrum diagram of “community resilience” theme analyzed by CiteSpace
图3. 以“社区韧性”为主题CiteSpace关键词时间线谱图
图3呈现了2015~2025年“社区韧性”相关研究领域的动态演进。从聚类角度看，多个研究主题清晰呈现。“韧性治理”聚类处于关键位置，早期与“社区治理”“协同治理”相连，表明治理层面的研究起始于对社区整体管理模式的探讨。随着时间推进，与“疫情防控”“社会资本”关联，说明在特殊事件冲击下，治理研究更关注社会资源整合与应对突发情况的能力。“社区韧性”聚类贯穿始终且不断发展，早期与“防灾减灾”“韧性评价”结合，聚焦社区应对灾害风险及自身评估。之后与“公共空间”“老旧小区”联系，研究深入到社区空间及特定类型社区的韧性建设。“韧性城市”聚类与“风险治理”“指标体系”紧密相关，体现出城市在应对各类风险时，构建科学指标体系的研究方向。从时间维度分析，研究热点随现实发展而变化。早期研究侧重基础概念和策略，如“韧性”“城市韧性”等概念提出，以及“优化策略”“提升策略”的探讨。2020年前后，“疫情防控”“新冠疫情”出现，反映公共卫生事件对研究方向的影响，社区和城市韧性研究向应对突发公共事件方向拓展。近年来，“气候变化”“自然灾害”成为关注点，说明环境因素对韧性研究的推动，研究更注重长期的、应对自然环境变化的韧性提升。
3. 相关概念及理论基础
3.1. 超大城市
根据中国国务院发布的《关于调整城市规模划分标准的通知》，超大是指城区常住人口在1000万人以上的城市，被认为是全球性灾害高风险区域。超大城市具有人口高度密集、经济活动频繁、社会结构复杂、资源要素高度聚集等显著特征。目前，中国有北京、上海、广州、深圳、天津、成都、重庆、武汉等8个超大城市。超大城市“因大而险”“因高而危”，是一个资源要素高度聚集、高度流动、高度异质且高度开放的复杂巨型系统，各类传统安全风险与非传统安全风险相互交织，使其成为了“高风险场域”，超大城市在经济、社会、文化、生态等多个领域都面临着发展与治理方面的难题与挑战[8]。成都市作为中国西部地区重要的中心城市，其经济发展迅速，吸引了大量人口流入，城区常住人口规模庞大，具备超大城市的典型特征。
3.2. 社区治理
“治理”概念是社区治理的主要构成之一，也是形成社区治理的概念基础。治理概念由来已久，最早由世界银行在1989年对非洲经济发展形式进行分析时首次提出，并将其定义为“国家权力运作的传统和制度”。随后世界银行又提出“善治”概念，认为Governance便是好的治理。世界经合组织对于“治理”的概念界定为“包括公共部门、社会组织、公民等单位管理共同事务的诸多方式的综合。是调和各利益主体不同矛盾纠纷，并使其凝聚共识共同行动的持续过程”[9]。在超大城市中，社区治理涉及到社区的各个方面，包括社区安全、环境卫生、公共服务供给、社区文化建设等。社区治理的目标是实现社区的和谐稳定与可持续发展，提高居民的生活质量和幸福感。成都市在社区治理方面进行了许多积极的探索，推动社区治理主体多元化，促进政府、社区组织、居民等主体之间的合作与互动。
3.3. 韧性理论
“韧性”来源于拉丁语中的“resilio”和英语中的“resilience”，“回弹”的意思。韧性一词最开始是用来描述物体在受到外力冲击的作用下产生形态变化并恢复到初始状态的能力；20世纪70年代，被运用到生态学在中。韧性一词原意是回弹、恢复原状，也称作弹性、抗逆性、恢复力等，通常是指个人及社会在遭受突发性危机事件时能迅速反应，做出应对策略并及时恢复原有状态的能力[10]。在超大城市社区治理中，韧性理论为理解社区如何应对各种风险提供了理论框架，有助于分析社区在面对风险时的脆弱性和韧性来源，以及如何提升社区的韧性。吴晓林认为，韧性治理是不同治理主体为了增强对于复合型风险的适应、学习与变革能力，是一种基于合作治理和组织学习机制而建立的一种新型治理模式[11]。
4. 风险视域下超大城市社区治理韧性的考察维度
社区治理韧性是一个综合性的概念，其核心在于突出社区物质领域与社会领域的深度融合，实现硬件设施与软件环境的协同优化和系统性提升。关于社区治理韧性的构成学术界还未达成统一意见，但大部分观点都认为社区治理韧性包括空间韧性、经济韧性、社会韧性、制度韧性、技术韧性、组织韧性等维度。笔者结合前人的研究以及对成都市社区实际运行逻辑的考量，将社区治理韧性分为组织韧性、制度韧性、设施韧性、居民韧性、技术韧性五个部分，每个部分的韧性都是由几个关键因素决定，这些因素相互作用共同决定了社区的韧性水平。社区韧性的培育，不仅需要着眼于组织、制度、设施、居民、技术这五个维度各自的发展演进，还需高度重视五个维度之间的高效衔接与互动。鉴于此，有必要将社区韧性的理念与方法深度融入社区风险治理的全过程，以此增强社区系统的整体效能，实现“1 + 1 > 2”的协同效应，进而切实降低各类风险对城市系统造成的冲击和影响。
4.1. 组织韧性：构建多元协同风险治理体系
在超大城市社区治理中，所涉及的主体呈现出多样性与复杂性的特征，因此构建多元协同的风险治理体系是提升组织韧性的关键。组织韧性的核心在于调节科层治理与多元治理、政府主导和社区自治的张力，达成协同互补的关系。社区组织韧性主要表现为，当社区面临突发危机或者潜在风险时，政府、居委会、社区组织、居民等多元主体能达成公私合作，在风险预控、应急处置、灾后恢复与重建等环境中彰显重要价值。构建多元协同治理体系，需要充分发挥科层治理和多元治理的优势。具体来说，横向上要发挥社区党组织在各部门、各领域间的领导协调作用，整合风险治理资源，打破行政壁垒，形成由党组织、居委会、社会组织、公众等多元主体共同参与、平等协商、合作共治的社区风险治理格局。特别是要重视增强社区两委、社区社会组织和社区居民的主观能动性，通过放权赋能，实现社区自治组织责权对等，提升社区自主研判风险和自主决策的能力。纵向上，打造上下贯通、权责明确、运转灵活、高效联动的风险治理指挥链，明晰社区党组织、居委会、业委会等主体的风险治理职能，依据风险应对需求动态调整各主体、各层级的责任范围，实现风险社会治理的权责与风险态势的动态适配。
4.2. 制度韧性：完善风险应对与防控的制度保障
2006年国务院颁布的《国家突发公共事件的总体应急预案》明确指出应急管理体制构建的重要性与必要性[12]。制度韧性是完善社区风险治理体制机制的重要保障。所谓制度韧性，是指当社区遭遇突发事件或面临潜在威胁时，社区所具备的用于防范风险、开展应急处置的法规制度，能够切实有效地指引社区内各个主体的行动，对其日常工作与行为起到规范和约束的作用，并依据实际情况，及时进行调整优化，充分吸收过往经验，进而形成一套更为规范、更具实效的风险治理制度体系[13]。在风险应对方面，需建立健全应急预案体系。同时，建立风险评估机制，定期对社区内可能存在的风险进行排查与评估，提前发现潜在风险点，并制定相应的防控措施。加强对社区治理各环节的监督与考核，明确责任追究制度，对在风险治理中失职、渎职的行为进行严肃处理。同时，不断优化制度的适应性，根据实际情况和经验教训，及时对制度进行修订与完善，使其能够更好地应对不断变化的风险形势。
4.3. 设施韧性：夯实社区应对风险的物质基础
设施韧性关注的是社区内基础设施的冗余性和关键设施能否在灾后持续发挥作用，大多以测量硬件指标为主。社区设施是居民生活和社区运行的物质支撑，设施韧性对于提升社区应对风险的能力至关重要。社区基础设施主要包括应急避险场所和物品、水、电、气、社区公共卫生基础设施与药物等。社区公共卫生基础设施与药品、应急避难场所和物品等是预防、缓解风险的重要因素，必须具备一定的冗余性和功能转换性，使其能够在重大风险或灾害事件来临后，能够缓冲风险和灾害发生带来的影响。首先需要建设并完善能满足社区居民基本生活保障需求的公共服务设施，以此确保在危机发生时，社区内能够维持基本的生活物资供应，保障居民的基本生活需求得以满足。社区空间规划要具有前瞻性和灵活性。社区规划中要做好冗余规划，其公共基础设施需具备灵活性和功能转换性，使社区公共基础设施和空间具有临时避难和危机救助的功能。同时，社区也需要具备灵活性和便捷性的医疗服务设施，使资源能发挥最大用处，增强社区对突发公共卫生事件的筛查和治疗能力，实现尽早发现、尽早治疗，较少风险传播的概率和范围。
4.4. 居民韧性：激发社区风险治理的内生动力
在应对重大突发公共事件的应急治理工作中，社区管理人员所具备的专业社区管理素养、以民为本的服务思想素养、面对紧急情况时沉稳应对的心理素质，以及动员和组织公众参与治理的能力素质等，均会对韧性社区的应急治理整体成效产生直接且关键的影响。居民是社区的主体，居民韧性是社区治理韧性的核心要素。居民的风险意识、应对能力和互助精神直接影响着社区应对风险的效果。具备较强风险意识的居民能够提前做好防范准备，在风险发生时保持冷静并采取正确的应对措施，减少自身和社区的损失。通过开展安全教育培训、应急演练等活动，提高居民的风险应对能力，使他们掌握基本的自救互救技能和逃生方法。居民之间的互助精神也是社区韧性的重要体现。在风险面前，邻里之间的相互支持和帮助能够形成强大的社区凝聚力。居民自发组织的互助团队可以在救援、物资分配、心理支持等方面发挥重要作用。激发居民的内生动力，提高居民的韧性，使居民成为社区风险治理的积极参与者和推动者，能够增强社区应对风险的能力，提升社区的整体韧性水平。
4.5. 技术韧性：提升社区风险治理的科技支撑
在科技飞速发展的今天，技术对于社区风险治理的作用日益凸显。技术赋能的施展本质上也是由场景的时空设置触发的[14]，一旦满足某种特定的场景，支撑场景化行动的技术就具有自主性。如当社区人力物力有限和相应的力量无法达到监控的时候，而信息科学技术具有智能化高、传输性强和感知性快等有效特征，能够对社区进行全方位、多角度和全天候的实时智能化、精细化和持续性监测。先进的信息技术如大数据、人工智能、物联网等，可以为社区风险治理提供强大的支持。治理系统的技术要素与功能需求之间的密切关系，决定了合理的技术选择有助于满足治理系统的功能需求[15]。大数据技术能够对社区内的各种数据进行收集、分析和挖掘，帮助社区管理者了解风险的分布、趋势和规律，实现精准预警和科学决策。人工智能技术可以应用于风险监测、应急处置等多个环节，提高风险识别和应对的效率。如，智能监控系统能够实时监测社区的安全状况，及时发现异常情况并报警。物联网技术可以实现对社区设施的智能化管理，实时监测设施的运行状态，及时发现故障和隐患并进行修复。借助先进技术，提升社区风险治理的科技含量，增强社区对风险的感知、预警和应对能力，为社区治理韧性提供有力的科技支撑。
5. 成都市社区治理韧性的实践困境
5.1. 组织韧性欠缺，风险治理碎片化和低效化
在成都市超大城市的社区治理中，组织层面的多元主体协同存在明显不足。根据调查发现横向上社区多元主体治理合力不足。尽管政府部门、社区居委会、社会组织、企业和居民等都是社区治理的参与者，但实际运行中，各主体间的职责划分不够清晰，未能在风险监测和风险应对在中实现真正的信息共享和行动协同。政府部门在社区治理中往往占据主导地位，部分工作大包大揽，挤压了其他主体的参与空间，导致社会组织、企业和居民的积极性难以充分调动。此外，政府和社区居委会、业委会、居民和企业之间缺乏多元合作的长效治理机制，虽然有时政府也会与社会组织、社区居民和企业等多元主体共同开展活动，但彼此之间仅仅是一种临时性合作，并未形成长期稳定的协作关系。各组织之间的沟通协调机制也不完善，信息传递不畅，导致在面对风险事件时，各主体无法及时有效地共享信息和资源。在应对突发公共卫生事件时，社区居委会可能无法及时获取政府部门的最新防控政策和指导，社会组织和企业也难以准确了解社区的具体需求，从而影响了整体的防控效果。
5.2. 制度韧性梗阻，风险治理机制僵化
成都市虽然建立了一系列社区风险治理的制度体系，但在实际执行过程中存在诸多问题。一方面，部分制度缺乏可操作性。一些制度规定过于笼统，缺乏具体的实施细则和操作流程，导致在实际工作中难以落实。在社区应急物资储备制度中，对于储备物资的种类、数量、管理和调配等方面缺乏明确的标准，使得社区在执行过程中无所适从，无法建立起科学合理的应急物资储备体系。不少社区的应急预案照搬上级，毫无针对性和可行性。或者大部分应急预案仅停留在纸上，制定之后不进行更新或者实行，进而难以适应现代城市风险的快速变化。另一方面，制度执行的监督机制不完善。对于制度执行情况的监督检查不够严格，缺乏有效的问责机制。一些社区工作人员在执行制度时存在敷衍了事的现象，对于违反制度的行为没有得到及时纠正和处理。社区内部风险管理机制僵化、不灵活，没有形成针对不同脆弱性群体的分类管控机制，对待所有居民“一视同仁”。
5.3. 设施韧性欠缺，应急资源冗余度不足
基础设施和应急物资是保障社区正常运转的重要支撑，具有较高韧性的社区通常对社区基础设施的稳健性、功能转换性和应急物资的冗余度有较高的要求，这也就需要，作为超大城市的社区工作者在常态化的环境下拥有较高的风险意识，有计划地完善和维护社区基础设施。调查显示，部分社区存在基础设施功能转换性较低、基础设施缺乏定期监测维护、社区公共活动空间较少等问题。部分居民反映，社区没有划分应急避难场所。此外，基础设施的维护和更新成本较高，资金来源渠道有限。社区自身的财力有限，难以承担大规模的设施维护和更新费用。同时，政府在基础设施维护方面的投入也相对不足，导致一些设施年久失修，存在安全隐患。如一些社区的健身器材损坏后长时间得不到维修和更换，影响了居民的正常使用，也存在一定的安全风险。总之，现阶段，成都市的部分社区的设施韧性还有较大的提升空间，主要表现为应急避难设施匮乏且功能单一，应急资源常态化储备不足，难以承接大规模突发事件带来的影响。
5.4. 居民韧性衰弱，公众参与意识和能力不足
事实上，韧性治理的核心要义也正是以满足多元主体应对突发风险时的应急需求为前提，“编织”多元主体交互参与的合作行动网络，激励多元主体在整合自身资源的同时挥主观能动性[16]。社区是一个由具有多元社会背景、各异价值观念以及不同知识结构的个体所汇聚而成的共同体。在社区的众多构成要素中，个体对于社区风险治理的参与意识与参与能力，无疑是构筑社区社会韧性的核心关键所在。当社区遭遇风险冲击时，社区居民能否充分调动自身的主观能动性，积极主动地投入到风险防范工作中，并切实参与到风险治理的各项事务当中，这成为了影响风险应对与防控成效的关键决定性因素。尽管成都市在社区治理中积极倡导居民参与，但居民的实际参与度仍然较低。根据调查，部分社区居民参与意识淡薄。部分居民对社区事务缺乏关注，认为社区事务是政府和社区居委会的事情，与自己无关。如在社区的规划和建设中，很多居民没有主动参与的意愿，只是在项目实施后才提出一些意见和建议，错过了参与决策的最佳时机。同时居民参与的渠道和方式有限。目前，社区为居民提供的参与渠道主要集中在居民会议、社区公告等传统方式，缺乏创新和吸引力。而且，这些渠道的信息传播范围有限，很多居民无法及时获取相关信息。此外，居民参与的深度和广度也不够，往往只是停留在表面的意见表达，缺乏实质性的参与和决策权力。总之，社区居民韧性还有待提升，如何提升居民参与意识和技能，加固社区社会关系网络，培育孵化更多能够承接风险治理任务的社会组织是改善居民韧性的重要途径。
5.5. 技术韧性滞后，风险治理智能化水平较低
社区技术韧性不仅是对“智慧社区”发展战略地一种倒逼升级，更是社区综合利用信息资源与科技手段提高风险治理效率的重要路径[17]。在数字化时代，成都市社区在技术应用方面相对滞后，难以满足社区治理的需求。社区信息化建设水平较低。虽然一些社区建立了自己的网站或微信公众号，但功能单一，主要用于信息发布，缺乏与居民的互动和服务功能。如，居民无法通过社区网站或公众号在线办理相关事务，仍然需要到社区居委会现场办理，效率低下。新兴技术如大数据、人工智能等在社区治理中的应用还处于起步阶段。社区缺乏专业的技术人才和资金支持，难以将这些技术应用到实际的治理工作中。例如，在社区安全管理中，虽然安装了一些监控设备，但由于缺乏数据分析和智能预警功能，无法及时发现和处理安全隐患。同时，随着城市化的迅速发展，社区的流动性和异质性不断增强，客观上使得社区对风险的实时动态跟踪变得越来越困难。再加上风险管理中的部门壁垒和行业壁垒的存在，社区缺少风险共享和预警的平台，共享的数据囿于信息孤岛中，严重制约社区的风险分析能力和应急响应速度。
6. 风险视域下成都市社区治理韧性的推进路径
6.1. 强化组织协同，构建多元共治格局
鉴于超大城市安全风险的系统性、跨域性等特征，亟需建立“党委领导、政府主导、部门协同、社会参与、权责一致、共建共享”的多元主体协同治理体制[18]。明确各部门职责分工，成都市应进一步梳理政府部门、社区居委会、社会组织、企业和居民在社区治理中的职责，制定详细的职责清单。政府部门主要负责政策制定、宏观指导和资源调配，减少对微观事务的直接干预；社区居委会专注于社区日常事务管理和居民需求的收集反馈；社会组织发挥专业服务优势，承接政府和社区委托的服务项目；企业通过履行社会责任，参与社区建设和发展；居民则积极参与社区事务的决策、监督和执行，形成各主体各司其职、各负其责的良好局面。二是完善沟通协调机制。建立常态化的多元主体沟通协调平台，如社区治理联席会议、圆桌会议等，定期组织各主体交流沟通，共同商讨社区治理中的问题和解决方案。同时，搭建信息共享平台，整合各主体的信息资源，实现信息的实时共享和快速传递。例如，在应对突发事件时，各主体能够通过信息共享平台及时了解事件进展、资源需求等情况，以便迅速做出响应和协同行动。同时加大对社会组织的培育和扶持力度，通过政策支持、资金资助、场地提供等方式，鼓励社会组织参与社区治理。
6.2. 优化制度执行，健全制度保障体系
首先，需对现有的社区风险治理制度进行全面梳理。针对成都市老旧小区消防隐患突出、高层建筑密集、人口流动频繁等实际情况，组建由城市规划专家、应急管理部门人员、社区工作者构成的调研团队，深入锦江区、成华区等典型社区，开展为期两个月的实地走访与数据分析，精准识别制度漏洞。以社区安全管理制度为例，制定可操作的实施细则，如对于武侯区等老旧小区集中区域，明确燃气管道每周进行一次入户安检，检查内容涵盖管道锈蚀、接口密封性等12项指标；建立隐患分级台账，轻微隐患要求物业3日内整改，重大安全隐患则需在24小时内启动应急预案，并在7个工作日内完成整改，整改后由第三方专业机构进行验收，以此增强制度的可操作性和指导性。其次，依托成都本地特色，构建多元宣传渠道。线下利用宽窄巷子、春熙路等城市地标及社区文化广场，打造社区风险治理主题宣传阵地，通过情景模拟、互动体验等形式，每季度开展“社区安全文化节”；线上借助“成都发布”“天府市民云”等本地政务新媒体平台，每周推送定制化的风险治理科普短视频，同时开设“社区治理大家谈”线上专栏，鼓励居民参与讨论。针对成都外来务工人员集中的特点，联合企业、用工单位开展制度宣讲进园区、进工地活动，切实提升居民和社区工作人员对制度的知晓率与理解度，强化社区多元主体的规则意识。建立系统的共同体韧性治理制度，有助于约束和规范社区多元治理主体，形成共同行动的规则意识与行动能力[19]。同时，定期组织社区工作人员参加制度培训，使其熟悉制度内容和执行流程，提高制度执行的准确性和规范性。最后，建立健全监督考核机制。在成都市层面成立由市纪委监委、市民政局、第三方评估机构组成的社区风险治理监督委员会，每季度对青羊区、金牛区等区域开展交叉检查，运用大数据分析、无人机巡查等技术手段，对社区安全管理、应急响应等制度执行情况进行动态监测。建立“红黄牌”预警机制，对制度执行不力的社区予以通报批评，并将考核结果纳入年度政府绩效考核体系，占比不低于25%。同时，设立“社区治理啄木鸟”公众监督平台，鼓励居民通过手机APP实时上传制度执行问题线索，形成政府主导、社会协同、公众参与的监督闭环，及时发现和纠正制度执行中的问题，推动成都市社区治理韧性持续提升。
6.3. 加强设施建设与维护，提升硬件支撑能力
成都市应加大对社区基础设施建设的资金投入，制定社区基础设施建设规划，明确建设目标和任务。重点加强老旧社区的基础设施改造升级，如改善排水系统、拓宽道路、更新电力设施等。同时，结合城市发展和居民需求，规划建设新的基础设施项目，提高社区基础设施的供给水平。探索多元化的设施维护模式，除了政府财政投入外，鼓励社会资本参与社区基础设施的维护和管理。如，通过政府与社会资本合作(PPP)模式，引入专业的维护管理企业。同时建立设施维护的居民参与机制，鼓励居民参与设施的日常维护和监督，增强居民对社区设施的爱护意识。制定社区基础设施应急保障预案，明确在突发事件发生时设施的应急抢修、物资调配和人员安排等措施。加强与相关部门和企业的合作，建立应急联动机制，提高设施应急保障的协同能力。
6.4. 激发居民参与，增强社区治理活力
通过各种方法手段提升城市市民的防灾意识、自救互救能力等个人韧性，以及构建协作互联的社区网络，依赖社会资本提升城市社会韧性，成为了超大城市优化提升韧性的重要选择[20]。如开展社区教育、宣传活动等方式，提高居民对社区事务的关注度和参与意识，增强居民的社区归属感和责任感。创新居民参与社区治理的方式和途径，除了传统的居民会议、社区公告等方式外，利用互联网和移动终端技术，搭建线上参与平台，如社区治理APP、微信公众号等，方便居民随时随地参与社区事务的讨论和决策。同时，建立居民意见反馈机制，及时回应居民的意见和建议，提高居民参与的积极性和满意度。在社区治理中，赋予居民更多的实质性参与权力，如参与社区规划、项目决策、资金使用监督等。建立居民议事会、社区协商委员会等组织，让居民能够直接参与社区事务的讨论和决策，提高居民参与的深度和广度。同时，对居民参与的成果进行充分尊重和采纳，增强居民的参与成就感。一个社区如果能够在常态化下实现共建共治、良性互动并拥有自救互救技能，其社会韧性在非常态下将足以应对风险、高效恢复社区正常秩序。
6.5. 推动技术应用，提升治理智能化水平
加大对社区信息化建设的投入，建立统一的社区信息管理平台，整合社区人口、房屋、设施、服务等信息资源，实现信息的集中管理和共享。同时，开发社区治理相关的应用系统，如社区安全监控系统、社区服务管理系统、社区应急指挥系统等，提高社区治理的智能化水平。积极推广大数据、人工智能、物联网等新兴技术在社区治理中的应用。可以通过利用大数据分析居民的需求和行为模式，为社区治理提供决策支持，通过新兴技术的应用，提高社区治理的效率和精准度。加强社区工作人员的技术培训，提高其对信息技术的应用能力和水平。同时，引进专业的技术人才，充实社区治理队伍。建立与高校、科研机构的合作机制，开展技术研发和应用推广，为社区治理提供技术支持和人才保障。加强智慧社区和智慧城市建设规划的前瞻性，利用信息技术打造集约化、统一性的风险信息共享平台或应急指挥平台，打破各部门的“数据壁垒”，支持跨部门数据融合与协同共享，充分发挥风险数据的价值，实现风险治理的协同联动。