1. 引言
在现代社会，身体质量指数(Body Mass Index, BMI)作为评估个体体重与身高关系的重要指标，广泛应用于健康评估与公共卫生研究[1]。研究表明，BMI与多种健康风险密切相关，如心血管疾病和2型糖尿病等[2] [3]。与此同时，大五人格理论(Big Five Personality)为研究人格特质与健康之间的关系提供了一个系统而全面的框架。与其他人格理论相比，大五人格理论因其可测性和普适性，在心理学和公共卫生领域被广泛应用。近年来，研究者们开始关注特定群体中人格特质与体型健康之间的关系。尽管已有多项研究探讨了不同群体中人格特质与BMI及体型之间的相关性[4] [5]，但针对国内大学生群体的研究相对较少。此外，许多研究在数据收集和分析方法上存在单一性，可能无法全面反映个体的健康状况。为此，本研究计划引入更多维度的评估指标，包括体脂率和近年来被诸多研究发现与人格、BMI、饮食行为等存在显著相关的身体意象[6] [7]，以更全面地理解人格特质与体型健康之间的关系，为预测和干预个体健康提供更丰富的依据。
2. 资料与方法
2.1. 一般资料
通过线上线下相结合的方式，招募了272名了解研究目标及流程且自愿参与的杭州医学院2023届、2024届学生作为研究参与者，其中男性101位(37.1%)，女性171位(62.9%)，所有参与者的年龄在18~23岁之间(M = 18.9, SD = 0.64)。
2.2. 方法
向参与者充分阐述本次研究的主题、目的、意义、涉及到的流程以及对数据保密的承诺。在参与者明确同意和了解后，首先向其发放线上问卷并指导问卷的填写。在本次问卷调查中，共发放问卷272份，回收有效问卷268份，回收率98.5%。其中195名参与者完成了后续的身高、体重、体脂及腰围的测量，其中男性64人(32.8%)，女性131人(67.2%)。体重由精度接近0.1kg，测量范围在0-200kg之间的体重秤进行测量。身高由精度接近0.5 cm的测距仪测量。体脂率由物电阻抗分析仪(BIA)基于身高体重进行测量。腰围由精度接近0.1 cm的皮尺测量。参与者会被介绍如何使用这些测量工具，并自主完成测量，随后以线上表单的形式自主汇报结果。
2.3. 观察指标与工具
2.3.1. 身体质量指数(Body Mass Index, BMI)
这是一种用于评估个体体重与身高之间关系的常用指标。计算BMI的方法是将体重(以千克为单位)除以身高的平方(以米为单位)。BMI的结果可以被归类为偏瘦、正常、超重和肥胖四个范围，对此我们依据现行《成年人体重判定》行业标准，采用BMI < 18.5为偏瘦24.0 < BMI < 28.0为超重，BMI > 28.0为肥胖的标准来进行划分[8]。
2..3.2. 体脂百分比(Body Fat Percentage)
体脂百分比指的是一个人身体中脂肪在总体重中所占的比例，包括皮下脂肪(在皮肤下)和内脏脂肪(在腹腔内，围绕器官)。尤其是内脏脂肪，与心血管疾病和2型糖尿病等健康风险有关。可以使用生物电阻抗分析仪(BIA)等方法来测量这些脂肪。有研究强调了体质测量(例如腰臀比、腰围和身体质量指数)作为估算体脂，尤其是内脏脂肪的替代指标的重要性，以及内脏脂肪在确定整体健康风险中起着重要作用[9]。
2.3.3. 大五人格量表-2(The Big Five Inventory-2, BFI-2)简短版本(BFI-2-S)
该量表包括30个项目，这些项目被选中来代表大五人格领域(外倾性、宜人性、尽责性、神经质和开放性)中每一种人格特质的15个面向(例如，外倾性包括社交性、自信性和活力水平等面向)。每个面向由两个项目代表，这些项目是基于实证数据和概念判断选择的。在具体的评分尺度上，BFI-2-S中的每个项目都使用从“非常不同意”到“非常同意”的5点李克特量表进行评分，具有良好的信度和建构效度，α检验平均高于0.77 [10]。
2.3.4. 客观化身体意识(Objectified Body Consciousness, OBC)量表
该量表包含三个主要部分：身体监视(Body Surveillance)、身体羞耻(Body Shame)、外观控制信念(Appearance Control Beliefs)，共14个条目，具有良好的内部一致性和稳定的再测信度。参与者需对每个条目在1 (强烈不同意)到7 (强烈同意)的量表上做出评价。高分表明较高的客观化身体意识[11]。
2.5. 统计学方法
采用SPSS 27.0统计学软件处理数据，以平均数差异检验和相关分析对组间数据进行比较，以相关分析检验不同人格维度和体型因素之间的相关性，以回归分析的形式来检验大五人格因素对BMI及其他体型相关因素的预测能力。P < 0.05为差异具有统计学意义。
3. 结果
3.1. 不同性别组的大五人格平均数差异检验(表1)
将问卷结果进行统计后发现，不同性别组在外倾性和神经质上存在显著差异(皆P < 0.05)，为减少性别因素对结果的影响，在后续相关分析中以性别为分组依据。
Table 1. Independent sample t test of gender group and big five personality dimensions
表1. 性别组与大五人格维度的独立样本t检验
人格维度 |
t |
自由度 |
P |
SD |
差值95%置信区间 |
下限 |
上限 |
开放性 |
1.437 |
266 |
0.152 |
3.969 |
−0.267 |
1.711 |
尽责性 |
1.657 |
266 |
0.099 |
3.805 |
−0.150 |
1.744 |
外倾性 |
2.026 |
266 |
0.044 |
4.198 |
0.030 |
2.115 |
宜人性 |
−0.070 |
266 |
0.945 |
3.555 |
−0.921 |
0.858 |
神经质 |
−2.525 |
266 |
0.012 |
4.532 |
−2.557 |
−0.316 |
3.2. 大五人格与身体意象的描述性统计及相关性(表2~5)
将男性别组的问卷数据进行统计，相关分析后发现，有2种人格维度与客观化身体意识总体存在显著正相关(皆P < 0.05)，分别为外倾性和尽责性。具体到每一个客观化身体意识的维度上，身体监视维度与开放性呈显著正相关(P < 0.01)；外观控制信念维度与宜人性和尽责性呈显著正相关(皆P < 0.01)，且与神经质呈显著负相关(P < 0.01)。见表2。回归分析发现，身体监视和控制信念模型表现出较好的解释力(分别R2值为0.157、0.218，P均 < 0.01)，其中开放性对身体监视的影响显著(P < 0.05)。见表3。
Table 2. Descriptive statistics and Spearman correlation between big five personality and body image in male group
表2. 男性别组大五人格与身体意象的描述性统计及Spearman相关
变量 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
Mean |
SD |
1. 外倾性 |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
18.80 |
4.107 |
2. 宜人性 |
0.142 |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
|
21.40 |
3.540 |
3. 尽责性 |
0.272** |
0.337** |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
18.83 |
3.419 |
4. 神经质 |
−0.367** |
−0.224* |
−0.302** |
1.00 |
|
|
|
|
|
17.32 |
4.340 |
5. 开放性 |
0.287** |
0.054 |
0.117 |
0.062 |
1.00 |
|
|
|
|
20.70 |
3.698 |
6. 身体监视 |
0.151 |
0.077 |
0.014 |
0.157 |
0.291** |
1.00 |
|
|
|
16.55 |
5.677 |
7. 身体羞耻 |
0.034 |
0.059 |
0.154 |
0.158 |
0.020 |
0.410** |
1.00 |
|
|
12.04 |
6.029 |
8. 控制信念 |
0.182 |
0.323** |
0.288** |
−0.319** |
0.110 |
0.044 |
−0.121 |
1.00 |
|
18.91 |
5.028 |
9. OBC总分 |
0.215* |
0.196 |
0.215* |
−0.009 |
0.191 |
0.790** |
0.698** |
0.367** |
1.00 |
47.50 |
10.754 |
注：a *P < 0.05(双尾)，**P < 0.01(双尾)；OBC总分 = 客观化身体意识量表总分。
Table 3. Multiple regression analysis of big five personality and body image in male group
表3. 男性别组大五人格与身体意象的多元回归分析
因变量 |
自变量 |
回归系数 |
P值 |
R2值 |
F统计量 |
身体监视 |
外倾性 |
0.231 |
0.14 |
0.157 |
3.417** |
|
宜人性 |
0.138 |
0.401 |
|
|
|
尽责性 |
−0.213 |
0.223 |
|
|
续表
|
神经质 |
0.281 |
0.058 |
|
|
|
开放性 |
0.391 |
0.016 |
|
|
身体羞耻 |
外倾性 |
0.225 |
0.233 |
0.054 |
1.054 |
|
宜人性 |
0.049 |
0.796 |
|
|
|
尽责性 |
0.247 |
0.197 |
|
|
|
神经质 |
0.328 |
0.114 |
|
|
|
开放性 |
−0.145 |
0.514 |
|
|
控制信念 |
外倾性 |
0.051 |
0.792 |
0.218 |
5.122** |
|
宜人性 |
0.314 |
0.176 |
|
|
|
尽责性 |
0.192 |
0.381 |
|
|
|
神经质 |
−0.301 |
0.115 |
|
|
|
开放性 |
0.067 |
0.726 |
|
|
OBC总分 |
外倾性 |
0.506 |
0.097 |
0.106 |
2.182 |
|
宜人性 |
0.501 |
0.119 |
|
|
|
尽责性 |
0.226 |
0.505 |
|
|
|
神经质 |
0.308 |
0.282 |
|
|
|
开放性 |
0.313 |
0.317 |
|
|
注：a *P < 0.05，**P < 0.01；OBC总分 = 客观化身体意识量表总分。
将女性别组的问卷数据进行统计后发现，有2种人格维度与客观化身体意识总体存在显著正相关，分别为外倾性(P < 0.01)和神经质(P < 0.05)。具体到每一个客观化身体意识的维度上，身体监视维度与神经质呈显著正相关(P < 0.01)而与尽责性呈显著负相关(P < 0.05)；身体羞耻与神经质呈显著正相关(P < 0.05)而与尽责性和开放性呈显著负相关(皆P < 0.05)；外观控制信念与5种人格维度皆呈显著相关(皆P < 0.05)，其中与神经质呈负相关，而与其他4种人格维度呈正相关。见表4。回归分析发现，4个模型的F检验均显著(均P < 0.01)，外向性和神经质在多个模型中表现出显著性(均P < 0.01)。见表5。
Table 4. Descriptive statistics and Spearman correlation between big five personality and body image in female group
表4. 女性别组大五人格与身体意象的描述性统计及Spearman相关
变量 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
Mean |
SD |
1. 外倾性 |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
17.72 |
4.212 |
2. 宜人性 |
0.324** |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
|
21.43 |
3.575 |
3. 尽责性 |
0.257** |
0.229** |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
18.03 |
3.992 |
4. 神经质 |
−0.379** |
−0.266** |
−0.364** |
1.00 |
|
|
|
|
|
18.75 |
4.569 |
5. 开放性 |
0.183* |
0.120 |
0.166* |
−0.045 |
1.00 |
|
|
|
|
19.98 |
4.104 |
6. 身体监视 |
0.057 |
0.020 |
−0.155* |
0.314** |
−0.112 |
1.00 |
|
|
|
16.94 |
5.736 |
7. 身体羞耻 |
0.117 |
−0.038 |
−0.159* |
0.177* |
−0.155* |
0.484** |
1.00 |
|
|
12.25 |
5.263 |
8. 控制信念 |
0.308** |
0.168* |
0.271** |
−0.211** |
0.163* |
−0.035 |
−0.191* |
1.00 |
|
17.94 |
4.674 |
9. OBC总分 |
0.253** |
0.081 |
−0.061 |
0.159* |
−0.048 |
0.775** |
0.704** |
0.328** |
1.00 |
47.12 |
10.080 |
注：a *P < 0.05(双尾)，**P < 0.01(双尾)；OBC总分 = 客观化身体意识量表总分。
Table 5. Multiple regression analysis of big five personality and body image in female group
表5. 女性别组大五人格与身体意象的多元回归分析
因变量 |
自变量 |
回归系数 |
P值 |
R2值 |
F统计量 |
身体监视 |
外倾性 |
0.38 |
0.000 |
0.222 |
9.353** |
|
宜人性 |
0.225 |
0.064 |
|
|
|
尽责性 |
−0.134 |
0.223 |
|
|
|
神经质 |
0.509 |
0.000 |
|
|
|
开放性 |
−0.29 |
0.004 |
|
|
身体羞耻 |
外倾性 |
0.429 |
0.000 |
0.278 |
12.601** |
|
宜人性 |
0.12 |
0.399 |
|
|
|
尽责性 |
−0.15 |
0.228 |
|
|
|
神经质 |
0.517 |
0.000 |
|
|
|
开放性 |
−0.271 |
0.032 |
|
|
控制信念 |
外倾性 |
0.428 |
0.001 |
0.241 |
10.397** |
|
宜人性 |
0.138 |
0.284 |
|
|
|
尽责性 |
−0.168 |
0.243 |
|
|
|
神经质 |
−0.374 |
0.006 |
|
|
|
开放性 |
−0.097 |
0.515 |
|
|
OBC总分 |
外倾性 |
0.991 |
0.000 |
0.198 |
8.123** |
|
宜人性 |
0.233 |
0.282 |
|
|
|
尽责性 |
−0.065 |
0.740 |
|
|
|
神经质 |
0.686 |
0.000 |
|
|
|
开放性 |
−0.434 |
0.015 |
|
|
3.3. 大五人格与BMI、体脂率和腰围身高比(WHtR)的描述性统计及相关性(表6~9)
将男性别组的生理数据与大五人格进行统计分析后发现，BMI数值本身与开放性呈显著负相关(P < 0.05)，在对BMI进行分组(偏瘦、正常、超重、肥胖)后，与宜人性呈现显著正相关(P < 0.05)而与神经质呈现显著负相关(P < 0.05)。体脂率和大五人格无显著相关性，而腰围身高比与开放性呈显著负相关(P < 0.01)。见表6。回归分析显示，BMI和体型类型模型较为显著(均P < 0.05)。见表7。
Table 6. Descriptive statistics and SPearman correlation of big five personality and body shape related data in male group
表6. 男性别组的大五人格与体型相关数据的描述性统计及SPearman相关
变量 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
Mean |
SD |
1. 外倾性 |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
18.86 |
4.125 |
2. 宜人性 |
0.177 |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
|
21.19 |
3.527 |
3. 尽责性 |
0.306* |
0.296* |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
18.83 |
3.619 |
4. 神经质 |
−0.333** |
−0.299* |
−0.233 |
1.00 |
|
|
|
|
|
17.55 |
4.109 |
5. 开放性 |
0.284* |
0.163 |
0.239 |
0.006 |
1.00 |
|
|
|
|
20.63 |
3.512 |
续表
6. BMI数值 |
0.058 |
0.184 |
−0.069 |
−0.243 |
−0.262* |
1.00 |
|
|
|
21.56 |
3.019 |
7. BMI类型 |
−0.070 |
0.258* |
0.011 |
−0.248* |
−0.188 |
0.763** |
1.00 |
|
|
2.06 |
0.669 |
8. 体脂率 |
−0.096 |
0.065 |
0.088 |
−0.132 |
−0.223 |
0.681** |
0.607** |
1.00 |
|
19.88 |
6.168 |
9. WHtR |
−0.042 |
0.098 |
−0.028 |
−0.158 |
−0.299** |
0.742** |
0.641** |
0.492** |
1.00 |
0.44 |
0.071 |
注：a *P < 0.05(双尾)，**P < 0.01(双尾)；在BMI类型中，1 = BMI < 18.50，2 = 18.5 < BMI < 24.0，3 = 24.0 < BMI < 28.0，4 = BMI > 28.0。WHtR = 腰围身高比，通过腰围除以身高来计算。
Table 7. Multiple regression analysis of big five personality and body shape related data in male group
表7. 男性别组的大五人格与体型相关数据的多元回归分析
因变量 |
自变量 |
回归系数 |
P值 |
R2值 |
F统计量 |
BMI |
外倾性 |
−0.025 |
0.803 |
0.182 |
2.542* |
|
宜人性 |
0.199 |
0.083 |
|
|
|
尽责性 |
−0.048 |
0.649 |
|
|
|
神经质 |
−0.122 |
0.232 |
|
|
|
开放性 |
−0.267 |
0.021 |
|
|
体型类型 |
外倾性 |
−0.025 |
0.266 |
0.174 |
2.407* |
|
宜人性 |
0.053 |
0.039 |
|
|
|
尽责性 |
−0.006 |
0.814 |
|
|
|
神经质 |
−0.031 |
0.178 |
|
|
|
开放性 |
−0.039 |
0.130 |
|
|
体脂率 |
外倾性 |
−0.020 |
0.673 |
0.134 |
1.762 |
|
宜人性 |
0.094 |
0.278 |
|
|
|
尽责性 |
0.009 |
0.916 |
|
|
|
神经质 |
−0.071 |
0.206 |
|
|
|
开放性 |
−0.085 |
0.190 |
|
|
WHtR |
外倾性 |
−0.002 |
0.963 |
0.109 |
1.394 |
|
宜人性 |
0.011 |
0.728 |
|
|
|
尽责性 |
−0.002 |
0.899 |
|
|
|
神经质 |
−0.020 |
0.564 |
|
|
|
开放性 |
−0.012 |
0.670 |
|
|
将女性别组的生理数据与大五人格进行统计分析后发现，BMI数值本身与外倾性呈显著正相关(P < 0.05)在对BMI进行分组(偏瘦、正常、超重、肥胖)后，与宜人性呈现显著正相关(P < 0.05)。体脂率和腰围比均无与大五人格的显著相关。见表8。回归分析表明，线性回归模型难以对女性别组的体型数据进行有效预测。见表9。
4. 讨论
研究结果表明，在所选取的群体样本中，大五人格与BMI及体型相关生理指标表现出了一定程度上
Table 8. Descriptive statistics and Spearman correlation of big five personality and body shape related data in female group
表8. 女性别组的大五人格与体型相关数据的描述性统计及Spearman相关
变量 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
Mean |
SD |
1. 外倾性 |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
18.32 |
4.042 |
2. 宜人性 |
0.274** |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
|
21.76 |
3.130 |
3. 尽责性 |
0.183* |
0.120 |
1.00 |
|
|
|
|
|
|
18.28 |
3.856 |
4. 神经质 |
−0.348** |
−0.141 |
−0.401** |
1.00 |
|
|
|
|
|
18.71 |
4.531 |
5. 开放性 |
0.227** |
0.122 |
0.176* |
−0.073 |
1.00 |
|
|
|
|
19.98 |
3.830 |
6. BMI数值 |
0.187* |
0.135 |
−0.102 |
−0.043 |
−0.000 |
1.00 |
|
|
|
20.61 |
2.609 |
7. BMI类型 |
0.127 |
0.196* |
−0.032 |
−0.049 |
−0.008 |
0.834** |
1.00 |
|
|
1.88 |
0.610 |
8. 体脂率 |
0.015 |
0.116 |
−0.167 |
−0.090 |
−0.009 |
0.676** |
0.530** |
1.00 |
|
18.91 |
6.088 |
9. WHtR |
0.066 |
0.065 |
−0.126 |
−0.066 |
−0.066 |
0.725** |
0.622** |
0.528** |
1.00 |
0.412 |
0.042 |
注：a *P < 0.05(双尾)，**P < 0.01(双尾)；在BMI类型中，1 = BMI < 18.50，2 = 18.5 < BMI < 24.0，3 = 24.0 < BMI < 28.0，4 = BMI > 28.0。WHtR = 腰围身高比，通过腰围除以身高来计算。
Table 9. Multiple regression analysis of the data related to the big five personality and body shape of the female group
表9. 女性别组的大五人格与体型相关数据的多元回归分析
因变量 |
自变量 |
回归系数 |
P值 |
R2值 |
F统计量 |
BMI |
外倾性 |
0.076 |
0.237 |
0.036 |
0.964 |
|
宜人性 |
0.108 |
0.164 |
|
|
|
尽责性 |
−0.024 |
0.715 |
|
|
|
神经质 |
0.005 |
0.925 |
|
|
|
开放性 |
−0.011 |
0.863 |
|
|
体型类型 |
外倾性 |
0.008 |
0.582 |
0.039 |
1.053 |
|
宜人性 |
0.035 |
0.055 |
|
|
|
尽责性 |
−0.001 |
0.954 |
|
|
|
神经质 |
0.001 |
0.968 |
|
|
|
开放性 |
−0.001 |
0.972 |
|
|
体脂率 |
外倾性 |
0.047 |
0.755 |
0.032 |
0.864 |
|
宜人性 |
0.229 |
0.205 |
|
|
|
尽责性 |
−0.189 |
0.228 |
|
|
|
神经质 |
0.075 |
0.585 |
|
|
|
开放性 |
0.017 |
0.909 |
|
|
WHtR |
外倾性 |
0.000 |
0.831 |
0.016 |
0.406 |
|
宜人性 |
0.002 |
0.212 |
|
|
|
尽责性 |
−0.000 |
0.776 |
|
|
|
神经质 |
0.000 |
0.998 |
|
|
|
开放性 |
0.000 |
0.968 |
|
|
的相关性。具体来说，大五人格与BMI以及根据BMI所划分的体型类型之间存在一定关联。在女性别组中，外倾性与BMI数值呈显著正相关，而宜人性与BMI类型也呈显著正相关，即宜人性较高的个体可能更倾向于较高的BMI。然而在男性别组中，开放性与BMI数值显著负相关，宜人性则与BMI类型呈显著正相关。这些结果与部分先前的研究较为一致，例如宜人性和开放性与体重和体型的相关性，但也表现出一定的差异性，即其他人格特质如尽责性和神经质未表现出显著影响，体现了本研究样本的独特特征[4] [12] [13]。
由于单一的BMI数据在某些方面并不能完全代表个体的体型和健康状况，例如其无法区分去脂体重和包含体脂的体重，以及难以反映脂肪的具体分布情况[1]，本研究还创新性地引入了体脂率、腰围身高比和身体意象，以更全面地探索大五人格对体型的影响。结果显示，男性别组中，腰围身高比与开放性显著负相关，这一发现在先前关于开放性与饮食多样性相关的研究基础上[14] [15]，补充了性别差异的影响。在身体意象方面，人格维度也有不同程度的影响：男性别组中，外倾性和开放性较高的个体更倾向于关注自己的外观和体重控制；而在女性别组中，外倾性和神经质较高的个体可能倾向于对身体监视和羞耻感更为敏感。尽责性较高的女性则表现出较低的身体羞耻感和身体监视。这些结果与先前的部分研究结论较为相符[16] [17]，例如外倾性和开放性与更积极的身体意象有关，神经质则与较低的身体满意度相关[18]，并在此基础上细化了性别差异和各子因素的相关性。
上述结果为个性化健康管理和干预提供了重要的理论依据，例如，开放性和外倾性较高的个体可能在健康干预中更容易接受多样化的饮食和运动计划，而神经质较高的个体则可能需要更多的情绪管理以避免情绪化进食[19]-[21]。然而，本研究也存在一些不足之处。首先，样本量相对较小，且样本来自同一地区的大学生，可能限制了研究结果的普适性。其次，研究采用的是横断面数据，无法探讨人格特质对体型健康的长期影响。未来的研究应扩大样本量，增加样本的多样性，以提高研究结果的外部效度。此外，可以采用纵向研究设计，追踪人格特质对体型健康的长期影响，结合更多心理和行为变量，以获得更加全面的健康干预策略。
基金项目
2024大学生省级创新训练项目(S202413023109)。
NOTES
*通讯作者。