1. 引言
在当下复杂多变的社会环境中，人们常以“社恐”一词来标榜自己或他人。在现代社会的传播浪潮中，这一网络热词逐渐走向广泛化，甚至带上了娱乐化的色彩。所谓“社恐”，意为社交恐惧、社交焦虑，主要是用来形容一个人置身于陌生而充满未知的环境之中，内心通常会涌现出一种局促不安之感。实际上，在特定情境下出现此类心理状态是个体正常的焦虑情绪反应与应对方式，但若是焦虑程度严重至影响到正常生活和工作，那便成了“社交焦虑障碍”(Social Anxiety Disorder, SAD) (Fink, Akimova et al., 2009)，它代表着一种临床医学上的精神障碍症状，这种症状通常伴有明显的自主神经紊乱、运动不安、主观痛苦或社会功能受损，多发于青少年及成年早期。相关研究发现，中学生是社交焦虑的高危群体，他们的社交焦虑程度相较于其他年龄段的学生更为显著，据相关统计数据显示，在青春期这一阶段，社交焦虑的出现概率超过了50% (秦瑶，彭运石，2024)。探究初中生社交焦虑的影响因素及作用机制，对提升初中生的身心健康具有重要的现实意义。
Beck (1979)首次从精神病学领域著作《认知理论和情绪失调》中提到了解释偏向(Interpretation Bias)，认为在面对含义不明的社会信息时，焦虑的个体比其他人更易对这类模糊信息进行负面解读。Mathews和MacLeod (2005)则认为解释偏向是指在面临含糊不清、存在多种解读可能的情境时，因信息处理的复杂性，个体在解读分析过程中，往往会倾向于得出与实际情况不符的结论。现有文献大多将解释偏向的概念定位为对消极方面的认知偏好。本文中，解释偏向指当个体遭遇陌生场景或获取到含糊不清的信息时，在做出积极或消极解读时，往往会更倾向于认同消极的解释，又或者在选择消极解释时反应更为迅速(Gill et al., 2018)。Stopa和Clark (2000)研究得出在模糊的社交情境中，社交焦虑的患者经常会比正常组或者患有其他有焦虑症的患者更容易做出更多负性解释，Mathews和Mackintosh (2000)经过训练后提出青少年社交焦虑者与成人社交焦虑者一样，存在解释偏差，即使在积极的社交情境中，也会以消极的方式理解和解释。因此，解释偏向很可能与初中生的社交焦虑现象相关。
负面评价恐惧是指当个体置身于含糊不清的社交场合时，可能会因害怕面对负面评价而滋生不自信的情绪，进而表现出不愿继续与他人沟通交流的行为或言辞(Watson & Friend, 1969)。米亚平和张守臣(2018)提出对负面评价的恐惧与社交焦虑存在显著的正相关关系，且这种对负面评价的恐惧能够正向预测个体社交焦虑的程度。吴素红(2012)提出高度恐惧评价的个体更易对模糊信息产生负面解释偏向，此类现象会再次融入其自我印象，并延续至后续社交活动中，使其陷入社交焦虑的恶性循环。
综上，本文将探讨初中生解释偏向与社交焦虑的关系以及负面评价恐惧的中介作用，为改善初中生社交焦虑现状提供理论依据。
2. 对象与方法
2.1. 对象
2024年5月，于烟台市某中学开展了一项问卷调查。在获得班主任及家长的知情同意后，采取整群抽样的方式，针对该校初中848名学生进行了线上问卷调查，问卷有效率达100%。调查对象中，男生有406人，女生有442人，本次研究重点针对被试者性别、年级进行研究，具体详情可参见表1。
Table 1. Basic characteristics of the study population (n, %)
表1. 调查对象的基本状况表(n, %)
变量 |
类别 |
人数 |
占比 |
性别 |
男 |
406 |
47.9 |
女 |
442 |
52.1 |
年级 |
初一 |
236 |
27.8 |
初二 |
199 |
23.5 |
初三 |
215 |
25.4 |
初四 |
198 |
23.3 |
是否为独生子女 |
是 |
260 |
30.7 |
否 |
588 |
69.3 |
生源地 |
城镇 |
178 |
21.0 |
农村 |
670 |
79.0 |
总计 |
|
848 |
100 |
2.2. 研究工具
本研究使用的问卷共包括四部分，依次为一般情况调查、青少年社交焦虑量表中文简版(SAD-A)、解释偏向问卷(IQ)和简版负面评价恐惧量表(BFNE-S)。总问卷的Cronbach’s α均大于0.7，效度分析中得到KMO检验的系数结果为0.965，根据球形检验的显著性得到p < 0.001，可进一步分析。
2.2.1. 《青少年社交焦虑量表中文简版》(SAD-A)
采用国内学者朱海东(2008)编制青少年社交焦虑量表中文简版(SAD-A)，分为害怕否定评价、陌生情景下的社会回避及苦恼和一般情景下的社会回避及苦恼三个维度，采用李克特5级评分制，若各维度均分都小于3，则说明被试的社交焦虑水平维持正常状态。本研究中该问卷各维度的Cronbach’s α分别为0.918、0.815和0.837，总体Cronbach’s α为0.937。
2.2.2. 《解释偏向问卷》(IQ)
采用杨剑霞(2011)修订的Beard和Ami解释偏向问卷(IQ)，根据初中生实际情况对问卷进行针对性修改，如“老板”改为“班主任”等。该问卷由22个模糊情境组成，其中11道题为社交事件，11道题为非社交事件。问卷采用Likert5点评分，且每一个问题情境都有三种解释(积极、中性、消极)，被试需要对每一个解释进行评分(1“完全不符合我的特征”~5“完全符合我的特征”)，量表中的数字越大，说明该解释的可能性越大。本研究重点聚焦消极解释，分高者表示消极解释偏向程度高。本研究中该问卷Cronbach’s α为0.825。
2.2.3. 《简版负面评价恐惧量表》(BFNE-S)
采用国内学者陈祉妍(2002)以Leary的负面评价恐惧简表为基础翻译修订的简版负面评价恐惧量表(BFNE-S)。该量表共计12个项目，采用Likert5点评分，其中有8个正向计分项目，4个反向计分法(1“完全不符合我的特征”~5“完全符合我的特征”)，得分越高表示个体负面评价恐惧程度越高。本研究中该问卷的Cronbach’s α为0.925。
2.3. 统计学方法
本研究采用SPSS 23.0进行数据分析，探讨解释偏向、负面评价恐惧、社交焦虑三个变量间的关系、中介作用以及在人口学上的差异性。采用Bootstrap法进行回归系数的显著性检验，置信区间不含0则表示统计有显著性，p < 0.05说明差异性显著。
3. 结果
3.1. 共同方法偏差检验
根据Harman单因素法共同方法偏差检验结果，特征根等实际数值在1上的因子数量为7个，且首个因子解释的变异量是19.970% (<40%临界值)，因此，本研究的共同方法偏差不明显。
3.2. 描述统计及相关关系分析
由表2各变量描述性分析可知，样本总量848，各变量的均值都低于或接近理论中值3，反映了调查对象在社交焦虑、负面评价恐惧与消极解释偏向方面的总体情况。
Table 2. Descriptive statistical analysis of social anxiety, fear of negative evaluation and negative interpretation bias
表2. 社交焦虑、负面评价恐惧与消极解释偏向的描述性统计分析
变量 |
样本量 |
均值 |
标准差 |
最小值 |
最大值 |
社交焦虑 |
848 |
2.629 |
0.983 |
1.00 |
4.92 |
负面评价恐惧 |
848 |
2.992 |
0.732 |
1.00 |
5.00 |
消极解释 |
848 |
2.507 |
0.806 |
1.00 |
5.00 |
本研究采用皮尔逊相关分析来研究社交焦虑、负面评价恐惧与消极解释偏向之间的相关关系。结果由表3显示，社交焦虑与负面评价恐惧、消极解释偏向呈正相关(p < 0.01)；负面评价恐惧与消极解释偏向呈正相关(p < 0.01)。以上研究结果表明变量之间存在构建中介模型的可能。
Table 3. Correlation analysis between social anxiety, fear of negative evaluation and negative interpretation bias
表3. 社交焦虑、负面评价恐惧与消极解释偏向之间的相关分析
|
害怕否定评价 |
陌生情境下的社交回避及苦恼 |
一般情境下的社交回避及苦恼 |
社交焦虑 |
负面评价恐惧 |
消极解释偏向 |
社交焦虑 |
0.943** |
0.830** |
0.885** |
1 |
|
|
负面评价恐惧 |
0.702** |
0.583** |
0.574** |
0.707** |
1 |
|
消极解释偏向 |
0.542** |
0.404** |
0.523** |
0.560** |
0.405** |
1 |
注：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001。
3.3. 人口学变量的差异分析
如表4所示，社交焦虑、负面评价恐惧、消极解释偏向在性别上均存在显著差异(p < 0.005)。具体来说，女生在以上各变量上均显著高于男生。
Table 4. Differences in middle school students and their dimensions by gender (M ± SD)
表4. 初中生及其各维度在性别上的差异(M ± SD)
|
男(n = 406) |
女(n = 442) |
t |
p |
Cohen’s d |
社交焦虑 |
2.355 |
0.930 |
2.880 |
0.964 |
−8.061 |
0.001 |
0.554 |
负面评价恐惧 |
2.770 |
0.697 |
3.195 |
0.704 |
−8.829 |
0.001 |
0.607 |
消极解释偏向 |
2.417 |
0.788 |
2.590 |
0.814 |
−3.126 |
0.002 |
0.216 |
如表5可知，社交焦虑、负面评价恐惧、消极解释偏向在年级上均存在显著差异。具体来说，年级为初四的学生在以上各变量上均得分最高，年级为初一的学生均得分最低。
Table 5. Differences in middle school students and their dimensions by grade (M ± SD)
表5. 初中生及其各维度在年级上的差异(M ± SD)
变量 |
年级 |
M |
SD |
F |
p |
LSD |
社交焦虑 |
初一 |
2.455 |
0.994 |
6.109 |
0.001 |
4 > 3 3 > 2 2 > 1 |
初二 |
2.605 |
0.928 |
初三 |
2.633 |
0.908 |
初四 |
2.856 |
1.061 |
负面评价恐惧 |
初一 |
2.898 |
0.789 |
3.153 |
0.024 |
4 > 3 3 > 2 2 > 1 |
初二 |
2.954 |
0.743 |
初三 |
3.028 |
0.727 |
初四 |
3.102 |
0.637 |
消极解释偏向 |
初一 |
2.407 |
0.832 |
7.199 |
0.001 |
4 > 3 3 > 2 2 > 1 |
初二 |
2.456 |
0.676 |
初三 |
2.455 |
0.783 |
初四 |
2.735 |
0.878 |
注：1 = 初一236人，2 = 初二199人，3 = 初三215人，4 = 初四198人。
3.4. 中介效应分析
将消极解释偏向、负面评价恐惧带入以社交焦虑及其各维度为结果变量的回归方程之中，来探究变量间的相互关系及效应量，其结果如下：
由表6得出，消极解释偏向(B = 0.399, p < 0.001)与负面评价恐惧(B = 0.772, p < 0.001)能正向预测社交焦虑。
Table 6. Regression analysis of negative interpretation bias, fear of negative evaluation on social anxiety
表6. 消极解释偏向、负面评价恐惧对社交焦虑的回归分析
因变量 |
自变量 |
R |
R2 |
B |
SE |
β |
t |
p |
社交焦虑 |
方程模型 |
0.768 |
0.590 |
|
|
|
|
|
|
消极解释偏向 |
|
|
0.399 |
0.029 |
0.327 |
13.567 |
<0.001 |
|
负面评价恐惧 |
|
|
0.772 |
0.032 |
0.575 |
23.842 |
<0.001 |
Table 7. Test of the mediating effect of negative evaluation fear in the relationship between negative interpretation bias and social anxiety
表7. 负面评价恐惧在消极解释偏向与社交焦虑之间的中介效应检验
中介路径 |
标准化效应值 |
BootSE |
Bootstrap 95% CI |
相对效应量 |
下限 |
上限 |
间接效应 |
0.284 |
0.022 |
0.241 |
0.326 |
42% |
直接效应 |
0.399 |
0.029 |
0.341 |
0.457 |
58% |
总效应 |
0.683 |
0.035 |
0.615 |
0.752 |
100% |
注：***p < 0.001。
Figure 1. The mediation model of negative evaluation fear in the relationship between interpretation bias and social anxiety among middle school students
图1. 负面评价恐惧在初中生解释偏向对社交焦虑的中介作用分析模型
Table 8. The equation table of the mediating path coefficient
表8. 中介路径系数方程表
预测变量 |
结果变量：社交焦虑 |
结果变量：负面评价恐惧 |
结果变量：社交焦虑 |
B |
SE |
t |
B |
SE |
t |
B |
SE |
t |
消极解释偏向 |
0.683 |
0.035 |
19.657*** |
0.368 |
0.029 |
12.893*** |
0.399 |
0.029 |
13.567*** |
负面评价恐惧 |
|
|
|
|
|
|
0.772 |
0.032 |
23.842*** |
R2 |
0.314 |
0.164 |
0.590 |
F |
386.391*** |
166.217*** |
607.016*** |
由表7得出，Bootstrap 95%间接效应不包含0 ([0.241, 0.326])，说明中介效应显著。且95%的置信区间中直接效应[0.341, 0.457]也不包含0，说明负面评价恐惧在消极解释偏向与社交焦虑中起部分中介作用。见表8中介路径系数方程表，并依据表8相关信息得到图1负面评价恐惧在初中生解释偏向对社交焦虑的中介作用分析模型。
4. 讨论
基于现有文献基础，本文以负面评价恐惧为中介变量，搭建起一个中介模型，用以剖析初中生解释偏向与社交焦虑的内在关联，对于促进初中生心理健康状态的保持具有一定的现实指导意义。
4.1. 初中生统计学及人口学变量分析讨论
本研究显示，初中生心理健康程度总体处于中等水平，在性别、年级方面存在一定差异。从性别看，女生在各变量上均显著高于男生，或许与男生相比，女生在情感层面更显细腻与敏感，情绪的起伏也更为剧烈，在人际交往中一旦遭遇挫折，女生可能更容易陷入社交焦虑的心理状态之中。从年级看，初中生社交焦虑程度随年级升高而增强，年级为初四的学生在以上各变量上均得分最高，年级为初一的学生均得分最低，可能是因为随着年级的升高，初中生将面临更多关于社交行为和学业成绩的评价，对他人负面评价的忧虑可能加重其社交焦虑，从而会采取回避、退缩等消极应对方式。
4.2. 初中生解释偏向对社交焦虑的影响
本研究表明，个体社交焦虑会受到解释偏向的影响，且呈显著正相关，证实解释偏向在维持社交焦虑症状中起的显著作用(余红玉等，2016)。从社交焦虑的认知行为理论来看，引发社交焦虑的关键是个体的错误认知，消极认知偏向会使个体选择性注意、回忆人际交往情境中的对自己不利的负面信息(李梦迪，杨广柱，2020)，从而导致个体产生紧张或恐惧的情绪体验。信息加工模型指出，社交焦虑者在遭遇社交刺激时，会先将注意力聚焦于该刺激，产生注意偏向，紧接着会评估该刺激是否具有威胁性，一旦认定存在威胁，便容易对社交情境做出错误解读，产生解释偏向，从而进一步加重社交焦虑的症状。因初中生社会经验相对不足，独立思考能力尚在发展之中，面对事情时较易受外界因素干扰与左右，更容易将对事情的思考引向消极的方面，而由消极解释偏向引发的社交焦虑状态若持续存在，可能会进一步对其学习和生活产生不良影响。
4.3. 初中生负面评价恐惧的中介作用
本研究的中介效应模型验证表明负面评价恐惧在初中生解释偏向对社交焦虑的影响中发挥部分中介作用，即初中生的解释偏向通过负面评价恐惧来间接地影响和预测着社交焦虑。负面评价恐惧是一种心理负担，个体在与他人互动时往往会避开那些可能被评价的场合，担心他人对自己做出负面评价，不仅涵盖焦虑情绪，还涉及认知上的悲观态度，进而引发行为上的回避行为。肖田田(2020)在对初中生群体的心理弹性相关研究中发现，个体的负面评价恐惧可显著正向预测其社交焦虑程度，高负面评价恐惧的个体更倾向于表现出较差的情绪控制能力或较低的情绪稳定性，增加社交焦虑程度。负面评价恐惧与消极解释偏向呈显著正相关，具有高度评价恐惧的初中生往往会对含糊不清的信息产生消极的解读倾向，这种现象会被再次纳入个体的自我印象构建中，并延续至下一次社交场合，使他们陷入社交焦虑的恶性循环。由此可知，初中生的这种解释偏向会阻碍其在社交互动中获得积极正面的反馈，加剧对负面评价的恐惧心理，进而导致社交焦虑状况长期存在。
本研究认为负面评价恐惧的中介作用显著，原因是解释偏向通过负面评价恐惧影响了初中生的社交焦虑的程度大小，根据以往纵向研究数据结果显示，初一到初三个体的负面评价恐惧呈上升趋势(曹俊等，2018)，这也决定了本研究中初中生社交焦虑程度随年级升高而增强的结果。
5. 结论与展望
综上所述，初中生解释偏向对社交焦虑有直接影响，且负面评价恐惧在消极解释偏向与社交焦虑中起部分中介作用。建议学校和家庭应更加重视初中生的心理教育工作，定期向他们普及社交焦虑的相关知识，使其深入了解该问题的成因及持续机制。在教育实践中，应秉持面向全体学生与关注个体差异相统一的原则，以平等、尊重的态度，精心选择心理健康教育的方式与方法。同时，要充分关注男女学生群体的差异性，深入了解并尊重这些差异，依据不同群体的独特特点，量身定制相应的心理教育策略。
NOTES
*通讯作者。