摘要: 目的：深入探究幽门螺杆菌(Hp)感染与肠易激综合征(IBS)患者内脏高敏感的相关性，明确不同亚型IBS在Hp感染方面存在的差异，以及各亚型对Hp根除治疗的响应情况。方法：263例IBS患者根据Rome IV标准分为便秘型IBS (IBS-C)组(
n = 79例)、腹泻型IBS (IBS-D)组(
n = 89例)、混合型IBS (IBS-M)组(
n = 51例)、未定型IBS (IBS-U)组(
n = 44例)，同期选择门诊健康体检者作为对照组(
n = 80例)。检测IBS各亚组及对照组的HP感染阳性率；Hp阳性IBS患者均给予Hp根除治疗，比较各亚组疗效；比较Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗前后症状积分、血清及结肠黏膜5-羟色胺(5-HT)、降钙素基因相关肽(CGRP)表达水平、直肠肛管压力、直肠容量和感觉阈值检测结果，同时分析其与HP感染阳性率的相关性。结果：IBS-D组HP感染阳性率明显高于其他亚组及对照组(P < 0.05)，IBS-C组、IBS-M组、IBS-U组HP感染阳性率明显高于对照组(P < 0.05)；IBS-D组Hp阳性患者根除治疗的治疗总有效率明显高于其他亚组(P < 0.05)；根除治疗前，IBS-C组腹泻症状积分明显低于其他亚组(P < 0.05)，而腹胀症状积分明显高于其他亚组(P < 0.05)，IBS-D组腹泻症状积分和症状积分总分明显高于其他亚组(P < 0.05)，而腹胀症状积分明显低于IBS-M组和IBS-U组(P < 0.05)，各亚组血清5-HT表达水平均明显高于对照组(P < 0.05)，IBS-D组血清及结肠黏膜5-HT、CGRP表达水平均明显高于其他亚组(P < 0.05)，IBS-D组最大缩窄压、排便阈值均明显低于其他亚组(P < 0.05)，IBS-C组排便阈值均明显高于IBS-M组和IBS-U组，而IBS-C组松弛压、感知阈值、最大耐受量均明显高于其他亚组(P < 0.05)；根除治疗后，各亚组患者腹泻、腹痛、腹胀症状积分及症状积分总分均明显降低(P < 0.05；各亚组患者血清及结肠黏膜5-HT、CGRP表达水平均明显降低(P < 0.05)，IBS-D组最大缩窄压、排便阈值均明显升高(P < 0.05)，而IBS-C组松弛压、感知阈值、最大耐受量均明显降低(P < 0.05)。结论：Hp感染与IBS患者内脏高敏感显著相关，各亚型在Hp感染阳性率、症状及相关指标上差异明显，Hp根除治疗对IBS患者有效且IBS-D组疗效更佳，治疗后各亚型症状及相关指标均改善。
Abstract: Objective: To deeply explore the correlation between Helicobacter pylori (Hp) infection and visceral hypersensitivity in patients with irritable bowel syndrome (IBS), clarify the differences in Hp infection among different subtypes of IBS, and investigate the response of each subtype to Hp eradication therapy. Method: 263 IBS patients were divided into IBS-C group (n = 79 cases), IBS-D group (n = 89 cases), IBS-M group (n = 51 cases) and IBS-U group (n = 44 cases) according to the Rome IV criteria. At the same time, the outpatient healthy examinees were selected as the control group (n = 80 cases). The positive rate of Hp infection in each subgroup of IBS and the control group was detected. Hp positive IBS patients were all treated with Hp eradication therapy, and the efficacy of each subgroup was compared. The symptom scores, expression levels of serum and colonic mucosal 5-HT and CGRP, rectal anal pressure, rectal volume, and sensory threshold test results of Hp positive IBS patients in different subgroups before and after eradication treatment were compared. Their correlation with the positive rate of HP infection were analyzed. Results: The positive rate of Hp infection in the IBS-D group was significantly higher than that in other subgroups and the control group (P < 0.05). The positive rate of Hp infection in the IBS-C group, IBS-M group, and IBS-U group was significantly higher than that in the control group (P < 0.05). The total effective rate of eradication treatment for Hp positive patients in the IBS-D group was significantly higher than that of other subgroups (P < 0.05).Before eradication treatment, the diarrhea symptom score of IBS-C group was significantly lower than that of other subgroups(P < 0.05), while the abdominal distension symptom score was significantly higher than that of other subgroups (P < 0.05). The diarrhea symptom score and total symptom score of IBS-D group were significantly higher than that of other subgroups (P < 0.05), while the abdominal distension symptom score was significantly lower than those of IBS-M group and IBS-U group (P < 0.05). The serum 5-HT expression levels in each subgroup were significantly higher than those of the control group (P < 0.05), and the serum and colon mucosal 5-HT and CGRP expression levels in IBS-D group were significantly higher than those of other subgroups (P < 0.05). The maximum constriction pressure and defecation threshold of IBS-D group were significantly lower than those of other subgroups (P < 0.05). The defecation threshold of the IBS-C group was significantly higher than that of the IBS-M and IBS-U groups (P < 0.05), while the relaxation pressure, perception threshold, and maximum tolerance of the IBS-C group were significantly higher than those of other subgroups (P < 0.05). After eradication treatment, the symptom scores of diarrhea, abdominal pain, and bloating in each subgroup of patients were significantly reduced (P < 0.05). The expression levels of 5-HT and CGRP in serum and colon mucosa in each subgroup of patients were significantly reduced (P < 0.05). The maximum constriction pressure and defecation threshold in the IBS-D group were significantly increased (P < 0.05), while the relaxation pressure, perception threshold and maximum tolerance in the IBS-C group were significantly reduced (P < 0.05). Conclusion: Hp infection is significantly associated with visceral hypersensitivity in patients with IBS. There are obvious differences among various subtypes in terms of Hp infection positive rate, symptoms, and related indicators. Hp eradication therapy is effective for IBS patients, and the curative effect is better in the IBS-D group. After treatment, the symptoms and related indicators of all subtypes are improved.
1. 前言
肠易激综合征(Irritable Bowel Syndrome, IBS)作为一种常见的功能性胃肠疾病，在全球范围内广泛影响着人群健康。流行病学调查数据显示，国外IBS的总体发病率为4.1%，而我国的发病率亦达到2.3% [1]。IBS患者主要表现为腹痛不适、排便习惯紊乱等症状，这些症状严重降低患者的生活质量，给患者的日常生活和工作带来诸多困扰[2]。
近年来，越来越多的研究聚焦于IBS的发病机制。其中，机体内脏敏感性异常升高被证实与IBS发病存在密切联系。内脏高敏感化使得内脏组织对各类刺激的反应性和敏感性显著增强，患者不仅对肠道生理性活动的感知明显加剧，即使受到正常的生理性刺激，也会产生异常感知，最终引发腹痛、腹胀等典型的IBS临床症状，其涉及脑–肠轴功能失调、疼痛记忆强化以及肠道局部微环境改变等多个复杂层面[3] [4]。与此同时，幽门螺杆菌(Helicobacter pylori, Hp)感染与IBS之间的潜在联系逐渐受到关注。临床实践中，常发现胃肠道疾病患者合并IBS的情况，且此类患者中Hp的感染率可高达80%。研究表明，Hp能够释放多种毒素，对胃黏膜组织造成直接损伤，进而引发宿主的炎症反应，这不仅会导致胃肠道神经和平滑肌功能异常，引发胃肠道功能紊乱，还会显著增加内脏敏感性，促使腹泻、腹痛等IBS症状的出现[5] [6]。此外，Hp感染还可干扰胃肠道激素的正常分泌，进一步诱发IBS，可见Hp感染在IBS发病过程中扮演着重要角色，明显增加IBS的发病风险[7] [8]。然而，尽管Hp感染与IBS的相关性已初现端倪，但目前关于Hp感染与IBS患者内脏高敏感之间关联的研究仍相对匮乏，尤其是在不同亚型IBS患者中，Hp感染阳性率、内脏高敏感程度以及治疗响应方面的差异尚不明确。
鉴于此，本研究旨在深入探究Hp感染与IBS患者内脏高敏感的深度关联，以及不同亚型IBS在其中呈现的差异和治疗响应情况，以期为IBS患者的临床治疗提供更为精准、有效的依据，进一步推动IBS发病机制研究的深入发展，改善IBS患者的临床预后。
2. 资料与方法
2.1. 临床资料
选择曹县人民医院消化内科2022年6月~2024年6月期间门诊或住院治疗的263例IBS患者作为研究对象，根据Rome Ⅳ标准分为四组，便秘型IBS组(IBS-C, n = 79)：男29例，女50例，年龄范围为27~68岁，平均为(57.3 ± 8.2)岁，病程范围为1~5年，平均为(2.7 ± 0.8)年；腹泻型IBS组(IBS-D, n = 89)：男32例，女57例，年龄范围为25~67岁，平均为(56.6 ± 8.3)岁，病程范围为1~6年，平均为(2.9 ± 0.7)年；混合型IBS组(IBS-M, n = 51)：男19例，女32例，年龄范围为26~65岁，平均为(56.1 ± 7.7)岁，病程范围为2~6年，平均为(3.0 ± 0.9)年；未定型IBS组(IBS-U, n = 44)：男16例，女28例，年龄范围为26~69岁，平均为(57.5 ± 9.1)岁，病程范围为1~6年，平均为(2.9 ± 0.7)年。同期选择门诊健康体检者作为对照组(n = 80)：男28例，女52例，年龄范围为25~66岁，平均为(56.4 ± 7.9)岁。各组临床资料比较差异无统计学意义(P > 0.05)。本研究获得曹县人民医院伦理委员会批准(审批号：CXRMYYEC2023-019-01)。
2.2. 纳入及排除标准
纳入标准：① 所有患者均符合IBS的相关诊断标准[9]；② 经胃肠内窥镜检查均已排除糜烂、溃疡、良恶性肿瘤等器质性疾病；③ 所有患者及门诊健康体检者均知晓研究方案并签署知情同意书。排除标准：① 对研究涉及到的治疗药物有严重不良反应的患者；② 伴随有重要脏器组织和生理功能严重障碍的患者；③ 意识功能障碍或存在精神系统疾病的患者；④ 近期已采用质子泵抑制剂或抗幽门螺旋杆菌治疗的患者；⑤ 中途因某些原因退出研究的患者。
2.3. Hp检测方法
所有IBS患者及门诊健康体检者均采用14 C-尿素呼气试验及快速尿素酶法检测，两者均为阳性结果方可确定为Hp感染阳性。
2.4. 治疗方法
Hp阳性IBS患者除了予以常规IBS相关药物(匹维溴胺50 mg，3次/d，思密达3 g，3次/d，疗程4周)治疗以外，均给予四联方案根除治疗，治疗方案：阿莫西林胶囊1.0 g，2次/d，克拉霉素片500 mg，2次/d，枸橼酸铋钾颗粒220 mg 2次/天；雷贝拉唑钠肠溶片，20 mg，2次/d；青霉素过敏或青霉素皮试阳性者，阿莫西林改为甲硝唑400 mg，3次/d，疗程为14 d。
2.5. 疗效评估
根据相关文献评估Hp阳性IBS患者根除治疗的疗效，显效：患者腹痛、腹胀不适等临床症状完全消失，每日大便1~2次，为成形便，无黏液；有效：患者腹痛、腹胀不适等临床症状部分消失或减轻，每日大便次数明显减少；无效：患者腹痛、腹胀不适等临床症状缓解未达到有效标准。总有效率 = (显效例数 + 有效例数)/总例数 × 100%。
2.6. 临床症状积分评估
详细记录Hp阳性IBS患者根除治疗前后腹泻、腹痛、腹胀等症状严重程度，腹泻：根据患者每日排便次数计分，0分(1~3次)，1分(4~6次)，2分(7~10次)，3分(>10次)；腹痛：根据患者腹痛忍受程度计分，0分(无腹痛感觉)，1分(基本可忍受的轻度腹痛)，2分(稍可忍受的中度腹痛)，3分(无法忍受的重度腹痛)；腹胀：根据患者腹胀严重程度计分，0分(无腹胀)，1分(轻度腹胀)，2分(中度腹胀)，3分(重度腹胀)。根据患者治疗前后腹泻、腹痛、腹胀等症状的发作频率计分值为0~3分，分数越高提示上述症状的发作频率越高。临床症状积分 = 症状严重程度 × 症状发作频率。
2.7. 内脏高敏感性指标检测
采集Hp阳性IBS患者根除治疗前后的静脉血，分离血清后采用ELISA法检测血清5-羟色胺(5-Hydroxytryptamine, 5-HT)、降钙素基因相关肽(Calcitonin Gene Related Peptide, CGRP)等内脏高敏感性指标表达水平。同时活检采集结肠黏膜，收集上清液，检测5-HT、CGRP表达水平。
2.8. 直肠肛管压力、直肠容量和感觉阈值检测
采用高分辨率多道胃肠功能测定仪检测Hp阳性IBS患者根除治疗前后直肠静息压、肛管静息压、最大缩窄压、松弛压等直肠肛管压力指标，采用8道带气囊灌注式测压管检测感知阈值、排便阈值、最大耐受量、直肠肛门抑制反射最低充气量。
2.9. 统计学分析
采用SPSS 22.0统计学软件进行分析，计量资料组间比较采用t检验，计数资料组间比较采用χ2检验，相关性关系采用Pearson法分析，P < 0.05为差异有统计学意义。
3. 结果
3.1. IBS各亚组及对照组的HP感染阳性率比较
IBS患者HP感染阳性率[68.06% (179/263)]明显高于对照组[41.25% (33/80)] (P < 0.05)，其中IBS-D组HP感染阳性率明显高于其他亚组及对照组(P < 0.05)，IBS-C组、IBS-M组、IBS-U组HP感染阳性率明显高于对照组(P < 0.05)，但三种亚组HP感染阳性率比较差异无统计学意义(P > 0.05)，见表1。
Table 1. Comparison of the infection rate of HP between each sub-group of IBS and the control group [n (%)]
表1. IBS各亚组及对照组的HP感染阳性率比较[n (%)]
组别 |
IBS组(n = 263) |
对照组(n = 80) |
IBS-C组(n = 79) |
IBS-D组(n = 89) |
IBS-M组(n = 51) |
IBS-U组(n = 44) |
Hp阳性组 |
49 (62.03)* |
73 (82.02)*# |
31 (60.78)* |
26 (59.09)* |
33 (41.25) |
Hp阴性组 |
30 (37.97) |
16 (17.98) |
20 (39.22) |
18 (40.91) |
47 (58.75) |
注：各亚组与对照组比较，*P < 0.05；IBS-D组与其他亚组比较，#P < 0.05。
3.2. Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗的疗效比较
IBS-D组Hp阳性患者根除治疗的治疗总有效率明显高于其他亚组(P < 0.05)，而其他亚组Hp阳性患者根除治疗的治疗总有效率比较差异无统计学意义(P > 0.05)，见表2。
Table 2. Efficacy comparison of Hp positive sub-group IBS patients after eradication therapy [n (%)]
表2. Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗的疗效比较[n (%)]
组别 |
例数 |
显效 |
有效 |
无效 |
有效率(%) |
IBS-C组 |
49 |
25 (51.02) |
12 (24.49) |
12 (24.49) |
75.51 (37/49)* |
IBS-D组 |
73 |
57 (78.08) |
13 (17.81) |
3 (4.11) |
95.89 (70/73) |
IBS-M组 |
31 |
15 (48.39) |
8 (25.81) |
8 (25.81) |
74.19 (23/31)* |
IBS-U组 |
26 |
13 (50.0) |
6 (23.08) |
7 (26.92) |
73.08 (19/26)* |
注：其他亚组与IBS-D组比较，*P < 0.05。
3.3. Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗前后症状积分比较
根除治疗前，IBS-C组腹泻症状积分明显低于其他亚组(P < 0.05)，而腹胀症状积分明显高于其他亚组(P < 0.05)，IBS-D组腹泻症状积分和症状积分总分明显高于其他亚组(P < 0.05)，而腹胀症状积分明显低于IBS-M组和IBS-U组(P < 0.05)，IBS-M组和IBS-U组腹泻、腹痛、腹胀症状积分比较差a异无统计学意义(P > 0.05)，IBS-C组、IBS-M组和IBS-U组症状积分总分比较差异无统计学意义(P > 0.05)；根除治疗后，各亚组患者腹泻、腹痛、腹胀症状积分及症状积分总分均明显降低(P < 0.05)，且IBS各亚组症状积分总分比较差异无统计学意义(P > 0.05)，见表3。
Table 3. Comparison of symptom scores in Hp positive sub-group IBS patients before and after eradication therapy (points)
表3. Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗前后症状积分比较(分)
组别 |
例数 |
腹泻 |
腹痛 |
腹胀 |
总分 |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
IBS-C组 |
79 |
0 |
0 |
3.21 ± 0.97 |
1.23 ± 0.42▲ |
7.06 ± 1.47 |
1.32 ± 0.48▲ |
10.24 ± 2.41 |
2.59 ± 0.53▲ |
IBS-D组 |
89 |
7.22 ± 1.39* |
0.63 ± 0.25▲ |
3.51 ± 1.02 |
1.04 ± 0.36▲ |
1.31 ± 0.54* |
1.03 ± 0.35▲ |
12.07 ± 2.96* |
2.71 ± 0.42▲ |
IBS-M组 |
51 |
3.37 ± 0.83*# |
0.61 ± 0.22▲ |
3.45 ± 0.85 |
1.05 ± 0.35▲ |
3.15 ± 0.96*# |
1.01 ± 0.36▲ |
10.05 ± 2.62 |
2.74 ± 0.45▲ |
IBS-U组 |
44 |
3.12 ± 0.70*# |
0.64 ± 0.23▲ |
3.36 ± 0.83 |
1.01 ± 0.32▲ |
3.07 ± 1.03*# |
1.04 ± 0.31▲ |
9.56 ± 2.50# |
2.72 ± 0.40▲ |
注：其他亚组与IBS-C组比较，*P < 0.05；IBS-M组、IBS-U组与IBS-D组比较，#P < 0.05；治疗后与治疗前比较，▲P < 0.05。
3.4. Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗前后血清及结肠黏膜5-HT、CGRP表达水平比较
根除治疗前，各亚组血清5-HT表达水平均明显高于对照组(P < 0.05)，IBS-D组血清及结肠黏膜5-HT、CGRP表达水平均明显高于其他亚组(P < 0.05)，而其他亚组比较差异无统计学意义(P > 0.05)；根除治疗后，各亚组患者血清及结肠黏膜5-HT、CGRP表达水平均明显降低(P < 0.05)，且各亚组比较差异无统计学意义(P > 0.05)，见表4。
Table 4. Comparison of the expression levels of 5-HT and CGRP in the serum and colonic mucosa of Hp positive sub-group IBS patients before and after eradication treatment
表4. Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗前后血清及结肠黏膜5-HT、CGRP表达水平比较
组别 |
例数 |
血清 |
结肠黏膜 |
5-HT (ng/mL) |
CGRP (pg/mL) |
5-HT (ng/mL) |
CGRP (pg/mL) |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
IBS-C 组 |
49 |
121.36 ± 19.78* |
72.09 ± 11.65▲ |
90.52 ± 10.43* |
51.33 ± 6.53▲ |
742.57 ± 126.32* |
251.63 ± 39.52▲ |
184.16 ± 24.35* |
73.78 ± 9.12▲ |
IBS-D 组 |
73 |
143.02 ± 22.54*# |
73.66 ± 12.03▲ |
105.17 ± 11.72*# |
52.01 ± 7.12▲ |
896.14 ±150.81*# |
255.02 ± 42.16▲ |
212.09 ± 31.53*# |
75.01 ± 9.63▲ |
IBS-M 组 |
31 |
118.85 ± 19.33* |
71.90 ± 11.42▲ |
91.76 ± 10.61* |
50.98 ± 6.80▲ |
736.16 ± 128.74* |
249.21 ± 38.95▲ |
187.32 ± 25.71* |
72.98 ± 9.61▲ |
IBS-U 组 |
26 |
120.51 ± 19.07* |
70.87 ± 12.18▲ |
90.75 ± 10.23* |
51.15 ± 7.31▲ |
729.80 ± 131.07* |
250.35 ± 41.38▲ |
185.83 ± 24.98* |
74.17 ± 10.07▲ |
对照组 |
80 |
45.34 ± 8.12 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
注：各亚组与对照组比较，*P < 0.05；IBS-C组、IBS-M组、IBS-U组与IBS-D组比较，#P < 0.05；治疗后与治疗前比较，▲P < 0.05。
3.5. Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗前后直肠肛管压力、直肠容量和感觉阈值检测结果比较
根除治疗前，IBS-D组最大缩窄压、排便阈值均明显低于其他亚组(P < 0.05)，IBS-C组排便阈值均明显高于IBS-M组和IBS-U组，而IBS-C组松弛压、感知阈值、最大耐受量均明显高于其他亚组(P < 0.05)，而各亚组直肠静息压、肛管静息压、直肠肛门抑制反射最低充气量比较差异无统计学意义(P > 0.05)；根除治疗后，IBS-D组最大缩窄压、排便阈值均明显升高(P < 0.05)，而IBS-C组松弛压、感知阈值、最大耐受量均明显降低(P < 0.05)，见表5和表6。
Table 5. Comparison of the results of anorectal manometry in Hp positive sub-group IBS patients before and after eradication treatment
表5. Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗前后直肠肛管压力检测结果比较
组别 |
例数 |
直肠静息压(mmHg) |
肛管静息压(mmHg) |
最大缩窄压(mmHg) |
松弛压(mmHg) |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
IBS-C组 |
49 |
9.26 ± 3.17 |
9.59 ± 3.37 |
64.17 ± 10.92 |
63.01 ± 7.12 |
116.15 ± 21.67* |
121.87 ± 23.92 |
93.54 ± 15.83 |
68.75 ± 10.56▲ |
IBS-D组 |
73 |
9.13 ± 3.35 |
9.68 ± 3.56 |
68.65 ± 11.38 |
66.83 ± 10.84 |
98.54 ± 25.09 |
123.16 ± 26.58▲ |
71.33 ± 12.36# |
70.34 ± 11.32 |
IBS-M组 |
31 |
9.37 ± 3.51 |
9.77 ± 3.71 |
65.93 ± 10.05 |
64.98 ± 9.80 |
120.63 ± 22.52* |
122.91 ± 24.76 |
75.65 ± 13.76# |
72.86 ± 12.05 |
IBS-U组 |
26 |
9.42 ± 3.29 |
9.87 ± 3.68 |
66.72 ± 10.11 |
65.25 ± 9.61 |
122.78 ± 20.93* |
123.05 ± 22.81 |
76.09 ± 14.01# |
72.16 ± 12.81 |
注：IBS-C组、IBS-M组、IBS-U组与IBS-D组比较，*P < 0.05；IBS-D组、IBS-M组、IBS-U组与IBS-C组比较，#P < 0.05；治疗后与治疗前比较，▲P < 0.05。
Table 6. Comparison of the results of rectal volume and sensory threshold detection in Hp positive sub-group IBS patients before and after eradication therapy
表6. Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗前后直肠容量和感觉阈值检测结果比较
组别 |
例数 |
感知阈值(mL) |
排便阈值(mL) |
最大耐受量(mL) |
直肠肛门抑制反射 最低充气量(mL) |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
治疗前 |
治疗后 |
IBS-C 组 |
49 |
110.55 ± 26.08 |
73.45 ± 23.21▲ |
187.32 ± 34.27* |
136.21 ± 18.42▲ |
263.74 ± 37.83 |
212.36 ± 24.07▲ |
35.76 ± 9.63 |
32.75 ± 7.54 |
IBS-D 组 |
73 |
67.17 ± 18.25# |
70.77 ± 20.38 |
122.15 ± 18.52 |
139.72 ± 19.96▲ |
199.43 ± 21.57# |
208.76 ± 22.17 |
35.95 ± 9.51 |
32.14 ± 7.36 |
IBS-M 组 |
31 |
71.65 ± 21.76# |
72.93 ± 22.54 |
138.71 ± 19.33* |
140.65 ± 20.57 |
205.60 ± 23.71# |
210.03 ± 22.95 |
35.26 ± 9.77 |
32.53 ± 7.15 |
IBS-U 组 |
26 |
72.43 ± 22.06# |
73.06 ± 23.07 |
139.93 ± 20.12* |
141.35 ± 21.23 |
206.72 ± 24.86# |
211.12 ± 23.22 |
35.54 ± 10.02 |
32.26 ± 7.66 |
注：IBS-C组、IBS-M组、IBS-U组与IBS-D组比较，*P < 0.05；IBS-D组、IBS-M组、IBS-U组与IBS-C组比较，#P < 0.05；治疗后与治疗前比较，▲P < 0.05。
4. 讨论
IBS作为功能性胃肠疾病的常见类型，其发病机制复杂，涉及多种因素，其中内脏高敏感被视为关键的病理生理基础。近年来，Hp感染与IBS之间的关系逐渐受到学术界的关注。本研究旨在深入探讨Hp感染与IBS患者内脏高敏感的相关性，并分析不同亚型IBS的差异和治疗响应情况，从而为IBS的临床治疗和发病机制研究提供新的依据。
Hp是定植于胃黏膜的革兰阴性杆菌，为慢性活动性胃炎、消化性溃疡及胃黏膜相关性淋巴组织淋巴瘤的重要致病因素。它通过释放细胞毒素及代谢产物，直接损伤并介导炎性反应，诱发免疫反应，最终导致机体严重损伤[10]。相关研究也显示IBS患者的Hp感染率明显高于非IBS患者[11]。本研究结果与之相符，IBS患者整体的Hp感染阳性率显著高于健康对照组，进一步证实Hp感染与IBS发病之间的关联。在IBS的各亚型中，IBS-D组的Hp感染阳性率尤为突出，明显高于其他亚组及对照组。IBS-C组、IBS-M组、IBS-U组的Hp感染阳性率也均高于对照组。这可能与IBS-D患者发病前常存在的胃肠道感染史有关，导致肠道微生态环境改变，肠道黏膜屏障功能减弱，使得Hp更易在肠道内定植和感染[12]。此外，肠道微生物群在维持肠道屏障功能、调节免疫反应和神经递质合成等方面具有重要作用，IBS-D患者肠道微生态的改变可能增加其对Hp感染的易感[13] [14]。
Hp感染可能通过多种机制导致IBS患者内脏高敏感。Hp释放的毒素如细胞毒素相关基因A (CagA)和空泡毒素(VacA)等，可直接损伤胃黏膜组织，引发炎症反应[15]。炎症过程中释放的细胞因子，如白细胞介素-6 (IL-6)、肿瘤坏死因子-α (TNF-α)等，会刺激胃肠道神经末梢，增加内脏敏感性，并可能影响神经递质的释放和信号传导，导致胃肠道功能紊乱[16]。此外，Hp感染还可能干扰肠道微生态平衡，改变肠道内有益菌和有害菌的比例，影响脑–肠轴的正常功能，进而异常升高内脏敏感性。与此同时，其还介导机体内的炎症反应细胞刺激及促炎症反应神经递质因子的释放，如5-羟色胺(5-HT)、P物质和降钙素基因相关肽(CGRP) [17]。5-HT在调节肠道蠕动、分泌和感觉等方面发挥着关键作用。IBS患者血清和结肠黏膜中5-HT水平的升高，可能导致肠道运动和感觉功能异常，引发腹痛、腹泻或便秘等症状。CGRP与内脏痛觉过敏密切相关，IBS-D组CGRP表达水平升高，提示该亚型患者可能存在更为显著的内脏痛觉过敏现象。
在本研究中，根除治疗前，不同亚型IBS患者在Hp感染阳性率及症状积分上存在显著差异。IBS-D组的Hp感染阳性率最高，症状积分总分也明显高于其他亚组，凸显其以腹泻为主的症状特征[18]。IBS-C组腹泻症状积分较低，而腹胀症状积分较高，与其以便秘为主要表现的临床特点相符[19]。这些症状差异与不同亚型IBS患者肠道动力、分泌功能以及内脏敏感性的差异密切相关。在血清及结肠黏膜指标方面，各亚组血清5-HT表达水平均高于对照组，且IBS-D组血清及结肠黏膜5-HT、CGRP表达水平均明显高于其他亚组，进一步证实IBS患者存在内脏高敏感现象，且IBS-D亚型更为显著。直肠肛管压力及感觉阈值方面，IBS-D组最大缩窄压、排便阈值均较低，使得患者更容易出现排便急迫感和腹泻；而IBS-C组松弛压、感知阈值、最大耐受量均较高，导致患者出现便秘和腹胀等症状。
本研究对Hp阳性IBS各亚组患者根除治疗的疗效及治疗前后症状积分变化进行观察。结果显示，IBS-D组Hp阳性患者根除治疗的治疗总有效率明显高于其他亚组，可能与肠道蠕动快、药物能快速到达感染部位、提高疗效有关。同时，不同亚型IBS患者对治疗药物的代谢和反应存在差异，IBS-D患者可能对四联根除治疗方案更为敏感。根除治疗后，IBS-C组腹胀症状积分、IBS-D组腹泻症状积分和症状积分总分均得到明显改善，表明Hp根除治疗可有效缓解IBS患者的临床症状。
Hp根除治疗对IBS患者的作用机制主要包括症状改善和神经递质及相关指标变化两个方面。一方面，通过清除Hp感染，减轻胃肠道炎症反应，修复受损的胃肠道黏膜屏障，改善肠道功能，减少炎症介质对神经末梢的刺激，降低内脏敏感性；同时调节肠道微生态平衡，恢复有益菌的数量和功能，抑制有害菌的生长，从而缓解IBS患者的症状。另一方面，Hp感染的清除减少炎症介质对神经递质合成和释放的影响，使5-HT和CGRP的表达恢复正常，调节肠道蠕动和感觉功能，减轻腹泻和腹痛等症状。
综上所述，本研究不仅证实Hp感染与IBS患者内脏高敏感之间的显著相关性，还揭示不同亚型IBS在Hp感染阳性率、治疗效果以及各项检测指标上的明显差异。这为深入理解IBS的发病机制提供新的视角和理论依据，为临床实践提供有效的治疗策略。对于IBS患者，尤其是Hp阳性患者，进行Hp根除治疗可能是一种有效的治疗手段。可根据不同亚型IBS患者的特点，制定个性化的治疗方案，可提高治疗效果，改善患者的生活质量。然而，本研究存在样本量部分亚组较小、缺乏长期随访及基因层面分析等局限性，且未深入探讨其中存在的作用机制。未来研究应扩大样本量、开展多中心长期随访研究，并深入探究基因多态性与Hp感染及内脏高敏感的关系，分析其与某些信号通路的相关性关系，以进一步完善对IBS发病机制的认识，推动临床治疗水平的提升。
NOTES
*通讯作者。