摘要: 目的：探讨血清C-反应蛋白(C-reactive protein, CRP)、降钙素原(Procalcitonin, PCT)联合CURB-65、序贯器官衰竭(Sequential organ failure, SOFA)评分对老年重症肺炎的预测价值。方法：选取在承德市中心医院住院的老年社区获得性肺炎191例。根据重症肺炎指南中的诊断标准，将患者分为重症肺炎组(49例)与非重症肺炎组(142例)，比较两组患者白细胞计数(WBC)、中性粒细胞百分数(NEUT%)、白蛋白(ALB)、CRP、PCT、CURB-65及SOFA评分。采用多因素Logistic回归分析影响患者病情严重程度的危险因素；分析血清CRP、PCT及CURB-65评分、SOFA评分对老年重症肺炎的诊断价值。结果：重症肺炎组血清CRP、PCT、中性粒细胞百分数(NEUT%)及CURB-65评分、SOFA评分均高于非重症肺炎组，白蛋白(ALB)低于非重症肺炎组(
P < 0.05)。多因素Logistic结果显示,CRP、CURB-65评分及SOFA评分是病情严重程度的独立危险因素(
P < 0.05)；ROC曲线分析结果显示，CRP、PCT、CURB-65评分、SOFA评分均对老年重症肺炎诊断有预测价值。血清PCT联合CURB-65及SOFA评分的预测价值最高(AUC为0.945，灵敏度 = 0.857，特异度 = 0.908)。结论：血清CRP、PCT、CURB-65与SOFA评分均可用于老年重症肺炎的早期预测，联合检测可显著提高诊断准确性，优于单一指标。
Abstract: Objective: To explore the predictive value of serum C-reactive protein (C-reactive protein, CRP), procalcitonin (Procalcitonin, PCT) combined with CURB-65 and sequential organ failure (Sequential organ failure, SOFA) scores in elderly patients with severe pneumonia. Methods: 191 elderly patients with community-acquired pneumonia in Chengde Central Hospital were selected. According to the diagnostic criteria in the guidelines for severe pneumonia, the patients were divided into two groups: severe pneumonia group (n = 49) and non-severe pneumonia group (n = 142). The scores of white blood cell count (WBC), neutrophil percentage (NEUT%), albumin (ALB), CRP, PCT, CURB-65 and SOFA were compared between the two groups. Multivariate Logistic regression analysis was used to analyze the risk factors affecting the severity of patients’ condition. The diagnostic value of serum CRP, PCT, CURB-65 score and SOFA score in elderly patients with severe pneumonia was analyzed. Results: Serum CRP, PCT, neutrophil percentage (NEUT%), CURB-65 score and SOFA score in the severe pneumonia group were higher than those in the non-severe pneumonia group, while albumin (ALB) was lower than that in the non-severe pneumonia group. Multivariate Logistic results showed that CRP, CURB-65 score and SOFA score were independent risk factors for the severity of the disease. The results of ROC curve analysis showed that CRP, PCT, CURB-65 score and SOFA score had predictive value in the diagnosis of severe pneumonia in the elderly. The predictive value of serum PCT combined with CURB-65 and SOFA score was the highest (AUC = 0.945, sensitivity = 0.857, specificity = 0.908). Conclusion: Serum CRP, PCT, CURB-65 and SOFA scores can be used for early prediction of severe pneumonia in the elderly. Combined detection can significantly improve the diagnostic accuracy, which is better than a single index.
1. 引言
老年重症社区获得性肺炎[1] (Severe Community Acquired Pneumonia, SCAP)是65岁及以上人群因肺部感染导致的危重疾病，其病理生理机制复杂，不仅累及呼吸系统，还可引发全身系统反应综合征，导致多器官功能障碍。患者临床表现为呼吸急促、顽固性低氧血症、心动过速、低血压、恶心、呕吐等。其核心的病理生理改变为全身炎症反应介导的微循环障碍及组织缺氧，进而诱发无氧代谢增强、酸中毒及电解质紊乱，部分患者可迅速进展为多器官功能障碍综合征(MODS)，病死率显著升高。在实验室指标方面，血清C-反应蛋白(CRP)和降钙素原(PCT)作为炎症标志物，不仅能够反映CAP的感染严重程度，还可为SCAP的早期识别提供重要依据[2]。但其水平易受基础疾病、代谢异常及免疫状态等多种因素干扰。老年重症肺炎患者常存在多系统功能紊乱，单一的炎症指标难以全面反映疾病复杂程度，仍需整合临床评估工具建立更加完善的预测系统。在临床评估工具中，CURB-65评分系统因其操作简便、指标客观，被广泛应用于肺炎严重程度分层[3]，然而，CURB-65评分系统存在一定不足，特别是对于老年患者，其未能纳入氧合指标和基础疾病等关键因素，在评估重症肺炎风险时可能存在一定的局限性；而序贯器官衰竭评分(SOFA)则通过量化呼吸、凝血、肝脏、循环、神经及肾脏六大系统方面，能够全面评估CAP患者的病情严重程度及预后。由于该评分系统包含了六大系统的关键指标，可有效弥补CURB-65评分的局限性[4]。本研究旨在探讨血清CRP、PCT、CURB-65评分及SOFA评分对老年重症肺炎的诊断预测价值，现将研究结果报告如下。
2. 对象与方法
2.1. 研究对象
选择191例在承德市中心医院住院的老年社区获得性肺炎患者，选例时间为2024年8月至2025年4月，其中包括：重症肺炎组例，男32例，女17例；平均年龄(78.82 ± 8.121)岁；非重症肺炎组例，男85例，女57例；平均年龄(76.51 ± 8.588)岁。诊断标准：依据《中国成人社区获得性肺炎诊断和治疗指南(2016年版)》[5]的诊断标准，将患者分为重症肺炎组和非重症肺炎组。纳入标准：满足上述诊断标准者；年龄 ≥ 65岁；临床病例资料完整。排除标准：合并恶性肺部肿瘤；既往有血液系统疾病；合并活动性肺结核、肺栓塞、非感染性肺间质性疾病；合并尿毒症、晚期肝硬化、急性脑卒中、难治性心力衰竭。本研究已通过医院伦理委员会审核。
2.2. 资料收集
依据医院病历系统回顾性收集患者的一般资料，包括年龄、性别、吸烟史，以及高血压、糖尿病、慢性阻塞性肺疾病、冠心病、脑血管疾病的合并症、入院24小时内白细胞计数(WBC)、中性粒细胞百分数(NEUT%)、白蛋白(ALB)、血清CRP水平、血清PCT水平，并计算所有患者入院24小时内的CURB-65评分[6]、SOFA评分[7]。
2.3. 统计学方法
采用SPSS 25.0统计软件进行数据分析，计数资料如合并基础疾病例数等以构成比(%)表示，组间比较采用卡方检验；计量资料中，符合正态分布的数据如年龄以“均数 ± 标准差(χ ± s)”表示，组间比较采用t检验；若数据不符合正态分布，则以“中位数(四分位数间距)”表示，组间比较采用非参数检验。构建多因素Logistic回归模型进行影响因素的分析；采用ROC曲线分析各指标对老年重症肺炎诊断的预测价值。以P < 0.05为差异有统计学意义。
3. 结果
3.1. 重症肺炎组与非重症肺炎组基础资料的比较
与非重症肺炎组相比，重症肺炎组患者合并脑血管疾病的比例更高，差异有统计学意义(P < 0.05)；而两组在年龄、性别、吸烟史，以及高血压、糖尿病、慢性阻塞性肺疾病、冠心病等合并症方面的差异无统计学意义(P > 0.05)。见表1。
Table 1. Comparison of general clinical data between the two groups
表1. 两组患者一般临床资料比较
分析指标 |
重症肺炎组 |
非重症肺炎组 |
χ2值 |
P值 |
年龄(岁) |
78.82 ± 8.121 |
76.51 ± 8.588 |
1.597* |
0.103 |
性别(男/女) |
32/17 |
85/57 |
0.455 |
0.500 |
吸烟史 |
18 (36.7) |
51 (35.9) |
0.011 |
0.918 |
高血压 |
27 (55.1) |
84 (59.2) |
0.246 |
0.620 |
糖尿病 |
13 (26.5) |
37 (26.1) |
0.004 |
0.948 |
慢性阻塞性肺疾病 |
5 (10.2) |
6 (4.2) |
2.399 |
0.121 |
冠心病 |
13 (26.5) |
44 (31.0) |
0.345 |
0.557 |
脑血管疾病 |
30 (61.2) |
48 (33.8) |
11.338 |
0.001 |
注：*为独立样本t检验F值，()内数字为构成比(%)。
3.2. 两组患者白细胞计数(WBC)、中性粒细胞百分数(NEUT%)、白蛋白(ALB)、CRP、PCT、CURB-65评分及SOFA评分比较
重症肺炎组在NEUT%、CRP、PCT、CURB-65评分及SOFA评分方面均较非重症肺炎组明显升高，ALB水平更低，差异有统计学意义(P < 0.05)；而两组WBC差异无统计学意义(P > 0.05)。见表2。
Table 2. Comparison of clinical indexes and scores between the two groups
表2. 两组患者临床指标及评分比较
指标 |
重症肺炎组(n = 49) |
非重症肺炎组(n = 142) |
Z值 |
P值 |
WBC (*109/L) |
9.2 (6.7, 13.95) |
8.4 (6.0, 11.475) |
−1.439 |
0.150 |
NEUT (%) |
84.7 (77.55, 90) |
77.45 (70.1, 85.6) |
−4.169 |
<0.01 |
ALB (g/L) |
31 (27.5, 35) |
36 (32, 39) |
−4.958 |
<0.01 |
CRP (mg/L) |
100.36 (48.24, 164.79) |
36.55 (14.99, 70.38) |
−5.354 |
<0.01 |
PCT (ng/ml) |
1.23 (0.53, 2.94) |
0.093 (0.05, 0.372) |
−7.744 |
<0.01 |
CURB-65评分(分) |
3.00 (2.00, 3.50) |
1.00 (1.00, 2.00) |
−9.252 |
<0.01 |
SOFA评分(分) |
3.00 (2.00, 5.00) |
1.00 (1.00, 2.00) |
−8.848 |
<0.01 |
3.3. 老年肺炎患者的多因素Logistic回归分析
将年龄、性别、脑血管疾病、NEUT%、ALB、CRP、PCT、CURB-65评分、SOFA评分作为自变量(协变量)，以老年肺炎患者的病情严重程度为因变量(重症肺炎组 = 1，非重症肺炎组 = 0)进行多因素Iogistic回归模型，结果显示CRP、CURB-65评分及SOFA评分是老年肺炎患者病情严重程度的独立危险因素。见表3。
Table 3. Logistic regression analysis of multiple factors in elderly patients with pneumonia
表3. 老年肺炎患者的多因素Logistic回归分析
指标 |
B |
P |
OR |
95%CI |
年龄 |
0.005 |
0.878 |
1.005 |
0.947~1.066 |
性别 |
0.161 |
0.770 |
0.851 |
0.290~2.499 |
脑血管疾病 |
0.645 |
0.242 |
1.905 |
0.647~5.606 |
NEUT% |
0.022 |
0.326 |
0.979 |
0.937~1.022 |
ALB |
−0.072 |
0.145 |
0.930 |
0.844~1.025 |
CRP |
0.008 |
0.023 |
1.008 |
1.001~1.014 |
PCT |
0.075 |
0.410 |
1.078 |
0.902~1.288 |
CURB-65评分 |
1.665 |
<0.01 |
5.283 |
2.559~10.909 |
SOFA评分 |
0.474 |
0.044 |
1.606 |
1.012~2.548 |
3.4. CRP、PCT、CURB-65评分、SOFA评分对老年重症肺炎的诊断价值分析
绘制CRP、PCT、CURB-65评分、SOFA评分对老年重症肺炎诊断的ROC曲线可知，CRP、PCT、CURB-65评分、SOFA评分的曲线下面积(AUC)分别为0.757、0.870、0.911、0.906，其中CURB-65评分的AUC最高，其次为SOFA评分和PCT。CRP + PCT + CURB-65评分、CRP + PCT + SOFA评分、PCT + CURB-65 + SOFA评分及四项指标联合检测的AUC分别为0.769、0.773、0.945、0.779，其中PCT、CURB-65评分联合SOFA评分检测的AUC最高，为0.945，其灵敏度为0.857，特异度为0.908，具有更高的诊断价值。见表4、图1、图2。
Table 4. Diagnostic value of CRP, PCT, CURB-65 and SOFA scores in elderly patients with severe pneumonia
表4. CRP、PCT、CURB-65及SOFA评分对老年重症肺炎的诊断价值
检测指标 |
AUC |
95%CI |
灵敏度 |
特异度 |
截断值 |
CRP |
0.757 |
(0.679, 0.835) |
0.735 |
0.655 |
55.38 |
PCT |
0.870 |
(0.81, 0.923) |
0.796 |
0.831 |
0.515 |
CURB-65评分 |
0.911 |
(0.867, 0.956) |
0.735 |
0.923 |
2.5 |
SOFA评分 |
0.906 |
(0.866, 0.947) |
0.714 |
0.866 |
2.5 |
CRP、PCT联合CURB-65评分 |
0.769 |
(0.694, 0.845) |
0.735 |
0.69 |
— |
CRP、PCT联合SOFA评分 |
0.773 |
(0.699, 0.848) |
0.735 |
0.711 |
— |
PCT、CURB-65联合SOFA评分 |
0.945 |
(0.915, 0.975) |
0.857 |
0.908 |
— |
联合检测 |
0.779 |
(0.706, 0.853) |
0.735 |
0.725 |
— |
注：—表示无数据。
Figure 1. ROC curve of CRP, PCT, CURB-65 and SOFA scores in the diagnosis of severe pneumonia in the elderly
图1. CRP、PCT、CURB-65及SOFA评分对老年重症肺炎诊断的ROC曲线
Figure 2. ROC curve of CRP, PCT, CURB-65 combined with SOFA score in the diagnosis of severe pneumonia in the elderly
图2. CRP、PCT、CURB-65联合SOFA评分对老年重症肺炎诊断的ROC曲线
4. 讨论
社区获得性肺炎是指患者在院外罹患的肺实质感染性疾病，且在潜伏期内发病。老年患者由于免疫功能衰退，多器官功能储备下降，常合并多种慢性基础疾病，并存在营养不良风险，导致其感染后炎症反应调控失衡，病情进展迅速，更易发展为重症肺炎，甚至并发多器官功能衰竭，显著增加病死率[8]。因此，早期识别老年重症肺炎是临床诊疗过程中的重中之重，对改善患者临床转归的结局非常重要。
PCT作为一种由甲状腺C细胞合成的特异性炎症标志物。在正常生理状态下，血清PCT水平维持在较低范围。当机体发生细菌感染时，其水平可在感染后2~3小时内显著上升，并于6~12小时达到峰值，随后以25~30小时的半衰期逐渐衰减[9]。有研究表明，血清PCT水平与CAP患者的疾病严重程度呈显著正相关[10]。多项研究证实，PCT在评估肺炎预后方面具有重要临床价值。例如，Zhang等[11]的研究表明，血清PCT对重症肺炎继发呼吸衰竭具有显著预测价值，ROC曲线得出PCT的AUC为0.706，灵敏度为0.725，特异度为0.7209，提示该指标在重症肺炎并发症预测方面具有良好的诊断效能。本研究结果与既往研究结论一致，并进一步发现PCT在老年重症肺炎预测中展现出较好的诊断性能，ROC曲线的AUC为0.870，灵敏度为0.796，特异度为0.831，显著优于血清CRP，证实了其在细菌感染诊断中具有更好的优势[12]。
CRP是由肝脏合成的一种急性时相反应蛋白，其血清水平升高与多种炎症状态密切相关。现有研究表明，重症CAP患者的血清CRP水平显著高于普通肺炎患者，CRP对重症肺炎的诊断灵敏度为0.60，特异度为0.70，对重症肺炎具有一定的诊断价值，但其单独诊断效能相对有限[13]。柯嘉鸣等[14]的研究进一步证实，虽然血清CRP对炎症程度的敏感性较高，但由于其特异性较低，在预测重症肺炎临床结局方面存在一定局限性。本研究结果与上述发现一致，重症肺炎组患者的血清CRP水平显著高于非重症肺炎组，表明血清CRP确实能够反映感染严重程度。ROC曲线分析显示，血清CRP诊断重症肺炎的灵敏度为0.735，特异度为0.655，进一步证实其作为单一诊断指标的临床价值有限。当血清CRP与PCT、CURB-65评分及SOFA评分联合检测时虽较单独检测血清CRP表现出更高的诊断效能，但其AUC值仍低于血清PCT、CURB-65评分或SOFA评分中任意指标的单独检测。这一结论的潜在原因在于CRP诊断特异性不足。除急性感染外，其在冠心病等多种以慢性炎症为病理基础的非感染性疾病中亦会升高[15]，因此可能对分析造成混杂。
WBC是机体应对细菌入侵的快速反应标志物，但在本研究中，其对老年肺炎患者病情严重程度的评估价值有限。这一现象可能与老年患者无法产生足够的白细胞反应有关，随着年龄增长，骨髓造血储备功能下降，固有免疫细胞对炎症信号的反应亦随之减弱，导致即使在严重感染状态下，白细胞总数也可能未见显著升高[16]。因此，在临床评估老年患者时，不应过度依赖WBC这一指标，而需结合其他特异性更高的标志物进行综合判断。
CURB-65评分系统作为目前临床评估CAP严重程度的常见工具，已被证实CAP病情越严重，该评分系统分值越高。张丽英等[17]研究表明，CURB-65评分在预测重症肺炎临床结局方面具有良好的应用价值。本研究结果与郭亚威等[18]的发现一致，充分证实了，该评分系统在老年CAP患者具有评估疾病风险分层的作用，该评分系统因其操作简便、耗时短等特点，特别适用于急诊科对老年CAP患者的快速病情评估和风险分级，具有显著的临床实用价值。
SOFA评分可分别通过对呼吸、心血管、肝脏、凝血、肾脏和神经系统多器官功能的评估，能够更全方位地反映患者的病理生理状态[19]。老年重症肺炎患者病情进展严峻，发生脓毒症、脓毒性休克等并发症风险较大。SOFA评分可作为脓毒症发生的独立危险因素[20]。本研究证实，CURB-65评分及SOFA评分在预测老年重症肺炎均有较高的价值，CURB-65评分的AUC更高。通过联合检测得出，血清PCT、CURB-65评分联合SOFA评分建立的预测模型对老年重症肺炎具有突出的诊断价值，其AUC值为0.945。该预测模型同时考虑了细菌感染引发的炎症反应、患者全身代偿能力以及器官功能损害程度三个关键方面，这些指标相互补充，能够更全面地评估老年患者发生重症肺炎的风险。由于血清PCT检测和两项评分所需的临床参数都是常规检查项目，该预测模型在实际应用中具有操作简便、快速获取的优势。
本研究具有一定的不足之处：一是本研究为单中心回顾性研究，可能存在选择偏倚；二是纳入的样本量相对较小，可能影响统计效力；三是纳入研究的患者大多数合并有基础疾病，这些共病状态可能对生物标志物的水平产生干扰；四是研究结果尚需通过大规模多中心前瞻性研究进一步验证。
综上，单一检测血清CRP、PCT、CURB-65评分、SOFA评分均对老年重症肺炎具有一定的诊断价值，联合检测血清PCT、CURB-65评分及SOFA评分可显著提高预测准确性，能够更好地识别早期重症肺炎。
声 明
该病例已获得病人的知情同意。
NOTES
*通讯作者。