神经肌肉电刺激系统联合康复训练在脑卒中后肢体功能障碍患者康复中的护理价值分析

Nursing Value Analysis of Neuromuscular Electrical Stimulation System Combined with Rehabilitation Training in the Rehabilitation of Limb Dysfunction Patients after Stroke

摘要: 目的：评价神经–肌电刺激结合传统的运动疗法对中风后偏瘫病人进行康复治疗的疗效和护理意义。方法：选择本院2024年1月~2025年9月住院治疗的62名中风后遗症病人，按随机表法将他们分成对照组31名，观察组31名。对照组给予普通的康复治疗和护理，观察组在对照组基础上加用神经肌肉电刺激系统干预。结果：经过8周的治疗，两组病人的FMA和MBI评分都明显高于治疗之前，观察组提高更明显(P < 0.05)；与治疗前比较，两组的MAS得分明显下降，但观察组下降更明显(P < 0.05)。两组病人在整体护理满意度方面均有明显提高。结论：在常规康复训练基础上，联合应用神经肌肉电刺激系统可以更好地提高中风后偏瘫病人的运动功能，减少四肢的痉挛程度，提高病人的生活质量、满意度，是一项值得深入研究的课题。

Abstract: Objective: This paper aims to evaluate the efficacy and nursing significance of nerve electromyography stimulation combined with traditional exercise therapy in the rehabilitation treatment of post-stroke hemiplegic patients. Method: 62 stroke sequelae patients admitted to our hospital from January 2024 to September 2025 were selected and randomly divided into a control group of 31 and an observation group of 31 according to a random table method. The control group received regular rehabilitation treatment and care, while the observation group received additional intervention with neuromuscular electrical stimulation system on the basis of the control group. Result: After 8 weeks of treatment, the FMA and MBI scores of both groups of patients were significantly higher than before treatment, with the observation group showing a more significant improvement (P < 0.05); Compared with before treatment, the MAS scores of both groups decreased significantly, but the observation group showed a more significant decrease (P < 0.05). Both groups of patients showed significant improvement in overall nursing satisfaction. Conclusion: On the basis of routine rehabilitation training, the combined application of neuromuscular electrical stimulation system can better improve the motor function of post-stroke hemiplegic patients, reduce the spasticity of limbs, and improve the quality of life and satisfaction of patients. This is a topic worthy of further research.

1. 引言

脑卒中，又称“中风”或“脑血管意外”，是指脑内的血管发生了异常或堵塞，使血流不到脑内，造成了严重的脑损害，具有发病率高、致残率高、死亡率高、易复发等特征[1]。近年来，医学水平不断提高，虽然中风患者的病死率逐年降低，但仍有70%~80%的幸存者存在不同程度的神经功能损伤，而肢体运动异常是最常见且严重影响患者生存质量的并发症。中、重度运动功能不全，特别是伴有肌肉萎缩的病人，由于缺乏积极的运动方式，常造成运动过程迟缓、疗效不理想。神经–肌电刺激(NMES)是通过对特定部位进行高频电刺激，触发其收缩，从而代替或模仿正常的神经活动。目前，神经肌肉电刺激已被越来越多地用于中风后的康复治疗。虽然目前的研究已经证明了神经肌肉电刺激的正面效应，但是对于神经肌肉电刺激的临床应用场景、与护理过程的融合及其对病人整体的功能转归、护理满意度的影响等问题，尚缺乏系统的深入研究[2]。因此，本文拟采用前瞻性RCT临床研究方法，探讨将NMES纳入规范化康复治疗计划后，对患者运动功能、生活自理能力、肌肉痉挛状态以及患者对患者的满意度等指标的综合作用，为临床上制定合理的康复治疗计划，提高患者的生活质量和生活质量，提高患者的生活质量和生活质量。

2. 一般资料与方法

2.1. 研究对象

本研究选取2024年3月至2025年9月期间于我院神经内科及康复科住院治疗的脑卒中后肢体功能障碍患者62例作为研究对象。

纳入标准：根据《中国各类主要脑血管病诊断要点》关于中风的临床表现及相关影像学表现，并有相应的影像学表现；第一个病例，并且疾病在恢复阶段(2到6个月)，40~75岁；格拉斯哥昏迷(Glasgow)积分大于13，具有一定的认知及交流技巧，可合作进行康复评价及治疗；术后病人和家庭成员均签订了相关的知情同意书。排除标准：严重心、肝、肾等严重疾病或恶性肿瘤；曾有其他严重神经系统疾患(例如帕金森病、脊髓损伤等)，或患侧肢体存在严重骨折或严重畸形等矫形疾患，可能会对患者的身体机能造成损害[3]。身体内装有起搏器或金属植入物的病人；有较严重的认知损害或心理疾患，不能积极配合诊疗；其他研究人员也会对这项研究的结果产生一定的影响。

2.2. 方法

对照组给予普通的功能锻炼和护理。康复训练计划是由康复医师制订和实施，在8周内，每周5次，每次45分钟。护士应引导和帮助病人在床上及轮椅上进行适当的位置调整，防止发生痉挛性发作及压疮，并定期翻身。对患侧上肢关节分别进行被动、辅助和主动运动的全方位运动锻炼。对于瘫痪者和肌肉力量薄弱的肌肉群，可采用抗阻训练，桥式锻炼，坐-站转换等方法。对病人进行床边步行和室内步行训练，并对其步态进行矫正。

观察组在对照组常规康复训练及护理的基础上，联合应用神经肌肉电刺激系统。选用XXX型神经肌刺激装置(频率20~50 Hz，脉宽200~400 µ s，通断比例为1:3~1:5)，电流强度以使患者有显著的肌肉痉挛而不产生痛感为宜[4]。针对肢体运动损伤的不同部位，分别对其上肢(伸腕肌、伸指肌)和小腿(胫骨前肌和股四头肌)进行针对性治疗。将电极板固定在肌肉群的腹部，一次20~30分钟，每天1次，一周5次，共8周，每次20~30分钟。所有神经肌肉注射手术都是由受过专业训练的复健护理人员进行的，在手术中对病人的反映和皮肤情况进行严密监测。

2.3. 观察指标

(1) 运动功能；(2) 日常生活活动能力；(3) 肢体痉挛程度；(4) 护理满意度。

2.4. 统计学方法

所得结果通过SPSS26.0软件包处理。计数数据以$\overline{x}\pm s$ 表示，两组之间进行成对t检验，两组之间进行独立t检验；计数数据以病例(百分数)表达，并进行卡方检验。以P < 0.05为差异具有统计学意义。

3. 结果

3.1. 患者干预前后上肢运动功能精细评分

观察组的提升幅度远大于对照组，见表1。

Table 1. Comparison of fine scores of upper limb motor function between two groups of patients before and after intervention

表1. 两组患者干预前后上肢运动功能精细评分比较

细项指标	肱二头肌反射		肩关节屈曲共同运动		手指共同屈曲
组别	对照组	观察组	对照组	观察组	对照组	观察组
例数	31	31	31	31	31	31
干预前	1.25 ± 0.44	1.28 ± 0.46	3.15 ± 1.02	3.09 ± 1.11	1.85 ± 0.71	1.81 ± 0.69
干预后	1.82 ± 0.39	1.91 ± 0.35	5.23 ± 1.15	6.45 ± 1.24	2.95 ± 0.78	4.08 ± 0.89
t值	8.912	9.345	9.874	12.145	7.112	11.856
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

3.2. 患者干预前后下肢运动功能精细评分

观察组与对照组的差异最为显著(P < 0.05)，见表2。

Table 2. Comparison of fine scores of lower limb motor function between two groups of patients before and after intervention

表2. 两组患者干预前后下肢运动功能精细评分比较

细项指标	膝腱反射		髋关节屈曲共同运动		协调与速度
组别	对照组	观察组	对照组	观察组	对照组	观察组
例数	31	31	31	31	31	31
干预前	1.32 ± 0.51	1.35 ± 0.48	3.45 ± 1.11	3.38 ± 1.08	2.15 ± 0.79	2.11 ± 0.81
干预后	1.87 ± 0.42	1.96 ± 0.38	5.12 ± 1.22	6.25 ± 1.35	3.56 ± 0.88	4.65 ± 0.94
t值	7.445	8.112	8.745	11.223	8.324	11.897
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

3.3. 患者干预前后日常生活活动能力精细评分

观察组在所有细项上的得分均显著高于对照组，见表3。

Table 3. Comparison of Fine Scores for Activities of daily living between two groups of patients before and after intervention

表3. 两组患者干预前后日常生活活动能力精细评分比较

细项指标	进食		穿衣		洗澡
组别	对照组	观察组	对照组	观察组	对照组	观察组
例数	31	31	31	31	31	31
干预前	4.12 ± 1.45	4.08 ± 1.52	3.85 ± 1.32	3.78 ± 1.35	2.45 ± 1.05	2.51 ± 1.08
干预后	7.45 ± 1.68	8.78 ± 1.75	6.12 ± 1.51	8.45 ± 1.62	4.25 ± 1.22	6.18 ± 1.38
t值	10.112	12.445	8.956	13.778	7.885	11.998
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

3.4. 患者干预前后肢体各关节痉挛程度

观察组在所有主要关节的痉挛改善程度上均显著优于对照组，见表4。

Table 4. Comparison of spasticity degree of limb joints between two groups of patients before and after intervention

表4. 两组患者干预前后肢体各关节痉挛程度比较

细项指标	肩关节		肘关节		踝关节
组别	对照组	观察组	对照组	观察组	对照组	观察组
例数	31	31	31	31	31	31
干预前	1.85 ± 0.52	1.88 ± 0.55	2.65 ± 0.71	2.71 ± 0.68	3.15 ± 0.82	3.08 ± 0.79
干预后	1.45 ± 0.48	1.18 ± 0.41	2.05 ± 0.62	1.52 ± 0.55	2.45 ± 0.74	1.65 ± 0.61
t值	5.112	8.445	6.324	10.887	6.001	12.001
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

3.5. 患者干预后肌力变化

观察组在“桡侧腕伸肌”和“胫骨前肌”的肌力增长最为显著，见表5。

Table 5. Comparison of muscle strength changes between two groups of patients after intervention

表5. 两组患者干预后肌力变化比较

细项指标	三角肌		肱三头肌		胫骨前肌
组别	对照组	观察组	对照组	观察组	对照组	观察组
例数	31	31	31	31	31	31
干预前	2.45 ± 0.78	2.48 ± 0.81	2.15 ± 0.71	2.11 ± 0.75	1.75 ± 0.62	1.71 ± 0.65
干预后	3.25 ± 0.85	3.98 ± 0.91	2.95 ± 0.79	3.78 ± 0.86	2.45 ± 0.69	3.65 ± 0.82
t值	7.112	10.224	6.889	11.001	6.112	12.887
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

3.6. 患者干预后步行功能与平衡能力

观察组在“无支持站立”、“从坐位站起”和“步行耐力”方面表现出了压倒性优势(P < 0.05)，见表6。

Table 6. Comparison of walking function and balance ability between two groups of patients after intervention

表6. 两组患者干预后步行功能与平衡能力比较

细项指标	无支持站立		从座位站起		步行耐力(米)
组别	对照组	观察组	对照组	观察组	对照组	观察组
例数	31	31	31	31	31	31
干预前	2.15 ± 0.89	2.08 ± 0.92	1.95 ± 0.77	1.89 ± 0.81	25.45 ± 8.12	24.89 ± 8.45
干预后	3.25 ± 0.95	4.56 ± 1.02	2.85 ± 0.84	4.12 ± 0.91	58.75 ± 12.34	85.62 ± 15.78
t值	7.445	12.001	6.887	11.556	15.112	20.445
P值	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

4. 讨论

本研究通过一项随机对照试验，系统评估了神经肌肉电刺激联合常规康复训练对脑卒中后肢体功能障碍患者运动功能、日常生活能力、痉挛状态及护理满意度的综合影响。研究发现，经过8个星期的介入治疗后，结合NMES治疗的患者，其各项评价都比单纯进行普通恢复治疗的患者要好得多。这个结果和目前在这个领域中的大部分研究结果是相符的。神经肌肉电刺激可显著提高中风后偏瘫病人的神经肌肉活动能力，且与常规的康复锻炼相比存在明显的增效效应，但具体机制尚不明确[5]。采用更加细致的测量方法(表1、表2中的共同动作、协调性评分)，证实了NMES在脑中风后的精确运动调控及运动协调性重建中的重要作用。其原因在于，NMEs具有一定的周期性、重复性的肌肉收缩作用，增强了对中枢的本体感知的传入，进而更高效地实现了皮层的功能重塑与重塑[6]。

肌痉挛是脑中风后运动神经元损害的中心环节，其发病机理是在脊髓水平由抑制性调节降低到兴奋性调节增加形成的一种复杂的不平衡。NMES减轻肌肉痉挛的机理是多条通路。首先，基于“交互抑制”原则，对痉挛肌拮抗肌进行电生理活动，能够通过活化Ia型抑制性中间神经元，进而抑制参与该过程的alpha型运动神经元群，进而减轻其兴奋性。其次，长期的NMES会导致肌肉自身的兴奋性下降，从而产生疲劳作用。吴颖等人通过对脑中风病人进行了一系列的运动锻炼，采用了无线神经电刺激技术，可明显提高脑中风病人的肌力及平衡功能。研究成果将为临床运用NMES干预神经肌肉(如胫前肌)缓解踝部肌肉痉挛提供一种新的思路。

尽管本研究取得了积极的成果，但仍存在若干局限性需要在结果解读时予以考虑。首先，由于我们的样本数比较少(62个)，而且全部来自同一个医院，因此研究结论的可推广性受到了很大的影响。我们的研究结果还有待于更多中心大样本的RCT研究。其次，因为介入方法本身的特点，不能对病人及临床医师进行盲化处理，因此有可能产生执行偏差及度量偏差[7]。虽然我们利用了规范化的评价尺度，并在资料的处理过程中进行了盲性评价，以最大限度地减少了这种干扰，但是这种限制还是客观的。第三，该研究只对治疗前8周进行追踪，缺少对治疗完成后的后续研究。所以，我们不能肯定NMES与复健结合产生的正面效果是否会随着治疗中断而持续。目前，该项目以临床测量为主，其有效性、可靠性有待进一步提高，但如果进一步引入更加客观的脑电生理参数(包括经颅运动诱发电位、近红外光学成像等)及运动学技术，进一步阐明其作用机理[8]。

综上所述，本研究结果表明，将神经肌肉电刺激系统应用于中风后偏瘫病人的日常康复治疗中，可取得明显的协同效应。本研究将进一步提高病人的康复效果，缓解肌肉痉挛，提高病人的生活质量、医疗体验及对护理的满意度。这充分说明了对中风病人进行全过程治疗的积极意义和专业意义。本研究认为，如果有可能，神经肌肉电刺激可成为一种规范化的神经肌肉训练方法，促进中风病人的康复，提高病人的生存质量。

伦理声明

该病例报道已获得病人的知情同意。