1. 引言
近年来，儿童过敏性鼻结膜炎(ARC)的发病率在全球范围内呈显著上升趋势，已成为影响儿童健康和生活质量的常见慢性疾病。过敏性鼻炎和结膜炎作为同一过敏原引发的上下呼吸道及眼部联合炎症反应，常表现为鼻塞、流涕、眼痒、流泪等症状，严重影响患儿的睡眠质量、学习效率和日常活动[1]。传统治疗方法如抗组胺药物、鼻用皮质激素等虽能暂时缓解症状，但存在治标不治本、长期使用可能产生耐药性及副作用等问题[2]。舌下免疫治疗作为一种特异性免疫疗法，通过舌下含服标准化过敏原提取物，诱导机体产生免疫耐受，从病因层面调节免疫应答。该疗法具有给药便捷、安全性高、患者依从性好等优势，尤其适合儿童患者长期应用[3]。本研究旨在系统评估舌下免疫治疗在儿童过敏性鼻炎合并过敏性结膜炎治疗中的临床疗效与安全性。
2. 资料与方法
2.1. 临床资料
选取2024年10月~2025年5月就诊安徽医科大学第二附属医院的4~12岁ARC患儿110例，研究采用严格的纳入与排除标准进行样本筛选。按随机数字表法分为观察组和对照组，对照组57例，实验组53例。本研究经安徽医科大学第二附属医院(中国合肥)伦理委员会批准(批号：YW2024-180)，所有入组患儿监护人均签署知情同意书。
纳入标准：① 临床诊断符合ARC；② 皮刺实验(SPT)检测尘螨过敏原阳性(+++)及强阳性(++++)，可以同时合并其他阳性过敏原，但尘螨为主要致敏原；③ 1周内未服用抗组胺药物；④ 能够按要求定期门诊复查，自愿签署知情同意书者。
排除标准：① 除AR外的特发性鼻炎、激素性鼻炎等其他特殊类型鼻炎；② 除AC外还有其他眼表疾病；③ 不能配合完成有关病史资料的完整采集者。终止标准：① 中途退出或失访者；② 观察期间使用其他方法治疗者；③ 治疗过程中出现任何严重不良反应者。
2.2. 治疗方法
对照组进行鼻喷雾剂加常规点眼治疗，鼻喷雾剂应用糠酸莫米松鼻喷雾剂，每鼻一次一喷，一天一次，点眼液采用奥洛他定滴眼液，每眼每日滴一次，一次一滴。观察组鼻喷雾剂与点眼治疗用法用量与对照组相同，在此基础上加用舌下含服粉尘螨滴剂，第一周以粉尘螨滴剂(畅迪) 1号滴于舌下，从第1至第7天，依次按照1滴、2滴、3滴、4滴、6滴、8滴及10滴，第二周以此类方式应用粉尘螨滴剂2号，第三周以此类方式应用粉尘螨滴剂3号，第四周~结束应用粉尘螨滴剂4号，3滴/d，舌下保留1~3 min咽下。两组均连续干预16周，见表1。
Table 1. Administration and dosage of Dermatophagoides farinae drops
表1. 粉尘螨滴剂用法用量
用药时间 |
药物 |
第1天 |
第2天 |
第3天 |
第4天 |
第5天 |
第6天 |
第7天 |
治疗第1周 |
1号 |
1滴 |
2滴 |
3滴 |
4滴 |
6滴 |
8滴 |
10滴 |
治疗第2周 |
2号 |
1滴 |
2滴 |
3滴 |
4滴 |
6滴 |
8滴 |
10滴 |
治疗第3周 |
3号 |
1滴 |
2滴 |
3滴 |
4滴 |
6滴 |
8滴 |
10滴 |
治疗第4周~结束(<14岁) |
4号 |
1次/d，3滴/次 |
治疗第4~5周(≥14岁) |
4号 |
1次/d，3滴/次 |
治疗第6周~结束(≥14岁) |
5号 |
1次/d，2滴/次 |
2.3. 观察指标
比较两组的变应性鼻结膜炎治疗总有效率、不良反应发生率、治疗前后的疾病控制情况。过敏性结膜炎伴过敏性鼻炎的症状与体征评分表参照赵堪兴、杨培增主编的《眼科学》与《变应性鼻炎诊断和治疗指南》；分为眼部、鼻部症状、眼部体征评分三部分[4]。
① 治疗效果：根据症状与体征进行评估，结果包含显效：治疗后过敏性鼻结膜炎相关的体征消失；有效：治疗后过敏性鼻结膜炎相关的体征有所好转；无效：治疗后过敏性鼻结膜炎相关的体征未见改善或加重。总有效率 = (显效 + 有效)/总例数 × 100%。
② 鼻炎症状评分采用视觉模拟量表(VAS)和鼻部症状评分(TNSS)进行评估，VAS评分范围0~10分，根据患者自身症状的主观感受，在0~10厘米标尺上划出鼻炎症状的相应评分，分值越高，症状越严重。鼻部症状评分(total nasal symptoms score, TNSS)包括鼻塞、流涕、鼻痒、喷嚏4个症状。由轻到重为0~3分。0分，无症状；1分，轻微症状；2分，中重度症状；3分，症状严重。4个症状分数相加为鼻部症状总评分。
③ 结膜炎症状评分采用视觉模拟量表(VAS)和眼部症状评分标准进行评估，VAS评分范围0~10分，根据患者自身症状的主观感受，在0~10厘米标尺上划出结膜炎症状的相应评分，分值越高，症状越严重。眼部症状评分包括眼痒、流泪、畏光、眼异物感4个症状。由轻到重为0~3分。0分，无症状；1分，轻微症状；2分，中重度症状；3分，症状严重。4个症状分数相加为眼部症状总评分。
④ 统计两组患儿鼻科常规药物(糠酸莫米松鼻喷雾剂)及眼科常规药物(奥洛他定滴眼液)的停药时间；若16周干预周期结束时患儿仍维持上述常规药物治疗，则以16周作为其停药时间纳入统计分析。
⑤ 不良反应发生率：统计两组舌下瘙痒、口腔黏膜水肿和咽喉刺激感等不良反应的总发生率。
2.4. 数据收集与管理
本研究采用标准化数据收集流程，所有入组患儿在治疗前、治疗第4周、第8周、第12周和第16周分别完成症状评估，采用SPSS 26.0统计学软件分析数据，计数资料以[例(%)]表示，组间比较采用χ2检验，等级资料采用秩和检验；计量资料经S-W法检验证实符合正态分布且方差齐，以(x ± s)表示，组间比较采用独立样本t检验，组内治疗前后比较采用配对t检验。不符合正态分布的计量资料用中位数(四分位数) [M(P25, P75)]表示，组间比较采用Mann-Whitney U检验，组内治疗前后比较采用Wilcoxon检验，P < 0.05为差异有统计学意义。
3. 结果
3.1. 年龄及性别分布
本研究共纳入110例过敏性鼻结膜炎患儿，其中男性患儿占比为55.5% (61例)，女性患儿占比为44.5% (49例)，男女比例为1.24:1。平均年龄为8.28 ± 1.69岁，对照组患儿57例，其中男性患儿占比为57.9% (33例)，女性患儿占比为42.1% (24例)，平均年龄为8.37 ± 1.62岁，研究组患儿53例，其中男性患儿占比为52.8% (28例)，女性患儿占比为47.2% (25例)，平均年龄为8.19 ± 1.76岁，差异无统计学意义(χ2 = 0.35, P > 0.05)。
3.2. 两组治疗效果分析
治疗后研究组患者临床疗效优于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表2。
Table 2. Comparison of clinical efficacy between two groups [cases (%)]
表2. 两组临床疗效比较[例(%)]
组别 |
例数 |
显效 |
有效 |
无效 |
总有效 |
对照组 |
57 |
20 (35.09) |
30 (52.63) |
7 (12.28) |
49 (87.72) |
研究组 |
53 |
31 (58.49) |
18 (33.96) |
4 (7.55) |
51 (92.45) |
z值 |
|
|
−2.360 |
|
|
P值 |
|
|
0.018 |
|
|
3.3. 两组治疗不同时间段的TNSS比较评分的比较
治疗前两组TNSS评分比较，差异无统计学意义(P > 0.05)，治疗第4周与第8周两组疗效无明显差异，治疗第12周与第16周后研究组TNSS评分显著低于对照组(P < 0.05)，见表3。
Table 3. Comparison of TNSS scores between two groups before and after treatment (points, [M(P25, P75)])
表3. 两组治疗前后TNSS评分比较(分，[M(P25, P75)])
组别 |
治疗前 |
治疗第4周 |
治疗第8周 |
治疗第12周 |
治疗第16周 |
z值 |
P值 |
对照组(n = 57) |
9.00 (7.50, 9.00) |
8.00 (6.00, 8.50) |
6.00 (5.00, 7.00) |
4.00 (4.00, 5.00) |
4.00 (2.00, 5.00) |
−6.59 |
<0.001 |
研究组(n = 53) |
9.00 (8.00, 10.00) |
7.00 (6.00, 8.00) |
6.00 (5.00, 7.00) |
3.00 (2.00, 4.00) |
2.00 (1.00, 3.00) |
−6.36 |
<0.001 |
z值 |
−0.53 |
−1.10 |
−1.07 |
−4.57 |
−4.74 |
|
|
P值 |
0.59 |
0.27 |
0.29 |
<0.001 |
<0.001 |
|
|
3.4. 两组治疗不同时间段的鼻炎症状VAS评分的比较
治疗前两组VAS评分比较，差异无统计学意义(P > 0.05)，研究组在整个治疗期间表现出更优的疗效趋势，且两组间的差异具有统计学意义和临床价值(P < 0.05)，见表4。
Table 4. Comparison of VAS scores of rhinitis symptoms between two groups at different time periods during treatment (points, [M(P25, P75)])
表4. 两组治疗不同时间段的鼻炎症状VAS评分的比较(分，[M(P25, P75)])
组别 |
治疗前 |
治疗第4周 |
治疗第8周 |
治疗第12周 |
治疗第16周 |
z值 |
P值 |
对照组(n = 57) |
7.00 (7.00, 8.00) |
6.00 (5.00, 6.50) |
4.00 (4.00, 5.00) |
3.00 (2.00, 4.00) |
2.00 (1.00, 3.00) |
−6.67 |
<0.001 |
研究组(n = 53) |
8.00 (7.00, 8.00) |
5.00 (5.00, 6.00) |
3.00 (3.00, 4.00) |
2.00 (1.00, 3.00) |
1.00 (0.00, 2.00) |
−6.49 |
<0.001 |
z值 |
−0.44 |
−2.10 |
−3.49 |
−4.53 |
−4.80 |
|
|
P值 |
0.66 |
< 0.05 |
< 0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
|
|
注VAS：视觉模拟评分法。
3.5. 两组治疗不同时间段的眼部症状评分的比较
治疗前两组眼部症状评分比较，差异无统计学意义(P > 0.05)，治疗第4周与第8周两组疗效无明显差异，治疗第12周与第16周后研究组TNSS评分显著低于对照组(P < 0.05)，见表5。
Table 5. Comparison of ocular symptom scores between two groups of patients before and after treatment (points, [M(P25, P75)])
表5. 两组患者治疗前后眼部症状评分比较(分，[M(P25, P75)])
组别 |
治疗前 |
治疗第4周 |
治疗第8周 |
治疗第12周 |
治疗第16周 |
z值 |
P值 |
对照组(n = 57) |
9.00 (7.50, 9.00) |
8.00 (6.00, 8.50) |
6.00 (5.00, 7.00) |
4.00 (4.00, 5.00) |
4.00 (2.00, 5.00) |
−6.59 |
<0.001 |
研究组(n = 53) |
9.00 (8.00, 10.00) |
7.00 (6.00, 8.00) |
6.00 (5.00, 7.00) |
3.00 (2.00, 4.00) |
2.00 (1.00, 3.00) |
−6.36 |
<0.001 |
z值 |
−0.53 |
−1.10 |
−1.07 |
−4.57 |
−4.74 |
|
|
P值 |
0.59 |
0.27 |
0.29 |
<0.001 |
<0.001 |
|
|
3.6. 两组治疗不同时间段的结膜炎症状VAS评分的比较
治疗前两组眼部症状评分比较，差异无统计学意义(P > 0.05)，治疗后研究组VAS评分显著低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表6。
Table 6. Comparison of VAS scores of conjunctivitis symptoms between two groups of children at different time periods during treatment (points, [M(P25, P75)])
表6. 两组患儿治疗不同时间段的结膜炎症状VAS评分的比较(分，[M(P25, P75)])
组别 |
治疗前 |
治疗第4周 |
治疗第8周 |
治疗第12周 |
治疗第16周 |
z值 |
P值 |
对照组(n = 57) |
7.00 (6.00, 8.00) |
7.00 (5.00, 7.50) |
6.00 (4.00, 7.00) |
4.00 (3.00, 5.00) |
3.00 (2.00, 4.00) |
−6.54 |
<0.001 |
研究组(n = 53) |
7.00 (6.00, 7.00) |
6.00 (5.00, 7.00) |
5.00 (4.00, 6.00) |
3.00 (1.00, 3.00) |
2.00 (1.00, 2.50) |
−6.36 |
<0.001 |
z值 |
−0.97 |
−1.50 |
−2.67 |
−4.61 |
−5.38 |
|
|
P值 |
0.33 |
0.13 |
<0.05 |
<0.001 |
<0.001 |
|
|
3.7. 两组患儿鼻科常规药物(糠酸莫米松鼻喷雾剂)及眼科常规药物(奥洛他定滴眼液)的停药
时间
两组鼻科、眼科药物停药时间组间t值均>17，P < 0.001，差异具有统计学意义，见表7。
Table 7. Discontinuation time of routine nasal drugs (mometasone furoate nasal spray) and routine ophthalmic drugs (olopatadine eye drops) between two groups of children (weeks, x ± s)
表7. 两组患儿鼻科常规药物(糠酸莫米松鼻喷雾剂)及眼科常规药物(奥洛他定滴眼液)的停药时间(周，x ± s)
组别 |
糠酸莫米松鼻喷雾剂 |
奥洛他定滴眼液 |
对照组(n = 57) |
15.23 ± 1.06 |
14.96 ± 1.15 |
研究组(n = 53) |
11.89 ± 1.32 |
11.57 ± 1.28 |
t值 |
18.75 |
17.32 |
P值 |
<0.001 |
<0.001 |
3.8. 两组患儿的不良反应发生情况
治疗组仅2例患儿出现轻微口腔黏膜瘙痒，1例患儿出现一过性腹泻，未予特殊处理，症状随疗程自行缓解，无过敏性休克等严重不良反应发生；对照组未出现不良反应。
4. 讨论
儿童过敏性鼻结膜炎(ARC)作为一种常见的慢性过敏性疾病，其发病机制与机体对过敏原的异常免疫应答密切相关，尘螨是诱发儿童ARC的主要过敏原之一[5] [6]。临床中传统药物治疗虽能快速缓解鼻塞、眼痒等症状，但难以从根本上调节机体免疫状态，导致病情易反复，长期用药还可能增加不良反应风险[7]。中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会鼻科学组在《变应性鼻炎诊断和治疗指南(2022年版)》中也明确提出，抗组胺药、鼻用糖皮质激素等传统对症治疗药物无法纠正机体对过敏原的异常免疫应答，难以改变疾病自然病程，长期使用高剂量鼻用激素还可能对儿童生长发育产生潜在影响[8]，因此寻找更有效的病因治疗方案具有重要临床意义。本研究聚焦舌下免疫治疗(SLIT)在儿童ARC中的应用价值，结果显示研究组总有效率(92.45%)显著高于对照组(87.72%)，且治疗12周、16周后研究组TNSS评分、眼部症状评分及相应VAS评分均明显低于对照组，且研究组比对照组常规药物停药时间平均提前3~3.5周，证实SLIT联合常规药物治疗的疗效优于单纯常规药物治疗。
从疗效时间趋势来看，两组在治疗4周、8周时鼻眼部症状评分差异无统计学意义，而12周后研究组优势逐渐凸显，这与SLIT的作用机制密切相关。SLIT通过舌下含服标准化尘螨提取物，使机体免疫系统逐步接触过敏原并诱导免疫耐受，该过程需经历一定的免疫调节周期，而非快速起效[9]。其核心机制可能在于促进Th1细胞应答，抑制Th2细胞过度活化，减少IL-4、IL-5等促过敏细胞因子分泌，同时增加IFN-γ等抗炎细胞因子释放，从而减轻黏膜炎症反应[10]。此外，SLIT还可诱导调节性T细胞(Treg)生成，进一步维持免疫平衡，从根源上降低机体对尘螨过敏原的敏感性，这也是其相较于单纯对症治疗更能实现长期症状控制的关键原因[11]。本研究中研究组治疗16周时鼻炎VAS评分降至1.00 (0.00, 2.00)分，眼部症状评分降至2.00 (1.00, 3.00)分，较对照组改善更为显著，充分体现了SLIT的长期获益优势。
安全性是儿童治疗方案选择的首要考量因素。本研究中研究组仅出现2例轻微口腔黏膜瘙痒和1例一过性腹泻，均未予特殊处理后自行缓解，无严重不良反应发生，与对照组安全性相当。这一结果与国内外多数研究结论一致，证实SLIT具有良好的安全性[12]。相较于皮下免疫治疗，SLIT无需注射给药，避免了注射相关的疼痛和局部不良反应，且全身严重过敏反应发生率极低，更易被儿童及家长接受，有利于提高治疗依从性[13]。有研究表明，儿童SLIT治疗的不良反应发生率仅为3.2%~8.5%，且多为轻微局部反应，无需特殊处理即可缓解[14]，本研究中研究组不良反应发生率约为5.66%，与该研究结论相符，进一步印证了SLIT在儿童群体中的耐受性优势。
本研究也存在一定局限性：其一，样本量相对有限(110例)，且为单中心研究，可能存在选择偏倚，结果的外推性需多中心、大样本研究进一步验证；其二，随访时间为16周，较短的随访周期无法充分评估SLIT的长期疗效及远期安全性，未来需延长随访时间，观察患儿症状的长期控制情况及复发率；其三，本研究仅针对尘螨过敏患儿，未涉及其他过敏原(如花粉、霉菌等)，SLIT对其他过敏原诱发的ARC疗效尚需进一步探索；其四，未对患儿治疗后的免疫指标(如Th1/Th2细胞比例、细胞因子水平等)进行检测，无法从分子水平直接验证SLIT的免疫调节机制，后续研究可增加相关指标检测，为疗效机制提供更直接的证据。
综上所述，舌下免疫治疗联合常规药物治疗儿童尘螨过敏相关性过敏性鼻炎合并过敏性结膜炎，能显著改善患儿鼻眼部症状，提高临床疗效，且安全性良好，依从性高。尤其在治疗12周后疗效优势更为明显，为儿童ARC的病因治疗提供了有效方案。未来临床实践中，可根据患儿过敏原检测结果，合理选择SLIT治疗，并开展长期随访研究，进一步优化治疗方案，以更好地改善患儿预后。同时，需加强对SLIT作用机制的基础研究，为其临床应用提供更坚实的理论支撑。
NOTES
*通讯作者。