1. 引言
冻结肩(FS)，即粘连性关节囊炎，是一种特发性炎症性疾病，患病率约为2%~5%，且多见于女性，其主要临床症状为肩关节疼痛和活动受限[1]。尽管FS的潜在病因尚不清楚，但研究表明FS主要的病理改变是关节囊及周围韧带组织的慢性炎症和纤维化[2]。FS的病程通常有三个阶段：第一阶段主要症状是疼痛和活动障碍；第二阶段表现为僵硬；第三阶段通常临床症状缓解[3]。尽管冻结肩通常被认为是一种自限性疾病(1~2年症状自行缓解)；但研究表明，20%~50%的FS患者留有后遗症，例如僵硬、疼痛和肩关节活动受限[3]。因此对于FS患者来说，应尽早开始治疗，以避免造成长期功能障碍。
FS治疗的核心是止痛及恢复患者肩关节活动度，虽然目前FS已有多种治疗方案，但并未达成治疗共识，也没有公认的最佳治疗方案[4]。口服非甾体抗炎药可短期缓解疼痛，但长期使用易引发胃肠道损伤、肝肾功能异常等副作用；全麻下手术松解虽然能在无痛的条件下进行，但其存在感染、出血等手术风险[5]，临床应用受限。康复训练(如关节松动术)作为FS的基础治疗，是由康复治疗师持续重复地进行手法松解，以改善关节功能障碍，但在松解过程中患者会感受到疼痛加剧，这导致部分患者因难以耐受疼痛而退出康复训练[6]。因此，在充分缓解患者疼痛的基础上开展康复训练，能够提升患者依从性，以达到更好的治疗效果。
关节腔糖皮质激素(GC)注射是临床治疗FS的常用侵入性手段，通过将GC直接注入关节腔，可快速抑制局部炎症反应、减轻组织水肿，从而实现疼痛缓解，且操作简便、成本较低，在目前临床治疗中应用广泛。目前研究中，GC治疗组多采用连续3周共3次GC注射[7]，这可能会导致患者血糖、血压波动及产生一些并发症和不良反应。在一项研究中[8]观察了连续2次关节腔GC注射后FS患者疼痛和肩部活动度改善情况，首次GC注射后6周患者VAS评分仍有4.9 ± 1.2分，无法完全达到缓解疼痛的目的，再次注射后6周疼痛评分降低至2.6 ± 1.3分。这说明GC注射镇痛效果起效较慢，需要连续多次注射直至局部炎症反应得到控制后才能充分缓解疼痛。
肩胛上神经阻滞(SSNB)是临床常用的镇痛干预手段，通过在肩胛上神经周围精准注射局麻药物(如利多卡因等)，阻断外周疼痛信号向中枢的传导，进而发挥镇痛效果。肩胛上神经起源于臂丛神经上干(C5~C6神经根)，主要支配肩关节、关节囊及肩锁关节约70%的上部与后部区域[9]。目前国内外多项研究证实[10]，SSNB在肩袖损伤、脑卒中后肩痛等肩关节疾病的治疗中，以及肩关节镜手术的围术期镇痛中，均展现出确切的止痛效果，目前临床多采用SSNB治疗肩关节炎、风湿性关节炎及各种肩袖疾病等引起的急、慢性肩部疼痛，通过早期快速阻断肩关节周围疼痛信号向中枢的传递，实现快速镇痛[11]，为后续康复训练创造无痛的有利条件。
关节腔GC注射可以抑制关节腔局部炎症反应，但其止痛效果依赖于局部炎症反应的消退，需要一定的时间；SSNB能快速镇痛，在早期即刻发挥局麻药的镇痛作用，更早缓解患者疼痛，使患者可以更早地进行康复训练，提升患者康复训练的依从性，二者联合可能发挥协同作用，为患者能尽早进行康复训练提供有利条件，进而更快止痛及恢复肩关节功能。目前关于关节腔GC注射与SSNB联合治疗FS的研究较少，现有研究多聚焦于单一治疗的疗效对比，本研究目的是观察SSNB联合关节腔GC注射治疗与单纯关节腔GC注射治疗相比对患者疼痛及肩关节活动度的改善效果。
2. 对象与方法
2.1. 一般资料
纳入标准：① 患者临床诊断为冻结肩，有肩关节疼痛及主、被动活动同时受限，VAS评分 ≥ 5分；② 肩关节超声或MR检查可见肩袖间隙关节囊和喙肱韧带增厚；③ 未曾有肩部外伤史及手术史；④ 超声或CT、MR检查排除其他肩关节结构损伤。排除标准：① 有其他肩部病变，如肩袖撕裂、肩关节脱位或骨折等；② 有可能干扰功能测试的严重心脑血管疾病等系统性疾病；③ 过去6个月内接受过肩关节手术或其他治疗；④ 合并糖尿病、甲状腺疾病等可能影响预后的全身性疾病。纳入自2024年6月至2025年5月于青岛大学附属医院康复医学科门诊诊治的40例FS患者。采用随机数字表法将40例患者分为实验组(n = 20)和对照组(n = 20)，研究采用评估者盲法，即负责疗效评估的医师不知道患者的分组情况。实验组男8例、女12例，年龄53.2 ± 7.5岁，病程5.2 ± 1.3月，患侧左11例、右9例；对照组男9例、女11例，年龄52.5 ± 7.1岁，病程5.1 ± 1.2月，患侧左10例、右10例。两组患者基线资料比较，差异无统计学意义(P > 0.05)，具有可比性(表1)。
2.2. 研究设计
本研究采用前瞻性、随机对照、单中心临床试验设计。研究方案经医院伦理委员会批准，所有患者均签署知情同意书。根据前期研究，冻结肩患者治疗前后VAS评分差异的标准差约为1.0分，最小临床重要差异设定为1.0分。采用G*Power 3.1软件进行样本量计算，设定检验效能(1 − β) = 0.90，α = 0.05 (双侧检验)，效应量d = 1.0。计算结果显示，每组需要18例患者。考虑到10%的脱落率，最终确定每组纳入20例患者，共40例。
2.3. 治疗方法
实验组由经验丰富的康复医学科医师在超声引导下用高频探头精准定位盂肱关节腔，使用20 ml空针搭配细长针头，注射糖皮质激素(曲安奈德40 mg) + 1%利多卡因 + 生理盐水共15 ml混合液，后用超声高频探头定位肩胛上神经，在其周围注射1%利多卡因 + 生理盐水共4 ml。对照组由相同医师使用同一高频超声探头，仅在盂肱关节腔注射糖皮质激素(曲安奈德40 mg) + 1%利多卡因 + 生理盐水共15 ml混合液。同时所有患者在注射后即刻由同一位经验丰富的康复治疗师进行一次关节松动训练，再由专业的康复治疗师进行两周康复训练指导。
2.4. 观察指标及统计学方法
比较实验组与对照组治疗后即刻、1周、4周、12周肩关节疼痛VAS评分、肩痛和残疾指数SPADI、肩关节活动度ROM(前屈、后伸、外展、内收、外旋、内旋)。同时记录两组患者治疗后并发症发生情况，包括注射后一过性麻木、局部感染、血糖波动的例数及发生率。采用SPSS 26.0统计软件进行数据分析。计量资料以均数 ± 标准差(χ ± s)表示，组内不同时间点比较采用重复测量方差分析，组间同期比较采用独立样本t检验；计数资料以例(%)表示，组间比较采用χ2检验。P < 0.05表示差异具有统计学意义。
3. 结果
3.1. 基线比较
共纳入40例患者，实验组和对照组各20例。两组患者在年龄、性别、病程、患侧、基线VAS评分、肩关节活动度等方面比较，差异均无统计学意义(P > 0.05)。两组患者均无糖尿病、甲状腺疾病等混杂因素，基线资料具有可比性(表1)。
Table 1. Comparison of baseline data between the two groups
表1. 两组患者基线资料比较
指标 |
实验组(n = 20) |
对照组(n = 20) |
t/χ2值 |
P值 |
年龄(岁，χ ± s) |
53.2 ± 7.5 |
52.5 ± 7.1 |
0.298 |
0.768 |
性别(男/女，例) |
8/12 |
9/11 |
0.087 |
0.768 |
病程(月，χ ± s) |
5.2 ± 1.3 |
5.1 ± 1.2 |
0.267 |
0.791 |
患侧(左/右，例) |
11/9 |
10/10 |
0.105 |
0.746 |
基线VAS评分(分，χ ± s) |
8.2 ± 0.8 |
8.0 ± 0.7 |
0.873 |
0.387 |
基线SPADI评分(分，χ ± s) |
94.2 ± 8.1 |
93.5 ± 8.5 |
0.276 |
0.783 |
前屈活动度(˚, χ ± s) |
92.8 ± 13.5 |
94.5 ± 13.1 |
0.432 |
0.667 |
后伸活动度(˚, χ ± s) |
34.5 ± 7.4 |
35.1 ± 7.2 |
0.265 |
0.792 |
外展活动度(˚, χ ± s) |
85.7 ± 11.8 |
87.2 ± 11.5 |
0.453 |
0.652 |
内收活动度(˚, χ ± s) |
27.3 ± 5.7 |
27.8 ± 5.6 |
0.312 |
0.756 |
外旋活动度(˚, χ ± s) |
23.2 ± 8.7 |
23.8 ± 8.5 |
0.221 |
0.826 |
内旋活动度(˚, χ ± s) |
30.7 ± 8.2 |
30.3 ± 8.0 |
0.165 |
0.870 |
3.2. 两组患者治疗后VAS评分比较
重复测量方差分析结果显示，时间因素(F = 289.47, P < 0.001)、组别因素(F = 42.65, P < 0.001)及时间与组别的交互作用(F = 3.52, P = 0.032)均有统计学意义。组间同期比较显示：治疗前两组VAS评分无显著差异(P = 0.387)；治疗后即刻及治疗后1周，实验组VAS评分显著低于对照组(P < 0.001)；治疗后4周及12周，两组VAS评分比较差异无统计学意义(P = 0.125、0.311) (表2)。
Table 2. Comparison of VAS scores between the two groups at different time points (point, χ ± s)
表2. 两组患者不同时间点VAS评分比较(分，χ ± s)
组别 |
治疗前 |
治疗后即刻 |
治疗后1周 |
治疗后4周 |
治疗后12周 |
实验组 |
8.2 ± 0.8 |
3.2 ± 0.7*# |
2.1 ± 0.6*# |
1.3 ± 0.5* |
0.9 ± 0.4* |
对照组 |
8.0 ± 0.7 |
5.7 ± 0.9* |
4.3 ± 0.8* |
1.6 ± 0.6* |
1.1 ± 0.5* |
t值(组间) |
0.873 |
12.650 |
9.870 |
1.560 |
1.020 |
P值(组间) |
0.387 |
< 0.001 |
< 0.001 |
0.125 |
0.311 |
注：与本组治疗前比较，*P < 0.001；与对照组同期比较，#P < 0.001。
3.3. 两组患者治疗后SPADI评分比较
重复测量方差分析结果显示，时间因素(F = 267.83, P < 0.001)、组别因素(F = 31.76, P < 0.001)及时间与组别的交互作用(F = 2.98, P = 0.045)均有统计学意义。组间同期比较显示：治疗前两组SPADI评分无显著差异(P = 0.783)；治疗后1周，实验组SPADI评分显著低于对照组(P < 0.001)；治疗后4周及12周，两组SPADI评分比较差异无统计学意义(P = 0.243、0.219) (表3)。
3.4. 两组患者治疗后肩关节活动度比较
3.4.1. 治疗后前屈活动度比较
治疗前两组无显著差异(P = 0.667)；治疗后1周，观察组显著优于对照组(P = 0.002)；治疗后即刻、4周及12周，两组差异无统计学意义(P = 0.098、0.297、0.387) (表4)。
3.4.2. 治疗后后伸活动度比较
治疗前及各治疗后时间点，两组后伸活动度均较治疗前有显著差异，但两组间比较差异均无统计学意义(均P > 0.05) (表5)。
Table 3. Comparison of SPADI Scores between the two groups at different time points (point, χ ± s)
表3. 两组患者不同时间点SPADI评分比较(分，χ ± s)
组别 |
治疗前 |
治疗后即刻 |
治疗后1周 |
治疗后4周 |
治疗后12周 |
实验组 |
94.2 ± 8.1 |
- |
58.6 ± 7.5*# |
28.3 ± 6.2* |
19.5 ± 4.3* |
对照组 |
93.5 ± 8.5 |
- |
76.3 ± 8.2* |
30.7 ± 6.5* |
21.2 ± 4.6* |
t值(组间) |
0.276 |
- |
9.630 |
1.180 |
1.240 |
P值(组间) |
0.783 |
- |
<0.001 |
0.243 |
0.219 |
注：与本组治疗前比较，*P < 0.001；与对照组同期比较，#P < 0.001，“-”表示未评估。
Table 4. Comparison of shoulder joint forward flexion range of motion between the two groups at different time points (˚, χ ± s)
表4. 两组患者不同时间点肩关节前屈活动度比较(˚, χ ± s)
组别 |
治疗前 |
治疗后即刻 |
治疗后1周 |
治疗后4周 |
治疗后12周 |
实验组 |
92.8 ± 13.5 |
106.5 ± 12.4* |
126.3 ± 11.8*# |
150.5 ± 10.2* |
163.8 ± 8.9* |
对照组 |
94.5 ± 13.1 |
100.8 ± 12.0* |
113.6 ± 12.5* |
147.2 ± 10.8* |
161.5 ± 9.3* |
t值(组间) |
0.432 |
1.680 |
3.270 |
1.050 |
0.870 |
P值(组间) |
0.667 |
0.098 |
0.002 |
0.297 |
0.387 |
注：与本组治疗前比较，*P < 0.05；与对照组同期比较，#P < 0.05。
Table 5. Comparison of shoulder joint extension range of motion between the two groups at different time points (˚, χ ± s)
表5. 两组患者不同时间点肩关节后伸活动度比较(˚, χ ± s)
组别 |
治疗前 |
治疗后即刻 |
治疗后1周 |
治疗后4周 |
治疗后12周 |
实验组 |
34.5 ± 7.4 |
38.9 ± 7.1* |
45.8 ± 6.6* |
56.9 ± 6.3* |
63.5 ± 5.7* |
对照组 |
35.1 ± 7.2 |
37.6 ± 6.8* |
43.9 ± 6.9* |
55.3 ± 6.6* |
62.7 ± 5.9* |
t值(组间) |
0.265 |
0.590 |
0.980 |
0.760 |
0.450 |
P值(组间) |
0.792 |
0.557 |
0.330 |
0.449 |
0.654 |
注：与本组治疗前比较，*P < 0.05。
3.4.3. 治疗后外展活动度比较
治疗前两组无显著差异(P = 0.652)；治疗后1周，实验组显著优于对照组(P < 0.001)；治疗后即刻、4周及12周，两组差异无统计学意义(P = 0.063、0.317、0.537) (表6)。
3.4.4. 治疗后内收活动度比较
治疗前及各治疗后时间点，两组内收活动度比较差异均无统计学意义(均P > 0.05) (表7)。
3.4.5. 治疗后外旋活动度比较
治疗前两组无显著差异(P = 0.826)；治疗后1周，实验组显著优于对照组(P = 0.002)；治疗后即刻、4周及12周，两组差异无统计学意义(P = 0.148、0.331、0.433) (表8)。
Table 6. Comparison of shoulder joint abduction range of motion between the two groups at different time points (˚, χ ± s)
表6. 两组患者不同时间点肩关节外展活动度比较(˚, χ ± s)
组别 |
治疗前 |
治疗后即刻 |
治疗后1周 |
治疗后4周 |
治疗后12周 |
实验组 |
85.7 ± 11.8 |
100.2 ± 11.2*# |
117.8 ± 11.0*# |
144.3 ± 10.5* |
156.2 ± 9.6* |
对照组 |
87.2 ± 11.5 |
93.5 ± 11.6* |
104.9 ± 11.8* |
140.8 ± 11.2* |
154.5 ± 10.1* |
t值(组间) |
0.453 |
1.890 |
3.820 |
1.010 |
0.620 |
P值(组间) |
0.652 |
0.063 |
<0.001 |
0.317 |
0.537 |
注：与本组治疗前比较，*P < 0.05；与对照组同期比较，#P < 0.05。
Table 7. Comparison of shoulder joint adduction range of motion between the two groups at different time points (˚, χ ± s)
表7. 两组患者不同时间点肩关节内收活动度比较(˚, χ ± s)
组别 |
治疗前 |
治疗后即刻 |
治疗后1周 |
治疗后4周 |
治疗后12周 |
观察组 |
27.3 ± 5.7 |
30.2 ± 5.5* |
33.8 ± 5.8* |
40.5 ± 5.3* |
44.7 ± 5.1* |
对照组 |
27.8 ± 5.6 |
29.0 ± 5.7* |
32.5 ± 6.0* |
39.6 ± 5.5* |
43.9 ± 5.3* |
t值(组间) |
0.312 |
0.750 |
0.710 |
0.560 |
0.490 |
P值(组间) |
0.756 |
0.456 |
0.481 |
0.577 |
0.626 |
注：与本组治疗前比较，*P < 0.05。
Table 8. Comparison of shoulder joint external rotation range of motion between the two groups at different time points (˚, χ ± s)
表8. 两组患者不同时间点肩关节外旋活动度比较(˚, χ ± s)
组别 |
治疗前 |
治疗后即刻 |
治疗后1周 |
治疗后4周 |
治疗后12周 |
实验组 |
23.2 ± 8.7 |
30.8 ± 8.2* |
43.1 ± 7.6*# |
65.5 ± 8.3* |
72.3 ± 7.5* |
对照组 |
23.8 ± 8.5 |
26.9 ± 8.0* |
35.7 ± 7.9* |
62.8 ± 8.6* |
70.5 ± 7.8* |
t值(组间) |
0.221 |
1.470 |
3.150 |
0.980 |
0.790 |
P值(组间) |
0.826 |
0.148 |
0.002 |
0.331 |
0.433 |
注：与本组治疗前比较，*P < 0.05；与对照组同期比较，#P < 0.05。
3.4.6. 治疗后内旋活动度比较
治疗前两组无显著差异(P = 0.892)；治疗后即刻及1周，实验组显著优于对照组(P = 0.024、<0.001)；治疗后4周及12周，两组差异无统计学意义(P = 0.493、0.519) (表9)。
Table 9. Comparison of shoulder joint internal rotation range of motion between the two groups at different time points (˚, χ ± s)
表9. 两组患者不同时间点肩关节内旋活动度比较(˚, χ ± s)
组别 |
治疗前 |
治疗后即刻 |
治疗后1周 |
治疗后4周 |
治疗后12周 |
观察组(n = 20) |
30.6 ± 8.0 |
38.5 ± 7.5*# |
44.2 ± 6.8*# |
55.1 ± 7.4* |
61.5 ± 6.7* |
对照组(n = 20) |
30.3 ± 7.8 |
33.2 ± 7.3* |
37.1 ± 7.1* |
53.5 ± 7.6* |
60.1 ± 6.9* |
t值(组间) |
0.137 |
2.310 |
3.890 |
0.690 |
0.650 |
P值(组间) |
0.892 |
0.024 |
<0.001 |
0.493 |
0.519 |
注：与本组治疗前比较，*P < 0.05；与对照组同期比较，#P < 0.05。
3.5. 两组患者并发症发生情况比较
实验组中出现注射后一过性麻木1例，发生率为5.0%，未出现局部感染及血糖波动病例；对照组中出现注射后血糖轻微波动1例，发生率为5.0%。两组并发症总发生率比较，差异无统计学意义(P > 0.05)。
4. 讨论
本研究通过VAS评分评估患者治疗后疼痛程度，结果显示：两组患者治疗后各时间点VAS评分均较治疗前显著降低(P < 0.001)，表明两种治疗方案均能有效缓解冻结肩患者的疼痛症状；但组间比较显示，治疗后即刻及治疗后1周，实验组VAS评分(3.2 ± 0.7分、2.1 ± 0.6分)显著低于对照组(5.7 ± 0.9分、4.3 ± 0.8分) (P < 0.001)，而治疗后4周及12周，两组VAS评分差异无统计学意义(P = 0.125、0.311)。这提示SSNB联合关节腔GC注射能够在早期实现更快、更强效的镇痛作用。可能的机制是：冻结肩的病理生理过程并非单纯的关节囊粘连，而是神经源性炎症与局部无菌性炎症共同作用的结果。神经源性炎症是指伤害性刺激所产生的动作电位会顺向传递到中枢神经系统(背根反射)，也会逆向传递到感觉神经末梢(轴突反射)，使其释放神经肽(如降钙素基因相关肽和P物质)，最终引起神经系统或外周组织的炎症反应。其敏化了神经末梢而导致的疼痛称为神经源性炎症痛[12]。FS患者的疼痛既可能是由于局部炎症反应导致的疼痛，也可能是神经源性炎症痛。单纯关节腔GC注射的作用机制包含两方面，其一为糖皮质激素的抗炎作用，可直接抑制关节腔内局部的炎症反应，减轻非神经源性炎症所致疼痛，但对神经源性炎症痛缺乏直接干预作用；其二为15 ml混合液体的物理扩张作用，能够对挛缩的关节囊起到机械性松解效果，有助于改善肩关节活动空间。而SSNB通过在肩胛上神经周围注射局部麻醉药，可快速阻断疼痛信号的神经传导，抑制神经递质释放，从源头切断神经源性炎症的恶性循环。这种“抗炎 + 阻断神经源性疼痛”的协同作用，使得实验组在治疗后即刻即可实现疼痛的快速缓解，且在1周内持续维持镇痛优势，而对照组因仅能干预非神经源性炎症，早期镇痛效果有限，这也解释了两组在治疗早期VAS评分的显著差异。随着病程进展，对照组患者关节腔炎症逐渐被控制，神经源性炎症也因局部炎症的消退而减轻，故治疗4周及12周后两组疼痛评分无明显差异。
本研究对肩关节前屈、后伸、外展、内收、外旋、内旋6个方向的活动度进行评估，结果显示：两组患者治疗后各方向活动度均较治疗前显著改善(P < 0.05)，但组间差异具有选择性和时效性。具体而言，前屈、外展、外旋活动度在治疗后1周实验组显著优于对照组(P = 0.002、<0.001、0.002)；内旋活动度在治疗后即刻及1周实验组均显著优于对照组(P = 0.024、<0.001)；而后伸、内收活动度在各治疗时间点两组比较差异均无统计学意义(P > 0.05)；治疗后4周及12周，所有方向活动度两组差异均无统计学意义(P > 0.05)。这表明联合治疗方案能更早地改善冻结肩患者关键方向的肩关节活动度，且优势集中在治疗早期。肩关节活动度的恢复与康复训练的有效性直接相关，而疼痛是影响FS患者康复训练依从性的核心因素。FS患者的康复训练需进行手法松解和主动功能锻炼，以延缓关节囊纤维化和挛缩。单纯关节腔GC注射组患者早期疼痛缓解有限，在康复训练过程中患者会因剧烈疼痛产生恐惧心理，导致训练强度不足、动作不到位，甚至拒绝配合训练，从而影响活动度的恢复速度。而实验组通过SSNB实现了早期快速镇痛，显著降低了患者在康复训练中的疼痛体验，提高了患者对训练的接受度和依从性，患者能更主动地配合完成关节松动训练及主动功能锻炼，在治疗后1周内就表现出前屈、外展、外旋、内旋等关键方向活动度的显著优势。随着治疗后4周两组患者疼痛均得到有效控制，对照组患者的康复训练依从性也逐步提升，两组在训练效果上的差距逐渐缩小，故后期活动度差异无统计学意义。而后伸、内收方向因本身活动范围较小，对关节囊的牵拉程度较低，即使患者依从性存在差异，也难以体现出显著的活动度改善差距，这也解释了该两个方向在各时间点均无组间差异的结果。
本研究采用肩痛和残疾指数(SPADI)评估肩关节功能，该指数综合反映了疼痛对患者日常活动的影响程度，结果显示：两组患者治疗后各时间点SPADI评分均较治疗前显著降低(P < 0.001)，表明两种治疗方案均能有效改善患者的肩关节功能；组间比较显示，治疗后1周，实验组SPADI评分(58.6 ± 7.5分)显著低于对照组(76.3 ± 8.2分) (P < 0.001)，而治疗后4周及12周，两组SPADI评分差异无统计学意义(P = 0.243、0.219)。这提示联合治疗方案能更快速地改善FS患者的肩关节功能，且功能改善的优势与疼痛缓解、活动度改善的时效性一致。SPADI评分的核心构成包括疼痛评估和功能障碍评估，其改善效果直接依赖于疼痛缓解和活动度恢复。实验组通过SSNB与关节腔GC注射的协同作用，实现了早期快速镇痛，进而提高了患者的康复训练依从性，促进了肩关节活动度的早期改善。疼痛的减轻使得患者在穿衣、梳头、提物等日常活动中的疼痛感显著降低，而活动度的改善则为这些日常活动的顺利完成提供了生理基础，两者共同作用导致实验组在治疗后1周的SPADI评分显著低于对照组。随着治疗后4周两组患者疼痛均得到有效控制，活动度也逐步恢复，患者的日常活动能力均显著提升，因此SPADI评分差异逐渐消失。
本研究同时统计了两组患者的并发症发生情况，结果显示实验组出现1例注射后一过性麻木，对照组出现1例血糖轻微波动；两组均未出现局部感染病例，提示超声引导下的注射操作具有较高的安全性。并发症的统计为两种治疗方案的临床安全性评估提供了数据支持，弥补了既往研究仅关注疗效指标的不足。
本研究通过前瞻性随机对照试验证实，肩胛上神经阻滞联合关节腔糖皮质激素注射治疗冻结肩，在治疗早期(即刻至1周)较单纯关节腔糖皮质激素注射能更快速、有效地缓解患者疼痛，改善关键方向的肩关节活动度及整体功能。其核心优势在于SSNB能迅速阻断疼痛信号的传递，从而减轻神经源性炎症介导的疼痛，显著提高患者康复训练的依从性，为早期康复训练创造了有利条件，从而加速了病情恢复进程。尽管两种治疗方案在治疗后期(4周及12周)的疼痛缓解、活动度及功能改善效果趋于一致，但联合治疗的早期优势具有重要的临床意义：一方面快速镇痛能显著改善患者的就医体验，降低慢性疼痛带来的困扰；另一方面，早期提高康复训练依从性可缩短病程，减少重复治疗的次数，节省患者的医疗花费和时间成本。
本研究存在一定的局限性，首要局限性为样本量较小，本研究每组仅纳入20例患者，虽通过统计学方法计算并考虑了脱落率，但小样本量仍可能导致研究结果的外推性受限，难以代表所有冻结肩人群的治疗反应。其次，本研究虽在纳入标准中排除了糖尿病、甲状腺疾病等混杂因素，且基线分析显示两组无相关疾病，但未对患者的其他潜在影响因素如血脂水平、免疫功能等进行深入分析，可能对研究结果的精准性产生一定影响。未来研究应扩大样本量，并进一步完善基线特征的多维度分析，以提高研究结果的可靠性和适用性。
5. 结论
SSNB联合关节腔GC注射治疗FS患者在短期(治疗后即刻至1周)疼痛缓解、肩关节功能评分及前屈、外展、外旋、内旋关节活动度改善方面显著优于单纯关节腔GC注射，而长期(治疗后4周及12周)两组治疗均有效，且两组疗效无统计学差异，为FS患者的临床治疗提供了循证依据。
声 明
本研究获得青岛大学附属医院伦理委员会批准(审批号：QYFY WZLL 30944)，患者均签署知情同意书。
NOTES
*通讯作者。