|
[1]
|
廖诗评. 国内法域外适用及其应对——以美国法域外适用措施为例[J]. 环球法律评论, 2019, 41(3): 166-178.
|
|
[2]
|
李秀娜. 制衡与对抗: 美国法律域外适用的中国应对[J]. 国际法研究, 2020(5): 88-101.
|
|
[3]
|
叶研. 欧盟《阻断法案》述评与启示[J]. 太平洋学报, 2020, 28(3): 50-66.
|
|
[4]
|
The White House (2020) Executive Order on Addressing the Threat Posed by TikTok.
https://www.govinfo.gov/content/pkg/DCPD-202000579/pdf/DCPD-202000579.pdf
|
|
[5]
|
张广良. 举证妨碍规则在知识产权诉讼中的适用问题研究[J]. 法律适用, 2008(7): 16-20.
|
|
[6]
|
乔雄兵. 也论美国的审前证据开示制度[J]. 法学评论, 2010, 28(4): 111-116.
|
|
[7]
|
甘勇. 论国际礼让原则在美国法院域外取证中的适用——兼论中国企业应对之道[J]. 石河子大学学报(哲学社会科学版), 2020, 34(6): 54-62.
|
|
[8]
|
马晓旭. 欧盟信息保护立法与美国域外取证的冲突和启示[J]. 法律适用, 2014(3): 118-121.
|
|
[9]
|
陈力. 海牙取证公约在我国涉外民商事审判中的适用[J]. 东方法学, 2010(1): 138-148.
|
|
[10]
|
杜涛. 国际经济制裁法律问题研究[M]. 北京: 法律出版社, 2015: 139.
|
|
[11]
|
刘建伟. 美国次级经济制裁: 发展趋势与常用对策[J]. 国际经济评论, 2020(3): 144-158.
|
|
[12]
|
张建雨. 阻却性立法问题研究——欧盟经验及其启示[J]. 贵州社会科学, 2020(4): 94-100.
|
|
[13]
|
徐伟功. 论次级经济制裁之阻断立法[J]. 法商研究, 2021, 38(2): 187-200.
|
|
[14]
|
Senz, D. and Charlesworth, H. (2001) Building Blocks: Aus-tralia’s Response to Foreign Extraterritorial Legislation. Melbourne Journal of International Law, 2, 69-121.
|
|
[15]
|
乔雄兵. 民商事域外取证中的障碍立法探析[J]. 云南大学学报(法学版), 2010, 23(4): 98-104.
|
|
[16]
|
李庆明. 论美国域外管辖: 概念、实践及中国因应[J]. 国际法研究, 2019(3): 3-23.
|
|
[17]
|
杜涛. 欧盟对待域外经济制裁的政策转变及其背景分析[J]. 德国研究, 2012, 27(3): 18-31.
|
|
[18]
|
李凤宁. 国内法域外适用的反制急先锋——法国阻断法研究及启示[J]. 国际经济法学刊, 2020(3): 97-113.
|
|
[19]
|
Hoda, M.J. (2018) The Aerospatiale Dilemma: Why U.S. Courts Ignore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do about It. California Law Review, 106, 231-262.
|
|
[20]
|
章晶. 美国事证开示程序对外国案外人管辖权的扩张——以涉中国金融机构案件为例[J]. 国际法研究, 2020(1): 88-104.
|
|
[21]
|
Smith, M.J. (2014) Resolving the Cross-Border Discovery Catch-22. Suffolk University Law Review, 47, 601-626.
|
|
[22]
|
王柠. 论民商事域外取证法律冲突及其弱化趋势[J]. 中国司法, 2012(7): 37-41.
|
|
[23]
|
蓝冰. 欧盟域外取证制度的新发展及对我国的启示[J]. 学海, 2007(2): 180-184.
|
|
[24]
|
乔雄兵. 信息技术与域外取证: 问题、规则与实践[J]. 武大国际法评论, 2010, 11(1): 145-174.
|