中国特有植物青檀和任豆根际土壤微生物多样性的比较
Comparison of Microbial Diversity in the Rhizosphere Soil of Chinese Endemic Plants Pteroceltis tatarinowii and Zenia insignis
摘要: 为了分析中国特有植物青檀和任豆根际土壤微生物多样性的差异,以自然植被青檀和人工植被任豆为研究对象,将常规的研究手段与高通量测序技术相结合,通过比较分析的方法,说明青檀和任豆样地土壤理化性质的差异,及其与根际土壤细菌多样性的相关性。结果表明,1) 不同植被土壤细菌群落结构存在一定的差异,任豆样地的土壤细菌群落结构比较复杂,种群数量相对较大;青檀样地的土壤细菌群落结构比较简单,其种群数量相对较少;2) 青檀和任豆样地的优势菌群相同,但相对丰度有差异,相对丰度排名前5的优势菌门依次为变形菌门,放线菌门,绿弯菌门,酸杆菌门及拟杆菌门。在以上5个优势菌门中,除放线菌门外,任豆的土壤细菌相对丰度均大于青檀;3) 从不同植被调查样地的土壤细菌alpha多样性比较,Chao1指数、Observed OTUs指数、Shannon指数均为任豆大于青檀,其在四个不同分组中的高低排序为RDFGJT > RDGJT > QTGJT > QTFGJT,但青檀的Simpson指数高于任豆,其高低排序为QTFGJT > QTGJT > RDFGJT > RDGJT;4) 岩溶地区土壤的空间异质性较大,同一树种非根际土壤和根际土壤距离相近,其微生物群落结构相似度较高,差异较小;不同树种的空间距离较远,其微生物群落相似度较低,差异较大。因此,青檀与任豆根际土壤细菌多样性有较明显的差异。
Abstract: In order to analyze the differences of microbial diversity in the rhizosphere soil of Pterocarpus tatarinowii and Zenia insignis, two endemic plants in China, P. tatarinowii and Z. insignis, were taken as the research objects, and the conventional research methods were combined with hi- gh-throughput sequencing technology. Through comparative analysis, the differences of soil phys-ical and chemical properties between P. tatarinowii and Z. insignis, and their correlation with the bacterial diversity in the rhizosphere soil were explained. The results indicate that 1) there are certain differences in the soil bacterial community structure among different vegetation types. The soil bacterial community structure in the Z. insignis plot is relatively complex, with a relatively large population size; the soil bacterial community structure of P. tatarinowii plot is relatively simple, and its population is relatively small; 2) The dominant flora of P. tatarinowii and Z. insignis sampling plots are the same, but the relative abundance is different. The top five dominant bacteria in the relative abundance ranking are Proteobacteria, Actinomycetes, Chloroflexi, Acidobacteria and Bacteroidetes. Among the five dominant bacterial phyla mentioned above, except for Actinomycetes, the relative abundance of soil bacteria in Z. insignis is greater than that in P. tatarinowii; 3) From the comparison of soil bacterial alpha diversity in different vegetation survey plots, the Chao1 index, Observed OTUs index, and Shannon index were all higher in Z. insignis than that in P. tatarinowii. In the four different groups, the high-low order was RDFGJT > RDGJT > QTGJT > QTFGJT. However, the Simpson index of P. tatarinowii was higher than that of Z. insignis, and the high-low order was QTFGJT > QTGJ T> RDFGJT > RDGJT; 4) The spatial heterogeneity of soil in karst area is large, the distance between non rhizosphere soil and rhizosphere soil of the same tree species is similar, and the similarity of microbial community structure is high, but the difference is small; The spatial distance of different tree species is relatively long, and their microbial communities have low similarity and significant differences. Therefore, there is a significant difference in bacterial diversity in the rhizosphere soil between P. tatarinowii and Z. insignis.
文章引用:蒋银妹, 张燕桢, 覃勇荣, 刘旭辉, 黄秀连, 莫单玉, 蒙恩如. 中国特有植物青檀和任豆根际土壤微生物多样性的比较[J]. 环境保护前沿, 2023, 13(3): 693-710. https://doi.org/10.12677/AEP.2023.133086

参考文献

[1] 王先伟, 范静, 牛红云, 等. 鲁南山区石灰岩山地青檀造林关键技术[J]. 林业科技通讯, 2022(7): 93-95.
[2] 张兴旺, 张小平, 杨开军, 等. 珍稀植物青檀叶的解剖结构及其生态适应性特征[J]. 植物研究, 2007, 27(1): 38-42.
[3] 张莉, 张小平, 陆畅, 等. 安徽琅琊山青檀种群空间格局[J]. 林业科学, 2012, 48(2): 9-15.
[4] 李豪, 李昱, 张直峰, 等. 历山青檀天然群落乔木层优势种种间关系[J]. 生态学杂志, 2013, 32(6): 1439-1444.
[5] 耿强, 邹永, 曾武军, 等. 青檀播种育苗技术[J]. 农业与技术, 2021, 41(8): 68-70.
[6] 韩腾, 范静, 朱伟, 等. 青檀绵叶蚜研究进展[J]. 山东农业科学, 2022, 54(9): 167-172.
[7] 张晓婕, 石利平, 李载祥, 等. 中国青檀种质资源研究现状[J]. 山地农业生物学报, 2020, 39(3): 46-51.
[8] 李晓红, 张慧, 王德元, 等. 我国特有植物青檀遗传结构的ISSR分析[J]. 生态学报, 2013, 33(16): 4892-4901.
[9] 王志. 青檀种子解除休眠与萌发机理的研究[D]: [硕士学位论文]. 泰安: 山东农业大学, 2018.
[10] 柴新义, 李梦宇, 于士军, 等. 青檀内生真菌高抗氧化活性菌株筛选及其培养条件优化[J]. 武夷学院学报, 2021, 40(6): 23-28.
[11] 柴新义, 钟媛媛. 青檀果内生真菌菌群的组成及多样性[J]. 应用生态学报, 2017, 28(2): 636-642.
[12] 常强强, 范佳佳, 刘慧君, 等. 不同地区青檀根际土壤肥力和真菌多样性及其相关性分析[J]. 植物资源与环境学报, 2017, 26(3): 27-34.
[13] 李茂, 邓伦秀, 潘德权, 等. 梵净山自然保护区任豆群落研究[J]. 浙江林业科技, 2011, 31(5): 6-9.
[14] 农友, 卢立华, 贾宏炎, 等. 桂西南岩溶区不同恢复模式群落生物量及林下植物多样性[J]. 林业科学研究, 2017, 30(2): 200-205.
[15] 陆奇丰, 黄至欢, 唐文秀. 6个不同种源任豆树幼苗对干旱胁迫的生理响应[J]. 天津农业科学, 2019, 25(8): 1-7.
[16] 梁文杰, 应苗苗, 戎建涛, 等. 不同盐胁迫对任豆种子萌发的影响[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(9): 1551-1553.
[17] 屈明华, 俞元春, 王佳, 等. 喀斯特土壤条件下丛枝菌根真菌侵染对任豆幼苗生物量分配和根系结构特征的影响[J]. 生态学杂志, 2021, 40(3): 766-776.
[18] 曹艳红, 杨帆, 陈少梅, 等. 南方七种常见饲用植物营养价值分析[J]. 中国饲料, 2020(17): 117-121.
[19] 蓝芙宁, 蒋忠诚, 谢运球, 等. 岩溶峰丛山地几种植物营养价值及饲喂效果研究[J]. 草业科学, 2008, 25(11): 84-87.
[20] 侯伦灯, 李玉蕾, 李平宇, 等. 任豆树综合利用研究[J]. 林业科学, 2001, 37(3): 139-143.
[21] 汪明冲, 张新长, 李辉霞, 等. 喀斯特石漠化生态恢复过程中土壤质量变化分析——以古周生态恢复重建区为例[J]. 生态环境学报, 2016, 25(6): 947-955.
[22] 林宁, 韦良焕, 蔡吉祥, 等. 叶尔羌河流域荒漠河岸林胡杨根际微生物数量时空变化及其与根际土壤环境因子的关系[J]. 植物资源与环境学报, 2023, 32(2): 82-91.
[23] 朱宁华, 阳胜男, 陈怡, 等. 陈山红心杉连栽林地土壤肥力综合评价[J]. 中南林业科技大学学报, 2020, 40(2): 1-9.
[24] 何寻阳, 苏以荣, 梁月明, 等. 喀斯特峰丛洼地不同退耕模式土壤微生物多样性[J]. 应用生态学报, 2010, 21(2): 317-324.
[25] 崔文秀, 宰小玉, 赵美丞, 等. 驯化对谷子-根际微生物互作机制影响的进展与展望[J]. 中国生态农业学报(中英文), 2023, 31(4): 495-504.
[26] 刘丽娟, 佟爱仔, 秦佳梅. 阔叶林下不同年生人参根际微生物群落多样性研究[J/OL]. 吉林农业大学学报: 1-7, 2023-03-10.[CrossRef
[27] Zhang, Y., Wang, Z., Guo, H., et al. (2015) Interaction between Microbes DNA and Atrazine in Black Soil Analyzed by Spectroscopy. Clean Soil Air Water, 43, 867-871. [Google Scholar] [CrossRef
[28] 孙建光, 胡海燕, 刘君, 等. 农田环境中固氮菌的促生潜能与分布特点[J]. 中国农业科学, 2012, 45(8):1532-1544.
[29] 艾超, 孙静文, 王秀斌, 等. 植物根际沉积与土壤微生物关系研究进展[J]. 植物营养与肥料学报, 2015(5): 1343-1351.
[30] 丁娜, 林华, 张学洪, 等. 植物根系分泌物与根际微生物交互作用机制研究进展[J]. 土壤通报, 2022, 53(5): 1212-1219.
[31] 张艺萌. 典型山地土壤细菌群落结构和多样性及其环境影响因子研究[D]: [硕士学位论文]. 北京: 中国地质大学, 2018.
[32] 李刚, 赵建宁, 文都日乐, 等. RISA、DGGE和2D-PAGE技术对大豆根际土壤细菌多样性分析的比较[J]. 生态学杂志, 2011, 30(1): 87-92.
[33] 李旺霞, 陈彦云. 土壤水分及其测量方法的研究进展[J]. 江苏农业科学, 2014(10): 335-339.
[34] 吴淑娟, 任运涛, 吴彩霞, 等. 草地土壤pH值测定方法比较研究[J]. 土壤通报, 2018, 49(2): 343-348.
[35] 陶真鹏, 徐宗恒, 丁俊楠, 等. 基于不同方法的林下土壤有机质含量测定[J]. 科学技术与工程, 2022, 22(10): 3892-3901.
[36] 赵立红, 刘亚丽. 两种酸介质与国标方法测定土壤全磷的对比[J]. 光谱实验室, 2009, 26(2): 320-323.
[37] 谢学俭, 陈晶中, 王正梅, 等. 土壤速效氮速效磷指标测定方法研究[J]. 江苏农业科学, 2007(5): 235-237, 251.
[38] 张薇, 付昀, 李季芳, 等. 基于凯氏定氮法与杜马斯燃烧法测定土壤全氮的比较研究[J]. 中国农学通报, 2015, 31(35): 172-175.
[39] 盛海君, 田丽云, 蒋昕, 等. 设施土壤有效氮(碱解氮)测定方法探讨[J]. 实验室研究与探索, 2022, 41(2): 5-7, 35.
[40] Edgar, R.C., Haas, B.J., Clemente, J.C., Quince, C. and Knight, R. (2011) UCHIME Improves Sensitivity and Speed of Chimera Detection. Bioinformatics, 27, 2194-2200. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
[41] Pollock, J., Glendinning, L., Wisedchanwet, T. and Watson, M. (2018) The Madness of Microbiome: Attempting To Find Consensus “Best Practice” for 16S Microbiome Studies. Ap-plied and Environmental Microbiology, 84, e02627-17. [Google Scholar] [CrossRef
[42] Knight, R., Vrbanac, A., Taylor, B.C., et al. (2018) Best Practices for Analysing Microbiomes. Nature Reviews Microbiology, 16, 410-422. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
[43] 黄必乐, 邓慧莲, 解文惠, 等. 不同植被对桂西北岩溶地区土壤微生物多样性的影响[J]. 农业科学, 2021, 11(7): 658-677.
[44] 王清奎, 田鹏, 孙兆林, 等. 森林土壤有机质研究的现状与挑战[J]. 生态学杂志, 2020, 39(11): 3829-3843.
[45] 郭巨秋, 刘建玲, 谢娇, 等. 河北省主要苹果产区土壤养分状况与演变[J]. 中国土壤与肥料, 2020(3): 157-163.
[46] 李鑫, 张文菊, 邬磊, 等. 土壤质量评价指标体系的构建及评价方法[J]. 中国农业科学, 2021, 54(14): 3043-3056.
[47] 江荣翠, 黄成林, 傅松玲. 安徽宿州石灰岩山地次生林群落类型研究[J]. 安徽农业大学学报, 2007, 34(1): 88-92.
[48] 袁字美. 安徽省石灰岩山地森林群落特征及造林树种选择研究[D]: [硕士学位论文]. 合肥: 安徽农业大学, 2008.
[49] 邓慧莲, 陈乐, 黄必乐, 等. 任豆根际土壤微生物群落结构及多样性的季节变化[J]. 农业科学, 2022, 12(3), 196-213.
[50] 钟瑜, 侯远瑞, 黄小荣, 等. 喀斯特山地翅荚木人工林水源涵养功能研究[J]. 中国水土保持, 2021(1): 53-55.
[51] 侯远瑞, 钟瑜, 黄小荣, 等. 喀斯特石山翅荚木人工林林下植物多样性分析[J]. 防护林科技, 2020(11): 6-8, 14
[52] 曹彦强, 张中峰, 蒋士宋, 等. 根际促生菌对石漠化地区造林苗木的促生效应[J]. 广西植物, 2021, 41(5): 738-745.
[53] 吴建峰, 林先贵. 土壤微生物在促进植物生长方面的作用[J]. 土壤, 2003, 35(1): 18-21.
[54] 许广, 王梦姣, 邓百万, 等. 不同植茶限茶树根际土壤细菌多样性及群落结构研究[J]. 生物技术通报, 2020, 36(3): 124-132.
[55] 丁新景, 敬如岩, 黄雅丽, 等. 基于高通量测序的4种不同树种人工林根际土壤细菌结构及多样性[J]. 林业科学, 2018, 54(1): 81-89.
[56] 肖慧琳, 王建萍, 杨业凯, 等. 基于高通量测序技术的阳光玫瑰不同砧木根际微生物多样性研究[J]. 果树学报, 2022, 39(9): 1639-1648.
[57] 汪其同, 朱婉芮, 刘梦玲, 等. 基于高通量测序的杨树人工林根际和非根际细菌群落结构比较[J]. 应用与环境生物学报, 2015, 21(5): 967-973.
[58] 隋心, 张荣涛, 钟海秀, 等. 利用高通量测序对三江平原小叶章湿地土壤细菌多样性的研究[J]. 土壤, 2015, 47(5): 919-925.
[59] 柳旭, 孔令杰, 杨康, 等. 紫茎泽兰不同入侵区域土壤细菌群落多样性比较研究[J]. 生物安全学报, 2019, 28(1): 49-58.