虚假刷单套现行为的刑法定性分析
The Qualitative Analysis of the Criminal Law of False Brushing and Cashing Out Behavior
摘要: 随着“智能支付程序”的广泛应用,一些侵财犯罪从以往的现实空间转移到网络空间,关于虚假刷单套现行为的定性问题,在司法实践中存在盗窃罪、诈骗罪认定困难的情况。以机器本身不能受骗来否定虚假刷单套现行为的诈骗性质,从而作为定盗窃罪的依据是值得商榷的。当行为人利用智能支付程序“识别功能”的认识错误,通过虚假刷单让网络平台“自觉自愿”垫付钱款时,即符合了诈骗罪的行为特征,应以诈骗罪论处。
Abstract: With the widespread application of “intelligent payment programs”, some crimes of property infringement have shifted from the past real space to the online space. Regarding the qualitative issues of false brushing and cashing out behavior, there are difficulties in identifying theft and fraud in judicial practice. It is worth discussing that denying the fraudulent nature of false brushing and cashing out behavior based on the fact that the machine itself cannot be deceived is the basis for determining the crime of theft. When the perpetrator misunderstood the “recognition function” of the intelligent payment program and used false swiping to make the payment platform “voluntarily” advance payment, it meets the behavioral characteristics of the crime of fraud and should be punished as a crime of fraud.
文章引用:李晨雨. 虚假刷单套现行为的刑法定性分析[J]. 争议解决, 2023, 9(4): 1761-1767. https://doi.org/10.12677/DS.2023.94237

参考文献

[1] 张宝. 利用淘宝账号虚构订单骗取贷款的行为定性[J]. 中国检察官, 2016(10): 52-53.
[2] 王燕玲. 网络刷单犯罪的演变形态与刑法规制[J]. 江汉论坛, 2018(12): 119-124.
[3] 吴允锋. 人工智能时代侵财犯罪刑法适用的困境与出路[J]. 法学, 2018(5): 165-179.
[4] 王钢. 德国判例刑法(分则) [M]. 北京: 北京大学出版社, 2016: 160-161.
[5] 陈俊秀, 李立丰. “机器意识”何以可能——人工智能时代“机器不能被骗”立场坚守[J]. 大连理工大学学报(社会科学版), 2020(6): 108-114.
[6] 刘宪权. 论新型支付方式下网络侵财犯罪的定性[J]. 法学评论, 2017, 35(5): 32-42.
[7] 柏浪涛. 论诈骗罪中的“处分意识” [J]. 东方法学, 2017(2): 97-106.
[8] 袁国何. 诈骗罪中的处分意识: 必要性及判别[J]. 法学研究, 2021, 43(3): 133-151.
[9] 周立波, 周玉萍. 冒用他人身份进入第三方支付平台转移资金行为的定性分析[J]. 安徽警官职业学院学报, 2017, 16(6): 26-29.
[10] 姜涛. 网络型诈骗罪的拟制处分行为[J]. 中外法学, 2019, 31(3): 692-712.
[11] 吴波. 秘密转移第三方支付平台资金行为的定性——以支付宝为例[J]. 华东政法大学学报, 2017(3): 100.