论作为义务来源中先行行为范围的限定
The Restriction on Advance Behavior of Obligation Source
摘要: 先行行为是我国不真正不作为犯的作为义务来源之一,其边界和引起的作为义务内容并不明确,不利于罪与非罪、此罪与彼罪、一罪与数罪的划分。形式法义务论具有局限性,只有实质法义务论才能解决这些问题。客观归责理论能够对先行行为进行有效限定,因此,先行行为要引起作为义务应当首先是创设危险或者升高危险的行为,其次先行行为与损害后果之间具有风险关联。具有违法阻却事由的行为、过失犯罪行为与故意犯罪行为都能成立先行行为。
Abstract:
Advance behavior is one of the obligation sources of offense of non-typical omission in our country. Its limit and the obligation to act it caused is ambiguous, which is adverse to the differentiation between crime and non-crime, crime and other crime, one and several crimes. Formal law obligation theory has limitations while only substantive law obligation theory can solve these problems. The theory of objective imputation can exert effective restriction on advance behavior. Therefore, the advance behavior which can cause obligation to act should be a behavior which creates or elevates risks first. Then advance behavior and damage consequence should be relevant. Elimination of misfeasance, negligence crime and deliberate crime can become advance behavior.
参考文献
|
[1]
|
黎宏. 不作为犯研究[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 1997: 124.
|
|
[2]
|
陈文涛. 先前行为产生作为义务的根据及限定[J]. 刑法论丛, 2017(4): 440-473.
|
|
[3]
|
张明楷. 不作为犯中的先前行为[J]. 法学研究, 2011(6): 137-146.
|
|
[4]
|
黎宏. 排他支配设定: 不真正不作为犯的困境与出路[J]. 中外法学, 2014(6): 1573-1588.
|
|
[5]
|
张小宁. 论基于保证人地位的作为义务——关于保证人说的缘起与现状[J]. 山东警察学院学报, 2009(4): 26-28.
|
|
[6]
|
尚勇. “先行行为引起的作为义务”的限定[J]. 西南政法大学学报, 2018(3): 39-45.
|
|
[7]
|
许永安. 客观归责理论研究[M]//陈兴良. 北大刑法博士文丛, 第9册. 北京: 中国人民公安大学出版社, 2008: 37-131.
|
|
[8]
|
孙运梁. 以客观归责理论限定不作为犯的先行行为[J]. 中外法学, 2017(5): 1356-1365.
|
|
[9]
|
孙运梁. 从因果支配走向客观归责——不纯正不作为犯的归因与归责[J]. 法学评论, 2016(2): 105-107.
|
|
[10]
|
于改之. 不作为犯罪中“先行行为”的本质及其产生作为义务的条件——兼论刑法第133条“因逃逸致人死亡”的立法意蕴[J]. 中国刑事法杂志, 2000(5): 15-18.
|
|
[11]
|
王莹. 论犯罪行为人的先行行为保证人地位[J]. 法学家, 2013(2): 121-129.
|
|
[12]
|
王莹. 先行行为作为义务之理论谱系归整及其界定[J]. 中外法学, 2013(2): 338-345.
|