论我国留置抗辩权的规范构造
On the Normative Structure of China’s Lien Defense Right
摘要: 我国法尚未规定债权性留置权,已经规定的物权性留置权制度存在一些缺陷,致使司法实践中出现留置权滥用的困境,而同时履行抗辩权受限于“合同有效性与义务对价性”具有天然的疏漏,难以满足某些情况下迫使对方给付的担保需求。就此,需要从实证法出发,扩张解释《民法典》第525条,以物权性留置权制度的成立条件为基础,从积极和消极两方面要件来构造我国法上的留置抗辩权规范。
Abstract: China’s law has not yet provided for creditor’s lien, and there are some shortcomings in the property lien system that has been provided, resulting in the dilemma of abuse of lien in ju-dicial practice, and at the same time, the performance of defense is limited by the “validity of contract and consideration of obligations”, which has natural omissions, and it is difficult to meet the guarantee needs of forcing the other party to pay under certain circumstances. In this regard, it is necessary to start from positive law, expand the interpretation of Article 525 of the Civil Code, and construct the lien defense norm in Chinese law from both positive and negative elements based on the conditions for the establishment of the property lien system.
文章引用:谢文峰. 论我国留置抗辩权的规范构造[J]. 争议解决, 2023, 9(6): 2807-2812. https://doi.org/10.12677/DS.2023.96382

参考文献

[1] 陈明. 论我国留置抗辩权制度的构建——兼评《民法典》物权编第447条[D]: [硕士学位论文]. 济南: 山东大学, 2021.
[2] 章程. 论我国留置权的规范适用与体系整合——民法典时代的变与不变[J]. 法商研究, 2020(5): 19-32.
[3] 孙鹏. 完善我国留置权制度的建议.现代法学[J]. 现代法学, 2017(6): 34-47.
[4] 徐银波. 《物权法》留置规则的解释适用与立法反思[J]. 法律科学(西北政法大学学报), 2017(2): 88-98.
[5] 庄加园. 留置抗辩权的体系构建: 以牵连关系为中心[J]. 法商研究, 2022(3): 142-156.
[6] 王洪亮. 债法总论[M]. 北京: 北京大学出版社, 2016: 116.
[7] 邱业伟. 双务合同履行中的抗辩权比较分析[J]. 河北法学, 2007(7): 114-123.
[8] 王洪亮. 《合同法》第66条(同时履行抗辩权)评注[J]. 法学家, 2017(2): 163-182.
[9] 韩世远. 合同法总论[M]. 北京: 法律出版社, 2018: 410.
[10] 罗歇尔德斯. 德国债法总论[M]. 沈小军, 张金海, 译. 北京: 中国人民大学出版社, 2014: 121.
[11] 傅鼎生. 义务的对价: 双务合同之本质[J]. 法学, 2003(12): 69-76.
[12] 梅迪库斯. 德国债法总论[M]. 杜景林, 卢谌, 译. 北京: 法律出版社, 2004: 178.
[13] 陆家豪. 同时履行抗辩权阻却履行迟延之效果研究[J]. 法学杂志, 2022(2): 158-172.
[14] 王洪亮, 等, 主编. 中德私法研究(第17卷) [M]. 北京: 北京大学出版社, 2018: 209.
[15] 史尚宽. 物权法论[M]. 北京: 中国政法大学出版社, 2000: 495-496.
[16] 崔建远. 物权法[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2014: 591.