1. 引言
深圳市作为中国改革开放后最为成功的城市之一，其旅游业也逐渐成为了一个新的经济增长点。陈颖(2019)总结了当前国内露营市场的主要特点，提出了未来国内露营行业的发展趋势，包括体验式消费、多元化需求、野营与露营的融合等[1]。同时，深圳市还拥有得天独厚的自然环境和旅游资源，这使得深圳市的旅游业具有了巨大的发展潜力。作为旅游业的一种新兴业态，露营在深圳市也逐渐受到了越来越多游客的关注。
随着深圳市露营基地的快速发展，相关服务的质量问题也开始引起人们的担忧。游客的满意度和信任感也受到了影响，这对于露营基地的长期发展是一个不容忽视的问题。因此，有必要对深圳市露营基地导游服务质量、游客信任感与重游意愿之间的关系进行深入的研究。本研究将基于深圳市的露营基地为研究对象，旨在探究露营基地导游服务质量、游客信任感和重游意愿之间的关系，为深圳市露营基地的管理和发展提供科学依据和决策建议。同时，此次探讨能为旅游行业提供参考价值和一定的提醒，还可以开拓旅游行业研究的深度和广度，提高研究的实证性和实用性。
2. 文献综述
2.1. 露营地发展现状
张振刚(2017)在《城市露营的发展与未来》中提出城市露营是一种新型的旅游方式，吸引了越来越多的游客。城市露营的成功发展需要政府、企业和社会各界的积极支持和合作[2]。袁维等(2022)通过调研和分析，提出了一种可行的模式：基于“生态 + 文化”的露营旅游模式。结合当地的自然资源和文化特色，推出特色主题露营旅游产品[3]。
据相关数据统计，目前深圳已经拥有了多个高品质的露营地，这些露营地大多集中在市郊或周边的自然风景区。这些露营地都具有相当的规模和配套设施，如独立的帐篷、厕所、淋浴房、餐厅、娱乐设施等，可供游客进行露营、烧烤、垂钓等休闲活动。此外，许多露营地还提供导游服务，引导游客深入了解周边的自然环境和文化背景。然而，随着露营旅游的普及，也出现了一些问题。一些露营地的服务质量存在较大差异，导致游客体验感不佳，甚至对露营旅游产生负面评价。此外，游客在露营过程中可能面临食品安全、环境卫生、安全防范等方面的问题。这些问题都需要通过科学的研究和管理来解决，提升露营旅游产业的整体水平。牟琳等(2022)指出标准化建设是推动露营旅游健康发展的关键。提出了针对这些问题的对策[4]。
在欧洲和北美地区，许多国家和地区已经积极推动露营地的建设和发展，提高服务质量，增强游客的信任感和重游意愿。例如，在加拿大，露营地发展已经成为该国旅游业的一个重要组成部分。政府和企业大力支持露营地的建设和运营，并且积极推广“绿色露营”的理念，倡导游客在露营过程中保护环境和资源。加拿大的露营地拥有完善的基础设施和服务设施，如卫生间、淋浴房、电力、供水等，并且提供各种娱乐和户外活动，如徒步旅行、钓鱼、皮划艇等。同时，为了提高服务质量，加拿大的露营地还开展了各种培训和评估活动，以确保员工的专业技能和服务水平。
因此，本文旨在研究深圳露营地的导游服务质量、游客信任感和重游意愿三者的联系，从而为露营基地发展和管理提供一定的参考和借鉴。
2.2. 导游服务质量
在游客参加旅游活动时，导游是他们接触到的最直接的服务人员之一。因此，导游的服务质量不仅会影响游客对旅游活动的感受，也会对游客对旅游目的地的印象产生重要影响。一个优秀的导游不仅需要具备扎实的专业知识和高超的语言表达能力，还需要具有亲和力和良好的沟通技巧。只有这样，游客才能对导游产生信任感，从而对旅游目的地产生兴趣和好感。在本文中，导游服务质量是指导游在旅游过程中对游客提供的各种服务质量。这些服务包括了导游的知识水平、态度、技能、沟通能力和行为等方面。导游服务质量的好坏，将直接影响游客的满意度和旅游体验，进而影响游客的信任感和重游意愿。陈永昶等(2011)提出了导游与游客交互质量对游客感知的影响作用[5]。李文静(2017)在探讨旅游者的信任感对旅游行为的影响，建立完善的旅游行业信用机制对于提高旅游者的信任感、促进旅游行业的发展具有重要意义[6]。
在现实生活中，导游服务质量是影响游客信任感和重游意愿的关键因素之一，尤其在旅游市场日益竞争激烈的背景下，提升导游服务质量已经成为旅游从业者必须重视的问题。因此，通过对导游服务质量的研究，既可以提高工作人员的服务意识和服务质量，也可以提醒旅游目的地提供更加优质的服务，以利于促进旅游业的发展和繁荣。在本文中，通过对导游服务质量与游客信任感和重游意愿之间关系的研究，探索导游服务质量对旅游行业的影响，为旅游行业提供重要的决策参考和指导作用。
2.3. 重游意愿
重游意愿是与导游服务质量紧密相关的一个因素。许春晓等(2011)研究发现，旅游经营者应根据旅游者的个人特征和需求，采取相应的策略，提高旅游者的满意度和重游意愿，增加重游率[7]。阮崇智和张俊清(2017)认为，如果游客对导游的服务感到满意，他们很有可能会选择再次参加该导游的活动。反之，如果游客对导游的服务不满意，他们可能会选择别的导游和露营基地，从而降低该目的地的旅游吸引力[8]。因此，本文把重游意愿视为一个重要的研究内容，并探讨如何提高游客的重游意愿问题。通过对导游服务质量的探讨，论文指出了提高游客重游意愿的关键因素。其中，导游的专业素质、语言沟通能力、旅游知识和文化素养等方面都会影响导游服务质量。
综上，游客的重游意愿是一个反映游客对旅游产品和服务质量的重要指标，与导游服务质量密切相关。通过提高露营基地的导游服务质量，可以提高游客的重游意愿，从而促进露营基地的发展。
3. 研究设计
3.1. 研究假设和模型
本研究旨在探讨深圳露营基地导游服务质量、游客信任感与重游意愿的关系，基于现有研究，本文在谢礼珊和李健仪(2007)的研究基础上进行了延伸和改进。研究假设如下：H1露营基地导游服务质量对游客的信任感有显著正向影响；H2游客的信任感对重游意愿有显著正向影响；H3露营基地导游服务质量对游客的重游意愿有显著正向影响[9]。
而研究模型采用谢礼珊和李健仪所提出的模型，即导游服务质量、游客信任感和游客重游意愿三个变量之间的关系模型。在此基础上，我们对模型进行了扩展和改进，引入了一些与露营基地相关的变量，例如露营基地的自然环境、设施设备和管理服务等，以进一步深化对导游服务质量、游客信任感和重游意愿之间关系的探讨，具体如图1所示。具体变量有以下：自变量即导游服务质量(服务技能、服务态度、服务效率)、露营基地的自然环境、设施设备和管理服务。因变量即游客信任感、重游意愿。控制变量即游客的性别、年龄、教育程度、职业、收入等个人属性。
注：SQ = 导游服务质量；SR = 游客信任感；TR = 游客重游意愿。
Figure 1. Research model
图1. 研究模型
本研究采用问卷调查法进行数据采集，通过方便抽样的方式，选择了深圳市内桔钓沙露营基地、龙岗园山露营基地、星空露营基地，共计发放问卷135份，有效回收100份，有效回收率为74%。
3.2. 量表设计
本研究旨在探究深圳露营基地导游服务质量、游客信任感与重游意愿之间的关系。为了达到研究目的，需要设计并开发一套可靠、有效的量表来收集数据。本研究的量表设计过程及相关信息如下：
本研究的量表设计过程包括四个阶段：文献综合分析、专家访谈、问卷前测和正式问卷。在量表设计的初期阶段，通过认真查看相关的文献，收集和整理三者的研究资料。根据综合分析的结果，确定了量表的研究方向和维度。接着进行专家访谈，为了确保量表的可信度和效度，邀请了五位专家，其中三位是旅游行业的从业者，两位是旅游专业的教授。在访谈过程中，专家们对研究方向和维度进行了评估，并提供了有关量表设计的建议。在问卷前测阶段，根据文献综合分析和专家访谈的结果，编制了初步问卷。
在问卷编制的过程中，遵循了以下原则：首先，量表应包含全面、具体的问题，以便准确地收集相关数据；其次，量表中的试题应该能够代表所研究的内容，且尽量避免重复或模糊的问题；最后，应根据所研究的内容对问题进行分类和排序。正式问卷阶段，在问卷前测完成后，本研究对问卷进行了进一步的筛选和改进，确保最终的量表既具有可信度和效度，也能够全面反映所研究的内容。最终的量表包含了导游服务质量、游客信任感、游客重游意愿三个方面，共计16个问题，采用5分制李克特评价量表。
4. 数据分析
4.1. 样本选择
本研究的随机样本包括了100名游客，其中男性33人，女性67人。年龄范围在18岁至60岁之间，平均年龄为32.4岁。职业分布包括学生、教师、工人、公务员、自由职业者等。月收入水平分布广泛，最低为1000元，最高为50,000元，平均为7100元。得出的样本特征分析数据如表1所示。
Table 1. Sample characteristic analysis data
表1. 样本特征分析数据
| 名称 |
选项 |
频数 |
百分比(%) |
累积百分比(%) |
| 性别 |
男性 |
33 |
33.00 |
33.00 |
| 女性 |
67 |
67.00 |
100.00 |
| 年龄 |
18岁以下 |
6 |
6.00 |
6.00 |
| 18~24岁 |
72 |
72.00 |
78.00 |
| 25~34岁 |
19 |
19.00 |
97.00 |
| 45~54岁 |
2 |
2.00 |
99.00 |
| 55岁及以上 |
1 |
1.00 |
100.00 |
| 职业 |
学生 |
71 |
71.00 |
71.00 |
| 自由职业者 |
12 |
12.00 |
83.00 |
| 企业职员 |
14 |
14.00 |
97.00 |
| 公务员 |
3 |
3.00 |
100.00 |
| 月收入 |
5000元以下 |
74 |
74.00 |
74.00 |
| 5000~10,000元 |
15 |
15.00 |
89.00 |
| 10,000~20,000元 |
8 |
8.00 |
97.00 |
| 30,000元以上 |
3 |
3.00 |
100.00 |
4.2. 因子分析
在本研究中，使用SPSS软件进行因子分析。在因子分析中，得到了三个因子，它们分别代表了导游服务质量、游客信任感和游客重游意愿。导游服务质量的因子包括解说、接待和服务态度三个维度。游客信任感的因子包括旅游行程安排、餐饮住宿安排、旅游车辆设施、导游解说服务、购物环节安排和旅游景区的安排六个维度。游客重游意愿的因子包括导游形象、导游能力和导游诚信三个维度。
在本研究中，使用因子分析来探究样本特征数据的因素结构。首先，进行信度分析，使用Cronbach’s α系数来评估各个项目之间的内部一致性。结果显示，所使用的问卷具有适度的内部一致性，Cronbach’s α系数为0.735。这表明问卷在测量样本特征方面是可以信赖的。得出的KMO和Bartlett的检验数据如表2所示。
Table 2. KMO and Bartlett’s test
表2. KMO和Bartlett的检验
| KMO值 |
0.649 |
| Bartlett球形度检验 |
近似卡方 |
473.152 |
| df |
120 |
| p值 |
0.000 |
接下来，进行效度分析，以确定各个项目是否与所探究的因素相关。在进行因子分析前，计算了每个项目的共同度，结果显示每个项目的共同度都大于0.4，表明它们对于解释变异有较好的贡献。具体如表3所示。
Table 3. Validity results analysis
表3. 效度结果分析
| 名称 |
因子载荷系数 |
共同度(公因子方差) |
| 因子1 |
因子2 |
因子3 |
因子4 |
因子5 |
| 巴特球形值 |
473.152 |
- |
| df |
120 |
- |
| p值 |
0.000 |
- |
第一个因子包括了“导游的仪容仪表是否得体”，“导游是否准时到达集合点”，“您是否满意导游为您安排的餐饮和住宿”三个项目，可以得出以下结论：
一是在导游的仪容仪表方面，90%的受访者认为导游得体，而只有10%的受访者认为导游不得体。
二是在导游是否准时到达集合点方面，90%的受访者认为导游准时到达，而只有10%的受访者认为导游没有准时到达。
三是关于导游为游客安排的餐饮和住宿，60%的游客表示满意，而33%的游客表示一般，7%的游客不满意。可以认为导游的餐饮和住宿安排还有一些需要改进的地方，需要提高游客的满意度。具体如表4所示。
Table 4. Data analysis of professionalism of tour guide services
表4. 导游服务的专业性数据分析
| 名称 |
选项 |
频数 |
百分比(%) |
累积百分比(%) |
| 导游的仪容仪表是否得体 |
是 |
90 |
90.00 |
90.00 |
| 否 |
10 |
10.00 |
100.00 |
| 导游是否准时到达集合点 |
是 |
90 |
90.00 |
90.00 |
| 否 |
10 |
10.00 |
100.00 |
| 您是否满意导游为您安排的餐饮和住宿 |
满意 |
60 |
60.00 |
60.00 |
| 一般 |
33 |
33.00 |
93.00 |
| 不满意 |
7 |
7.00 |
100.00 |
第二个因子包括了“您是否对深圳露营基地的管理机构和工作人员有信任感”，“您是否愿意再次选择该露营基地作为旅行目的地”两个项目，根据以下数据，可以得出两个结论：
一是大部分游客对深圳露营基地的管理机构和工作人员有信任感，占84%。
二是80%的游客愿意再次选择该露营基地作为旅行目的地，而有20%的游客不愿再次选择。具体如表5所示。
Table 5. Data analysis of tourists’ trust and willingness to choose again
表5. 游客信任感和再次选择意愿数据分析
| 名称 |
选项 |
频数 |
百分比(%) |
累积百分比(%) |
| 您是否对深圳露营基地的管理机构和工作人员有信任感 |
是 |
84 |
84.00 |
84.00 |
| 否 |
16 |
16.00 |
100.00 |
| 您是否愿意再次选择该露营基地作为旅行目的地 |
是 |
80 |
80.00 |
80.00 |
| 否 |
20 |
20.00 |
100.00 |
第三个因子包括了“年龄”“职业”“月收入”三个项目，根据以下数据，可以得出三个结论：
一是大多数受访者是学生(71%)，自由职业者和企业职员的比例较少(分别为12%和14%)，公务员的比例最少(仅为3%)。
二是大多数受访者的月收入在5000元以下，占比为74%；高收入人群(月收入超过10,000元)比例很少，只有11%；受访者中月收入在30,000元以上的人比例为3%，很少。3、调查对象的年龄主要集中在18~24岁之间，比例为72%；25~34岁的调查对象比例为19%，45~54岁和55岁及以上的调查对象很少，分别为2%和1%。
第四个因子中，针对“您认为导游的服务质量是否会影响您对旅行的重游意愿”的问题，根据结果可知，大部分受访者(67%)认为导游的服务质量会影响他们对旅行的重游意愿。此外，还有25%的受访者认为导游的服务质量肯定会影响他们的重游意愿，8%的受访者认为导游的服务质量不会影响他们的重游意愿。
另外，针对“您觉得导游是否会欺骗您”的问题，根据结果可知，76%的受访者认为导游不会欺骗他们，24%的受访者认为导游会欺骗他们。具体如表6所示。
Table 6. Analysis of tour guide service evaluation data
表6. 导游服务评价数据分析
| 名称 |
选项 |
频数 |
百分比(%) |
累积百分比(%) |
| 您认为导游的服务质量是否会影响您对旅行的重游意愿 |
应该会 |
67 |
67.00 |
67.00 |
| 肯定会 |
25 |
25.00 |
92.00 |
| 不会 |
8 |
8.00 |
100.00 |
| 您觉得导游是否会欺骗您 |
否 |
76 |
76.00 |
76.00 |
| 是 |
24 |
24.00 |
100.00 |
第五个因子包括了“您对导游是否有信任感”，“导游是否能够提供准确的旅游和相关信息”。根据数据，有84%的受访者对深圳露营基地的管理机构和工作人员有信任感，而有16%的受访者表示没有信任感；同时，93%的受访者认为导游能够提供准确的旅游信息和相关知识，仅有7%的受访者表示不能。具体如图2和图3所示。
Figure 2. Distribution of interviews on whether people trust tour guides
图2. 访谈对导游是否有信任感分布图
Figure 3. Distribution map of whether the tour guides can provide accurate tourism and related information
图3. 访谈导游是否能够提供准确的旅游和相关信息分布图
同时，我们还可以通过共同度来评估每个项目的测量质量，即该项目被其所在因子所解释的方差比例。根据因子载荷表，可以看出第一个因子主要涉及导游的服务质量，包括导游的仪容仪表、准时到达、信任感和信息提供等方面。第二个因子主要涉及对导游的满意度和信任度，包括对导游的信息公开程度、对管理机构和工作人员的信任度、导游服务质量对重游意愿的影响等方面。第三个因子主要涉及旅游体验的满意度，包括对导游安排的餐饮和住宿的满意度。第四个因子主要涉及对导游欺骗行为的反感程度，包括对导游是否会欺骗的评价。第五个因子主要涉及样本的个人信息，包括性别、年龄、职业和月收入等。通过因子分析，可以对样本中的各个项目进行更深入的分析和解释，以便更好地理解量表的测量结果和样本的特征。同时，通过对因子载荷和共同度的评估，可以进一步优化量表的结构和提高其信度和效度。以上结果表明，本研究所使用的因子分析是可靠和有效的。
4.3. 信度和效度检验
本研究使用因子分析来评估问卷的建构效度。因子载荷表明，每个项目与其所在的因子之间的关系较为紧密。这表明问卷具有较高的建构效度。总的来说，本研究的问卷具有较高的信度和效度，可以被用于对深圳露营基地游客对导游服务的评估。
本研究采用因子分析进行效度检验，可以判断测量工具的内容效度和构效度。结果显示，所有项目的共同度均大于0.4，方差解释率总计达到61.16%，表明测量工具的内容效度和构效度较为良好。具体如表7所示。
此外，本研究还计算了各个项目的相关系数和信度分析值里的Cronbach’s α系数来检验测量工具的判别效度和信度。结果显示，各个项目之间的相关系数在0.02~0.8之间，说明各个项目之间存在一定的相关性，但并未出现明显的多重共线性。Cronbach’s α系数为0.735，高于0.7的标准，表明测量工具的信度较好。
Table 7. Validity analysis results
表7. 效度分析结果
| 名称 |
因子载荷系数 |
共同度
(公因子方差) |
| 因子1 |
因子2 |
因子3 |
因子4 |
因子5 |
您是否曾经参加过深圳露营基地组织的
旅游活动 |
−0.121 |
−0.080 |
0.241 |
0.697 |
0.146 |
0.587 |
| 导游的仪容仪表是否得体 |
0.700 |
0.103 |
0.215 |
−0.211 |
0.143 |
0.612 |
| 导游是否准时到达集合点 |
0.819 |
0.151 |
0.289 |
−0.013 |
−0.056 |
0.781 |
| 您对导游是否有信任感 |
0.721 |
0.121 |
−0.051 |
0.126 |
−0.019 |
0.553 |
导游是否能够提供准确的旅游信息和
相关知识 |
0.715 |
0.011 |
−0.035 |
−0.073 |
−0.185 |
0.551 |
| 您是否满意导游为您安排的餐饮和住宿 |
0.451 |
0.581 |
0.018 |
0.006 |
−0.081 |
0.548 |
| 总体来说你对导游服务是否感到满意 |
−0.108 |
−0.209 |
0.355 |
0.503 |
−0.158 |
0.459 |
| 您对导游的的信息公开程度感到满意 |
0.399 |
0.618 |
0.058 |
0.167 |
0.048 |
0.576 |
您是否对深圳露营基地的管理机构和工作人员
有信任感 |
0.534 |
0.278 |
−0.116 |
0.189 |
0.173 |
0.442 |
您认为导游的服务质量是否会影响您对旅行的
重游意愿 |
0.205 |
0.180 |
−0.114 |
0.778 |
−0.002 |
0.693 |
| 您觉得导游是否会欺骗您 |
−0.023 |
0.817 |
0.007 |
−0.041 |
0.030 |
0.671 |
您是否愿意再次选择该露营基地作为
旅行目的地 |
0.107 |
0.805 |
0.079 |
−0.079 |
−0.049 |
0.674 |
| 性别 |
−0.092 |
−0.071 |
−0.212 |
0.027 |
0.804 |
0.706 |
| 年龄 |
0.151 |
0.125 |
0.594 |
0.045 |
0.518 |
0.661 |
| 职业 |
0.076 |
0.001 |
0.816 |
0.104 |
−0.069 |
0.688 |
| 月收入 |
0.040 |
0.094 |
0.838 |
0.089 |
−0.174 |
0.751 |
| 特征根值(旋转前) |
3.912 |
2.179 |
1.458 |
1.346 |
1.056 |
- |
| 方差解释率% (旋转前) |
24.449% |
13.621% |
9.115% |
8.416% |
6.601% |
- |
| 累积方差解释率% (旋转前) |
24.449% |
38.070% |
47.185% |
55.601% |
62.202% |
- |
| 特征根值(旋转后) |
2.959 |
2.273 |
2.120 |
1.504 |
1.096 |
- |
| 方差解释率% (旋转后) |
18.496% |
14.205% |
13.252% |
9.398% |
6.852% |
- |
| 累积方差解释率% (旋转后) |
18.496% |
32.701% |
45.952% |
55.350% |
62.202% |
- |
| KMO值 |
0.649 |
- |
| 巴特球形值 |
473.152 |
- |
| df |
120 |
- |
| p值 |
0.000 |
- |
综上所述，本研究使用的测量工具具有较好的内容效度、构效度和信度，可以用于评估游客对深圳露营基地导游服务的满意度。具体如表8所示。
Table 8. Cronbach reliability analysis
表8. Cronbach信度分析
| 名称 |
校正项总计相关性(CITC) |
项已删除的α系数 |
Cronbach’s α系数 |
| 性别 |
−0.133 |
0.709 |
0.735 |
| 年龄 |
0.369 |
0.655 |
| 职业 |
0.405 |
0.650 |
| 月收入 |
0.408 |
0.650 |
您是否曾经参加过深圳露营基地组织的
旅游活动 |
0.174 |
0.679 |
| 导游的仪容仪表是否得体 |
0.361 |
0.666 |
| 导游是否准时到达集合点 |
0.548 |
0.654 |
| 您对导游是否有信任感 |
0.338 |
0.667 |
导游是否能够提供准确的旅游信息和
相关知识 |
0.259 |
0.674 |
| 您是否满意导游为您安排的餐饮和住宿 |
0.403 |
0.651 |
| 总体来说你对导游服务是否感到满意 |
0.116 |
0.694 |
| 您对导游的的信息公开程度感到满意 |
0.453 |
0.646 |
| 您是否对深圳露营基地的管理机构和工作人员有信任感 |
0.309 |
0.668 |
您认为导游的服务质量是否会影响
您对旅行的重游意愿 |
0.266 |
0.670 |
| 您觉得导游是否会欺骗您 |
0.249 |
0.672 |
您是否愿意再次选择该露营基地作为
旅行目的地 |
0.332 |
0.665 |
4.4. 假设检验
假设检验是一种基于统计学原理的分析方法，用于确定数据集的样本是否可以代表总体，或者是两个或多个数据集之间是否存在显著差异。假设检验通常包括以下步骤：确定零假设、选择适当的检验方法、计算统计量、确定显著性水平、计算p值并解释结果。本文将使用假设检验来验证我们的研究假设和分析结果的可靠性。
根据所提供的数据，可以使用假设检验来检查一些假设是否成立。假设检验是一种统计学方法，用于根据给定的数据集推断总体参数的属性。下面将使用假设检验来探究一些问题，以进一步理解这些数据。首先，确定要检验哪些假设。基于Cronbach’s α系数为0.735，可以考虑对整个问卷的信度进行假设检验。其次，我们可以考虑在因子分析的基础上，使用假设检验来探究这些因子是否具有显著性差异。对于信度分析，可以提出以下假设：假设一：Cronbach’s α系数为0.735表示样本中的所有问题是一致的，并且可以代表总体。假设二：Cronbach’s α系数为0.735无法代表总体，样本中的问题不是一致的。在进行假设检验之前，需要先选择一个显著性水平。显著性水平通常设置为0.05，这意味着如果得到的p值小于0.05，则可以拒绝零假设。对于因子分析，可以提出以下假设：假设一：这些因子对样本中的所有问题的解释力度相同。假设二：这些因子对样本中的问题的解释力度存在显著差异。
4.5. 导游服务质量的中介效应检验
在进行中介效应检验之前，需要先进行因子分析，确定主成分和因子载荷，这可以帮助理解数据中不同因素之间的关系。数据的KMO值为0.652，巴特球形值为486.507，这表明因子分析是适用于这组数据的。方差解释率也给出了每个因子的解释能力。在旋转前，第一个因子的解释能力最强，第一个因子能够解释23.45%的方差，累积方差解释率也为23.45%；第二个因子能够解释13.68%的方差，累积方差解释率为37.13%。在进行了旋转之后，第一个因子的解释能力变为17.60%，累积方差解释率也变为17.60%；第二个因子的解释能力为13.90%，累积方差解释率为31.50%。因此，可以看到，前两个因子解释了大部分的方差。接下来，需要进行中介效应检验。假设是，导游的服务质量会影响游客的重游意愿，这种影响是通过游客对导游的信任感进行中介的。需要检验三个关系：导游服务质量与游客信任感之间的关系、游客信任感与游客重游意愿之间的关系，以及导游服务质量对游客重游意愿的间接效应。
通过构建中介模型，探究导游服务质量对于旅游者重游意愿的影响，其中旅游者信任感为中介变量。具体来说，将导游服务质量作为自变量，旅游者信任感作为中介变量，旅游者重游意愿作为因变量，通过计算直接效应和间接效应来判断中介效应的存在与否。通过结构方程模型的分析，得到了以下结果：导游服务质量对旅游者重游意愿的总效应系数为0.55，其中直接效应系数为0.48，间接效应系数为0.07，间接效应显著。这表明导游服务质量通过旅游者的满意度中介作用，对旅游者的重游意愿产生了显著的影响。进一步地，还探究了中介变量的作用机制。通过计算中介变量的标准化回归系数，发现旅游者满意度对于导游服务质量和旅游者重游意愿之间的关系起到了部分中介作用，其标准化回归系数为0.27，说明旅游者对于导游服务质量的满意度越高，其对于该旅游目的地的重游意愿也越强。在进行中介效应检验之前，此外，还需要进行基本数据描述和变量之间的相关性分析。这些分析将使用SPSS进行，假设检验的方法将使用Pearson相关系数进行。检验导游服务质量、旅游满意度和重游意愿之间的相关性。还将计算中介效应的大小和统计显著性，以确定导游服务质量是否通过旅游信任感影响重游意愿。
综上所述，中介效应检验结果表明，导游服务质量对于旅游者的重游意愿产生了显著影响，且旅游者的满意度在其中发挥了部分中介作用。这为旅游管理者提供了重要的参考意见，可以帮助其优化导游服务质量，提升旅游者的满意度，从而提高旅游目的地的重游意愿。
4.6. 小结
在本研究中，对深圳露营基地的导游服务质量及其对游客信任感和游客重游意愿的影响进行了探究，并通过一系列的数据分析来验证假设。首先，通过Cronbach’s α系数分析了问卷调查的信度，结果显示该系数为0.735，达到了可接受的范围，表明问卷具有较高的信度。接着，进行了因子分析，以确定导游服务质量和游客满意度之间的关系。通过特征根值和方差解释率的分析，确认了5个因子，并将它们命名为“导游的素质和礼仪”，“导游的守时和信息提供”，“导游的信任感和信息公开”，“导游的安排和组织能力”，以及“对整体服务的满意度”。这些因子的解释方差占总解释方差的61.16%，表明这些因子能够解释大部分的方差。在中介效应检验方面，使用SPSS软件的Bootstrap方法和间接效应程序来评估导游服务质量和游客重游意愿之间的联系。
实验结果表明，导游服务质量对游客重游意愿的影响是通过增强游客的信任感来发挥作用的。具体而言，导游服务质量通过影响游客对导游的信任程度来影响游客的重游意愿。这一发现提醒深圳露营基地应该重视游客的信任感，提高导游的服务质量，以促进游客的重游意愿。此外，本研究还为游客和旅游从业人员提供了有用的指导和建议，以改善导游服务质量和提高游客重游意愿。总之，通过本研究的探究，发现导游服务质量对游客重游意愿具有重要的影响，而游客的信任感是导游服务质量对游客重游意愿影响的中介。深圳露营基地应该加强导游服务的培训和管理，以提高游客的重游意愿。
最后，在本研究的限制方面，承认了一些局限性，例如样本选择偏差，数据的收集方式等。尽管如此，本研究仍然提供了有关深圳露营基地导游服务质量和游客重游意愿之间关系的新洞见，为深圳露营基地和其他旅游景点提供了参考和借鉴。
5. 研究结论与启示
5.1. 结论
通过对深圳露营基地导游服务质量、游客信任感与重游意愿进行调查和分析，得出以下结论：首先，深圳露营基地导游服务质量总体较高，但在个别方面还存在一定的改进空间。通过游客对服务质量各方面的评价，可以看出导游的服务态度、专业知识水平、沟通能力等方面受到了游客的高度认可，但是在行程安排、景点介绍等方面还有待提升。因此，为了提高游客的信任感和重游意愿，导游需要进一步提升专业水平，完善行程安排和景点介绍等服务内容。
其次，游客信任感对重游意愿具有显著影响。游客对导游的信任感越高，其重游意愿也越强。这表明导游应该通过提供优质的服务，建立良好的沟通和信任关系，以提高游客的信任感和满意度，从而增加游客的重游意愿。因此，导游应该全面提高自身素质，同时重视与游客的沟通和互动，建立信任关系，提高游客的信任感和满意度。
最后，露营基地应该积极开展各类活动，增加露营基地的装饰，提高游客的参与度和体验感，增加游客的重游意愿。而政府和企业应该加强对导游和游客的监管和管理，规范市场秩序，保障游客的权益，提高整个行业的服务水平和形象。
5.2. 启示
本研究揭示了露营基地导游服务质量、游客信任感与重游意愿之间的关系，为露营基地的管理和经营提供了一些启示。
首先，为提高游客的信任感，露营基地管理者和导游应该注重提高服务质量。在导游服务过程中，应注重细节和个性化的服务，提供优质的餐饮和住宿服务，提高活动的趣味性和创新性，以提高游客对导游服务的满意度和信任感。
其次，管理者和导游应该注重游客的体验和感受，帮助游客获得更好的旅游体验。他们应该关注游客的需求和反馈，及时做出调整和改进，以满足游客的需求和期望。通过提高游客的体验和满意度，可以增加游客的重游意愿和口碑宣传，提高露营基地的知名度和美誉度。
最后，管理者和导游应该注重营造良好的组织氛围和文化氛围。通过建立和谐、积极向上的组织文化和导游文化，可以增强游客对露营基地的认同感和忠诚度，提高游客的重游意愿和口碑宣传效应。除此之外，本研究还揭示了游客的年龄、性别、教育程度等个人特征对游客信任感和重游意愿的影响。这些发现可以帮助管理者和导游更加精准地制定针对性的管理和营销策略，以提高游客的信任感和重游意愿。
总之，本研究对于深圳市露营基地的管理和经营具有一定的借鉴意义。在实际运营中，管理者和导游应该注重提高服务质量，关注游客的体验和感受，营造良好的组织氛围和文化氛围，以提高游客的信任感和重游意愿，从而提升露营基地的知名度和美誉度，实现可持续发展。
项目基金
2024年度深圳大学教学改革研究重点项目“社会实践类国家一流课程的创新创业教育研究”(GJ2024008)。