1. 引言
村落作为人类社会生活中最基本的社会单元，直接反映了人类活动的具体形态，是观察人类社会发展历程的重要窗口。传统村落，亦称古村落，代表了一地区历史演进的深层次文化和社会经纬，蕴含着丰富的自然资源、历史文脉、艺术结晶与民俗风情，构成了中国传统文化的重要组成部分[1]。随着时间的推移，这些传统村落不仅见证了中华文明的长河，也承载着地域生产生活智慧和文化艺术的精华，维系着文化的根脉，寄托着民族的乡愁与记忆。随着全球化的进程和现代化建设的迅速推进，皖南古村落这一中国乡村文化的瑰宝面临着前所未有的发展机遇和保护挑战。作为承载历史、文化、经济与生态价值的复合体，皖南古村落不仅是研究传统中国社会结构和农耕文化的重要窗口，更是实现乡村振兴战略、构筑新型城乡关系的关键节点[2]。
当前，皖南地区的古村落保护和发展已经引起了政府、学者及公众的高度重视。自2003年以来，众多学者投身于皖南古村落的研究，涌现出大量关于古村落保护、传统文化传承、乡村旅游开发及乡村振兴的学术论文，形成了一个多元化的研究领域。本研究利用CiteSpace知识图谱分析工具，对2004至2024年间的相关文献进行综合梳理和分析，力图呈现出皖南古村落研究的整体框架、演变趋势及其内在逻辑。通过对文献共现、作者和机构合作网络的深入分析，本研究旨在探索皖南古村落研究的学术轮廓和发展脉络，识别学科发展的关键节点和研究前沿，为皖南古村落的可持续发展提供战略参考[3]。研究使用CiteSpace6.3.1版本，通过专业的数据分析手段，揭示了古村落研究的关键期刊、核心作者、主导机构及其合作关系，提炼出皖南古村落研究的核心热点和发展路径，为皖南古村落的活态保护和可持续发展提供依据参考。
2. 数据来源及研究方法
2.1. 数据来源与筛选
本研究以中国知网(CNKI)为主要的数据检索平台，关键词设置为“传统村落”“古村落”以及“传统聚落”，并辅以“保护”作为主题词，确保研究焦点的准确性。文献筛选限定在CSSCI、CSCD、SCI、EI及北大核心期刊范围内，时间跨度从2004年1月至2024年3月，旨在全面覆盖近二十年内的相关学术成果。通过初步筛选和剔除不相关数据后，共整理得到176篇有效文献。所选文献在进一步分析前，需以refworks格式导入CiteSpace软件，为后续的知识图谱分析做好准备。
2.2. 研究方法
CiteSpace是一款强大的科学知识图谱分析工具，由美国德雷克塞尔大学的陈超美教授，且开发版本一直处于更新状态。将CNKI中检索得到的相关题录以“Refworks”格式导出，存入download_intT.txt文本格式。本研究运用CiteSpace6.3.1版本，利用其关键词共现、机构合作、作者合作等可视化分析功能，对选定文献进行深入探讨。CiteSpace能够有效绘制和展现学术领域内的关键研究者、主导机构、发展趋势及研究热点，为本研究提供科学的分析视角和深刻的洞察力[4]。本研究在CiteSpace的辅助下，通过分析知识图谱的生成结果，进一步解读学术领域内的动态变化和趋势发展，旨在揭示传统村落保护领域的研究现状、核心主题及未来趋势，同时识别该领域内存在的潜在研究机会和挑战。
3. 皖南古村落研究知识图谱分析
3.1. 皖南古村落发文趋势与年代分析
随着对传统村落价值认识的深化及相关保护政策的实施，皖南古村落的研究呈现出明显的阶段性变化。2004年至2005年间，研究处于萌芽阶段，年度刊文数量寥寥无几，这反映了对古村落评价研究重要性认识的初步阶段。从2006年至2014年，尽管受到学术界的逐渐关注，但年度发文量呈现出逐年递减的趋势，暗示着该时期对皖南古村落评价研究的关注虽稳定但有减退。此时期的研究可能因缺乏系统性和持续性支持而受到影响。2015年至2020年的研究发文量较前期有了显著增长，表明研究进入一个快速发展阶段。这一时期的增长可能与2012年国内相关部委开始大力推进传统村落保护工作和名录建立有关，这些措施显著促进了皖南古村落评价研究的深入。发文量尽管波动，但总体保持在较高水平。自2021年以来，研究发文量出现较大幅度的下降，尤其在2023年降至5篇以下(见图1)。这一下降趋势可能表明虽然国家乡村振兴战略的规划和传统村落保护政策受到广泛重视，但对于皖南特定古村落的研究兴趣却出现了波动。这种趋势提醒学术界和政策制定者，需要构建更为系统科学的村落评价体系，来支持乡村振兴战略和村落保护建设工作。
综合来看，国内关于皖南古村落的评价研究起步较晚，且整体呈现忽上忽下的发展态势。面对新时期国家政策的大力推动，学术研究需要与政策发展同步，加强理论建设和实证研究，为乡村振兴提供有力的学术支持和决策参考。
在探究皖南古村落研究的学术足迹及其未来趋势时，我们从核心期刊中精选了引用频次排名前十的文献进行深入分析(见表1)。结果显示，引用频次超过50次的文献共9篇，这不仅彰显了这些研究对学术界的广泛影响力，同时也反映了传统村落保护开发在学术讨论中的热点地位。
Figure 1. Annual publication distribution of research papers on traditional villages from 2004 to 2024
图1. 2004~2024年传统村落研究论文年度发表分布统计图
Table 1. Statistics of highly cited papers on ancient villages in southern Anhui
表1. 皖南古村落研究高被引论文统计情况
序号 |
被引频次 |
论文名称刊名 |
作者 |
刊名 |
1 |
150 |
皖南古村落居民地方依恋特征分析——以西递、宏村、南屏为例 |
唐文跃 |
人文地理 |
2 |
95 |
我国传统村镇旅游研究进展 |
卢松，陆林，徐茗 |
人文地理 |
3 |
92 |
徽州传统村落旅游开发的时空演化及其影响因素 |
卢松；张小军 |
经济地理 |
4 |
90 |
古村落旅游社区居民生活满意度及社区建设研究一一以世界文化遗产皖南古村落为例 |
卢松；张捷 |
旅游科学 |
5 |
83 |
基于社区参与的古村落型遗产地旅游开发模式研究——以皖南古村落西递、宏村为例 |
蒋海萍；王燕华；
李经龙 |
华东经济管理 |
6 |
81 |
基于旅游影响感知的古村落旅游地居民类型划分一一以世界文化遗产皖南古村落为例 |
卢松；张捷；唐文跃；
杨效忠；蒋志杰 |
农业经济问题 |
7 |
79 |
古村落旅游真实性感知的指标构建及评价——基于皖南古村落的实证数据 |
徐伟；李耀 |
人文地理 |
8 |
54 |
世界遗产整体性保护与旅游开发研究——以皖南黟县宏村为例 |
鲁政，周浩明 |
规划师 |
9 |
50 |
特殊时段旅游客流时间分布对旅游地理结构响应研究——以北京、黄山、西安TDD黄金周旅游
客流为例 |
刘泽华；张捷；
吴小根；史春云 |
人文地理 |
10 |
45 |
皖南古村落群旅游深度开发研究——以黄山乡村旅游国家示范区为例 |
周永广；吴文静 |
经济地理 |
这些高引用频次的文献，多聚焦于古村落的居民地方依恋、旅游开发模式、居民生活满意度、社区参与等多方面，为该领域的后续研究提供了重要的研究基础和理论指引。例如，唐文跃在《皖南古村落居民地方依恋特征分析——以西递、宏村、南屏为例》一文中，通过对居民地方依恋的精细化分析，揭示了村落居民与土地情感连接的深层次特征，为保护策略的人文关怀提供了实证支持。而卢松等人的系列研究，则从旅游地理学角度，细致考察了旅游活动对古村落社区的多重影响，为旅游开发与文化遗产保护之间的平衡提供了系统性见解。
这些文献的深度研究，加之其高被引频次，充分表明了古村落保护和开发策略在当下社会经济发展中的紧迫性和实践意义。研究内容的丰富性和研究角度的多样性，为学术界带来了关于古村落研究的新视角和创新思路，对于未来在乡村振兴、遗产保护、旅游管理等方面的学术探索具有重要的指导作用。
鉴于此，这些文献不仅为皖南古村落研究领域的学术发展奠定了坚实的基础，也为相关政策制定和实践操作提供了宝贵的参考，尤其在新时代背景下，其对促进乡村振兴战略实施的启示尤为重要[5]。
3.2. 发文作者及合作网络分析
在研究学术领域的发展及其成熟度时，发文作者及其合作网络扮演着举足轻重的角色。本研究利用CiteSpace软件分析了2004年至2024年间的176篇有效文献，构建了皖南古村落研究领域的作者共引聚类知识图谱(见图2)。
Figure 2. Knowledge map of authors on ancient villages in southern Anhui from 2004 to 2024
图2. 2004年至2024年皖南古村落作者知识图谱
图谱中共展现了290个节点和235条连线，以此反映了皖南古村落研究群体的合作模式。节点数量(N)体现了研究的广泛性和学术合作的规模，而连线的粗细(E)及其数量则揭示了作者之间的合作强度和频度。网络密度为0.0056，表明皖南古村落的研究网络结构较为合理，存在有效的学术交流和合作机制。从图谱中可见，大部分的作者节点之间存在合作关系，孤立点极少，这显示了安徽省非物质文化遗产研究领域的学者们趋向于形成“整体聚集，小范围分散”的紧密合作网络。此合作模式的形成可能与区域内共同的研究兴趣、相近的学术目标及合作的便捷性有关。
进一步的，该网络的结构特征突出了领域内的核心作者群及其影响力。这些核心研究者通常在合作网络中占据中心位置，以高连线密度和交叉度聚集，推动了皖南古村落研究领域的学术议程设置和研究方向的演进。显著的节点，如发文量和被引频次最高的学者，往往是领域内的学术领军人物，其研究成果和学术贡献对后续研究有着重要的指引作用。
皖南古村落的研究合作网络及核心作者群体的形成，是理解该领域学术活动和发展趋势的关键。根据(表2)所示数据及(图2)的可视化展示，我们发现，在290个研究节点中，5位作者的论文产出量超过3篇，显示了他们在该领域的活跃度和研究影响力。虽然在高产出研究者的数量上看似并不多，但这恰恰反映了尚未形成广泛认同的核心研究群体，研究中坚力量主要集中于章尚正教授(教授，硕士生导师。曾任安徽大学旅游管理系主任)、卢松教授(博士、教授，上海师范大学人文地理专业、旅游管理专业、MTA (旅游管理专业硕士)硕士生导师，曾获省部级学术成果奖5项、省级优秀教学成果奖3项)和汤云云硕士(硕士，滁州学院地理信息与旅游学院旅游系专任教师。累计主持科研项目5项)等人，他们在推进皖南古村落研究方面发挥了重要的导向作用。
Table 2. Overview of the top ten authors of publications related to ancient villages in southern Anhui
表2. 皖南古村落相关文献发文作者统计一览表(前十)
发文量 |
起始年份 |
作者 |
5 |
2006 |
章尚正 |
4 |
2005 |
卢松 |
3 |
2020 |
汤云云 |
3 |
2008 |
张捷 |
3 |
2016 |
唐建兵 |
3 |
2019 |
王钦安 |
2 |
2005 |
陆林 |
2 |
2019 |
潘立新 |
2 |
2010 |
侯晓蕾 |
2 |
2006 |
李艳娜 |
此外，分析网络图谱中的235个链接，我们观察到，虽然网络密度仅为0.0056，但大部分作者之间存在一定程度的合作关系，少有孤立现象，这反映出皖南古村落研究在合作层面的紧密度。特别是章尚正教授所在的研究团队和卢松教授、张捷(旅游地理与旅游规划专业博士生导师，南京大学旅游研究所所长。主持国家自然基金项目7项、教育部、住建部、国家旅游局、科技部支撑项目子项目等部级科研项目5项、国际合作项目2项)、陆林(全国优秀教师，全国优秀地理科技工作者，安徽省学术和技术带头人，皖江学者，安徽省高校省级教学名师)和唐文跃(博士，副教授，旅游管理专业硕士生导师，现为江西财经大学鄱阳湖生态经济研究院专职研究人员)为核心的研究团队，他们的合作模式及研究成果，在图谱中以较大的节点和更多的连线呈现，体现了他们在安徽非物质文化遗产研究中的中心地位。
这两大研究团队的成员在安徽非遗领域的合作网络中占据了核心地位，周围环绕的小节点较多，暗示了他们在学术上具有较强的引领作用和合作影响力。尽管如此，研究领域中核心作者的数量较少，且由于章尚正教授的退休，新的学术领导者的出现显得尤为必要。因此得出安徽非物质文化遗产的研究亟需跨学科、多领域的合作，促进学者之间的深入交流。这样的合作不仅能丰富研究视角，还能增强非物质文化遗产在各个应用领域的实践性研究。为此，建议加快构建一个集多学科专家智慧的研究团队，以推动安徽非物质文化遗产研究的创新发展。
3.3. 发文机构统计分析
皖南古村落研究的机构分布和合作网络为我们提供了研究活动的地理和社会维度上的分析视角。通过CiteSpace软件分析2004至2024年间的176篇有效文献，我们对第一作者的发文机构进行了详细统计和网络结构分析(如表3、图3所示)。
Table 3. Statistics of publishing institutions on ancient villages in southern Anhui from 2004 to 2024 (Top Ten)
表3. 2004年至2024年皖南古村落发文机构统计(前十)
发文量 |
起始年份 |
机构 |
7 |
2006 |
安徽师范大学国土资源与旅游学院 |
5 |
2006 |
安徽大学旅游管理系 |
4 |
2019 |
滁州学院地理信息与旅游学院 |
3 |
2007 |
安徽农业大学林学与园林学院 |
3 |
2011 |
安徽农业大学经济管理学院 |
3 |
2009 |
合肥工业大学建筑与艺术学院 |
2 |
2011 |
南京林业大学艺术设计学院 |
2 |
2016 |
淮北师范大学历史与社会学院 |
2 |
2009 |
东北林业大学 |
2 |
2009 |
南京大学地理与海洋科学学院 |
本研究中的发文机构网络拥有158个节点和40条连线，网络密度为0.0032。相对较低的网络密度表明，尽管有一定的合作发生，但各研究机构间的协作程度并不高，仍有广阔的合作空间未被充分利用。
从发文量来看，高校作为皖南古村落研究的主导力量，其中安徽师范大学国土资源与旅游学院的贡献尤为突出，累积发文量达7篇，成为该领域研究的重镇。紧随其后的安徽大学旅游管理系以及滁州学院地理信息与旅游学院等，均展现出对该研究领域的积极贡献。此外，安徽农业大学林学与园林学院和经济管理学院的参与，凸显了跨学科背景下的研究动态。此种研究动态反映了非物质文化遗产领域的研究，正在向跨领域融合发展转变，这不仅拓宽了研究视野，而且促进了学术创新和知识更新。综合分析发文机构数量和发文量可见，虽然部分机构如安徽师范大学和安徽农业大学在数量上占据优势，但在整体网络中，能够发表3篇及以上文章的机构占比48.4%，说明领域内的研究还未形成强大的核心机构群。此发现提醒学术界和研究机构，尽管在非遗领域取得了一定成果，但加强跨机构、跨学科合作仍是未来发展的关键。
在此背景下，建议加强各高等教育和研究机构之间的合作，通过多学科团队的集合，推动皖南古村落研究领域的综合性发展。未来，构建一个跨学科、跨领域合作的研究网络，将是提升该领域研究质量和影响力的重要方向。
Figure 3. Knowledge map of publishing institutions on intangible cultural heritage in Anhui from 2008 to 2024
图3. 2008年至2024年安徽非遗发文机构知识图谱
Figure 4. Co-occurrence frequency diagram of keywords in publications related to ancient villages in southern Anhui (Top Ten)
图4. 皖南古村落相关文献关键词共现频次图(前十名)
3.4. 关键词的共现图谱
在研究皖南古村落领域，关键词的共现频率和突现性分析是揭示研究热点和趋势的重要手段，对传统村落研究领域内相关文献的关键词进行共现频率和突现性检测，可以直观的呈现皖南古村落领域的研究热点、研究趋势和知识结构。将176篇文献数据导入CiteSpace软件中，利用软件中关键词路径计算法，计算出关键词的共现频率和中心度，并绘制出关键词知识图谱。数据库时间跨度设置2004~2024年，以关键词为网络节点，生成传统村落研究关键词共现图谱(图4)。
如图4所示，关键词图谱包含256个节点和467条连接，网络密度为0.0143。节点大小代表关键词出现的频率，而连线数量和粗细则表示关键词间的共现频次和联系强度。表4中列出了前10个重要关键词，这些关键词凸显了皖南古村落研究的主要关注点。
Table 4. Co-occurrence frequency table of the top ten keywords in publications related to ancient villages in southern Anhui (Top Ten)
表4. 皖南古村落相关文献十大关键词共现频次表(前十名)
Keywords |
Year |
Strength |
Begin |
End |
2008~2024 |
黟县 |
2004 |
1.3 |
2004 |
2008 |
▃▃▃▃▃▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂ |
西递 |
2006 |
2.71 |
2006 |
2009 |
▂▂▃▃▃▃▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂ |
旅游 |
2006 |
1.31 |
2006 |
2007 |
▂▂▃▃▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂ |
传统文化 |
2009 |
1.16 |
2009 |
2010 |
▂▂▂▂▂▃▃▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂ |
空间规划 |
2012 |
1.25 |
2012 |
2013 |
▂▂▂▂▂▂▂▂▃▃▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂ |
开发 |
2014 |
1.22 |
2014 |
2015 |
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▃▃▂▂▂▂▂▂▂▂▂ |
皖南 |
2006 |
1.78 |
2015 |
2016 |
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▃▃▂▂▂▂▂▂▂▂ |
人居环境 |
2010 |
2.24 |
2016 |
2017 |
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▃▃▂▂▂▂▂▂▂ |
徽州 |
2019 |
1.16 |
2019 |
2020 |
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▃▃▂▂▂▂ |
传统村落 |
2017 |
1.47 |
2021 |
2024 |
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▃▃▃▃ |
统计分析表明，“古村落”(Frep = 40)、“皖南”(Frep = 24)与“宏村”(Frep = 10)是出现频次最高的关键词，表5中显示“古村落”关键词出现40次，这显著地标注了皖南古村落在文化遗产保护与传承方面的学术聚焦。宏村作为一个成功的文化遗产保护和旅游开发的案例，象征着对整个皖南地区古村落遗产的广泛关注，其高频率的出现凸显了该地区对整个皖南非物质文化遗产关注的广度和深度。此外，“乡村旅游”(Frep = 7)、“旅游开发”(Frep = 7)和“旅游”(Frep = 6)等关键词的高频出现，反映了学术界对于乡村旅游发展模式的深入探索，特别是在如何在保护古村落的文化原貌的同时，通过旅游促进经济和文化的可持续发展。
综合这些关键词的共现分析，我们可以概括皖南古村落研究的显著趋势：学者们正努力寻找创新的方法和策略，以系统化和规范化地推进古村落的保护工作。目标是使古村落在不损失其文化特性的前提下，可持续地融入现代社会，为地区的发展做出贡献，同时保留其独特的文化身份和历史价值。这种研究动向预示了未来可能出现的新研究热点，即在保护和旅游开发之间寻找平衡的新模式。
Table 5. Co-occurrence frequency table of keywords in the literature related to ancient villages in southern Anhui (Top Ten)
表5. 皖南古村落相关文献关键词共现频次表(前十)
序号 |
频次 |
中心率 |
出现年份 |
关键词 |
1 |
40 |
0.52 |
2004 |
古村落 |
2 |
24 |
0.27 |
2006 |
皖南 |
3 |
10 |
0.09 |
2004 |
宏村 |
4 |
7 |
0.06 |
2006 |
乡村旅游 |
5 |
7 |
0.12 |
2004 |
旅游开发 |
6 |
6 |
0.1 |
2006 |
旅游 |
7 |
6 |
0.04 |
2006 |
西递 |
8 |
5 |
0.08 |
2017 |
传统村落 |
9 |
5 |
0.1 |
2006 |
保护 |
10 |
5 |
0.03 |
2010 |
人居环境 |
3.5. 研究趋势与发展方向(关键词发展路径分析)
皖南古村落作为中国传统文化和农耕文明的印证，其研究的发展路径可通过CiteSpace生成的关键词聚类图谱得到直观展现，且可以明确反映某研究领域的热点问题和发展路径。本研究基于CiteSpace的聚类功能，可以计算指标得出：模块值Q = 0.7055，平均轮廓值S = 0.8662，均大于0.5，说明聚类划分的结构显著，聚类合理，符合科学聚类标准(图5)。
Figure 5. Timeline clustering diagram of keywords in research on ancient villages in southern Anhui from 2004 to 2024 (Part One)
图5. 2004~2024年皖南古村落研究关键词的时间线聚类图(一)
Figure 6. Timeline clustering diagram of keywords in research on ancient villages in southern Anhui from 2004 to 2024 (Part Two)
图6. 2004~2024年皖南古村落研究关键词的时间线聚类图(二)
选掉较小聚类后，梳理出传统村落景观研究领域的三大发展路径，梳理出从2004年至2024年间皖南古村落研究领域的三大发展路径，分为初步探索、扩展阶段和成熟阶段，反映了皖南古村落研究领域的演变和研究热点的变迁(图6)。
3.5.1. 初步探索阶段(2004~2010)
在皖南古村落研究的初步探索阶段，学术界致力于构筑对传统村落文化价值的基本认知与保护意识，如同在知识的原野上点起了探索的星火。在这一时期，学者们在文献中对“古村落”一词的频繁援引(Frep = 40)与“皖南”(Frep = 24)以及“宏村”(Frep = 10)的明显关注，不仅凸显了对该领域的学术聚焦，同时也彰显了地域文化遗产的研究热点。尽管研究尚未形成广泛的共识或密集的学术合作网络，关键词如“乡村旅游”(Frep = 7)、“旅游开发”(Frep = 7)和“旅游”(Frep = 6)的出现，已经揭示了学者们试图以更多维的视角，探讨古村落作为旅游资源潜力的研究兴趣。此阶段的文献标注了对文化遗产的初步审视与对保护策略的探索性讨论，为后续的系统性研究与理论深化铺设了基石，为实现对皖南古村落多层面价值的充分认知与综合保护提供了初步的学术轮廓。
3.5.2. 扩展阶段(2011~2017)
在皖南古村落研究的扩展阶段(2011~2017)，学术讨论的深度与广度显著提升，迈向了跨学科和应用研究的新纪元。研究者们不仅加深了对村落文化价值的理论洞察，频次最高的“乡村旅游”(Frep = 7)、“旅游开发”(Frep = 7)关键词揭示了对经济潜力开发的系统性分析，也反映出了学界对于古村落在区域发展中作用的重评价。此外，“文化遗产”(Frep = 2)与“传统村落”(Frep = 5)等关键词的稳定频次，突显了学术界对遗产保护的持续关注，并寻求将这些文化资产转化为社会经济发展的催化剂。此阶段的文献充分表现了对村落研究的维度拓展，以“美丽乡村”(Frep = 2)为代表，学者们开始关注农村景观美学与生活质量的提升，而“旅游资源”(Frep = 3)和“建筑装饰”(Frep = 3)的探讨，则体现了对传统艺术形式与现代旅游需求融合的潜力分析。这段时间的研究成果为理解如何在全球化与现代化的背景下，保护与弘扬传统村落的文化遗产，同时推动其经济与社会的可持续发展，提供了丰富的学术资源和策略框架。因此，扩展阶段的学术贡献不仅强化了对传统村落作为文化遗产的系统性保护与开发的理论构建，而且促进了对实施乡村振兴战略所需综合发展策略的实证研究。这些研究为理解和促进文化与发展之间的协同，提供了坚实的学术支撑，丰富了学术界对皖南古村落多层面价值的全面认识，预示了未来研究的新方向和创新路径。
3.5.3. 成熟阶段(2018~2024)
学术探讨展现出显著的多维度拓展，转向了包含乡村振兴(Frep = 2)与社会参与(Frep = 1)的更为广阔的研究领域。这一时期的学术著作不再将古村落单纯视为文化遗产保护的对象，而是将其置于促进社会经济发展的战略性框架之中，强调了对这些文化资产在现代化背景下转化潜力的洞察力和前瞻性。在此阶段，“旅游开发”(Frep = 7)与“乡村旅游”(Frep = 7)继续作为研究的焦点，凸显了对旅游业在村落经济活性化中的关键作用以及可持续发展潜力的不断追索。“文化遗产”(Frep = 2)和“文化景观”(Frep = 2)的重复引用，表明了学术界对于村落在文化生态系统中所扮演角色的再评价，以及如何在保护原有文化面貌的同时，实现其美学与功能的现代化转型。在这一研究时期，对策略性保护与资源化利用的探讨不仅深化了对古村落作为活生生的社区组成部分的认识，也为这些村落的历史与文化遗产在当代社会中的有效融入和功能化应用提供了创新的途径。这一成熟阶段的研究为理解皖南古村落的多层面价值、以及这些价值如何服务于社会经济的宏观发展目标，贡献了丰富的学术资料。研究成果不仅在学术理论上开创了新的视野，而且在实践层面上为地区政策制定者和文化遗产管理者提供了策略性的指导，预示了未来研究在古村落活态保护、遗产利用以及乡村振兴策略实施等方面的新趋势和创新路径。
4. 研究结论与展望
4.1. 结论
通过CiteSpace工具对2004至2024年间的皖南古村落研究文献的知识图谱分析，皖南古村落的研究从初始的保护意识和基础描述开始，逐渐发展为跨学科和系统科学的研究，涉及乡村振兴和社会参与等多维度主题[6]。且研究焦点从文化遗产的保护逐渐转向其作为旅游资源的开发和经济评估，最终形成包括乡村振兴和社会参与的全面研究。“古村落”“皖南”和“宏村”为研究中出现频率最高的关键词，表明对这些区域文化遗产保护和旅游资源开发的持续关注。
4.2. 展望
鉴于研究的发展，未来皖南古村落的研究需进一步加强跨学科合作，结合地理学、社会学、经济学和旅游学等多领域知识，以构建全面的村落评价体系。鼓励理论研究与实践应用相结合，深入探讨古村落在现代社会发展中的角色，特别是在乡村振兴策略的具体实施中[7]。
建议未来的研究应采用更多创新的研究方法，如GIS技术、深度访谈等，来进行古村落的空间分析和社会调查。建议政策制定者和学者应更多地从政策导向的角度进行研究，如何通过政策手段来平衡古村落的保护与发展需求。皖南古村落的研究不仅需要关注文化保护的深度，也应关注其在经济发展、社会变迁中的广度。学术研究的未来方向应更加聚焦于文化与发展的可持续性，探索保护和开发的协同路径，以及文化遗产与现代生活的和谐融合。
基金项目
本论文系安徽省高等学校哲学社会科学研究重点项目《乡村振兴视阈下池州古村落文化的数字化保护路径研究》的研究成果，项目编号：2022AH051810。