1. 引言
1994年时，瞭望新闻周刊上首次出现“留守儿童”的说法(刘震，2017)，留守儿童指因父母在国外学习、工作而被留在国内生活的孩子。但黄爱玲则认为，因父母需前往外地经商、务工等而并未被带走，由老师、亲戚等暂时抚养于家乡的孩子即为留守儿童(王秋香，2018)。部分研究员则界定因父母二人或其中之一外出务工而并未被带走，需由亲人于家乡照顾且并未达到16岁的孩子即为留守儿童(周步成，1991)。依据相关文件来看，外出打工超过半年的农村父母将儿童留在家乡，由其一方或是亲属等承担接受义务教育监护职责的适龄儿童少年即为农村留守儿童。
作为上述群体中的重要构成部分，留守初中生以如上概念为基础逐步演化、发展而形成，因当前专家们尚未统一界定留守儿童的概念，所以留守初中生也并未被明确定义。陆水表示，父母一方或二者已在外务工达到半年以上、由单方或被委托至亲戚、祖父母照顾且已于初级中学就读的学生，即为留守初中生(陆水，2008)。唐林翔表示，处于13到18岁之间、在农村地区接受义务教育、父母均已或一方已在外地打工超过半年的初中学生，即为留守初中生(唐林翔，2008)。曾红等表示，留守儿童群体内已接受初中教育的学生即留守初中生，此类学生一般处于12到16岁之间(王江南，邓攀，2012)。
当前，有关留守初中生界定的研究并不多，但基于如上定义明确，此类群体呈现下列特性：并未超过16岁，已进入初中学习阶段；父母均已或一方于外地务工；由父母其中一人监护或祖辈抚养。
本研究将农村留守初中生界定为就读于初级中学、父母双方或其中之一外出务工超过半年且并未与其共同生活的农村留守儿童。通过描述此类群体的人格特征现状并加以分析，掌握对人格发展产生影响的具体因素，对比留守、非留守群体人格特征方面的不同，对影响初中生人格发展的相关因素进行分析，有助于培养初中生健全的人格，同时能为隔代抚养相关问题的解决和培养初中生健全人格提供理论支持。
2. 研究方法
2.1. 研究对象
本研究以海南省白沙黎族自治县民族中学的初中生为研究对象，在初一至初三年级发放500份问卷，回收有效问卷291份。其中农村留守初中生169人，非留守初中生122人。男生123人，女生168人。农村留守初中生基本情况如表1所示：
Table 1. Basic situation of rural left-behind junior high school students (n = 169)
表1. 农村留守初中生基本情况(n = 169)
2.2. 研究工具
采用艾森克人格问卷儿童版(EPQ-C)，该问卷包括4个量表——P (精神质)、E (内外向)、N (情绪稳定性)、L (掩饰性)。将非题目形式运用于量表中，填写者只需要给每个问题回答“是”或“不是”。它规定：把被试的答案与评分标准对照进行记分后算出各量表原始分，根据常模换算出标准T分，平均分为50，标准差为10。因此，中间型、倾向型、典型的T分区间分别为43.3到56.7、56.7到61.5或38.5到43.3、超过61.5或低于38.5 (龚耀先，1984)。
2.3. 数据处理方法
将原始分数进行T分转换，筛选出L量表T分低于60的样本，采用SPSS26.0软件对T分进行相关分析与处理。
3. 结果
3.1. 农村留守初中生基本情况
在本研究中，农村女留守初中生占66.9%，爸妈都在外打工的农村留守初中生占34.3%，28.4%的农村留守初中生由爷爷奶奶外公外婆照顾，留守时间1年及以上的占11.8%，家庭年收入5000~1万元的占36.1%。
3.2. 农村留守初中生人格特征现状
将调查的原始分数转化为T分后如表2所示，农村留守初中生典型精神质人数(T > 61.5)占26.6%；典型情绪不稳定性(T > 61.5)人数占20.7%；典型内倾型(T < 38.5)人数和典型外倾型(T > 61.5)人数各占27.8%、11.8%，且典型内倾型人数高于典型外倾型人数。
Table 2. Proportion analysis of personality characteristics of rural left-behind junior high school students (n = 169)
表2. 农村留守初中生人格特征比例分析(n = 169)
3.3. 农村留守初中生人口统计学差异
3.3.1. 不同性别的农村留守初中生人格特征差异比较
如表3显示，在内外向维度上，得分更高的为女生(p < 0.001)；在情绪稳定性维度上，得分更高的为女生(p < 0.01)；在精神质维度上，得分更高的为男生(p < 0.05)。在掩饰性维度得分上二者无显著差异(p > 0.05)。
Table 3. Comparison of personality characteristics of different genders of rural left-behind junior high school students (M ± SD)
表3. 不同性别的农村留守初中生人格特征差异比较(M ± SD)
3.3.2. 是否为独生子女的农村留守初中生人格特征差异比较
如表4显示，在内外向维度上，不是独生子女的农村留守初中生得分显著高于是独生子女的农村留守初中生(p < 0.01)。在其余三个维度得分上无显著差异(p均 > 0.05)。
Table 4. Comparison of personality characteristics of the only one child or not of the rural left-behind junior high school students (M ± SD)
表4. 是否为独生子女的农村留守初中生人格特征差异比较(M ± SD)
3.3.3. 不同年级的农村留守初中生人格特征差异比较
如表5显示，不同年级的农村留守初中生在内外向、情绪稳定性和精神质维度得分上有显著差异(p < 0.001, p < 0.01, p < 0.001)，在掩饰性维度得分上无显著差异(p > 0.05)。
如表6显示，通过LSD检验进行两两比较得出：在内外向维度上，初二、初三年级得分显著高于初一年级(p < 0.01, p < 0.001)；在情绪稳定性维度上，初二、初三年级得分显著高于初一年级(p < 0.01, p < 0.05)；在精神质维度上，初二年级得分显著高于初一年级(p < 0.01)，初三年级得分显著低于初二年级(p < 0.001)。
Table 5. Comparison of personality characteristics of different grades of rural left-behind junior high school students (M ± SD)
表5. 不同年级的农村留守初中生人格特征差异比较(M ± SD)
Table 6. Multiple comparison of personality characteristics of different grades of rural left-behind junior high school students
表6. 不同年级的农村留守初中生人格特征多重比较
3.3.4. 不同看护人的农村留守初中生人格特征差异比较
如表7显示，不同看护人照顾的农村留守初中生在精神质维度得分上存在明显差异(p < 0.01)，在其他维度上无显著差异(p均 > 0.05)。
Table 7. Comparison of personality characteristics of rural left-behind junior high school students with different caregivers (M ± SD)
表7. 不同看护人的农村留守初中生人格特征差异比较(M ± SD)
如表8显示，通过LSD检验进行两两比较得出，祖辈、其他人或亲戚照顾的农村留守初中生在精神质维度得分显著高于妈妈独自照顾的学生(p < 0.05, p < 0.01)；其他人或亲戚照顾的农村留守初中生在精神质维度得分显著高于爸爸独自照顾的学生(p < 0.01)。
Table 8. Multiple comparison of personality characteristics of rural left-behind junior high school students with different caregivers (M ± SD)
表8. 不同看护人的农村留守初中生人格特征多重比较(M ± SD)
3.4. 农村留守初中生与非留守初中生人格特征比较
如表9显示，农村留守初中生与非留守初中生在内外向维度、情绪稳定性和精神质维度上，前者得分均显著高于后者(p < 0.001, p < 0.05, p < 0.001)。在掩饰性维度得分上二者无显著差异(p > 0.05)。
Table 9. Comparison of personality characteristics between the rural left-behind junior high school students and non-left-behind junior high school students (M ± SD)
表9. 农村留守初中生与非留守初中生人格特征比较(M ± SD)
4. 分析讨论
4.1. 农村留守初中生人格特征现状分析
调查结果显示，农村留守初中生典型精神质(T > 61.5)人数占26.6%，典型情绪不稳定性(T > 61.5)人数占20.7%。这些学生大多数古怪、孤僻、以自我为中心、攻击性强且缺乏同情心和易怒易冲动。他们情绪不稳定、神经紧张且敏感，会因为一些小事和问题非常激动又难以平复心情，从而出现失控场面，在日常生活中容易焦虑、紧张，睡眠不好。
调查还发现农村留守初中生在内外向维度上典型内倾型(T < 38.5)的得分占比高于典型外倾型(T > 61.5)，反映出大多数农村留守初中生是性格内向的、与他人保持距离不擅交往，保守且抑制自己。在生活中安静离群，有些“多愁善感”。
4.2. 农村留守初中生人格特征的人口学特征分析
结果显示，在农村留守初中生中，女生内外向维度得分高于男生，女生较男生而言更外向、喜欢交谈、容易表露出内心想法和情感，而男生性格偏保守、内向。女生情绪稳定性维度得分高于男生：一是女生在这个年纪处于青春发育期，例如月经周期不规律会造成女生情绪不稳定，导致她们易怒、烦躁和精神不振等；二是农村地区深受“重男轻女”的传统观念影响，女生容易受到争议和自感压力，从而烦恼和焦虑、自卑和自责。男生精神质维度得分较高是由于他们性格内向不愿与不同环境的人交往，也不轻易表露自己的真实想法，因此显得比女生更独立、倔强和具有攻击性。
不是独生子女的农村留守初中生内外向维度得分高于是独生子女的农村留守初中生。有兄弟姐妹的陪伴为农村留守初中生提供了情感支持，交往频率高，为以后处理人际关系提供帮助，较独来独往的农村留守初中生来说，他们会比较外向些且容易合群。
初三年级内外向维度得分最高可能是因为这一阶段的学生呈现更为明显的成人感，自尊心明显增强，对比低年级学生更希望获得来自师长的理解、尊重，容易向外发展，他们抗压能力也越来越强，能有更积极的心态去面对学习和生活。初一年级内外向维度得分最低，可能是因为他们从村里到县城读初中，进入新环境还放不开，人比较内向和腼腆。初二年级情绪稳定性维度和精神质维度得分最高，可能是因为初二年级是青春期叛逆的高峰期，加上与父母交流少，缺乏情感，容易出现紧张﹑焦虑﹑自卑等不健康心理，可能会有逃避、说谎、破坏、暴力等不良行为。初一年级情绪稳定性维度得分最低可能是他们在初一还没太大学业压力且刚进入青春期，不容易焦虑和敏感。初三年级精神质维度得分最低，可能是高年级学生因年龄增长变得成熟稳重、责任心强和具有高社会性。
在不同看护人中，祖辈照顾或其他人、亲戚照顾的农村留守初中生精神质维度得分高于父母其中一方照顾的农村留守初中生。祖辈的管教多较为溺爱，自生活、物质方面使得需求得到满足且放任、宽容过度，而并未在道德、精神等方面对其加以引导、管束，导致他们容易出现逆反、任性的极端性格。其他人或亲戚因为看护对象并非亲生而做不到全心全意照顾，他们在这样的环境下易形成衍生感，性格也相对敏感、孤僻且冷漠。
4.3. 农村留守初中生与非留守初中生人格特征比较分析
在内外向维度上，农村留守初中生得分高于非留守初中生，但在以往一些农村留守儿童的研究中，留守儿童在内外向维度的得分低于非留守儿童(胡德鑫等，2017；李铿等，2016)。这可能是因为同伴关系的发展。农村留守初中生由于长期缺乏父母的关爱和情感，他们会从同伴关系中找到一定的情感支持，他们在学校中更渴望朋友的关爱，更希望得到同学们的认可，所以在人际关系上会主动些，努力合群。
在情绪稳定性维度和精神质维度上，农村留守初中生得分高于非留守初中生，该结果与孙萍等人的研究相似(孙萍等，2017)。农村留守初中生正处于青少年情感的敏感期，长期与父母分离，使他们情感上的需求得不到满足，愤怒、焦虑、失落等一些不良情绪得不到排解，日积月累就会形成“偏激、易敏感、孤独、内向、易悲伤、自卑”的性格倾向。
5. 结论
在农村留守初中生中，女生更外向且情绪不稳定，男生的独立性和攻击性更强。不是独生子女的农村留守初中生比是独生子女的农村留守初中生更外向。初三年级的农村留守初中生的学习嵌入度最高，在困难面前更加乐观；初二年级的农村留守初中生情绪最不稳定、性格古怪孤僻和易叛逆。祖辈照顾或其他人、亲戚照顾的农村留守初中生比父母其中一方照顾的农村留守初中生更缺乏是非、情感，进攻性强。相较于农村非留守初中生，留守初中生更为外向，情绪不稳定和感到孤独，不易适应环境，出现典型内外向、典型情绪不稳定和典型精神质的表现。
基金项目
衡阳师范学院青年基金项目《隔代与非隔代抚养初中生人格特征的对照研究》(编号：18A05)。
NOTES
*通讯作者。