1. 引言
“专精特新”中小企业，是指专注于产业链上某个环节，发掘并聚焦于核心业务，拥有各自的“独门绝技”，且抗风险能力和创新活力较强的“新星”企业。被称为国家经济“毛细血管”的产业链中端的中小企业，肩负着实现高质量发展新使命，是促进国民经济发展不容忽视的重要力量。而以专注铸专长、以配套强产业、以创新赢市场的“专精特新”企业更是中国制造向中国智造迈进的重要支撑，也是保持产业链供应链稳定的关键所在。围绕这一趋势，现有研究主要包括：“专精特新”概念内涵的补充界定，中小企业转型发展的路径探索，以及“专精特新”评价体系的完善与改进方案等。其中对于“专精特新”评价指标、评定标准与评价方法的相关研究大致分为理论与实证研究两类：一类是基于多维度视角剖析企业竞争力影响因素，进而建立起不同的评价指标体系；另一类是研究方法的更新改进与探索，从数理分析到统计分析方法的实践。
中小企业需转型发展，学习龙头领军类“专精特新”小巨人企业的方法经验，提升企业素质，向创新化转型；打造“隐形冠军”，向专业化转型。而“专精特新”小巨人企业，在新环境下也应当审时度势，综合各类评价标准审慎评估自身状况，取他企之长补己之短。因此，选取具有代表性的“专精特新”企业，运用最新评估指标体系与各种财务分析方法对于该“专精特新”企业的战略定位与业绩特征进行定性定量分析，对中小企业步入“专精特新”转型道路提供方法借鉴，为“专精特新”中小企业补足短板、实现高质量发展提供参考建议，为案例企业利益相关者做出决策提供支持有一定的研究意义。
2. 文献综述
“专精特新”一词最早是由时任工信部总工程师朱宏任，在《中国产业发展和产业政策报告(2011)》新闻发布会上首次提出的。报告提出：“大力推动中小企业向‘专精特新’方向发展，即专业、精细管理、特色和创新。”[1]随着国家政策的出台与落实，各领域专家学者对“专精特新”给出了更加丰富的定义，进一步扩充了这一概念的内涵[2]。
现今研究认为定义“专精特新”需要从其政策目的出发：倡导中小企业走“专精特新”发展道路，这不仅是一种路径选择，更是提高其自身创新能力的本质要求[3]，因而就需要给这一概念注入目标导向，即需有利于推动小微企业转型发展和竞争力的持续提高[2]。因此，“专精特新”的概念被定义为：“专”是指专业化，包括专业技术与特有资源、专业团队、专一产品受众或市场群体；“精”指精益求精，包括精深技术、精细化管理过程、精密制造流程以及精良产品或服务；“特”是指特色，包括产品的功能特点、外观设计、技术亮点等；“新”指“创新”，包括工艺独到精炼、产品创新、市场创新、体制制度和管理方法创新等[4]。
多位学者从指标计算方法、评估角度等多个方面对“专精特新”评价指标体系进行了补充与完善。徐天舒和朱天一以苏州200家“隐形冠军”企业为样本，综合运用文献研究、统计分析和层次分析方法，提炼了“专精特新”的主要评价指标[5]。许静(2018)则在研究方法上改变了传统专家打分赋值法，采用因子分析方法科学计算指标权重，基于企业竞争力评价标准数理模型，创新性地把专业化、精细化、特色化、新颖化4个维度嵌入模型中，以期分别从绩效、管理、市场、研发四维度进行分项与综合评价。朱天一等学者对原有导向指标体系进行了优化，借鉴国内外相关评选标准,并结合苏州市经信委“专精特新”入库企业数据,最终形成包括专精特新表现的5个一级指标,18个二级指标的评价体系[6]。
通过整理部分文献，发现“专精特新”企业竞争力评价指标体系的研究大致分为理论与实证研究两类：一类是基于多维度视角剖析企业竞争力的影响因素，进而建立起不同的评价指标体系；另一类是研究方法的更新改进与探索，从数理分析到统计分析方法的实践。
3. 案例情况简介
3.1. 案例选取
本文选取江苏JW高科技股份有限公司(下文简称JW公司)作为研究案例，原因如下：JW成立于1997年，是目前国内最大的、具有自主知识产权的陶瓷膜工业龙头企业，同时也是江苏省首批认定的国家高新技术企业、国家火炬计划高新技术企业、国家“专精特新”小巨人企业，故具有一定代表性。另外，JW于2017年在创业板上市，作为上市公司，其信息披露较完备，数据获取相对便捷，具有分析可行性。
3.2. 企业概况
3.2.1. 业务构成
JW是目前国内分离膜行业中比较知名的、具有自主知识产权的企业。从事膜分离技术与陶瓷膜类膜材料的研发与应用，并且基于这项技术为工业过程分离和环保水处理提供系统化、流程化的膜集成技术整体解决方案。企业主营业务集中于水环境治理、工业与市政污水处理等环保水处理领域以及生物医药、化工与新能源等工业过程分离领域，如：盐水精制、生物发酵。在不断发展与成长中，JW的业务也拓展至分离材料及其下游应用，如有机膜、吸附剂材料等产品。
3.2.2. 业务规模
经过二十多年发展，从膜组件与成套设备制造、膜材料生产、到提供膜集成技术解决方案，企业已经搭建出完整的业务体系；将膜分离技术创新性地应用到了废酸、碱、盐等资源的循环利用领域。同时，在工业污水处理与市政水处理领域和食品、医药、化工、新能源等工业过程分离领域均积累了丰富的应用经验和客户资源。目前该企业业务板块已拓展至全球四十多个国家和地区。
3.2.3. 专利成果及荣誉
截至2021年12月31日，JW已获得膜材料和膜分离技术等相关的发明专利67项、实用新型专利114项及外观设计专利5项，并且已获得受理的专利申请有107项；公司还拥有多项非专利技术，研发成果丰硕。
2021年公司第三代陶瓷膜生产线被认定为江苏省智能制造示范车间；公司当选中国膜行业陶瓷膜领域龙头企业；陶瓷滤膜产品及成套装备被国家工信部认定为第六批制造业单项冠军产品。
4. “专精特新”测度指标分析
4.1. 专业化
4.1.1. 主营业务收入占比
对于专业的理解，模型的着眼点在“持续”“长期”“沉潜”等词汇上，即强调企业需要对于核心技术和产品保持持之以恒的专注。将其转化为财务信息与指标，可以选择主营业务占总业务收入的比例，用以考察企业的核心业务盈利性，同样也反映出企业的业务关注点。具体数据分析见表1，图1：
Table 1. Business distribution table
表1. 业务情况分布表
|
膜集成技术整体解决方案 |
膜材料及配件 |
其他业务 |
2019-12-31 |
80.40 |
19.02 |
0.58 |
2020-12-31 |
80.40 |
19.02 |
0.58 |
2021-12-31 |
89.88 |
9.54 |
0.58 |
2022-12-31 |
90.58 |
8.92 |
0.50 |
2023-12-31 |
87.96 |
11.61 |
0.43 |
Figure 1. Trend chart of the proportion of various types of business
图1. 各类业务占比趋势图
纵向结构分析：如表1所示，JW的主营业务(膜集成技术整体解决方案、膜材料及配件的出售)占比99%以上，其他业务占比极少。另外，主营业务中膜集成技术整体解决方案带来收入占较大比例(80%以上)。横向水平分析：如图1所示，主营业务占总收入比例波动不大，细分类别中膜集成技术整体解决方案所得收入占比呈现上升趋势。
总的来讲，JW五年间保持着对专业的坚守以及战略意义上的聚焦，特别是业务布局层面，其产品结构布局与发展大都基于其特有的专长基础，即膜材料和膜分离技术。
4.1.2. 专利集中度
所谓专业“聚焦”，即围绕某一专长以“同心圆”的方式拓展业务、精进技术，进而使其层次达到一定深度，那么体现在产品上也就更有助于实现“为客户创造价值”的愿景。本文采用wingo财经数据平台中专利集中度这一指标，主要测度公司在t年申请的专利与t − 1年持有的专利组合之间的技术接近性，从而衡量公司是否留在或偏离已知研究领域的一个连续性指标。具体数据见表2。
Table 2. 2018~2022 JW patent concentration
表2. 2018~2022年JW专利集中度
申请年份 |
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
技术集中度 |
97.53% |
94.93% |
90.92% |
97.99% |
92.56% |
由表2可知，JW近年申请专利与之前所持有专利集中度均高于90%，并且根据innojoy专利数据库相关专利信息可知，JW近五年的专利大多集中于CO2F9类别，即C (化学、冶金部)，02大类F小类(水、废水、污水或污泥的多级处理)。可见其专注于膜材料和膜分离技术在污水治理的深度开发与应用，敢于并乐于花费时间与精力去沉淀这项专长(技术)，体现了专于“聚焦”这一专精特新企业突出特征。
“聚焦”也让JW拥有雄厚的技术实力，并发展至行业领先地位，成为“膜”范专家。结合财经信息可知，JW于2002年至2019年先后主持起草了国家工信部发布的“陶瓷微孔滤膜组件”、“全自动连续微/超滤净水装置”等相关行业标准、国家海洋局发布的“管式陶瓷微孔滤膜元件”、“管式陶瓷微孔滤膜测试方法”；参与了10项国家标准的制定；且主持了1项国家标准——“陶瓷滤膜装置”的编制工作。
4.2. 精细化
所谓精——“精进”“精细”，除了专利技术需要专注与精进之外，更深层次的便是管理的精细化。稳定高效的产品研发与业务运营必然离不开严密精细的管理制度体系。评估企业管理是否高效，可以将成本管控效率作为评价指标。销售成本，即已销售产品的生产成本。在企业管理效率的评估模型中，运用了销售成本利润率来反映企业管理效率与精细化程度。数据见图2，图3。
由图2可知，JW近五年销售成本利润率呈现波动态势。着重分析2020年显著变化点，根据该年度净利润与销售成本对比(如图3)可知，2020年净利润与销售成本较2019年均有所增加，但其中净利润变动幅度更大，说明在企业获得较好经营成果的同时对于成本的管控效果明显，因此从这一指标来看该公司的企业管理精细化程度较高，可以体现“精”的内涵。
对于2021年指标数据下降较大的原因分析：结合行业情况与年报数据可知，受疫情影响，企业盈利情况有所下滑，净利润下降了，但由于成本粘性的存在，企业成本管理存在调整滞后性与粘性，因此便出现了销成本利润率的下滑。
4.3. 特色化
所谓特，即“特色化”“差异化”，更多的是强调“顾客感知”与“价值创造”。根据“微笑曲线”
Figure 2. Cost of sales margin trend chart
图2. 销售成本利润率趋势图
Figure 3. Net profit vs. cost of sales
图3. 净利润与销售成本对比图
理论，即企业欲提高综合竞争力，需要着重关注市场与研发两个环节,不同行业附加值不同，一般资金、技术密集度越高的产业，其微笑曲线的位置越高、弯曲度越大。特别对于“专精特新”企业，更是如此：需要开发高端产品，挖掘与开拓高端市场，提供高附加值的产品与服务，对应到客户则是追求“个性化”，从价值提升的路径增加顾客粘性。毛蕴诗与熊炼(2011)进一步提出了“对偶微笑曲线”，认为降低成本消耗、提升制造能力，同样可以提升附加值。因此，评价专精特新企业的这一特点可以从以下两个维度着手[7]。
4.3.1. 商业模式差异性
商业模式的概念，国内外学者从多个维度进行了定义。Osterwalder等(2005)指出：商业模式可用来说明企业如何通过建立内部结构、创造顾客价值,以及与伙伴形成网络关系来开拓市场、传递价值、创造关系资本[8]。随着互联网时代的到来，罗珉和李亮宇(2015)关注到互联网对于商业活动的驱动性以及价值创新的改变对于商业模式的影响，于是提出“连接红利”的概念，他们认为“连接”挖掘出了顾客深层次的需求,创造了难以估计的价值。因此，从商业模式差异性角度分析企业对创造顾客价值的重视程度和效果有着一定意义[9]。
而对于商业模式差异性的评估，国外学者Hamel (2000)进一步提出了：效率、独特性、匹配性和盈利性四个分析维度[10]。再结合学者郭斌同团队研发的“专精特新上市企业评估模型”的多维矢量评估方法，本文选择营业周期、前五名供应商占比、前五名客户占比、流动资产与收入比(流动资产/营业收入)、销售费用率(销售费用/营业收入)共五个指标来评估案例企业同行业内其他企业商业模式平均水平的差异性[11]。计算公式如下：
(1)
其中，
为专精特新企业的矢量，
为行业平均水平的矢量。本文选取JW与专用设备制造业2019~2023年的上述五个维度财务数据进行分析，数据见表3，图4 (A表示行业平均数据，B表示JW数据)：
Table 3. Business model difference analysis table
表3.商业模式差异分析表
|
前五名供应商占比 |
前五名客户占比 |
营业周期 |
流动资产/营业收入 |
销售费用率 |
商业模式
差异性(%) |
|
A |
B |
A |
B |
A |
B |
A |
B |
A |
B |
2019 |
29.24 |
21.13 |
36.55 |
31.67 |
306.33 |
488.28 |
1.69 |
2.06 |
0.09 |
0.08 |
0.28 |
2020 |
28.34 |
39.06 |
36.34 |
62.52 |
369.32 |
366.55 |
2.06 |
1.50 |
0.09 |
0.07 |
0.29 |
2021 |
28.88 |
21.85 |
36.33 |
30.48 |
304.12 |
415.85 |
1.61 |
1.90 |
0.10 |
0.08 |
0.19 |
2022 |
29.36 |
20.42 |
38.32 |
53.23 |
306.70 |
366.50 |
1.78 |
1.94 |
0.08 |
0.08 |
0.10 |
2023 |
29.68 |
14.76 |
38.48 |
30.54 |
307.26 |
351.19 |
1.72 |
2.00 |
0.08 |
0.09 |
0.22 |
Figure 4. Trend chart of business model differentiation indicators
图4. 商业模式差异性指标趋势图
① 初步分析：
如图4所示，JW近五年与同行业企业的商业模式存在些许差异，但并不显著，总体呈现波动减小趋势，可见JW在“特”这一特征表现并不明显。
② 进一步分析：
如表3所示，从各个维度指标来看，近五年间JW的供应链集中度低于行业平均水平且差异较大，结合企业年报信息可知JW也在积极开展数字化、信息化、精益化、标准化等专项管理创新活动，努力提升内部供应链的成熟度，提高产品的交付能力。另外，企业也更加注重“因客而异”“定制化方案”，对于在膜集成技术领域下游客户的工艺要求与差异化应用需求，JW也在逐渐注重工艺可行性分析、实验等前期工作为客户设计并实施膜集成技术整体解决方案，并通过系统集成与客户的配套工艺进行耦合，以提高顾客粘性与供应链上下游集中度。
另外，从营业周期与销售费用率来看，近五年数据表现不佳，可知JW的运营效率同样略低于行业平均水平。其中存货、应收账款周转速度与销售费用管控效率均存在可优化空间。结合年报信息，可知企业管理层也十分注重效率提升，提出“企业将重点梳理和提升原材料采购决策与控制、销售队伍建设及销售渠道拓展和成本管理、关联交易决策控制及资金统一管理等管理流程”，以期提高资产运营效率。
因此，从商业模式差异性角度，指标数据分析结果表明JW作为“专精特新小巨人”，其“特”这一表征并不明显。但结合企业年报信息定性分析，可知该企业在独特商业模式构建以及效率提升方面均有发展思路与落实方向，在未来仍需进一步细化落实。
4.3.2. 资产结构差异性
通过对企业资产结构指标的考查分析，可以反映企业资产配置情况、生产经营特点及企业运营状况。为测量专精特新企业同行业内其他企业资产结构平均水平的差异性，专精特新上市企业评估模型同样构造了一个多维矢量，包含企业的营销密度(销售费用/营业收入)、研发密度(研发支出/营业收入)、非生产性支出(财务费用/营业收入)、财务杠杆(资产负债率)这四个维度。计算公式如下：
(2)
其中，
为专精特新企业的矢量，
为行业平均水平的矢量。本文选取JW与专用设备制造业2019~2023年的上述四个维度财务数据进行分析，具体数据见表4，图5：
Table 4. Asset structure variance analysis table
表4. 资产结构差异分析表
|
营销密度 |
研发密度 |
非生产性支出 |
财务杠杆 |
资产结构
差异性 |
|
A |
B |
A |
B |
A |
B |
A |
B |
2019 |
8.64 |
7.86 |
8.92 |
5.82 |
1.59 |
0.38 |
40.40 |
22.87 |
0.74 |
2020 |
9.43 |
6.60 |
6.89 |
3.73 |
2.66 |
0.01 |
41.49 |
32.59 |
0.34 |
2021 |
9.61 |
7.84 |
7.08 |
4.79 |
1.70 |
0.94 |
41.26 |
45.90 |
0.39 |
2022 |
8.07 |
8.06 |
7.02 |
5.44 |
1.24 |
1.42 |
39.55 |
39.61 |
0.07 |
2023 |
7.97 |
9.04 |
7.56 |
7.95 |
0.82 |
0.98 |
39.51 |
29.07 |
0.07 |
① 初步分析：
如图5所示，经过数据计算可知JW 2021年与同行业企业的资产结构存在些许差异，但并不显著，且差异在逐年缩小，可见JW在“特”这一特征表现并不明显，这一结果与前文商业模式差异性分析结果一致。
Figure 5. Trend chart of asset structure differentiation indicators
图5. 资产结构差异性指标趋势图
② 进一步分析：
如表4所示，近五年JW的研发费用率与行业平均水平的差异逐渐缩小，2021年出现反超，JW研发费用率比行业平均水平略高0.4%，可见近年来JW在技术研发方面的投入力度逐渐加大，表明企业更为专注技术精进与研发。结合企业年报信息可知公司采用自主研发、体系化研发模式，更加注重“因客而异”“定制化方案”。通过全过程服务的业务体系以及在下游领域积累的膜分离技术应用经验，致力于为客户设计贴合需求的工艺与技术方案并提供膜集成技术整体解决方案。
因此，从资产结构差异性角度分析可知，指标数据分析结果表明JW“特”这一表征并不明显。但结合企业年报信息定性分析可知，JW在研发与市场营销两个维度均有意识投入资源，正“走”在追求“特色化，差异化”的路上，未来仍需加以关注。
另外，从财务杠杆指标来看近五年企业资产负债率基本低于行业平均水平，财务风险更低，非生产性支出占比较小，可见企业在财务决策中风险偏好侧重稳健，在合理利用财务杠杆的同时权衡风险，侧面凸显出企业“精”这一标准。
4.4. 新颖化
所谓新——“创新驱动”，强调蓬勃的内生动力，即企业愿意在产品、服务、技术、业务的改良改进上“下苦功夫”，也就是持续地投入人力、物力等资源。因此，评估这一特征可以从资金投入与人才引进两个角度考虑，评估模型拓展了研发强度的指标内涵。
4.4.1. 研发强度
如图6所示，JW近五年研发强度呈现波动上升态势，基本保持在9%以上，其中研发支出占收入的比重(研发强度–费用)在逐年增加，可见其对于创新驱动理念的践行。另外，研发人员占总员工(研发强度–人员)的比例也保持在14%以上且呈增加态势。因此，可见JW近五年为提升企业核心竞争力，对于技术研发、科技创新的投入力度在逐渐加大，重视高水平技术人才引进与储备，符合“创新驱动”新要求。
4.4.2. 专利数量
从创新产出成果的角度去衡量“新”，郭斌教授研究组选取了专利强度这一指标，旨在评价创新产出效率。通过研读文献，学者曹虹剑和张帅(2022)也采用专利来测度技术创新程度，他们指出了具体原因：专利的及时性更强，数据获取更方便，并可利用技术类别、专利申请人以及权利要求等数据进行深度和详细的企业创新行为研究，而且专利反映了创新产出的结果[12]。详细数据见图7：
Figure 6. R&D intensity trend chart
图6. 研发强度趋势图
Figure 7. Patent strength trend chart
图7. 专利强度趋势图
由图7可知：JW近五年专利数量呈增加态势，其中在2021年出现略下降。结合企业经营状况分析，营业收入呈现逐年增长趋势，专利强度也保持在27以上，近三年稳定于34以上，可见企业积极鼓励技术创新，表明企业更为专注技术精进与研发，且成果转化效率显著。
结合年报信息得知：该企业建设有国家地方联合工程研究中心、江苏省企业技术中心等专项科研平台，是国家“863”计划“高性能陶瓷纳滤膜规模制备技术及膜反应器”项目的课题依托单位。因而，表明企业在经营过程中研发成果转化效率较高，成绩显著，创新内驱力较强，也就体现了其作为专精特新“小巨人”所具备的“新”的特征。
4.4.3. 专利质量
重视投入与效率的同时，成果质量亦是评价重点。借鉴多位学者对于专利质量评价指标的比较，本文选择专利被引次数与专利知识宽度两个指标来度量与评价JW的专利质量。
专利被引次数，即本专利被其他专利引用的次数。国外学者Mann (2018)提出专利被引次数是专利影响力和经济价值的体现，是衡量专利质量最常见的指标[13]。数据来源于innojoy专利数据库。
Table 5. JW 2019~2023 patent citations
表5. JW 2019~2023专利被引次数
年份 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
2023 |
专利平均被引次数 |
2.2 |
1.8 |
1.4 |
1.5 |
1 |
如表5所示，JW专利平均被引次数在1~2次，频次不高的原因可能在于其专利类别主要围绕陶瓷膜的配方、制造技术、膜组件制造技术、膜应用及从膜材料到膜过程的相关技术在水、废水、污水或污泥的多级处理，专利集中度较强，存在一定技术壁垒，因而被引次数不高。这一指标的结果不是很显著，对于其专利质量的判断需结合专利知识宽度加以衡量。
张杰和郑文平(2018)指出：专利知识宽度从专利所含知识的广泛性和复杂性角度反映专利质量，有利于克服仅从专利的数量维度来测度企业创新活动的不足[14]。其中，外观专利的IPC分类号体系形式上与发明专利、实用新型专利存在较大的差异，通过知识宽度法难以测算出外观专利的质量,因此，本文对知识宽度的测算只包含发明专利和实用新型专利。
专利知识宽度越大，表示专利所包含的知识越复杂，经济价值越高，被模仿和改进的可能性也就越小，专利质量越高。本文借鉴学者曹建红和张帅改进后的知识宽度法，即从大组层面的赫芬达尔一赫希曼指数的逻辑思路对其进行加权，对JW的创新质量进行测算。计算公式如下：
(3)
其中，为专利分类号中各大组分类所占比重。计算数据见表6：
Table 6. JW 2019~2023 patent knowledge width
表6. JW 2019~2023专利知识宽度
年份 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
2023 |
Patent_knowedge |
74.99% |
79.00% |
77.18% |
77.64% |
71.83% |
如表6所示，Patent_knowedge指标值在70%以上，表明其所持专利的各个大组层面的专利分类号之间的差异较大，说明企业创造专利所运用的知识宽度大，其专利质量高。
5. 结论与建议
5.1. 结论
(1) JW在“专业化”“精细化”“新颖化”三个特征方向的标志性财务指标结果更为显著，在“特色化”这一特征上相关分析指标并不明显，但结合企业年报可知企业有注重于顾客价值创造的“定制化”战略规划。(2) JW管理层在战略类别认知上更侧重于“专精”战略。(3) JW拥有较强的盈利能力，资产与销售盈利能力均表现良好；同时，发展潜力较大，具有稳健成长性；但在营运效率方面表现不佳。(4) 本文仅以一家专精特新企业为例分析其作为“专精特新”小巨人的战略特征与财务绩效，可能存在普适性较差的问题，相关分析方法与启示需要根据案例企业发展规模、业务类型、行业发展状况等灵活拓展与变通。另外，限于文章篇幅与案例分析主题，文中采用的改进杜邦分析体系仅为部分参考，原分析体系中还考虑了净利润的构成与现金流量状况，分析体系可以更加细化。
5.2. 建议
JW需坚持“以专注铸专长”，同时以“同心圆”模式探索拓展现有技术应用的业务领域，持续打造“膜”范专家；相似规模与类型的中小企业，有必要学习“聚焦”精神，挖掘与探索自身可塑竞争专长，尝试专利–人力–政策主导下的市场驱动型发展路径，以期加快“专精特新”转型步伐。在本文的绩效差异分析也发现，“专注”与“聚焦”使得企业拥有较强的盈利性，因此企业亦应看到专长竞争力的可塑空间，勇于探索与拓展。
JW需深入推进管理的精细化发展，在研发核心技术与核心材料的同时，需要精进企业经营管理制度。例如：合理评估企业资金周转情况，调整与完善商业信用制度和客户信用审核机制，以提高应收账款周转效率。另外，参与供应链综合金融服务，加强银政企合作，配合资金规划，以提高资金周转效率。
JW需重视对“特色化”“差异化”优势竞争力的培养，不仅在战略上做出筹划，更要注重结果导向，关注客户价值创造成果如：定制化服务方案完成度与客户满意度、前期可行性评估工作效果等；这一启示同样适用于其他具有一定成长性的“专精特新”小巨人类型的企业。“隐形冠军之父”——赫尔曼·西蒙在对高成长型中小企业的“隐形冠军”的研究中指出：中小企业应该奉行专注聚焦于差异化竞争战略。
一方面，随着国家对于“专精特新”中小企业的相关支持政策逐步完善与落实，未来会有更多的中小企业实现“专精特新”转型发展，对于多种行业的专精特新评估体系需要根据企业业务特点、行业特征等进行补充与完善。另一方面，近些年新一轮科技革命和产业变革开启，新技术新科技不断涌现，有力地促进了转型发展与降本增效，调动供应链上下游自主创新活力，不断提升供应链竞争力与稳定性。可见，产业链供应链的数智化转型趋势势不可当。因此，专精特新评估体系在不久的将来也可能加入对被评估企业的数智化能力、供应链集成程度等相关指标。