甲胎蛋白异质体3等三项肿瘤指标物对不同甲胎蛋白状态下原发性肝癌的诊断价值
Diagnostic Value of Three Tumor Biomarkers, Including Alpha Fetoprotein Variants 3, for Primary Liver Cancer in Various Alpha-Fetoprotein Conditions
摘要: 目的：探讨甲胎蛋白异质体3 (Alpha fetoprotein Variants 3)等三项肿瘤指标物对不同甲胎蛋白(alpha fetoprotein, AFP)状态下原发性肝癌(primary liver cancer, PLC)的诊断价值。方法：回顾性选取我院门诊和住院的182例乙型肝炎病毒(hepatitis B virus, HBV)感染者为研究对象，将肝癌组分为AFP阳性亚组及AFP阴性亚组，采用受试者工作特征(receiver operating characteristic, ROC)曲线评价不同肿瘤标志物对PLC的诊断效能。结果：血清ALT、AST、ALP、ALB、PLT、PT和INR水平在肝癌组、慢乙肝组以及肝硬化组三组之间有统计学差异(P < 0.05)，血清GGT、TBIL、DBIL、IBIL和GLB水平在三组间统计学上无显著差异(P > 0.05)。AFP阳性亚组的血清AFP、AFP-L3和AFP-L3%水平均较高，且差异具有统计学意义(P < 0.05)，GP73水平高于阴性组(P > 0.05)。无论是AFP阳性亚组还是AFP阴性亚组与非肝癌组相比较时，GP73的水平差别并不显著(P > 0.05)。AFP阳性亚组中，除了AFP外，AFP-L3表现出最高的灵敏度(97.30%)和特异度(84.50%)，而在AFP阴性亚组中，AFP-L3%表现出最高的特异度。结论：血清AFP-L3、AFP-L3%水平在AFP阳性亚组时对原发性肝癌的诊断价值较高，血清GP73水平对PLC诊断的价值较低。
Abstract: Objective: Exploring the diagnostic value of three tumor indicators, including alpha fetoprotein Variants 3, for primary liver cancer (PLC) under different alpha fetoprotein (AFP) states. Method: A retrospective study was conducted on 182 patients with hepatitis B virus (HBV) infection in our hospital’s outpatient and inpatient departments. The liver cancer group was divided into AFP positive and AFP negative subgroups, and the receiver operating characteristic (ROC) curve was used to evaluate the diagnostic efficacy of different tumor markers for PLC. Results: Serum ALT, AST, ALP, ALB, PLT, PT and INR levels were significantly different among the three groups (P < 0.05) There was no significant difference in serum GGT, TBIL, DBIL, IBIL, and GLB levels among the three groups (P > 0.05). The serum levels of AFP, AFP-L3, and AFP-L3% were higher in the AFP positive subgroup, and the differences were statistically significant (P < 0.05). The GP73 level was higher in the AFP positive subgroup than in the negative subgroup (P > 0.05). The difference in GP73 levels between the AFP positive and AFP negative subgroups and the non liver cancer group was not significant (P > 0.05). In the AFP positive subgroup, besides AFP, AFP-L3 showed the highest sensitivity (97.30%) and specificity (84.50%), while in the AFP negative subgroup, AFP-L3% showed the highest specificity. Conclusion: The diagnostic value of serum AFP-L3 and AFP-L3% levels for primary liver cancer is higher in the AFP positive subgroup, while the diagnostic value of serum GP73 level for PLC is lower.
文章引用：袁文利, 邹桂舟. 甲胎蛋白异质体3等三项肿瘤指标物对不同甲胎蛋白状态下原发性肝癌的诊断价值[J]. 临床医学进展, 2024, 14(11): 1301-1307. https://doi.org/10.12677/acm.2024.14113015

1. 引言

由于发病率和死亡率的持续增高，居高不下，恶性肿瘤已成为中国的第一大死亡原因，并超过世界平均水平，成为中国人民死亡的首要因素和严峻的公共卫生问题[1]。原发性肝癌目前是全世界癌症相关死亡病因的前三位[2]。PLC具有多种危险因素，其中HBV是引起PLC最主要的危险因素。HBV属于嗜肝病毒科，HBV感染相关肝病指的是由HBV长期感染引起的不同逐渐进展性的肝病，通常呈现为慢乙肝–乙肝相关肝硬化–乙肝相关原发性肝癌的发展趋势。目前我国PLC患者的5年总体生存率低于15% [3]，缺乏监测和早期诊断的准确性不足是PLC预后差和死亡率高的原因。大多数肝癌高危患者因无明显症状从而不去定期检查，若出现腹胀、巩膜、皮肤发黄等症状时，发现基本处于肿瘤中晚期阶段，从而失去了手术等治愈的治疗机会，早发现可以具有更多的治疗方式的选择权，提高生存率[4]。因此，建议高危人群长期规律监测，能够早期诊断PLC。血清AFP水平是诊断PLC和评估疗效最常用的指标之一，但有约30%的PLC患者AFP无明显升高[5]，在临床上也经常可见AFP阴性的肝癌高危患者。所以，本研究探讨AFP-L3等三项指标对不同AFP状态下原发性肝癌的诊断价值，以期为临床诊断提供参考。

2. 资料与方法

2.1. 研究对象

本研究以2018年1月至2023年7月在安徽医科大学第二附属医院肝病科门诊就诊和住院的HBV感染相关肝病患者为研究对象。回顾性收集患者临床资料。共计纳入HBV感染相关肝病患者共182例，分别为肝癌组患者有60例，肝硬化组患者有85例，慢乙肝组患者有37例。PLC组诊断符合《原发性肝癌诊疗规范(2017年版)》[6]的相关标准，在临床实践中，通常将AFP的Cut-off值设定为20 ng/mL，我们将肝癌组AFP > 20 ng/mL的患者定义为阳性，将60例肝癌患者分为AFP阳性组(41例)和AFP阴性组(19例)。

2.2. 方法

所有研究对象均于清晨空腹采集外周血，血清AFP和AFP-L3水平通过电化学发光法进行检测，血清GP73水平通过酶联免疫法进行检测。

2.3. 统计学处理

应用SPSS 25.0软件进行统计分析。正态分布的资料以 x ¯ ±s 表示，多组间比较采用单因素方差分析；非正态分布的资料以M(p25, p75)表示，多组间比较采用Kruskal-Wallis H检验。采用受试者工作特征(receiver operating characteristic, ROC)曲线评价AFP、AFP-L3、AFP-L3%、GP73对PLC的诊断效能。以P < 0.05为差异有统计学意义。

3. 结果

3.1. 慢乙肝组、肝硬化组及肝癌组一般资料比较

本次研究总共纳入182例HBV感染相关肝病患者，肝癌组患者共60例，肝硬化组患者共85例，慢性乙型肝炎组患者共37例。肝癌组男性患者明显高于女性患者。血清ALT、AST、ALP、ALB、PLT、PT和INR水平在肝癌组、慢乙肝组以及肝硬化组三组之间有统计学差异(P < 0.05)。然而，血清GGT、TBIL、DBIL、IBIL和GLB水平在肝癌组、慢乙肝组以及肝硬化组三组间的比较结果显示，统计学上无显著差异(P > 0.05)。三组患者的基本资料比较和分析见表1。

Table 1. Comparison of clinical basic data of three groups of subjects between HCC group, LC group and CHB group.

表1. 肝癌组、肝硬化组和慢乙肝组之间三组研究对象的临床基本资料比较

项目

慢乙肝组(n = 37)

肝硬化组(n = 85)

肝癌组(n = 60)

统计量

P值

年龄(岁， x ¯ ±s )

40.32 ± 10.47

53.29 ± 11.71

60.25 ± 9.35

F = 39.528

<0.05

男性[n(%)]

28 (75.68)

67 (78.82)

50 (83.33)

χ2 = 0.90

0.64

ALT

245.00

34.00

47.00

H = 30.25

<0.05

(U/L)

(64.50, 659.00)

(19.00, 68.75)

(20, 69.00)

AST

105.00

43.50

61.00

H = 14.86

<0.05

(U/L)

(43.00, 326.00)

(24.00, 77.00)

(30.00, 129.00)

ALP

115.00

113.00

140.00

H = 8.73

<0.05

(U/L)

(78.00, 137.50)

(85.00, 164.50)

(95.00, 200.00)

GGT

90.00

62.50

126.50

H = 5.29

0.071

(U/L)

(31.00, 182.50)

(22.00, 138.25)

(26.75, 228.75)

TBIL

22.70

22.15

22.10

H = 0.08

0.961

(μmol/L)

(12.65, 55.75)

(14.40, 41.58)

(16.00, 39.00)

DBIL

5.70

6.05

5.90

H = 0.14

0.93

(μmol/L)

(3.25, 22.35)

(3.63, 15.35)

(3.70, 13.80)

IBIL

16.50

15.85

16.00

H = 0.16

0.925

(μmol/L)

(9.05, 28.95)

(10.75, 27.45)

(11.30, 27.40)

ALB

36.70

32.20

33.10

H = 12.84

<0.05

(g/L)

(33.45, 40.85)

(28.38, 37.15)

(30.20, 37.60)

GLB

27.80

29.95

29.70

H = 4.82

0.09

(g/L)

(24.75, 31.45)

(26.08, 34.40)

(24.90, 32.80)

PLT

143.00

64.00

108.00

H = 39.05

<0.05

(109/L)

(103.25, 189.50)

(46.00, 105.00)

(74.00, 175.00)

PT

13.10

14.70

14.05

H = 13.02

<0.05

(s)

(11.60, 14.70)

(13.00, 16.60)

(12.23, 14.78)

INR

1.05

1.21

1.13

H = 15.71

<0.05

(0.96, 1.18)

(1.08, 1.40)

(1.02, 1.23)

3.2. 不同亚组患者血清AFP、AFP-L3、AFP-L3%及GP73水平比较

与AFP阴性亚组比较，AFP阳性亚组的血清AFP、AFP-L3和AFP-L3%水平均较高，且差异具有统计学意义(P < 0.05)。AFP阳性亚组GP73水平高于阴性组(P > 0.05)。我们发现AFP阳性亚组的血清AFP、AFP-L3和AFP-L3%水平与非肝癌组相比显著升高，差异均具有统计学意义(P < 0.05)。此外，我们还观察到，无论是AFP阳性亚组还是AFP阴性亚组与非肝癌组相比较时，GP73的水平差别并不显著(P > 0.05)。见表2。

Table 2. Comparison of serum levels of AFP, AFP-L3, AFP-L3% and GP73 between AFP positive subgroup and AFP negative subgroup

表2. AFP阳性亚组与AFP阴性亚组血清AFP、AFP-L3、AFP-L3%及GP73水平比较

指标

AFP阳性亚组(n = 41)

AFP阴性亚组(n = 19)

Z值

P值

AFP (ng/mL)

584.00 (135.00, 3228.5)

7.07 (2.85, 13.60)

6.19

<0.001

AFP-L3 (ng/mL)

61.25 (10.75, 475.67)

0.00 (0.00, 2.30)

6.02

<0.001

AFP-L3% (%)

6.64 (3.99, 21.01)

0.00 (0.00, 15.23)

3.39

<0.01

GP73 (ng/mL)

84.29 (60.84, 139.47)

75.36 (54.61, 106.55)

0.76

0.446

3.3. AFP阳性亚组与AFP阴性亚组患者血清AFP、AFP-L3、AFP-L3%及GP73对PLC的诊断效能

为了深入研究两亚组之间的差异，我们对AFP阳性亚组和AFP阴性亚组中的各指标进行了详细分析。在比较两亚组对肝癌的诊断效能时，发现GP73在两亚组时AUC (95% CI)值分别为0.51 (0.40~0.62)、0.46 (0.32~0.59)，两者均不具有统计学差异(P值分别为0.89、0.537)。对于AFP阳性亚组，血清AFP、AFP-L3和AFP-L3%的AUC (95% CI)值分别为0.94 (0.91~0.98)、0.95 (0.91~0.99)和0.86 (0.79~0.93) (P值均 < 0.001)。然而，在AFP阴性亚组血清AFP、AFP-L3和AFP-L3%差异均无统计学意义(P > 0.05)。在灵敏度和特异度的分析中，AFP阳性亚组中，除了AFP外，AFP-L3表现出最高的灵敏度(97.30%)和特异度(84.50%)。而在AFP阴性亚组中，AFP-L3%表现出最高的特异度。这表明AFP-L3%在筛检试验中鉴别和排除肝癌患者的能力明显高于AFP、AFP-L3和GP73。见表3、图1、图2。

Table 3. Diagnostic efficacy of serum AFP, AFP-L3, AFP-L3% and GP73 alone in AFP positive subgroup and AFP negative subgroup for PLC

表3. AFP阳性亚组与AFP阴性亚组患者血清AFP、AFP-L3、AFP-L3%及GP73对PLC的诊断效能

分组

指标

AUC

95%CI

约登指数

Cut-off值

灵敏度(%)

特异度(%)

P值

AFP阳性组

AFP

0.94

0.91~0.98

0.75

23.67

100.00

74.50

< 0.001

AFP-L3

0.95

0.91~0.99

0.82

2.86

97.30

84.50

< 0.001

AFP-L3%

0.90

0.84~0.95

0.76

0.37

97.30

78.20

< 0.001

GP73

0.51

0.40~0.62

0.15

67.05

75.70

39.10

0.89

AFP阴性组

AFP

0.48

0.36~0.60

0.19

2.67

88.90

30.00

0.784

AFP-L3

0.51

0.37~0.65

0.07

2.09

27.80

79.10

0.891

AFP-L3%

0.56

0.40~0.71

0.24

13.01

27.80

96.40

0.459

GP73

0.46

0.32~0.59

0.09

58.325

77.80

30.90

0.537

Figure 1. ROC curves of AFP positive subgroup and BLD group

图1. AFP阳性亚组与良性肝病的ROC曲线

Figure 2. ROC curves of negative AFP subgroup and BLD group

图2. AFP阴性亚组与良性肝病组的ROC曲线

4. 讨论

慢性HBV感染可以导致肝脏硬化的发展，随后可能演变为肝癌。慢性HBV感染通过长期的免疫反应会导致肝细胞反复受损和炎症坏死。此外，肝组织修复过程中细胞外基质的沉淀会逐渐加速肝纤维化进展，最终演变为肝硬化，进而极大地增加了PLC的发病风险。显然，HBV在PLC的发生发展中发挥重要意义。自20世纪70年代以来，AFP一直是诊断HCC最常用的肿瘤生物标志物，在临床实践中，常以血清AFP水平20 ng/mL作为区分HCC和非HCC的截断值[7]。然而，AFP在检测小HCC或早期HCC时存在较高的漏诊率[8] [9]，并且在肝硬化患者或存在慢性肝炎但无肝癌的患者中经常出现显著升高[10]。所以本文研究HBV感染背景下，不同AFP-L3等三项肿瘤指标对不同AFP状态下原发性肝癌的诊断价值。

AFP-L3是血清中AFP与外源性凝集素两者结合形成，根据AFP对外源性凝集素结合能力的差异分为三个亚型，其中AFP-L3亲和力最高，“L3”表示其电泳迁移率，其在AFP的基础上提供了更具体的信息，尤其是在肿瘤恶性程度方面。AFP-L3是肝癌的特异性蛋白，可用于预测肝癌复发[11]。其通常被认为与肝癌的发展和肿瘤的侵袭性有关，且已被确认在诊断早期肝癌上具有高度特异性，并且能够反映肿瘤的特征，如分化程度低或恶性浸润[12]。AFP-L3%为AFP-L3与AFP的比值。有研究表明，与AFP-L3%阴性的肝癌患者对比时，AFP-L3%阳性的HCC患者的肿瘤通常具有生长迅速、体积巨大、易出现门静脉侵犯和转移等特征[13]。

GP73是一种跨膜糖蛋白，主要存在于高尔基体，在正常情况下仅表达在胆管上皮细胞，但在肝癌细胞中表达上调，因此被广泛应用于肝癌的临床诊断[14]。然而，关于GP73在肝癌诊断中的价值存在一定争议。随着检测方法的更新和研究的深入，有研究表明，肝癌组患者GP73水平及阳性率与慢乙肝组和肝硬化组相比较无明显升高，差异不具有统计学意义(P > 0.05) [15]。

本研究，我们发现无论与AFP阴性亚组还是非肝癌组进行比较，AFP阳性亚组的血清AFP、AFP-L3和AFP-L3%水平均较高，且差异具有统计学意义(P < 0.05)，而GP73的水平差别并不显著(P > 0.05)。在灵敏度和特异度的分析中，AFP阳性亚组中，除了AFP外，AFP-L3表现出最高的灵敏度(97.30%)和特异度(84.50%)。而在AFP阴性亚组中，AFP-L3%表现出最高的特异度。这表明AFP-L3%在筛检试验中鉴别和排除肝癌患者的能力明显高于AFP、AFP-L3和GP73。另发现GP73在两亚组时值均不具有统计学差异。

综上所述，血清AFP-L3、AFP-L3%水平在AFP阳性亚组时对原发性肝癌的诊断价值较高，血清GP73水平对PLC诊断的价值较低。但本研究因样本量较小存在一定局限性，需更大样本量能进一步验证。

NOTES

*通讯作者。

参考文献

[1] Chen, W., Zheng, R., Baade, P.D., Zhang, S., Zeng, H., Bray, F., et al. (2016) Cancer Statistics in China, 2015. CA: A Cancer Journal for Clinicians, 66, 115-132.
https://doi.org/10.3322/caac.21338
[2] Qi, J., Li, M., Wang, L., Hu, Y., Liu, W., Long, Z., et al. (2023) National and Subnational Trends in Cancer Burden in China, 2005-20: An Analysis of National Mortality Surveillance Data. The Lancet Public Health, 8, e943-e955.
https://doi.org/10.1016/s2468-2667(23)00211-6
[3] Zeng, H., Chen, W., Zheng, R., Zhang, S., Ji, J.S., Zou, X., et al. (2018) Changing Cancer Survival in China during 2003-15: A Pooled Analysis of 17 Population-Based Cancer Registries. The Lancet Global Health, 6, e555-e567.
https://doi.org/10.1016/s2214-109x(18)30127-x
[4] 杨福洁. 凝血四项指标及肿瘤标志物在乙型肝炎相关肝癌诊断中的应用价值[J]. 临床检验杂志(电子版), 2019, 8(4): 186.
[5] Wang, X., Mao, M., He, Z., Zhang, L., Li, H., Lin, J., et al. (2019) Development and Validation of a Prognostic Nomogram in AFP-Negative Hepatocellular Carcinoma. International Journal of Biological Sciences, 15, 221-228.
https://doi.org/10.7150/ijbs.28720
[6] 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会. 原发性肝癌诊疗规范(2017年版) [J]. 临床肝胆病杂志, 2017, 33(8): 1419-1431.
[7] Durazo, F.A., Blatt, L.M., Corey, W.G., Lin, J., Han, S., Saab, S., et al. (2008) Des‐γ‐Carboxyprothrombin, Α‐Fetoprotein and AFP‐L3 in Patients with Chronic Hepatitis, Cirrhosis and Hepatocellular Carcinoma. Journal of Gastroenterology and Hepatology, 23, 1541-1548.
https://doi.org/10.1111/j.1440-1746.2008.05395.x
[8] Toyoda, H., Kumada, T. and Tada, T. (2011) Highly Sensitive Lens culinaris Agglutinin-Reactive α-Fetoprotein: A New Tool for the Management of Hepatocellular Carcinoma. Oncology, 81, 61-65.
https://doi.org/10.1159/000333263
[9] Matsuda, M., Asakawa, M., Amemiya, H. and Fujii, H. (2011) Lens culinaris Agglutinin‐Reactive Fraction of AFP Is a Useful Prognostic Biomarker for Survival after Repeat Hepatic Resection for HCC. Journal of Gastroenterology and Hepatology, 26, 731-738.
https://doi.org/10.1111/j.1440-1746.2010.06532.x
[10] Bae, J.S., Park, S.J., Park, K.B., Paik, S.Y., Ryu, J.K., Choi, C.K., et al. (2005) Acute Exacerbation of Hepatitis in Liver Cirrhosis with Very High Levels of Alpha-Fetoprotein but No Occurrence of Hepatocellular Carcinoma. The Korean Journal of Internal Medicine, 20, 80-85.
https://doi.org/10.3904/kjim.2005.20.1.80
[11] Norman, J.S., Li, P.J., Kotwani, P., Shui, A.M., Yao, F. and Mehta, N. (2023) AFP-L3 and DCP Strongly Predict Early Hepatocellular Carcinoma Recurrence after Liver Transplantation. Journal of Hepatology, 79, 1469-1477.
https://doi.org/10.1016/j.jhep.2023.08.020
[12] Khien, V.V., Mao, H.V., Chinh, T.T., Ha, P.T., Bang, M.H., Lac, B.V., et al. (2001) Clinical Evaluation of Lentil Lectin-Reactive Alpha-Fetoprotein-L3 in Histology-Proven Hepatocellular Carcinoma. The International Journal of Biological Markers, 16, 105-111.
https://doi.org/10.1177/172460080101600204
[13] Li, D., Mallory, T. and Satomura, S. (2001) AFP-L3: A New Generation of Tumor Marker for Hepatocellular Carcinoma. Clinica Chimica Acta, 313, 15-19.
https://doi.org/10.1016/s0009-8981(01)00644-1
[14] 赵睿, 王启之. 肝癌诊断的肿瘤标志物研究进展[J]. 国际消化病杂志, 2013, 33(1): 29-31.
[15] 丁艳, 李丹, 王念跃, 等. 高尔基蛋白73、甲胎蛋白异质体3、甲胎蛋白和α-L-岩藻糖苷酶在肝脏疾病中的诊断价值[J]. 临床肝胆病杂志, 2014, 30(8): 785-789.

为你推荐