心脏起搏器辅助监测决奈达隆与可达龙治疗阵发性心房颤动的疗效分析

Analysis of the Efficacy of Dronedarone and Amiodarone in Treating Paroxysmal Atrial Fibrillation with Cardiac Pacemaker-Assisted Monitoring

摘要: 目的：应用心脏起搏器监测，比较决奈达隆与胺碘酮口服治疗阵发性心房颤动(后简称房颤)的临床疗效。方法：纳入安装心脏起搏器的阵发性房颤患者140例，分为决奈达隆组(观察组，70例)和胺碘酮组(对照组，70例)。比较两组药物治疗后起搏器记录的房颤事件频率、持续时间及相关并发症。结果：治疗前两组基线数据无显著差异。治疗3个月和1年后，房颤发生次数显著下降(P < 0.05)，两组间差异无统计学意义。观察组并发症发生率低，但房颤转复窦律时间显著长于对照组(P < 0.05)。结论：在房颤维持性治疗中，决奈达隆和胺碘酮疗效相当，决奈达隆具有更少的不良反应和更高依从性。在转复窦律治疗中，胺碘酮表现更优。

Abstract: Objective: To utilize cardiac pacemaker monitoring to compare the clinical efficacy of oral dronedarone and amiodarone in the treatment of paroxysmal atrial fibrillation (AF). Methods: A total of 140 patients with paroxysmal AF who had cardiac pacemakers implanted were enrolled. The patients were divided into a dronedarone group (observation group, 70 cases) and an amiodarone group (control group, 70 cases). The frequency and duration of AF events recorded by pacemakers, as well as related complications, were compared between the two groups after treatment. Results: Baseline data showed no significant difference between the two groups before treatment. After 3 months and 1 year of treatment, the frequency of AF episodes significantly decreased (P < 0.05), with no statistically significant differences between the two groups. The incidence of complications was lower in the observation group, but the time to restore sinus rhythm after an AF episode was significantly longer compared to the control group (P < 0.05). Conclusion: In the maintenance therapy for AF, dronedarone and amiodarone exhibit comparable efficacy. Dronedarone is associated with fewer adverse effects and better patient compliance. However, amiodarone demonstrates superior performance in restoring sinus rhythm.

1. 引言

心房颤动(Atrial Fibrillation，后简称为房颤)是目前全球范围内除窦性心律失常外最常见的心律失常，在中国成年人心律失常中也占据主要地位，且患病率有随年龄增高而增加的趋势[1] [2]，主要表现为心房快速而无序的电活动，导致心室率不规则。房颤显著增加了中风、心力衰竭、全因死亡率和心血管疾病住院率的风险[3]。在心房颤动临床管理中，目前药物治疗仍然相当重要，主要包括抗凝治疗和抗心律失常药物。抗凝治疗的目标是预防血栓形成和卒中发生[4]，常用药物包括华法林和新型口服抗凝剂，如利伐沙班和达比加群酯等[5]。抗心律失常药物则用于维持窦性心律或控制心室率[6]。决奈达隆和胺碘酮是目前两种临床常用于治疗AF的抗心律失常药物[7]。盐酸胺碘酮(Amiodarone，胺碘酮)因其有效性被广泛应用，但其长期使用可能导致肺纤维化、肝功能损伤和甲状腺功能异常等严重的不良反应[8]，部分病人因此无法应用胺碘酮继续治疗。盐酸决奈达隆片(Dronedarone，决奈达隆)是胺碘酮的结构类似物，通过去除碘原子和添加甲磺酰基团的方式来减少毒性，期望在保持抗心律失常疗效的同时降低不良反应。但由于房颤发作监测困难，目前研究的结果仍具有一定局限性。

目前有许多针对决奈达隆和胺碘酮在维持窦性心律或控制心室率疗效的研究，但大多是通过间断完善心电图或者定期随访的方法进行。而植入心脏起搏器并合并有心房颤动的病人不在少数，现代起搏器不仅能提供起搏功能，还能监测并记录心脏电活动，这为房颤的管理提供了宝贵的数据[9]。我们首次利用起搏器进行长期监测，连续记录心律失常的发作频率、持续时间和类型等，来评估、比较药物治疗的效果，并及时发现和管理可能的并发症。

本研究通过起搏器监测，客观评估两种药物在实际使用中的效果和不良反应，比较决奈达隆与胺碘酮治疗房颤的疗效和安全性，探索更优的治疗方案，为临床选择提供科学依据。此外，这种监测方法还可以帮助优化个体化治疗策略，提高患者的生活质量和预后。

2. 材料与方法

2.1. 一般资料

选取了2022年1月至2023年10月就诊于青岛大学附属医院并具有心脏起搏器的阵发性心房颤动患者共156例，以上患者在起搏器监测到房颤后均有采用心电图进行详细检查并确诊阵发性心房颤动，并且在开始应用药物前3个月内至少有一次AF发作记录。但有严重心力衰竭(NYHA III-IV级)或左心室射血分数(LVEF) < 35%的患者、有严重的肝功能或肾功能损害的患者、对决奈达隆或胺碘酮过敏的患者、妊娠或哺乳期妇女、具有应用决奈达隆或胺碘酮禁忌症患者被排除在外。最终共纳入患者140例(观察组和对照组各70例)，观察组应用决奈达隆治疗，平均年龄62.86 ± 8.56岁。对照组应用胺碘酮治疗，平均年龄60.99 ± 8.85岁。

2.2. 方法

本研究为一项回顾性、对照、单中心研究，旨在比较决奈达隆与胺碘酮治疗心房颤动患者的疗效和安全性。研究将在符合纳入标准的AF患者中进行，通过植入的心脏起搏器进行持续监测、间断程控。在常规给予患者基础对症治疗的基础上，筛选采用决奈达隆治疗(800 mg/d)纳入观察组，采用胺碘酮治疗(负荷剂量600 mg/d * 10 d，维持剂量200 mg/d)纳入对照组。通过患者起搏器随访时程控记录的数据，统计3个月时、1年时门诊随访数据，记录随访期间记录患者的症状、药物依从性、不良事件及起搏器数据。且获得所有纳入患者的知情同意。

2.3. 观察指标

基本情况评估记录患者的基本信息、病史、心电图、超声心动图及实验室检查结果。转复效果评价指标：持续时间超过30秒的房颤事件记录转复窦律时间。维持窦律效果评价：统计用药后3月、6月内房颤事件的次数及持续时间，持续时间超过30秒记录为1次事件。同时记录随访过程中其他可能的结局：新发心力衰竭或心衰加重、尖端扭转型室速、恶性心律失常、脑卒中、急性冠脉综合征事件等。所有患者心房颤动的相关数据均由患者起搏器程控随访时获得。

2.4. 统计学方法

所有数据将使用SPSS软件进行统计分析。比较两组之间的疗效和安全性差异，对于连续变量(如年龄、左心室射血分数等)，我们采用独立样本T检验来比较两组之间的差异。在进行T检验之前，我们使用Shapiro-Wilk检验及Levene检验检查了数据的正态分布性和方差齐性。对于分类变量(如性别、高血压病史、糖尿病病史等)，采用卡方检验(Chi-square test)进行分析。P < 0.05被认为差异有统计学意义。

分析内容包括：决奈达龙与胺碘酮治疗后3个月及1年内房颤事件次数，每次发作平均恢复窦律时间的比较，两组患者心室率控制的效果比较，不良事件及并发症的比较。

3. 结果

3.1. 研究完成情况

所有纳入研究的患者中，129例患者完成了全程研究随访，其他9例受试者因研究者或受试者的决定而中止治疗。胺碘酮组7例(7/70)因药物不良反应而停药的比例超过决奈达隆组2例(2/70)。

3.2. 一般资料及疗效分析

我们对患者的一般资料及心脏超声检查结果进行了比较，两组患者基线数据无显著差异(P > 0.05)，同时在过去1年中，两组患者的房颤事件次数差异也无统计学意义(P = 0.099) (表1)。本研究中我们应用起搏器监测心房颤动的发生次数、持续时间及房颤时平均心室率(图1)。

Figure 1. The atrial fibrillation onset time, ventricular rate, and intracardiac electrograms recorded by the cardiac pacemaker

图1. 心脏起搏器记录心房颤动发作时间、心室率及腔内心电图

治疗用药1年时，对观察组及对照组用药前后分别进行疗效分析，所有患者均存活并有效缓解，两组患者的房颤发作事件均较前显著降低(观察组P = 0.023，对照组P = 0.017)，决奈达隆和胺碘酮在房颤维持性治疗，控制房颤发作方面均具有良好疗效(表2)，但观察组的不良反应发生例数少于对照组。选取治疗用药3个月、1年时，对两组患者用药后情况进行分析，发现两组患者在房颤发作时平均心室率、3个月内房颤事件、1年内房颤事件上不具有显著性差异(P > 0.05)，但两组患者在房颤发作时平均恢复窦律时间差异具有统计学意义(P < 0.01) (表3)。

Table 1. Comparison of baseline characteristics between the amiodarone observation group and the control group in atrial fibrillation patients

表1. 迈达龙观察组和对照组心房颤动患者基本情况比较

因素		观察组(n = 68)	对照组(n = 63)	t/χ^2值	P值
年龄(岁)		62.86 ± 8.56	60.99 ± 8.85	1.272	0.206
性别	男	41 (58.6%)	52 (74.3%)	3.876	0.073
	女	29 (41.4%)	18 (25.7%)
高血压病	有	35 (50.0%)	37 (52.9%)	0.078	0.779
	无	35 (50.0%)	33 (47.1%)
糖尿病	有	22 (31.4%)	26 (37.1%)	1.663	0.096
	无	48 (68.6%)	44 (62.9%)
LA前后径(cm)		4.20 ± 0.83	4.22 ± 0.60	−0.198	0.843
LVDd (cm)		4.58 ± 0.47	4.63 ± 0.40	−0.636	0.526
LVEF (%)		57.64 ± 4.94	57.53 ± 8.11	0.098	0.921
过去1年内房颤发作事件		6.88 ± 1.89	6.41 ± 1.39	1.658	0.099

Table 2. Comparison of atrial fibrillation events within 1 year before and after medication treatment in the two groups of atrial fibrillation patients

表2. 两组心房颤动患者用药治疗前后1年内房颤事件比较

组别	治疗前	治疗后	t值	P值
观察组(n = 68)	6.88 ± 1.89	2.33 ± 2.18	4.264	0.023^*
对照组(n = 63)	6.41 ± 1.39	2.79 ± 2.50	4.734	0.017^*
t值	1.658	−1.155
P值	0.099	0.250

*P < 0.05。

Table 3. Analysis of post-medication outcomes in atrial fibrillation patients between the amiodarone observation group and the control group

表3. 迈达龙观察组和对照组心房颤动患者用药后情况分析

因素	观察组(n = 68)	对照组(n = 63)	t值	P值
平均恢复窦律时间	46.68 ± 19.54	29.26 ± 15.61	5.826	<0.01^**
房颤发作时平均心率	118.51 ± 32.41	110.09 ± 32.58	1.534	0.127
3个月内房颤事件	1.79 ± 1.70	1.69 ± 1.76	0.342	0.733
1年内房颤事件	2.33 ± 2.18	2.79 ± 2.50	−1.155	0.250

^*P < 0.05，^**P < 0.01。

4. 讨论

截至2019年，全球心房颤动患者已达5970万例[10]，至2022年有研究显示，年龄校正后，中国心房颤动患病率已达1.6% [11]，中国普通人群的房颤疾病负担已成为一个重大公共卫生问题。心房颤动患者的生活质量受损，心血管疾病住院率的风险均较普通人增加[12]，还增加了心力衰竭、心肌梗死、慢性肾病、认知功能障碍及痴呆等疾病的发病风险[13] [14]，这与未能有效控制房颤具有明显相关性。目前心房颤动射频消融手术已逐步普及，但在偏远地区、无法应用手术治疗或经评估手术获益小的患者中，药物治疗仍显得尤为重要。目前胺碘酮被认为是世界上治疗心房颤动等广谱房性心律失常最重要与最强大的药物，但应用胺碘酮治疗过程中部分患者由于其高心外毒性会出现肺纤维化、肝功能损伤或甲状腺功能异常等不良反应，同时其代谢相对缓慢且无法监测、药物相互作用多，在临床实践中超过30%的患者无法维持长期治疗，降低了患者的依从性，影响房颤控制效果[8] [15]。决奈达隆作为胺碘酮的结构类似物[16]，其治疗效果由于房颤无法明确监测，一直未被明确做出比较。本研究中，我们应用起搏器的长期监测数据，来精准记录房颤发生相关数据并进行分析。随访时程控仪提供的数据，我们可以直观地记录到患者房颤发作的发生时间及持续时间，能够获得更精确的数据，摒弃了以往通过患者症状发作时完善心电图作为房颤发作的证据。我们是国内第一次应用此种方法来监测并评估临床用药效果。

在药物有效性方面，我们获得的结果显示，治疗用药1年时，观察组和对照组所有患者均存活并有效缓解，发现两组患者的房颤发作事件均较前显著下降，说明决奈达隆和胺碘酮在控制房颤发作方面均具有良好疗效，与ATHENA试验显示决奈达隆显著降低阵发性或持续性房颤患者的发作及心血管相关住院或死亡终点的结果相似[17]。ADONIS和EURIDIS试验[18]显示，在维持窦性心律上与安慰剂相比，决奈达隆在随机分组后第5天和12个月房颤发作显著下降，心率控制改善[19]，这与我们的结果具有一致性。本研究对用药3个月、1年时，对两组患者用药后情况进行分析，两组患者在房颤发作时平均心室率、3个月内房颤事件、1年内房颤事件上差异也不具有统计学意义，说明决奈达隆与胺碘酮在控制房颤发作及发作时心室率的控制方面疗效相当。但两组患者在房颤发作时平均恢复窦律时间的差异具有统计学意义，说明在房颤发作转复窦律的效果上，胺碘酮仍较决奈达隆有较好的疗效，在之前的研究中仅通过时间节点心电图曾有过相似结果[20]。这体现了应用起搏器监测房颤发作的优势，能够精确记录发生及恢复窦律时间，从而更好评估转复及维持疗效。

在药物的安全性上，决奈达隆虽在转复窦性心律方面不如胺碘酮有效，但不良反应较少，具有更好的药物依从性及安全性[21]，在这方面我们也同意Piccini等对于胺碘酮及决奈达隆的研究[22]。

结果说明患者房颤发作时，在转复窦律治疗中，胺碘酮仍具有明显优势。但在维持性治疗中，无论房颤事件频率还是心室率控制，决奈达隆与胺碘酮的疗效相当，且具有更少的不良反应和更高依从性，这为无法应用手术及胺碘酮治疗的患者提供了决奈达隆控制房颤的新证据，证明了决奈达隆的有效性及安全性，同时为决奈达隆临床控制房颤的诊疗、决奈达隆及胺碘酮的选择上，提供了新的思路。但是对于两种药物的长期疗效和安全性，尤其是胺碘酮的潜在毒性，仍需要进一步的研究及长期随访。

5. 结论

通过起搏器的长期监测数据分析，我们发现在房颤维持性治疗中，决奈达隆和胺碘酮疗效相当，且决奈达隆具有更少的不良反应和更高依从性。在转复窦律治疗中，胺碘酮表现更优。这为决奈达隆临床控制房颤的诊疗提供了新的思路。

同意声明

该病例报道已获得病人的知情同意。

利益冲突

作者声明，在本研究过程中没有任何财务或非财务利益冲突。

NOTES

^*通讯作者。