1. 引言
股票发行注册制改革是党的十八届三中全会确定的重大改革任务。自2019年始，为了深入探索和实践注册制的具体操作流程，我国多个金融市场板块如科创板、创业板及北京证券交易所纷纷启动了注册制的试点项目。经过两年多的精心筹备与试运行，2023年4月10日，全面注册制正式实施，标志着注册制从试点阶段进入到全面铺开、深化执行的新阶段。注册制改革是资本市场在证券发行领域的一次重大制度变革，旨在通过加强信息披露、监管执法和中介机构责任等措施，提高资本市场的效率、公平性和透明度，为投资者和企业提供更好的市场环境。
相较于传统核准制，注册制具有三大核心特征：一是强调信息披露质量，弱化行政实质性判断；二是降低企业融资成本，提升市场资源配置效率；三是强化中介机构责任，构建“申报即担责”的监管体系。学界针对这一变革已开展多维度研究，曹风岐[1]指出注册制改革需重点完善信息披露追责机制，推动市场平稳转型。董晨和张宗新[2]从中介机构的角度出发，他们认为注册制的新股发行过程充分考虑了这些机构的作用，强调中介机构应强化独立性，严格核查发行人信息披露的真实性与完整性。林志伟和肖逸灵[3]则进一步指出注册制改革提高了发行人和中介机构面临的监管风险和法律风险，还促使发行人的财务报告行为和信息披露质量发生显著变化。他们通过研究发现，注册制下发行人和中介机构面临显著提升的监管风险与法律风险，这倒逼首发企业提供更稳健的会计信息。
聚焦试点市场表现，叶小杰和徐可[4]发现科创板注册制实施后，IPO信息披露在持续时间、文件体量和内容深度三维度均有提升，但存在信息披露转型不彻底、中介执业惯性等问题。陈邑早等[5]则从更为宏观的视角出发，强调科创板注册制试点改革为我国资本市场信息披露制度的高质量发展提供了重要契机。他们指出，这一改革成功构建了一个以信息披露为核心的股票发行上市环境，为我国资本市场的进一步成熟和完善奠定了坚实基础。
关键审计事项作为信息披露的重要载体，相关研究呈现三大共识：首先，详实披露可增强审计报告信息含量[6] [7]，尤其涉及重大错报风险的信息更受投资者关注；其次，披露数量与审计质量正相关[8]，且能有效识别企业经营风险[9]；再者，信息披露具有成本效益优势，Bedard等[10]证实其可在不增加审计费用前提下提升结果可靠性。国内研究显示，关键审计事项显著提升审计报告沟通价值[11]，有助于缩小信息差距[12]，并通过实证验证其对审计风险及会计信息质量的影响[13] [14]。
综上所述，我国现有的注册制相关研究主要集中在科创板和创业板方面，主板市场对于注册制对关键审计事项披露的影响的研究较少。基于此，本研究旨在通过深入分析主板市场交通运输行业在注册制前后的年度关键审计事项披露情况，对比和探究注册制改革前后关键审计事项披露的变化情况，进一步挖掘注册制改革对会计师事务所信息披露行为的影响，并提出对应的优化建议。
2. 注册制对关键审计事项披露情况的影响分析
2.1. 注册制对中介行为的影响
注册制相比于核准制更加强调信息披露的重要性，强化市场选择机制，要求企业所披露的信息必须满足投资者做出投资决策所需的要求，并提升信息可理解性，有效降低信息获取难度和信息不对称[15]。全面实施后，信息披露规范性要求显著提高，审核流程形成“交易所审核 + 证监会注册”的双层架构：交易所负责前端审核，证监会侧重后端监管，重点查处上市公司违规行为及中介机构损害投资者利益问题，构建“三公”市场环境。
制度变革深度重塑中介机构职责：一是压实核查责任，要求中介机构替代监管机构开展实质性审查；二是强化法律责任，明确其对信息披露文件真实性的连带责任。林志伟和肖逸灵[3]研究发现注册制改革通过压实中介机构责任，进一步提升了会计信息的稳健性，并指出其政策效应不仅作用于首发企业，更辐射至全体上市公司的财务决策。证监会《首发股票注册管理办法》第三十八条明确规定，中介机构须对招股书引用内容进行签字确认，承诺承担因专业意见瑕疵导致的虚假陈述法律责任。
已有研究表明，会计事务所在收到问询函或受到行政处罚后，出于应对监管、维护声誉等目的，会加强整改、完善质量控制体系[16]。注册制的全面实施压实了中介机构的责任，因此中介机构承担了更高的监管风险和法律风险，面临更大的监管压力，理论上其执业行为会得到进一步规范，进而推动信息披露质量结构性改善。
2.2. 注册制对关键审计事项披露的影响
注册制强调企业应充分披露信息，以信息披露为核心，让市场和投资者了解企业真实的运营状况、财务健康和未来发展潜力。注册制改革使得关键审计事项的披露在审计过程中的重要性得到提升。注册会计师在审计过程中，需要更加关注企业的信息披露质量，包括关键审计事项的披露是否充分、准确、完整。审计报告中关键审计事项的数量、内容的详细程度以及涉及的具体会计账户或事项等都可能在某种程度上反映出注册会计师在审计过程中不同的决策倾向和行为选择[17]。
注册制下，企业的发行条件相对宽松，这可能导致一些企业在信息披露方面存在不足或遗漏。因此，注册会计师需要更加关注关键审计事项的披露质量，以确保企业充分披露与投资者决策相关的信息。对于投资者而言，其投资决策的精准性高度依赖于上市企业信息披露的质量，信息披露的完整性、真实性和准确性成为注册制下企业能否顺利上市的决定性因素[18]。而俞红海等[19]研究表明注册制审核问询能提升招股书信息披露的质量，提高了IPO信息披露水平，叶彦艺等[20]研究发现注册制改革促进了企业的信息披露，会减弱招股说明书特质信息含量对IPO抑价率的负向作用。相应的，注册制改革对IPO招股说明书里关键审计事项信息披露也会受到传导影响。
注册制全面改革的背景下，企业发行证券的门槛降低，这虽然为企业提供了更多的融资渠道，但也可能使得市场上企业质量呈现出更加多样化的态势。而由于这些企业可能面临更为复杂的信息披露环境，注册会计师在进行审计工作时也将面临更高的风险。因此，注册会计师需要不断提升自身的专业知识和技能，以应对日益复杂的审计环境。注册会计师需要保持高度的职业怀疑态度，对企业的关键审计事项进行深入的审计与调查，确保披露信息的准确性和可靠性。另外，注册会计师需要加强对企业的关键审计事项的重视，包括收入确认、资产减值、关联交易等，以防范潜在的审计风险。
而对于核准制背景下上市的企业，受其中介机构过去的工作习惯的影响，其年度报告中审计报告中关键审计事项的披露与注册制下上市的企业相比可能受注册制改革影响不大。Brasel [21]研究发现，审计报告中对于关键审计事项存在大量“模板式”的披露，这严重影响了审计报告的增量价值，尤其经营稳定企业呈现跨年度关键审计事项趋同特征，披露内容、表述及审计程序呈现标准化倾向。
基于上述分析，本文提出以下假设，注册制改革的全面实施对主板市场交通运输行业审计报告中关键审计事项的信息披露带来积极影响。
3. 我国交通运输公司注册制前后关键审计事项变化统计对比分析
本文的研究方法借鉴了众多学者以往的研究成果，采用了比较系统的统计学工具和方法，通过量化地分析对各公司在2022和2023年度关于关键审计事项披露的数量、质量以及形式等方面的变化，探究注册制改革前后关键审计事项披露的变化情况。
3.1. 样本数据来源
本文通过查阅2022年与2023年主板市场交通运输行业内98家公司的IPO招股说明书以及年度审计报告，手动搜集了报告中的关键审计事项，运用了系统的统计分析方法，从多个维度对这些数据进行了细致地解读。数据主要来源于新浪财经网，缺失部分通过上海证券交易所、深圳证券交易所以及各企业的官方网站补充。本文使用的数据处理软件为SPSS22。
3.2. 关键审计事项披露项数变化分析
在本部分中，我们依据审计报告中的关键审计事项部分所列出各个子标题的数量来确定具体的事项数量。表1统计了注册制改革前后2022年与2023年每份审计报告披露的关键审计事项数量分布情况。样本涵盖注册制改革前后2022~2023年196份审计报告，共识别361项关键审计事项，平均每份披露1.84项(中位数2项)，披露量介于1~5项之间。其中披露2项占比60.20% (118份)，1项占29.59% (58份)，3~5项合计占10.20% (20份)。分年度数据显示，2022年与2023年单份报告平均披露量分别为1.867项和1.816项，呈现微幅下降但保持稳定分布。参数与非参数检验结果显示2022年与2023年每份审计报告的平均披露数量并未呈现出显著的统计学差异(2023年平均数为1.816，2022年平均数为1.867，独立样本检验：P = 0.616，秩和检验：P = 0.452)。这些统计数据反映出注册制全面实施首年，审计师对关键审计事项的关注强度与披露模式具有延续性，未出现显著的数量波动。
Table 1. Comparative analysis of the number of disclosures of key audit matters
表1. 关键审计事项披露项数对比分析
每份审计报告披露的数量 |
全样本 |
2022年 |
2023年 |
项数 |
占比 |
项数 |
占比 |
项数 |
占比 |
1 |
58 |
29.59% |
26 |
26.53% |
32 |
32.65% |
2 |
118 |
60.20% |
62 |
63.27% |
56 |
57.14% |
3 |
15 |
7.65% |
8 |
8.16% |
7 |
7.14% |
4 |
3 |
1.53% |
1 |
1.02% |
2 |
2.04% |
5 |
2 |
1.02% |
1 |
1.02% |
1 |
1.02% |
合计 |
196 |
100.00% |
98 |
100.00% |
98 |
100.00% |
披露总数 |
361 |
183 |
178 |
平均值 |
1.842 |
1.867 |
1.816 |
中位数 |
2 |
2 |
2 |
标准差 |
0.709 |
0.683 |
0.737 |
独立样本检验 |
P = 0.616 |
秩和检验 |
P = 0.452 |
资料来源：根据98家样本主板上市公司IPO招股说明书及年度审计报告统计整理，无特殊说明，下同。
3.3. 关键审计事项披露质量变化分析
注册制的稳步推进，其核心在于能否建立起完善、透明且高效的信息披露机制。在这一背景下，落实以信息披露为核心的改革理念成为了推动注册制改革的关键所在。关键审计事项作为财务报告体系中一个至关重要的组成部分，其披露的质量直接影响投资者对企业治理效能的评估。本部分将对关键审计事项披露的四个核心维度——披露类别、披露篇幅、文本精确度以及内容要素完整度进行深入分析。
3.3.1. 披露类别变化分析
通过对2022年及2023年主板市场交通运输行业的IPO审计报告和年度审计报告中的关键审计事项类别进行统计整理，如表2所示，样本报告中共计披露了361项关键审计事项，其中属于注册制改革前的有183项关键审计事项，属于注册制改革实施后有178项。表中统计结果显示，从两年合计数来看，披露数量占据前三类别的分别是收入、应收账款、固定资产及在建工程，合计占比达到了66.76%。值得注意的是，涉及舞弊假定的收入类别在审计报告中占所有事项数量的比重高达39.06%，出现频率为71.94% (141/196 × 100%)，即约72%的审计报告披露了收入类关键审计事项。通过年度对比数据的审视，我们可以看出，当前审计准则对财务舞弊的重视程度在不断提高。从2022年的37.70%到2023年的40.45%，收入所占比重呈上升趋势，这在一定程度上表明注册会计师在评估和披露此类关键审计事项时持有更为谨慎的态度。
Table 2. Comparative analysis of disclosure categories of key audit matters
表2. 关键审计事项披露类别对比分析
事项类别 |
全样本 |
2022年 |
2023年 |
次数 |
比重 |
次数 |
比重 |
次数 |
比重 |
收入 |
141 |
39.06% |
69 |
37.70% |
72 |
40.45% |
应收账款 |
54 |
14.96% |
26 |
14.21% |
28 |
15.73% |
固定资产及在建工程 |
46 |
12.74% |
25 |
13.66% |
21 |
11.80% |
商誉 |
27 |
7.48% |
14 |
7.65% |
13 |
7.30% |
无形资产 |
25 |
6.93% |
13 |
7.10% |
12 |
6.74% |
关联方事项 |
15 |
4.16% |
7 |
3.83% |
8 |
4.49% |
存货 |
13 |
3.60% |
6 |
3.28% |
7 |
3.93% |
金融工具 |
9 |
2.49% |
4 |
2.19% |
5 |
2.81% |
长期股权投资 |
7 |
1.94% |
4 |
2.19% |
3 |
1.69% |
递延所得税资产确认 |
7 |
1.94% |
4 |
2.19% |
3 |
1.69% |
成本与费用 |
4 |
1.11% |
2 |
1.09% |
2 |
1.12% |
政府补助 |
2 |
0.55% |
1 |
0.55% |
1 |
0.56% |
其他 |
11 |
3.05% |
8 |
4.37% |
3 |
1.69% |
合计 |
361 |
100.00% |
183 |
100.00% |
178 |
100.00% |
3.3.2. 披露篇幅变化分析
文本篇幅的长短往往与信息的丰富度和详尽性相关，据此统计关键审计事项的披露篇幅如表3所示，整个关键审计事项段披露的字数主要集中在400~1600区间内，最小值为261，最大值3900，均值1138.29，可以看出，注册会计师对关键审计事项的表述详略不一，差异较大。此外，相较于2022年的披露篇幅，2023年的分布显得更为均衡，这种均衡不仅反映了审计报告质量的提升，也可能意味着审计师对风险管理和重要性水平有了更深入的认识，并据此做出相应的披露调整。
Table 3. Comparative analysis of the length of disclosure of key audit matters
表3. 关键审计事项披露篇幅对比分析
整个关键审计
事项段字数 |
全样本 |
2022年 |
2023年 |
数量 |
占比 |
数量 |
占比 |
数量 |
占比 |
0~400 |
2 |
1.02% |
1 |
1.02% |
1 |
1.02% |
400~800 |
51 |
26.02% |
23 |
23.47% |
28 |
28.57% |
800~1200 |
61 |
31.12% |
30 |
30.61% |
31 |
31.63% |
1200~1600 |
62 |
31.63% |
35 |
35.71% |
27 |
27.55% |
1600~2000 |
9 |
4.59% |
3 |
3.06% |
6 |
6.12% |
续表
2000~2400 |
6 |
3.06% |
4 |
4.08% |
2 |
2.04% |
2400~2800 |
3 |
1.53% |
1 |
1.02% |
2 |
2.04% |
2800~3200 |
1 |
0.51% |
0 |
0.00% |
1 |
1.02% |
3200~3600 |
0 |
0.00% |
0 |
0.00% |
0 |
0.00% |
3600~4000 |
1 |
0.51% |
1 |
1.02% |
0 |
0.00% |
合计 |
196 |
100.00% |
98 |
100.00% |
98 |
100.00% |
均值 |
1138.29 |
1160.64 |
1115.94 |
中位数 |
1123.5 |
1155 |
1089 |
在进一步的研究中，我们观察到关键审计事项披露中审计应对部分存在模板化披露情况，这可能会导致信息披露的同质化和缺乏个性化。为深入分析这一问题，本文对2022年与2023年关键审计事项中事项描述的披露篇幅进行单独统计对比，从表4可以看出2023年事项描述披露篇幅与2022年相比分布更加均匀，整体没有明显变化，与整个关键审计事项段的披露篇幅变化情况相吻合，说明注册会计师在撰写报告时开始更加注重内容的均衡性和质量控制。但相较于2022年关键审计事项的信息披露，2023年注册会计师披露的平均篇幅无论就整个审计报告的关键审计事项段，还是单个关键审计事项的事项描述部分而言，都略有减少。
Table 4. Comparative analysis of the length of disclosure matter descriptions of key audit matters
表4. 关键审计事项披露事项描述篇幅对比分析
事项描述部分字数 |
全样本 |
2022年 |
2023年 |
数量 |
占比 |
数量 |
占比 |
数量 |
占比 |
0~200 |
17 |
8.67% |
7 |
7.14% |
10 |
10.20% |
200~400 |
66 |
33.67% |
31 |
31.63% |
35 |
35.71% |
400~600 |
75 |
38.27% |
41 |
41.84% |
34 |
34.69% |
600~800 |
29 |
14.80% |
13 |
13.27% |
16 |
16.33% |
800~1000 |
6 |
3.06% |
5 |
5.10% |
1 |
1.02% |
1000~1200 |
1 |
0.51% |
0 |
0.00% |
1 |
1.02% |
1200~1400 |
1 |
0.51% |
0 |
0.00% |
1 |
1.02% |
1400~1600 |
0 |
0.00% |
0 |
0.00% |
0 |
0.00% |
1600~1800 |
1 |
0.51% |
1 |
1.02% |
0 |
0.00% |
合计 |
196 |
100.00% |
98 |
100.00% |
98 |
100.00% |
均值 |
450.65 |
465.86 |
435.45 |
中位数 |
436 |
457 |
412 |
3.3.3. 文本精确度变化分析
本文参考庄飞鹏等[22]的研究方法，以事项描述中使用到金额或比例的次数来量化评估描述的精确度。根据表5统计显示，除了少部分(共计33项，占比9.14%)的关键审计事项仅采用文字描述外，绝大多数关键审计事项不仅通过文字描述进行披露，还提及了具体的金额或者比例。其中，有180项关键审计事项是单独提及了金额(占比49.86%)，而同时提及金额和比例的事项共有148项(占比41.00%)。相较而言，仅提及金额的比重和提及金额与比例的比重呈现此消彼长的特征，但由于提及金额与比例的比重增长幅度更大，提到具体金额或比例的关键审计事项占比仍然呈现增长趋势。可以看出，注册制改革实施后，关键审计事项信息披露的文本精确度有所提高。
Table 5. Comparative analysis of the accuracy of disclosure texts on key audit matters
表5. 关键审计事项披露文本精确度对比分析
项目 |
全样本 |
2022年 |
2023年 |
数量 |
占比 |
数量 |
占比 |
数量 |
占比 |
仅使用文字描述 |
33 |
9.14% |
17 |
9.29% |
16 |
8.99% |
文字描述加具体数字 |
328 |
90.86% |
166 |
90.71% |
162 |
91.01% |
其中：仅提及金额 |
180 |
49.86% |
94 |
51.37% |
86 |
48.31% |
提及金额与比例 |
148 |
41.00% |
72 |
39.34% |
76 |
42.70% |
合计 |
361 |
100.00% |
183 |
100.00% |
178 |
100.00% |
3.3.4. 内容要素完整度变化分析
如表6统计显示，在196个合计样本数中，未单列标题的关键审计事项仅有3个，占比较低，为1.53%，而未索引至相关报表附注有18个，占比相对较高，为9.18%。从内容要素完整度来看，除少数特例外，大部分关键审计事项均具备完整的内容要素。从分年度统计数据来看，2023年相对于2022年披露的关键审计事项中，要素缺失的比例更小，其中未单列标题的关键审计事项所占比重下降了1.02%，未索引至相关报表附注所占比重下降了4.08%。可以看出，在内容要素完整度方面，部分关键审计事项段存在要素不完整的情况，注册制改革后关键审计事项披露的内容要素完整度相较于改革前有所提高，执行准则的遵循情况更加到位，确保了审计信息的全面性和准确性。这一变化不仅体现了改革的有效性，也进一步强化了审计工作的规范性和透明度。
Table 6. Comparative analysis of the completeness of disclosure content elements of key audit matters
表6. 关键审计事项披露内容要素完整度对比分析
内容要素 |
全样本 |
2022年 |
2023年 |
数量 |
占比 |
数量 |
占比 |
数量 |
占比 |
标题 |
193 |
98.47% |
96 |
97.96% |
97 |
98.98% |
索引到相关报表附注 |
178 |
90.82% |
87 |
88.78% |
91 |
92.86% |
事项描述 |
196 |
100.00% |
98 |
100.00% |
98 |
100.00% |
审计应对 |
196 |
100.00% |
98 |
100.00% |
98 |
100.00% |
合计 |
196 |
100.00% |
98 |
100.00% |
98 |
100.00% |
3.4. 关键审计事项披露形式变化分析
通过统计对比，本文发现四大与非四大会计师事务所对关键审计事项的披露形式差异较大，因此本部分针对关键审计事项披露形式的变化分析划分为“四大”所和非“四大”所进行检验。如表7统计显示，在主板市场交通运输行业的98家上市公司中，两年合计采用表格形式的审计报告占比为53.57%，采用纯文本形式进行描述的审计报告比重为46.43%，表格披露形式所占比重较大。其中四大会计师事务所主要采用表格形式进行披露为主(占比为77.50%)。从分年度统计来看，四大会计师事务所采用表格形式有所增加，2023年较2022年增加5.00%，而非四大会计师事务所采用表格形式有所减少，2023年较2022年减少2.56%。由此可见，与非四大会计师事务所相比，四大会计师事务所更倾向于采用更为直观易懂的表格式披露方式，占比远超30.06%，这可能是由于其内部质量控制制度较为完善，对审计信息可读性和透明度的追求以及对监管要求和市场变化的适应能力较高。通过表格形式的披露，会计师在审计报告中能够清晰地逐项列出关键审计事项，从而增强了披露内容的可读性。
Table 7. Comparative analysis of the form of disclosure of key audit matters
表7. 关键审计事项披露形式对比分析
时间 |
全样本 |
2022年 |
2023年 |
数量 |
占比 |
数量 |
占比 |
数量 |
占比 |
审计报告 |
196 |
100.00% |
98 |
100.00% |
98 |
100.00% |
表格 |
105 |
53.57% |
53 |
54.08% |
52 |
53.06% |
文本 |
91 |
46.43% |
45 |
45.92% |
46 |
46.94% |
“四大”所 |
40 |
100.00% |
20 |
100.00% |
20 |
100.00% |
表格 |
31 |
77.50% |
15 |
75.00% |
16 |
80.00% |
文本 |
9 |
22.50% |
5 |
25.00% |
4 |
20.00% |
非“四大”所 |
156 |
100.00% |
78 |
100.00% |
78 |
100.00% |
表格 |
74 |
47.44% |
38 |
48.72% |
36 |
46.15% |
文本 |
82 |
52.56% |
40 |
51.28% |
42 |
53.85% |
4. 我国交通运输行业公司注册制前后关键审计事项变化案例分析
前文通过对2022年与2023年交通运输行业主板上市的98家公司IPO审计报告与年度审计报告的统计整理，对注册制改革前后关键审计事项的披露情况进行了对比分析。下文选取几家成立时间较早，经营状况较稳定，财务状况较为健康的案例公司进行更详细具体的对比分析，以此对上文行业整体的统计对比进行补充与分析。
4.1. 关键审计事项披露数量变化的案例分析
上海锦江在线网络服务股份有限公司(以下简称“锦江在线”) 2022年度审计报告中披露的关键审计事项有一项：整车销售收入确认截止。2023年度审计报告中披露的关键审计事项有两项：整车销售收入确认截止；商誉减值。
渤海轮渡集团股份有限公司(以下简称“渤海轮渡”) 2022年度审计报告中披露的关键审计事项有一项：收入确认。2023年度审计报告中披露的关键审计事项有两项：收入确认；船舶减值。
对比发现，锦江在线与渤海轮渡两家公司在2023年披露的关键审计事项均在2022年披露的关键审计事项的基础上有所增加，且注册会计师认定的商誉减值与船舶减值受当年度发生重大的特殊经济事项的影响可能性较小。因此，本文认为，虽然从行业整体统计对比来看，关键审计事项披露数量在注册制前后没有明显变化，但是通过从中选取的部分成立时间较早，经营状况较稳定，财务状况较为健康的企业案例来看，注册制改革的实施对年度审计报告中关键审计事项的披露数量是存在积极影响的，带来的增量信息也相对更多。
4.2. 关键审计事项披露质量变化的案例分析
4.2.1. 披露类别差异分析
中储发展股份有限公司(以下简称“中储股份”)于2022年披露的关键审计事项为两项：资产处置收益的确认；政府补助的确认。2023年披露的关键审计事项为两项：应收款项及合同资产的预期信用损失；商誉减值。
对比发现，中储股份2022年与2023年披露的关键审计事项完全不同，其中2023年披露的关键审计事项商誉减值事项描述中指出“于2023年12月31日，中储股份合并财务报表中商誉的账面价值为87552610.06元(附注五、21)，系中储股份于2016年1月1日收购亨利巴斯父子有限公司形成。管理层需要每年对商誉进行减值测试，在进行商誉减值测试时，管理层通过比较被分摊商誉的相关资产组的可收回金额与该资产组及商誉的账面价值，以确定是否需要确认减值损失。”可以看出，注册会计师所认定的商誉减值于2016年就存在，而2022年审计报告中并未将其认定为关键审计事项。因此，本文认为，虽然行业整体对比分析2022年与2023年关键审计事项披露类别分布变化不大，但还是有部分公司纵向对比关键审计事项披露类别存在差异。
4.2.2. 披露篇幅差异分析
福建海通发展股份有限公司(以下简称“海通发展”) 2022与2023年关键审计事项披露篇幅如表8所示。
Table 8. Analysis of differences in the length of disclosure of key audit matters
表8. 关键审计事项披露篇幅差异分析
|
2022年 |
字数 |
2023年 |
字数 |
披露事项 |
收入确认 |
893 |
收入确认 |
993 |
船舶减值 |
663 |
船舶减值 |
716 |
资料来源：根据海通发展IPO招股说明书及2023年度审计报告统计整理。
通读海通发展IPO招股说明书与2023年度审计报告可以发现，在披露的关键审计事项一致的情况下，披露篇幅方面，海通发展2023年审计报告披露的更为详细，收入确认事项增加了100字，增幅11.20%，船舶减值事项增加了53字，增幅7.99%。可以看出，虽然整体统计对比下关键审计事项披露的平均篇幅略有减少，还是存在部分公司的关键审计事项披露篇幅有所增加。
4.2.3. 文本精确度差异分析
城发环境股份有限公司(以下简称“城发环境”)成立于1998年12月，于1999年3月在沪市A股上市，主要经营业务为高速公路投资、建设及运营管理。
在关键审计事项披露的文本精确度方面，注册会计师对城发环境2022年收入确认事项描述的披露原文如下：
“2022年度，贵公司环保工程承包及设备业务收入合计达到人民币22.54亿元，占贵公司营业收入的35.46%。”
注册会计师对城发环境2023年收入确认事项描述的披露原文如下：
“2023年度，贵公司营业收入金额为人民币65.22亿元，其中环卫固废污水处理业务、高速公路业务、环保工程承包及设备业务收入共计金额为人民币60.31亿元，占全部营业收入比例为92.47%。”
易知，注册会计师在对城发环境2022年收入确认事项进行描述时，使用了2次数据描述，而在2023年披露收入确认事项时使用了3次数据进行描述。由此可见，注册制改革实施后，关键审计事项信息披露的文本精确度确实有所提高。
4.2.4. 内容要素完整度差异分析
兴通海运股份有限公司(以下简称“兴通股份”)成立于1997年12月，于2022年3月成功在沪市A股上市，从事国内沿海散装液体危险货物的水上运输业务，包括液体化学品、成品油、液化石油气的海上运输。
注册会计师对兴通股份2022年收入确认事项描述的披露原文如下：
“兴通股份2022年度营业收入为78476.74万元。由于收入是兴通股份的关键业绩指标……因此我们将收入确认识别为关键审计事项。”
相关的审计应对部分披露原文如下：
“我们对收入确认实施的相关程序主要包括：
(1) 了解和评价兴通股份与收入确认相关的内部控制设计的有效性，并测试关键控制运行的有效性。
(2) 了解销售模式和流程，核对业务合同的关键条款，评估兴通股份采用的收入确认政策是否符合企业会计准则的规定。
(3) 对收入实施分析程序，包括与行业数据进行对比分析、财务数据与业务数据的对比分析。”
注册会计师在对兴通股份2022年收入确认事项进行披露时，关键审计事项段只包含标题、事项描述与审计应对。
注册会计师对兴通股份2023年收入确认事项描述的披露原文如下：
“参见财务报表附注五、34及附注七、61。
兴通股份公司2023年度营业收入为123727.03万元。由于收入是兴通股份公司的关键业绩指标…..因此我们将收入确认识别为关键审计事项。”
相关的审计应对部分披露原文如下：
“我们对收入确认实施的相关程序主要包括：
(1) 了解和评价兴通股份公司与收入确认相关的内部控制设计的有效性，并测试关键控制运行的有效性。
(2) 了解销售模式和流程，核对业务合同的关键条款，评估兴通股份公司采用的收入确认政策是否符合企业会计准则的规定。
(3) 对收入实施分析程序，包括与行业数据进行对比分析、财务数据与业务数据的对比分析。”
注册会计师在对兴通股份2023年收入确认事项进行披露时，关键审计事项段包含标题、索引至报表相关披露、事项描述与审计应对。
可以看出，在内容要素完整度方面，部分公司披露的关键审计事项段存在要素不完整的情况，在注册制改革后有所改善，与前文全样本整体统计内容要素完整度对比分析情况相吻合。
4.3. 关键审计事项披露形式变化的案例分析
京沪高速铁路股份有限公司(以下简称“京沪高铁”)成立于2008年1月，2020年1月在沪市A股上市。公司的主要业务为高铁旅客运输，包括旅客运输业务和提供路网服务业务。
京沪高铁2022年审计报告中，关键审计事项的披露中对于关联方交易事项的披露原文如表9所示。
Table 9. Disclosure of key audit matters for Beijing-shanghai high-speed railway 2022
表9. 京沪高铁2022年关键审计事项披露情况
关键审计事项 |
审计中的应对 |
关联方交易 |
|
如财务报表附注十、关联方关系及其交易所述，
京沪高铁公司2022年度关联方销售……故我们将
关联方交易作为关键审计事项。 |
我们实施的审计程序包括但不限于： 1. 了解、评价……的内部控制。 2. 取得管理层提供的……进行核对。 3. 通过公开信息平台查询……及其交易。 4. 通过对管理层访谈……一贯性。 5. 获取关联方交易明细……正确的期间。 6. 获取……是否一致。 7. 获取……执行函证程序。 8. 检查关联方……列报与披露。 |
资料来源：根据京沪高铁2022年度审计报告统计整理。
京沪高铁2023年审计报告中，关键审计事项的披露中对于关联方交易事项描述的披露原文如下：
“如财务报表附注九、关联方关系及其交易所述，京沪高铁公司2023年度关联方……故我们将关联方交易作为关键审计事项。”
相关的审计应对部分披露原文如下：
“(1) 了解、评价和测试管理层识别和披露关联方关系及其交易的内部控制。
(2) 取得管理层提供的关联方关系清单，获取管理层就关联方关系及其交易完整性等方面的声明，并与其他公开渠道获取的信息进行核对。
(3) 通过公开信息平台查询主要客户、供应商的股权关系等信息，以识别是否存在未识别和未披露的关联方关系及其交易。”
以京沪高铁为例，如表9所示的2022年审计报告的披露原文以及上文所示的2023年审计报告的部分披露原文可以看到，以纯文本形式披露，披露内容清晰有条理，这样的格式与行业规范保持一致，确保了透明度和可靠性。而以表格形式披露，披露内容更有可读性，表达更直观易懂，便于使用者阅读理解，能够迅速、准确地获得有价值的信息。
5. 结论及建议
5.1. 研究结论
本文以主板市场交通运输行业共计98家公司2022年与2023年的IPO招股说明书以及公司年度审计报告中的关键审计事项部分为研究对象，从披露的数量、质量和形式方面较系统地分析了注册制改革前后关键审计事项的披露全貌及其变化情况，得出以下结论。
从整体上看，注册制改革对关键审计事项的披露并未带来显著变化。具体而言，审计报告中关键审计事项披露的篇幅和数量虽然有所调整，但是在统计分布上没有显著的增减，仍然保持了较为均衡的态势。在披露类别上，关键审计事项的集中度更高。在披露文本方面，其精确度和内容要素的完整度均有所提升，这在一定程度上反映出注册制下审计机构更加注重信息的全面与准确。披露的形式趋于稳定，相比非“四大”所，“四大”所更倾向于采用更为直观易懂的表格式披露方式。虽然在统计学角度上整体变化并不显著，但仍有部分经营状况较稳定、财务状况较为健康的公司受到注册制改革的影响，产生了积极的变化，这可能说明注册制改革对不同类型的公司会产生差异化的影响。因此，尽管整体影响有限，但注册制改革在优化信息披露、提高信息质量方面仍具有积极意义。
5.2. 关键审计事项披露的优化建议
5.2.1. 针对关键审计事项披露数量的优化建议
研究主板市场交通运输行业98家样本公司关键审计事项披露情况来看，注册制前后两年每份审计报告平均披露数量均为2个左右，其分布情况没有明显变化，信息内容的丰富度和深度还有待增强。为了充实审计报告的信息内容，确保信息披露的完备性，中介机构应该积极提高专业素养，加强审计师对交通运输行业关键审计事项的理解和识别能力，提高他们在审计过程中捕捉和评估关键审计事项的能力。同时，在披露关键审计事项时，应坚持质量优先的原则，确保所披露的事项具有重要性、相关性和风险性，避免为了满足数量要求而随意增加披露项，确保每一项披露都有充分的审计依据和支撑。
5.2.2. 针对关键审计事项披露质量的优化建议
通过前文统计对比分析，可以看出交通运输行业中关键审计事项披露的质量方面，在注册制改革后大体都有所提升，而无论就整个审计报告的关键审计事项段，还是单个关键审计事项的事项描述部分而言，平均披露篇幅都略有减少。为改善这一情况，审计人员应提升对关键审计事项披露重要性的认识，增强自身的专业能力和职业判断力，提高披露信息的详细度和准确性。在披露关键审计事项时，对于可以量化的关键审计事项，尽量提供具体的数值、比例或变化趋势等量化信息，以便使用者能够更直观地了解相关情况，提高披露信息的完整性和详尽度。
5.2.3. 针对关键审计事项披露形式的优化建议
根据前文统计得出结论：关键审计事项的披露形式趋于稳定化，相比非“四大”所，“四大”所更倾向于采用更为直观清晰的表格式披露方式。显然目前的表格式披露相较于传统的文本式披露，在快速捕捉和提取关键信息方面更具优势，因此，为进一步提升关键审计事项披露的质量，未来在披露形式上还需不断探索和创新，鼓励采用表格形式进行披露，或促进文本式披露和表格式披露的有机结合等，以实现更为全面、高效的信息传递。
5.3. 不足与展望
本文运用文献研究法、总结归纳法、比较分析法和案例研究法对注册制改革背景下关键审计事项的披露变化进行分析总结，对其在披露数量、披露内容、披露形式上产生的变化有了基本把控。然而，由于我国全面注册制的实施时间尚短，现行的相关法律法规及其配套措施还远未达到成熟阶段，配套制度也不够完备，缺乏充分的现实研究条件。此外，由于本研究所选取的样本主要来源于主板市场交通运输行业的上市公司，尽管这种选择在某种程度上保证了样本的代表性，但公开渠道的数据获取有限，因此本研究的观点和结论不可避免地存在一定的局限性，需要进一步深入研究和验证。再者，学者们此前对于注册制的研究也大多借鉴了国外经验，针对我国主板企业信息披露的研究较少，因此，此前的经验在现实操作中难免存在理论与现实运行条件有差异、可行性不足等问题，仍需要在实践中不断完善。