两种术式治疗多阶段神经根型颈椎病的近期疗效比较

Comparison of Recent Efficacy of Two Surgical Techniques for Multi-Stage Radiculopathy Cervical Spondylosis

摘要: 目的：评价颈椎前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)和颈椎前路椎体次全切除减压融合术(ACCF)治疗多阶段神经根型颈椎病(CS)的临床疗效。方法：收集我院脊柱外科2022年2月~2023年2月因多阶段神经根型颈椎病采用ACDF与ACCF治疗的80例患者临床资料，根据不同手术方式，分为ACDF组40例，ACCF组40例。收集并比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、下床时间及住院时间，比较两组疼痛缓解情况、颈椎功能恢复情况及不良事件发生情况。结果：所有患者手术顺利，ACDF组手术时间较ACCF组明显减少，((134.45 ± 7.60) min vs. (153.63 ± 4.36) min, P < 0.001)；ACDF术中出血量较ACCF组明显减少，((55.02 ± 8.45) ml vs. (70.65 ± 8.07) ml, P < 0.001)；ACDF组术后引流量较ACCF组明显减少，((217.36 ± 13.65) ml vs. (259.62 ± 8.52) ml, P < 0.001)；ACDF组下床时间较ACCF组明显减少，((2.72 ± 0.50) d vs. (3.87 ± 0.70) d, P < 0.05)；ACDF组住院时间较ACCF组明显减少，((7.26 ± 1.34) d vs. (10.86 ± 0.94) d, P < 0.001)；两组患者疼痛缓解情况、颈椎功能恢复情况及不良事件发生情况未见明显差异(P > 0.05)。结论：ACDF与ACCF两种方法在治疗多阶段神经根型颈椎病方面的效果未见显著差异，然而，ACDF手术具有更短的手术时间以及更少的出血量，因此更适合于手术耐受性较低的患者群体。

Abstract: Objective: To evaluate the clinical efficacy of anterior cervical discectomy (ACDF) and subtotal anterior cervical vertebra (ACCF) in the treatment of multistage cervical spondylotic opathy (CS). Methods: The clinical data of 80 patients treated with ACDF and ACCF due to multi-stage radiculopathy from February 2, 2022 to February 2, 2023, which were divided into 40 patients in ACDF and 40 in ACCF according to different surgical methods. The operation time, intraoperative blood loss, postoperative drainage rate, implantation time and hospitalization time were collected and compared between the two groups, and the pain relief, cervical function recovery and occurrence of adverse events were compared between the two groups. Results: In all patients, surgical time was significantly reduced in the ACDF group compared with the ACCF group, ((134.45 ± 7.60) min vs. (153.63 ± 4.36) min, P < 0.001); ACDF intraoperative bleeding volume decreased significantly compared with the ACCF group, ((55.02 ± 8.45) ml vs. (70.65 ± 8.07) ml, P < 0.001); The postoperative drainage rate was significantly reduced in the ACDF group compared with the ACCF group, ((217.36 ± 13.65) ml vs. (259.62 ± 8.52) ml, P < 0.001); Sleeping time was significantly reduced in the ACDF group compared with the ACCF group, ((2.72 ± 0.50) d vs. (3.87 ± 0.70) d, P < 0.05); There was a statistically significant difference in length of stay between ACDF and ACCF groups, ((7.26 ± 1.34) d vs. (10.86 ± 0.94) d, P < 0.001); There was no significant difference in pain relief, cervical spine function recovery, and adverse events in the two groups (P > 0.05). Conclusion: No significant difference was found between the effects of ACDF and ACCF in treating multi-stage radiculopathy; however, ACDF surgery has shorter operative time and less blood loss, and thus is more suitable for the patient population with lower surgical tolerance.

1. 前言

神经根型颈椎病(CS, Cervical Spondylosis)作为常见退行性疾病，给患者带来痛苦。随着医疗技术进步，治疗方法多样化，颈椎前路椎间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion, ACDF)和颈椎前路椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion, ACCF)因效果显著备受关注[1]。邻近两节段颈椎病自发性脊髓病是最常见的亚型，占病例的56%。其逐渐发病和进展可导致不可逆的颈髓损伤，可能导致肢体瘫痪，严重影响日常生活。目前CSM的治疗方法包括保守的症状治疗和手术干预。如果保守措施在3个月内未能显示改善，建议手术干预，以防止进一步恶化，增强神经功能。手术入路包括前、后或前后联合减压术。一般来说，前路手术，如颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF) 颈椎前路椎体次全切除减压融合术(ACCF)的临床效果良好。ACDF手术主要通过切除病变的椎间盘，并进行减压和融合，从而解除脊髓和神经根的压迫，恢复颈椎的稳定性[2]。此法因减压充分、稳定、融合率高，广用于颈椎退行性疾病。ACCF更进一步，切除椎间盘和部分椎体，暴露更广范围，实现更彻底减压[3]。尽管ACDF和ACCF治疗神经根型颈椎病疗效佳，但两者在适应症、切除范围、优缺点及术后效果上各异。科学全面评价两者疗效，对指导临床优选方案、提升患者生活质量意义重大[4]。颈椎手术的远期疗效对患者生活质量有重要影响。融合率方面，高融合率通常意味着更好的脊柱稳定性，可减少后续疼痛和功能障碍，提高长期生活质量。邻近节段退变若发生，会导致颈部疼痛、僵硬等症状复发或加重，使患者再次面临健康风险。因此，提高融合率、降低邻近节段退变风险是改善颈椎手术远期疗效，进而积极影响患者生活质量的关键因素。鉴于现有的关于ACDF和ACCF的研究有限，我们开展了一项回顾性队列研究，以评估和比较它们各自的临床结果。

2. 材料与方法

2.1. 病例选择

纳入标准：① 症状与影像学、体征相符，确诊为CS患者；② 接受ACDF或ACCF治疗；③ 术后随访12月；④ 年龄 > 18岁。⑤ 所有研究对象已签署知情同意书。排除标准：① 合并颈椎肿瘤、颈椎感染、外伤所致的颈椎骨折脱位等疾病；② 有严重的心肺功能衰竭者，不能配合手术者。

2.2. 病例资料

本研究纳入80例患者，根据使用的不同手术方法将其分为2组：① ACDF组：40例，男35例，女45例，年龄41~69 (63.29 ± 5.12)岁。体重指数(BMI) 18~25 (23.51 ± 2.28 kg/m²)。合并症：高血压9例，冠心病11例，糖尿病8例。② ACCF组：40例，男38例，女42例，年龄40~73 (64.78 ± 4.87)岁。体重指数(BMI) 18~26 (23.92 ± 2.19 kg/m²)。合并症：高血压11例，冠心病7例，糖尿病9例。两组术前一般资料比较差异无统计学意义(P > 0.05)。两组手术均由同一医师主刀完成。

2.3. 手术方法

ACDF组[5]：患者麻醉后，取仰卧位。在右侧胸锁乳突肌间隙前作4 cm左右的切口，将皮层、组织、颈阔肌依照层次切开，将椎间盘和椎体前端的手术视野暴露出来，使用颈椎牵开器进行支撑，锁定颈椎生理曲线和椎体高度，并将椎间盘前纤维环进行切开，随后将纵韧带和增生骨赘等压力物切除，释放压力。选择圆柱状椎间植入物放入椎间隙中，并安装颈前路钢板固定。

ACCF组[5]：患者麻醉后，取仰卧位。在右侧胸锁乳突肌间隙前作4 cm左右的切口，将皮层、组织、颈阔肌依照层次切开，将椎间盘和椎体前端的手术视野暴露出来，使用颈椎牵开器进行支撑，随后将病椎体上下间隙椎间盘进行全部切除，包括钙化的纵韧带和增生骨赘，在压力释放后将硬膜囊恢复至原型，并放入自体三面皮质髂骨块，使用固定钢板对椎体进行固定。

2.4. 观察指标及疗效评价

记录并比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、下床时间及住院时间，比较两组疼痛缓解情况(NRS评分)、颈椎功能恢复情况(关节活动度，ROM˚和颈椎生理曲线)及不良事件发生情况。

2.5. 统计学方法

采用SPSS 26.0进行统计分析。连续变量以$\overline{x}\pm s$ 表示，采用Kolmogorov-Smirnov检验和正态曲线图评估资料的正态性，符合正态分布的资料两组间比较采 用独立样本t检验，不符合正态分布的资料采用Mann-Whitney检验。计数资料采用卡方检验或Fisher精确检验。P < 0.05为差异有统计学意义。

3. 结果

3.1. 参与者数量分析

纳入颈椎手术患者80例，根据手术方法将其分成2组，ACDF组40例，ACCF组40例，全部进入结果分析，无脱落数据。

3.2. 手术相关指标的比较

所有患者均顺利完成手术。ACCF组手术时间明显长于ACDF组，两组间P < 0.001；ACDF组术中出血量显著少于ACCF组，两组间P < 0.001；ACDF组术后引流量显著少于ACCF组，两组间P < 0.001；ACDF组下床时间显著少于ACCF组，两组间P < 0.05；ACDF组住院时间少于ACCF组，两组间P < 0.001 (详情见表1)。

Table 1. Comparison of surgical efficacy indicators [min~max ($\overline{x}\pm s$ )]

表1. 手术疗效指标的对比[min~max ($\overline{x}\pm s$ )]

	ACDF组	ACCF组	t值	P值
手术时间(min)	130~150 (134.45 ± 7.60)	150~165 (153.63 ± 4.36)	−6.915	<0.001
术中出血量(ml)	40~70 (55.02 ± 8.45)	60~80 (70.65 ± 8.07)	−4.230	<0.001
术后引流量(ml)	200~240 (217.36 ± 13.65)	240~270 (259.62 ± 8.52)	−8.303	<0.001
下床时间(d)	2~3 (2.72 ± 0.50)	4~6 (3.87 ± 0.70)	−7.849	<0.05
住院时间(d)	6~9 (7.26 ± 1.34)	10~12 (10.86 ± 0.94)	−6.396	<0.001

3.3. 手术前后疼痛缓解情况、颈椎功能恢复情况的比较

通过记录两组患者入院当天及术后1周、术后1月、术后6月、术后末次NRS评分，术前和术后ROM颈椎整体关节活动度，术前和术后颈椎生理曲线等指标差异无统计学意义，P > 0.05 (详情见表2)。

Table 2. Comparison of pain relief and cervical function recovery before and after surgery [min~max ($\overline{x}\pm s$ )]

表2. 手术前后疼痛缓解情况、颈椎功能恢复情况的比较[min~max ($\overline{x}\pm s$ )]

指标	随访	ACDF组	ACCF组	t值	P值
NRS	术前	6~9 (7.22 ± 1.78)	6~9 (7.21 ± 1.82)	0.055	0.951
	术后1周	5~7 (6.71 ± 1.66)	5~7 (6.63 ± 1.84)	0.117	0.910
	术后1月	3.5~5 (4.31 ± 1.43)	3.5~5.5 (4.38 ± 1.56)	0.282	0.781
	术后6月	1.5~3.5 (2.27 ± 0.19)	1.5~3.5 (2.32 ± 0.26)	0.123	0.895
	末次	1~3 (2.01 ± 0.24)	1~3 (2.05 ± 0.22)	0.147	0.840
ROM	术前	16~22 (18.31 ± 2.08)	16~21 (18.27 ± 1.87)	0.210	0.833
	术后	18~23 (19.95 ± 2.18)	18~23 (20.08 ± 2.02)	0.143	0.887
颈椎生理曲线	术前	8~12 (10.27 ± 2.28)	8~12 (10.21 ± 2.32)	0.044	0.971
	术后	9~13 (11.17 ± 1.95)	9~13 (11.24 ± 2.02)	2.280	0.773

3.4. 典型病例

患者1 (ACDF组)：男，54岁，颈部疼痛伴双上肢麻木6月，C4~C7神经根性颈椎病；患者2 (ACDF组)：患者女，61岁，右上肢麻木2月余，C5~C7神经根性颈椎病；患者3 (ACDF组)：患者女，59岁，颈部活动受限伴双上肢麻木1年，C4~C6神经根性颈椎病；见图1。

Figure 1. Typical case (1)

图1. 典型案例(1)

患者2 (ACCF组)：患者女，59岁，颈部疼痛7年，右上肢麻木4月余，C4~C7神经根性颈椎病；患者2 (ACCF组)：患者男，64岁，颈部疼痛伴双上肢麻木3年，C4~C7神经根性颈椎病；患者3 (ACCF组)：患者女，60岁，颈部疼痛伴双上肢活动受限7月，C5~C7神经根性颈椎病；见图2。

图注：A. 术前正位X线片；B. 术前侧位X线片；C. 术前MRI；D. 术后正位X线片；E. 术后侧位X线片；F. 术后MRI。

Figure 2. Typical case (2)

图2. 典型案例(2)

4. 讨论

4.1. 神经根型颈椎病治疗现状

颈椎前路手术是治疗颈椎疾病的有效方法，用于颈椎间盘突出、骨折及神经根型颈椎病等。通过颈部前方小切口移除病变组织，减轻脊髓和神经根压力[6]。随机对照研究显示其优势显著[7]。与后路手术比，前路手术直接切除病变组织，恢复颈椎结构[8]，并结合植骨融合技术增强稳定性。ACCF和ACDF是治疗神经根型颈椎病的两种主流方式，均有效[9] [10]。保持颈椎矢状面平衡可减少颈部肌肉能量消耗，维持正常的颈椎生理活动，防止相邻节段退变，并且对手术入路的选择至关重要。基本参数包括T1S (胸椎1终板与骶椎1终板的前凸角)、Cobb角、C2-7矢状垂直距离(SVA)等。对T1S、Cobb角和C2-7 SVA等基本参数进行了分析。本研究发现，与ACCF (颈椎前路椎体次全切除融合术)相比，ACDF (颈椎前路椎间盘切除融合术)显著增加Cobb角和T1S，恢复颈椎曲度。这与Huang等人的研究结果一致。颈椎前凸可能解释了这一现象，由于曲度丧失和节段沉陷导致Cobb角和T1S减小。ACDF提供了更多的牵引点和固定点，使力量均匀分布在椎体上，防止沉陷，并维持/改善颈椎前凸和节段高度。相反，ACCF采用钛网，缺乏预弯曲能力，主要提供轴向支撑并拉直颈椎，导致力量分布不均。研究表明，矢状面失衡与持续性疼痛和整体脊柱排列功能障碍有关。T1S和Cobb角的恶化可在一定程度上表明患者的功能障碍和生活质量较差。本研究旨在比较哪种方式治疗效果更佳。

4.2. ACDF和ACCF的优点

本研究的结果揭示，相较于ACCF组，ACDF组的患者在手术时长与术后住院时间，下地时间上均表现出明显的缩短，且术中的出血量和术后引流量也更少。这提示我们，ACDF对于减少手术与住院时间，以及降低术中出血量方面具有优势。分析其原因，ACCF需要对椎体和椎间盘进行次全切除，因而造成的创伤相对较大。相比之下，ACDF仅对椎间盘进行处理，无需切除椎体，从而保留了更多的椎体结构。这不仅缩短了手术与住院时间，还有效减少了术中的出血量。进一步的研究结果显示，在术后两组患者的NRS (用疼痛数字评分法)均较术前有所好转，而ROM (颈椎整体关节活动度)和颈椎生理曲线有所提升[11]。相较之下，ACCF作为传统的开放手术方法，虽然在技术上成熟，但其创伤较大，术后恢复时间较长[12]。ACCF手术中，外科医生需要进行较大范围的软组织剥离，可能导致术后并发症的增加，如感染、出血和神经损伤[13]。ACCF融合率佳，但术后恢复复杂，ACDF渐受欢迎。ACDF术后颈椎、脊柱功能及生物力学恢复更优，因能解神经受压、保椎体、降中柱稳定性破坏。术中植融合器，保良好血供，提融合成功率，对恢复颈椎解剖、促神经功能恢复至关重要[14]。ACCF切除多椎体减压，范围大，破坏显著，或降颈部活动度。但研究显示，ACDF与ACCF并发症发生率无显著差异(切口感染、神经损伤和脑脊液漏)，均安全。归因于精细手术技巧，精确定位病变，避免损伤健康组织，恢复颈椎稳定，减少并发症[15]。

4.3. 文章的局限性

① 本次试验是回顾性研究，因此可能会出现数据资料的丢失或者未能及时将数据记录下来的可能性，会对结果产生偏倚，但是作者所属的研究团队都严格认真地记录了各组术后指标，使实验数据最大程度上地保持完整性；② 纳入的样本量相对较小，统计学效能不足，报告偏倚。

4.4. 结论

综上所述，ACDF组早期功能恢复优于ACCF组，并具有手术时间短、术中出血量少、下地时间早、住院时间短等优势，但是安全性方面两组基本相似。

基金项目

1. 区课题，《3D数字化与传统方法测量TT-TG及Q角在青少年髌骨不稳中的相关性对比研究》2016D01C209主持；

2. 厅局级课题《胫骨结节–股骨滑车间距离(TT-TG)与髌骨不稳之间的相关性研究》2015Y31主持；

3. 《国自然《Mg²⁺调控BMSCs源外泌体运载miR-223-3p介导炎性微环境改变对成骨分化影响机制研究》82060395。

NOTES

^*通讯作者。