1. 引言
社区获得性肺炎(Community-Acquired Pneumonia, CAP)是常见的感染性疾病，由于其高发病率和高死亡率，已成为全球公共卫生的重要问题。随着年龄的增加，CAP的发病率及病死率也随之增加。2019年全球因下呼吸道感染导致死亡249万人，其中约一半为年龄大于70岁的老年人[1]。日本一项研究报道，15~44岁、45~64岁的住院CAP患者病死率分别为1.4%、3.3%，当年龄升至65~74岁，大于等于75岁时，病死率可升至6.9%、9.3% [2]。老年CAP患者病情越重，病死率越高。有研究表明，老年CAP患者的肺炎严重度指数(Pneumonia Severity Index, PSI)等级为II级时，30天病死率为0.8%，当严重程度为V级时，30天病死率升至33.0% [3]。因此，寻找可靠的生物标志物以预测老年人CAP的严重程度，对于优化临床决策和改善患者预后具有重要意义。
抑瘤素M (Oncostatin M, OSM)是白细胞介素(Interleukin, IL)-6家族的一种多功能细胞因子，在急性呼吸窘迫综合征(Acute respiratory Distress Syndrome, ARDS)、脓毒症等多种炎症性疾病和感染过程中表达上调，并与疾病的严重程度和预后密切相关[4]-[6]。有研究表明，OSM在预测CAP患者病情严重程度及预后方面有一定价值[7]。OSM作为一种具有多效性的细胞因子，可能通过调节炎症反应、免疫细胞活化和组织修复过程，影响CAP的病理生理进程[8]。因此，OSM可能是预测老年人CAP严重程度及预后的一个潜在生物标志物。
本研究旨在探讨OSM在老年CAP患者与疾病严重程度及预后中的关系，评估OSM作为预测标志物的能力，并探讨其在临床实践中的应用价值，以期指导临床诊疗、改善患者预后。
2. 资料与方法
2.1. 一般资料
本研究是一项前瞻性研究，分析2020年11月到2021年11月入住青岛市市立医院本部呼吸与危重症医学科、急诊病区、重症监护室病区最终确诊为社区获得性肺炎的196例老年患者的临床资料。纳入标准：所有纳入研究的患者年龄均≥65岁，其诊断标准满足《中国成人社区获得性肺炎诊断和治疗指南》(2016年修订版)；排除标准：1) 患者具有免疫缺陷或处于免疫抑制状态，如活动性肺结核、感染人类免疫缺陷病毒、血液系统肿瘤、脾切除术后、器官或骨髓移植术后、近3月内应用糖皮质激素持续2周及以上(10 mg/天强的松或等效物当量)、半年内性放、化疗等；2) 感染前4周内有住院史；3) 出院后72小时内再次入院；4) 在入院前的3天内有应用抗菌药物(包括口服、静脉输注)史；5) 长期进行血液透析；6) 患者处于妊娠期或哺乳期；7) 参与其他临床实验或者拒绝签署知情同意书的患者。本研究经笔者医院医学伦理学委员会审批(KTLL202306225)。
2.2. 分组方法
根据《中国成人社区获得性肺炎诊断和治疗指南》(2016年修订版)中对重症肺炎的诊断标准，将患者分为非重症组(n = 130)与重症组(n = 66)；根据1年内CAP患者转归情况分为存活组(n = 150)与死亡组(n = 46)。
2.3. 研究方法
记录患者相关资料：1) 一般资料：如年龄、性别；2) 合并症：包括慢性气道疾病(慢性阻塞性肺疾病、支气管哮喘、支气管扩张等)、慢性循环系统疾病(冠状动脉粥样硬化性心脏病、慢性心力衰竭、高血压等)，脑血管疾病(脑栓塞、脑出血等)、糖尿病、恶性肿瘤等；3) 生命体征：如体温、脉率、呼吸频率、血压、意识状态等；4) 实验室检查及胸部影像学检查：入院24小时内血常规、C反应蛋白(C-Reactive Protein, CRP)、降钙素原(procalcitonin, PCT)、肝功、肾功等指标，通过ELISA法测定患者入院24小时内血清中OSM、白细胞介素(interleukin, IL)-6、IL-8的水平及入院前后24小时内胸部影像学资料等；5) 肺炎严重程度：采用PSI评分及CURB-65评分；6) 临床结局：住院期间机械通气(包括有创机械通气和无创机械通气)、住院时长(天)、住院费用(元)、1年死亡率。
2.4. 统计学方法
本研究采用SPSS26.0软件进行分析，定量资料满足正态分布和通过方差齐性检验采用均值 ± 标准差表示，两组间比较采用独立样本t检验，不满足采用M (P25, P75)表示，两组间比较采用非参数Mann-Whitney检验；定性资料采用百分比(%)表示，组间比较采用卡方检验。对单因素分析中有统计学意义的变量以及专业上认为对结局有影响的变量纳入多因素Logistic回归模型中探讨结局的独立影响因素，检验水准为双侧0.05。使用受试者工作特征(Receiver Operating Characteristic, ROC)曲线下面积(Area Under the Curve, AUC)评估独立影响因素预测CAP严重程度及1年病死率的准确性。
3. 结果
3.1. 非重症组、重症组的资料对比
如表1所示，非重症组与重症组一般资料对比：两组患者间性别、慢性气道疾病、慢性心血管疾病、恶性肿瘤、糖尿病人数比较，差异无统计学意义(p > 0.05)；两组患者年龄、慢性脑血管疾病、住院期间应用机械通气、住院天数、住院费用、1年内死亡人数、PSI、CURB-65评分比较，差异均具有统计学意义(p < 0.05)；且重症组患者年龄更高，患有慢性脑血管疾病人数更多，住院天数更长、住院花费更高，预后更差。如表2所示，非重症组与重症组间患者在低血压人数比较，差异无统计学意义(p > 0.05)，在发热、心率、呼吸频率、意识障碍、白细胞计数、中性粒细胞计数、淋巴细胞计数、血红蛋白、红细胞比容、CRP、PCT、血肌酐、白蛋白、OSM、IL-6、IL-8、多肺叶浸润、胸腔积液比较，差异均具有统计学意义(p < 0.05)。重症组患者入院时发热人数更多、心率、呼吸频率更高，意识障碍更多，白细胞计数、中性粒细胞计数、CRP、PCT、血肌酐、OSM、IL-6、IL-8指标更高，淋巴细胞计数、白蛋白、血红蛋白、红细胞比容更低，影像学特征更重。
Table 1. Comparison of baseline data between non severe and severe groups of elderly community-acquired pneumonia patients [n(%), x ± s, M(Q1, Q3)]
表1. 老年社区获得性肺炎患者非重症组、重症组的基础资料对比[n(%), x ± s, M(Q1, Q3)]
项目 |
非重症组(n = 130) |
重症组(n = 66) |
t/Z/卡方值 |
p值 |
男性 |
74 (56.9%) |
47 (71.2%) |
3.784 |
0.052 |
年龄(岁) |
75.24 ± 8.57 |
84.18 ± 9.03 |
−6.78 |
<0.001 |
合并症 |
|
|
|
|
慢性气道疾病 |
12 (9.2%) |
8 (12.1%) |
0.399 |
0.528 |
慢性心血管疾病 |
88 (67.7%) |
53 (80.3%) |
3.449 |
0.063 |
慢性脑血管疾病 |
23 (17.7%) |
31 (47.0%) |
18.79 |
0 |
恶性肿瘤 |
17 (13.1%) |
9 (13.6%) |
0.012 |
0.913 |
糖尿病 |
27 (20.8%) |
21 (31.8%) |
2.89 |
0.089 |
结局 |
|
|
|
|
住院期间应用机械通气 |
0 (0.0%) |
13 (19.7%) |
24.337 |
<0.001 |
1年内死亡 |
9 (6.9%) |
37 (56.1%) |
58.847 |
<0.001 |
住院时间(天) |
8.00 (7.00, 11.00) |
14.00 (9.00, 21.25) |
−5.613 |
<0.001 |
住院费用(元) |
11457.25 (9367.57, 15506.83) |
33927.02 (20770.46, 48606.55) |
−8.79 |
<0.001 |
病情严重程度 |
|
|
|
|
PSI |
83.15 ± 19.79 |
143.44 ± 32.00 |
−16.239 |
<0.001 |
CURB-65评分 |
1.18 ± 0.58 |
2.67 ± 0.79 |
−15.015 |
<0.001 |
注：PSI肺炎严重程度指数。
Table 2. Comparison of physical signs, laboratory indicators, and imaging features between non severe and severe groups of elderly community-acquired pneumonia patients [n(%), x ± s, M(Q1, Q3)]
表2. 老年社区获得性肺炎患者非重症组、重症组生命体征、实验室指标及影像学特征对比[n(%), x ± s, M(Q1, Q3)]
项目 |
非重症组(n = 130) |
重症组(n = 66) |
t/Z/卡方值 |
p值 |
生命体征 |
|
|
|
|
发热 |
82 (63.1%) |
54 (81.8%) |
7.239 |
0.007 |
心率 > 125次/分 |
2 (1.5%) |
6 (9.1%) |
4.595 |
0.032 |
呼吸频率 > 24次/分 |
6 (4.6%) |
17 (25.8%) |
18.892 |
<0.001 |
收缩压 < 90 mmHg或舒张压 < 60 mmHg |
12 (9.2%) |
8 (12.1%) |
0.399 |
0.528 |
意识障碍 |
7 (5.4%) |
48 (72.7%) |
98.343 |
<0.001 |
实验室指标 |
|
|
|
|
白细胞(×10^9) |
8.95 ± 4.25 |
12.50 ± 6.44 |
−4.617 |
<0.001 |
中性粒细胞(×10^9) |
5.44 (4.22, 7.81) |
9.21 (7.12, 12.49) |
−5.891 |
<0.001 |
淋巴细胞(×10^9) |
1.36 (0.90, 1.82) |
0.74 (0.47, 1.30) |
−4.571 |
<0.001 |
血红蛋白(g/L) |
128.27 ± 18.80 |
117.18 ± 25.08 |
3.474 |
0.001 |
红细胞比容 < 30% |
10 (7.7%) |
12 (18.2%) |
4.834 |
0.028 |
CRP (mg/L) |
30.20 (6.38, 109.15) |
54.62 (22.74, 125.45) |
−2.633 |
0.008 |
PCT (ng/ml) |
0.10 (0.04, 0.37) |
0.50 (0.17, 1.91) |
−5.164 |
<0.001 |
血肌酐 > 123.76 umol/l |
3 (2.3%) |
20 (30.3%) |
33.124 |
<0.001 |
白蛋白 < 25 g/L |
1 (0.8%) |
10 (15.2%) |
14.486 |
<0.001 |
OSM (pg/ml) |
28.16 (11.79, 50.64) |
61.27 (28.11, 122.72) |
−5.047 |
<0.001 |
IL-6 (pg/ml) |
5.35 (2.71, 11.39) |
10.60 (5.15, 17.29) |
−3.6 |
<0.001 |
IL-8 (pg/ml) |
1.18 ± 0.58 |
2.67 ± 0.79 |
−15.015 |
<0.001 |
影像学特征 |
|
|
|
|
多肺叶浸润(n = 194) |
72 (56.3%) |
50 (75.8%) |
7.1 |
0.008 |
胸腔积液(n = 194) |
21 (16.4%) |
31 (47.0%) |
20.733 |
<0.001 |
注：CRP：C-反应蛋白；PCT：降钙素原；OSM：抑瘤素M；IL：白细胞介素。
3.2. 存活组与死亡组的资料对比
如表3所示，生存组与死亡组一般资料对比：两组患者间性别、慢性气道疾病、慢性心血管疾病、恶性肿瘤、糖尿病人数、住院天数比较，差异无统计学意义(p > 0.05)；两组患者年龄、慢性脑血管疾病、住院期间应用机械通气、住院费用、PSI、CURB-65评分比较，差异均具有统计学意义(p < 0.05)，且死亡组患者年龄更高，患有慢性脑血管疾病人数更多，住院花费更高，入院时病情更重。如表4所示，生存组与死亡组患者间发热、低血压、CRP、白蛋白、肺叶浸润比较差异无统计学意义(p > 0.05)，在心率、呼吸频率、意识障碍、白细胞计数、中性粒细胞计数、淋巴细胞计数、血红蛋白、红细胞比容、PCT、血肌酐、OSM、IL-6、IL-8、胸腔积液人数比较，差异均具有统计学意义(p < 0.05)，相对于生存组患者一般资料对比死亡组患者除了CRP外的感染指标更高，淋巴细胞更少，更容易出现肾损伤及胸腔积液。
Table 3. Comparison of basic data between survival and death groups of elderly patients with community acquired pneumonia [n(%), x ± s, M(Q1, Q3)]
表3. 社区获得性肺炎老年患者存活组与死亡组的基础资料对比[n(%), x ± s, M(Q1, Q3)]
项目 |
存活组(n = 150) |
死亡组(n = 46) |
t/Z/卡方值 |
p值 |
男性 |
89 (59.3%) |
32 (69.6%) |
1.56 |
0.212 |
年龄(岁) |
76.31 ± 9.18 |
84.57 ± 8.59 |
−5.412 |
<0.001 |
合并症 |
|
|
|
|
慢性气道疾病 |
13 (8.7%) |
7 (15.2%) |
1.011 |
0.315 |
慢性心血管疾病 |
106 (70.7%) |
35 (76.1%) |
0.512 |
0.474 |
慢性脑血管疾病 |
30 (20.0%) |
24 (52.2%) |
18.257 |
<0.001 |
恶性肿瘤 |
19 (12.7%) |
7 (15.2%) |
0.199 |
0.655 |
糖尿病 |
34 (22.7%) |
14 (30.4%) |
1.149 |
0.284 |
结局 |
|
|
|
|
住院期间应用机械通气 |
6 (4.0%) |
7 (15.2%) |
5.456 |
0.019 |
住院时间(天) |
9.00 (7.00, 12.00) |
11.50 (6.75, 18.50) |
−1.515 |
0.130 |
住院费用(元) |
12693.05 (9855.12, 20159.69) |
29254.18 (17642.31, 42675.13) |
−4.775 |
<0.001 |
病情严重程度 |
|
|
|
|
PSI |
92.26 ± 30.91 |
139.93 ± 34.59 |
−8.895 |
<0.001 |
CURB-65评分 |
1.46 ± 0.85 |
2.39 ± 0.98 |
−6.28 |
<0.001 |
Table 4. Comparison of physical signs, laboratory indicators, and imaging features between the survival group and the death group of elderly patients with community-acquired pneumonia [n(%), x ± s, M(Q1, Q3)]
表4. 社区获得性肺炎老年患者存活组、死亡组的生命体征、实验室指标及影像学特征对比[n(%), x ± s, M(Q1, Q3)]
项目 |
存活组(n = 150) |
死亡组(n = 46) |
t/Z/卡方值 |
p值 |
生命体征 |
|
|
|
|
发热 |
101 (67.3%) |
35 (76.1%) |
1.27 |
0.260 |
心率 > 125次/分 |
3 (2.0%) |
5 (10.9%) |
4.99 |
0.025 |
呼吸频率 > 24次/分 |
11 (7.3%) |
12 (26.1%) |
11.954 |
0.001 |
收缩压 < 90 mmHg或舒张压 < 60 mmHg |
14 (9.3%) |
6 (13.0%) |
0.201 |
0.654 |
意识障碍 |
28 (18.7%) |
27 (58.7%) |
27.943 |
<0.001 |
实验室指标 |
|
|
|
|
白细胞(×10^9) |
9.04 ± 3.90 |
13.77 ± 7.49 |
−5.653 |
<0.001 |
中性粒细胞(×10^9) |
5.83 (4.25, 8.97) |
10.02 (7.33, 14.02) |
−5.228 |
<0.001 |
淋巴细胞(×10^9) |
1.21 (0.78, 1.74) |
0.81 (0.52, 1.53) |
−2.686 |
0.007 |
血红蛋白(g/L) |
127.27 ± 19.99 |
115.63 ± 24.75 |
3.258 |
0.001 |
红细胞比容 < 30% |
13 (8.7%) |
9 (19.6%) |
4.196 |
0.041 |
CRP (mg/L) |
35.63 (10.36, 107.35) |
63.89 (11.72, 129.83) |
−1.443 |
0.149 |
PCT (ng/ml) |
0.12 (0.04, 0.48) |
0.60 (0.17, 1.91) |
−4.318 |
<0. 001 |
血肌酐> 123.76 umol/l |
7 (4.7%) |
16 (34.8%) |
30.826 |
<0.001 |
白蛋白 < 25 g/L |
6 (4.0%) |
5 (10.9%) |
1.973 |
0.160 |
OSM (pg/ml) |
28.93 (12.83, 54.39) |
75.39 (36.43, 150.82) |
−4.739 |
<0.001 |
IL-6 (pg/ml) |
6.13 (2.93, 11.77) |
10.30 (4.96, 15.31) |
−2.546 |
0.011 |
IL-8 (pg/ml) |
17.35 (12.83, 24.54) |
30.56 (20.88, 48.07) |
−4.632 |
<0.001 |
影像学特征 |
|
|
|
|
多肺叶浸润(n = 194) |
89 (60.1%) |
33 (71.7%) |
2.025 |
0.155 |
胸腔积液(n = 194) |
33 (22.3%) |
19 (41.3%) |
6.462 |
0.011 |
3.3. 影响老年患者出现重症肺炎的多因素Logistic回归分析
对影响老年患者是否患有重症肺炎的因素进行Logistic回归性分析：以老年患者是否为重症肺炎为因变量(是 = 1，否 = 0)，对单因素分析中有统计学意义的变量以及专业上认为对结局有影响的变量，年龄、慢性脑血管疾病、住院期间应用机械通气、住院费用、PSI、CURB-65评分、发热、心率 > 125次/分、呼吸频率 > 24次/分、意识障碍、白细胞计数、中性粒细胞计数、淋巴细胞计数、血红蛋白、红细胞比容 < 30%、CRP、PCT、血肌酐 > 123.76 umol/l、白蛋白 < 25 g/L、OSM、IL-6、IL-8、多肺叶浸润、胸腔积液纳入多因素Logistic回归模型中，其中连续变量均为实测值，二分类变量赋值阴性 = 0，阳性 = 1，考虑到自变量可能存在共线性，已因此采用多元逐步向后LR法，p < 0.05对应的指标是影响结局的独立因素。结果显示PSI、CURB-65评分、意识障碍均有统计学意义(p均 < 0.05)，为老年患者出现重症肺炎的危险因素(OR > 1，表5)。
Table 5. Multivariate logistic regression analysis of factors affecting the occurrence of severe pneumonia in elderly patients
表5. 影响老年患者出现重症肺炎的多因素logistic回归分析结果
指标 |
B |
S.E. |
Wald χ2 |
p |
OR |
95% CI |
下限 |
上限 |
意识障碍 |
1.433 |
0.722 |
3.940 |
0.047 |
4.190 |
1.018 |
17.239 |
PSI |
0.070 |
0.017 |
18.048 |
<0.001 |
1.073 |
1.039 |
1.108 |
CURB-65 |
1.426 |
0.526 |
7.357 |
0.007 |
4.164 |
1.485 |
11.671 |
3.4. 影响老年CAP患者1年内死亡的多因素二元Logistic回归分析结果
对影响老年CAP患者是否1年内死亡进行Logistic回归性分析：以老年CAP患者1年内死亡为因变量(是 = 1，否 = 0)，年龄、慢性脑血管疾病、住院期间应用机械通气、PSI、CURB-65评分、心率 > 125次/分、呼吸频率 > 24次/分、意识障碍、白细胞计数、中性粒细胞计数、淋巴细胞计数、血红蛋白、红细胞比容 < 30%、PCT、血肌酐 > 123.76 umol/l、OSM、IL-6、IL-8、胸腔积液纳入多因素Logistic回归模型中，其中连续变量均为实测值，二分类变量赋值阴性 = 0，阳性 = 1，考虑到自变量可能存在共线性，采用多元逐步向后LR法，p < 0.05对应的指标是影响结局的独立因素。结果显示慢性脑血管疾病、PSI、淋巴细胞、OSM均有统计学意义(p均 < 0.05)，均为老年患者出现重症肺炎的危险因素(OR > 1，表6)。
Table 6. Multivariate binary logistic regression analysis of factors affecting the mortality of elderly CAP patients within one year
表6. 影响老年CAP患者1年内死亡的多因素二元logistic回归分析结果
指标 |
B |
S.E. |
Wald |
p |
OR |
95% C.I. |
下限 |
上限 |
慢性脑血管疾病 |
1.037 |
0.436 |
5.648 |
0.017 |
2.821 |
1.199 |
6.637 |
淋巴细胞 |
0.311 |
0.178 |
3.059 |
0.080 |
1.365 |
0.963 |
1.934 |
PSI |
0.035 |
0.006 |
31.594 |
0.000 |
1.036 |
1.023 |
1.049 |
OSM |
0.006 |
0.003 |
5.070 |
0.024 |
1.006 |
1.001 |
1.012 |
3.5. 预测老年CAP患者1年内死亡的ROC曲线
根据老年CAP患者1年内死亡的独立危险因素，构建了预测模型。通过ROC曲线分析，结果表明，慢性脑血管疾病、PSI、淋巴细胞、OSM对预测老年CAP患者1年内死亡的差异均有统计学意义(p < 0.05)。OSM预测1年内死亡的AUC为0.731，阈值为35.24，敏感度为78.26%，特异性为62.0%。OSM的AUC及敏感度仅次于PSI评分(表7)。
Table 7. ROC curve for predicting mortality in elderly CAP patients within one year
表7. 预测老年CAP患者1年内死亡的ROC曲线
指标 |
AUC |
95% CI |
灵敏度(%) |
特异度(%) |
截断值 |
p值 |
慢性脑血管疾病 |
0.661 |
0.561~0.731 |
52.17 |
80 |
1 |
0.001 |
淋巴细胞(×10^9) |
0.631 |
0.620~0.780 |
52.17 |
74.67 |
<0.81 |
<0.001 |
PSI评分 |
0.854 |
0.921~0.979 |
82.61 |
78.67 |
>109 |
<0.001 |
OSM浓度(pg/ml) |
0.731 |
0.646~0.796 |
78.26 |
62 |
>35.24 |
<0.001 |
注：Lym，淋巴细胞计数；PSI评分，肺炎严重程度指数评分；OSM，抑瘤素M，AUC受试者工作特征曲线下面积。
4. 讨论
中国已进入老龄化社会，而老年人是罹患肺炎的高危人群。老年人的肺炎具有发病率高、起病隐匿、进展迅速、合并症多、预后差、病死率高等特点。本研究发现，老年CAP患者重症率33.67%，1年病死率为23.50%，且合并基础疾病老年CAP患者病情更重，1年病死率更高，这与既往研究中的老年CAP患者特征相符[9]。为因此寻找指标用来早期预测老年CAP患者病情严重程度及预后，对制定精细的诊治策略，降低其病死率具有一定的临床价值[9]。
在临床实践及既往研究中，PSI、CURB-65、A-DROP、以及SMRAT-COP评分等评分标准及WBC、CRP、PCT等炎症标志物，均为评估CAP患者病情严重程度的常见辅助评价工具。一项纳入822名≥65岁的CAP住院患者的回顾性研究评估了常见肺炎严重程度评分(如PSI、CURB-65、CRB-65、A-DROP和SMART-COP)在预测老年CAP患者经历不良结局方面的表现，发现PSI在识别老年CAP患者是否有30天死亡风险方面表现良好[10]。这与本研究发现PSI评分在老年CAP患者非重症组与重症组、死亡组与存活组比较均有显著差异，PSI评分是预测老年CAP患者重症的独立危险因素的结论相符合。但PSI所需检测指标较多、花费多，并不适用于快速评估患者感染程度及机体情况。血清学标志物检测方便、直观，探究血清学指标评估CAP患者病情严重程度及预后有利于临床医师尽早实施个体化治疗措施，改善老年CAP患者的预后。Qiushi Liu等的研究发现，CRP在重症与非重症老年CAP患者间具有显著差异，且是预测老年重症CAP的独立危险因素(OR = 1.011; 95% CI: 1.011~1.022; p = 0.039) [11]。CRP水平升高同样也是影响患者预后的独立预后因素[12]。这与本研究的研究不完全一致，本研究发现，在老年CAP患者存活组和死亡组的CRP无统计学差异，可能由于对于老年患者的定义不同、本研究纳入了更多患者包括合并症在内的一般情况特征相关。Yanhui Wang等人的研究发现，PCT在老年CAP患者重症与非重症组间有统计学差异，且在预测不良结局的AUC为0.814 (95% CI: 0.738~0.891) [13]。本研究发现老年CAP患者PCT在重症组及死亡组中更高，和既往研究结论一致。
IL-6作为一种重要的致炎细胞因子，可以反映CAP患者疾病严重程度及预后。Yuan Hao等人的研究发现，IL-6的水平在重症与非重症的老年CAP患者中有显著差异，且预测老年CAP患者严重程度的独立危险因素[14]。这与本研究得出的结论基本一致。OSM是IL-6家族中的一种多效能细胞因子，最初作为黑色素瘤细胞的细胞抑制蛋白被发现[15]，其主要在造血组织中产生，通过结合OSMRβ/gp 130受体和LIFR/gp 130受体激活AK/STAT、MAPK、PI3K/AKT等下游信号通路以发挥作用[16]-[18]。OSM与炎症密切相关，研究表明，OSM可以直接诱导促炎因子的释放，放大炎症反应；可以促进血管内皮细胞表达黏附分子，招募更多免疫细胞浸润炎症部位；在炎症后期，OSM还可以通过刺激基质细胞分泌，促进损伤组织修复；也可以抑制过度活化的免疫反应，防止组织损伤失控[8]。肺炎引起的急性肺损伤患者的支气管肺泡灌洗液中OSM水平有所升高[4]。研究发现，在130例RICU的重症CAP患者中，合并低氧血症(氧合指数 ≤ 250 mmHg)组的患者入院时血清OSM高于未合并低氧血症患者组，且死亡组患者入院时血清OSM也显著高于生存组患者[19]。一项纳入了110名CAP患者的研究发现，重症CAP患者入院时血清OSM水平高于非重症CAP患者，OSM浓度(AUC = 0.8824, 95% CI: 0.8183~0.9466, p < 0.0001)是预测CAP住院患者病死率的简单可靠的指标，同时也是CAP住院患者在院期间死亡的独立危险因素[7]。Arunachalam的一项纳入了76名2019冠状病毒肺炎患者及69名健康人的研究发现，重症患者血清OSM水平高于中等严重程度患者及健康对照组，且与病情严重程度相关[20]。以上研究证明，OSM可以作为评估肺炎患者的肺损伤、严重程度及预后的指标。对于老年CAP患者这一特殊群体，本研究发现，老年重症CAP患者的血清OSM水平显著高于非重症CAP组(p < 0.001)，OSM是老年CAP患者1年病死率的独立危险因素，且其预测1年病死率的AUC为0.731 (95% CI: 0.646~0.79)，仅次于PSI评分。这一结论与既往研究结果相符。
5. 结论
综上所述，老年重症CAP患者的OSM水平高于非重症CAP患者；OSM是预测老年CAP患者1年病死率的独立危险因素。此外本研究也有一定的局限性：1) 老年CAP患者病情严重程度及预后容易受到营养状态和合并症等多种因素的影响，本研究未进行控制，可能造成偏倚，影响OSM独立预测价值；2) 本研究仅收集了患者入院24小时内血清OSM水平，没有对OSM进行动态观察，不能评估其在疾病不同阶段的预测价值；3) 本研究缺乏病原学结果，无法分析OSM水平与不同病原体之间的关系，难以判断其是否对不同病原体导致的CAP有同样的预测价值。因此，仍需要更大规模的多中心研究来进一步验证相关结论。
作者贡献
作者贡献：赵子恺提出主要研究目标，负责研究的构思与设计，研究的实施，数据统计学处理，韩秀迪进行论文的修订；赵子恺及韩秀迪负责文章的质量控制与审查，对文章整体负责，监督管理。
利益冲突声明
本文无利益冲突。
知情同意声明
本研究已获得患者的知情同意。
NOTES
*通讯作者。