1. 引言
急性脑梗死(ACI)是指脑部血液循环突然中断，导致脑组织坏死，约占脑梗塞的70% [1]。虽然随着医疗技术的进步，ACI的预后有所改善，但发病率、残疾率、复发率依然很高。我国ACI复发率约为15%~30%，高于国外的15% [2]。根据Goldstein等[3]认为，既往脑卒中患者的脑卒中复发风险是首次脑卒中复发风险的数倍，约1/4~3/4的脑血管疾病患者在2~5年内复发；脑血栓形成的复发率为17%~30%。一项研究发现，ACI复发患者的致残和死亡风险明显高于首次发病的脑卒中患者，预后较差[4]。目前常规临床护理模式主要侧重于躯体症状的管理，而没有引导内在动机，无法满足患者个体化的生理和心理需求，不能显著改善患者的生活质量、预后和治疗结果。因此，需要一种新的护理模式来降低急性脑梗死患者的复发率。
由于急性脑梗塞经常导致运动、认知、言语和知觉功能障碍，身体难以维持各种生存需求。基于马斯洛需求层次理论的护理干预侧重于患者的身体和生理需求，并通过细致的护理服务来满足这些需求，以促进疾病的消退和身体功能的恢复[5]。另一种护理模型基于信息动机行为技能(IMB)模型，这是一种常用的行为改变模型，它涉及信息、动机、行为等因素，强调动机和行为干预，以弥补其他行为干预模式的局限性，具有很强的可操作性[6]，被应用于冠状动脉搭桥术后患者的康复[7]、糖尿病[8]以及其他患者的自我护理等方面，可以显著提高患者的依从性。然而，很少有研究将这两种护理模式应用于急性脑梗死后的护理干预。本研究探讨了基于马斯洛理论联合家庭支持的IMB护理模型在急性脑梗死后患者居家护理中的作用。
2. 研究对象与方法
2.1. 研究对象
本研究纳入2020年3月至2024年3月在阜阳市第一人民医院接受介入治疗的488例急性脑梗死患者。
纳入标准：经CT或MRI等影像学检查确诊，符合急性脑梗死诊断标准；首次发作并能有效沟通愿意接受干预的人；年龄 ≥ 18岁；本研究经医院伦理委员会批准，患者签署知情同意书。
排除标准：存在严重的心、脑、肺和肾功能不全、严重的精神疾病和严重感染；造影剂过敏患者；年龄 < 18岁；不配合相关检查或者临床资料不完整的。
基于PASS 15软件进行样本量计算，具体过程如下：根据既往研究，急性脑梗死患者常规护理下的复发率约为20%~30%，假设基于马斯洛理论联合家庭支持的IMB护理模型可使复发率降低至10%~15%，设定检验效能(1 − β)为0.8，显著性水平α为0.05，采用双侧检验。考虑到可能存在的失访率(预估为10%)，以及逻辑回归分析中自变量个数(本研究涉及多个因素，如年龄、基础疾病等)与样本量的比率要求(一般建议每个自变量至少需要10~15个样本)，最终计算得出需要纳入488例病例。
分组方法采用完全随机化分组。将符合纳入标准的488例患者编号，使用计算机随机数生成器生成随机数，按照随机数大小将患者分为对照组、马斯洛理论组、IMB模型组和综合组4组，每组n = 122例。为确保分组的均衡性，对四组患者的性别、年龄、BMI、高血压、糖尿病、高脂血症和TOAST分型等基线数据进行方差分析和卡方检验，结果显示组间差异无统计学意义(P > 0.05)，表明分组具有良好的均衡性。
2.2. 调查问卷
2.2.1. 一般问卷信息
包括人口统计学数据(例如性别、年龄、体重、体重指数(BMI)、吸烟史和饮酒史)和临床数据，例如高血压史、糖尿病史、高脂血症史、ORG10172在急性卒中治疗(TOAST)分型中的试验、心房颤动史和冠状动脉疾病史。
2.2.2. 美国国立卫生研究院卒中量表
(美国国立卫生研究院) [9]用于评估干预前后患者的神经功能，包括意识水平、凝视、视野、面部无力，四肢运动性能，感觉缺陷、协调(共济失调)、语言(失语症)、言语(构音障碍)和偏侧注意力不集中(忽视)在10个维度中，分别对应7、2、3、3、16、2、2、2、3和2的分数，共计42分。对于病情最严重的患者，最高分仅为40分，因为协调性晕动病与检查不配合，记录为0分。昏迷得分最低为35分。该评分与神经功能呈负相关，该量表的Cronbach α为0.783。
2.3. 研究方法
2.3.1. 对照组在住院期间进行常规护理干预指导
1) 疾病知识健康宣教：向患者及其家属和照顾者详细说明疾病的发病机制、后遗症和护理干预开展的必要性；2) 药物的合理使用：告知患者及其家属要遵医嘱正确用药，不随意停药，注意药物的不良反应和注意事项；3) 出院后的常规出院教育。
2.3.2. 马斯洛理论组
1) 生理需求：a) 指导患者改变姿势，进行翻身扣背，并确保有效咳嗽去除口腔中的痰液，以保持气道畅通，具体操作方法为：翻身时注意保持脊柱在一条直线上，扣背时手指并拢、稍向内合掌，由下向上、由外向内轻轻叩击，每次叩击3~5分钟[5]。b) 提供高蛋白和高维生素饮食，饮水量在1500~2000毫升/天左右，坐着或半坐卧位吃饭，如发生咳嗽，并立即轻拍患者背部，帮助他们咳出，饮食方案可参考营养科制定的标准化食谱[5]。c) 应为患者创造良好的睡眠环境，可以让病人睡前用中药泡脚(水温控制在40℃~45℃，浸泡15~20分钟)、喝杯牛奶、听舒缓的音乐，必要时遵医嘱适当使用安眠药[5]。d) 病人因为卧床排便方式也发生了改变而且缺乏隐私性，所以可以通过围帘遮挡、腹部按摩(以脐为中心，顺时针方向按摩，每次10~15分钟，每天2~3次)的方法来促进患者排便[5]。
2) 安全要求：a) 要有夜间照明设备，比如床头灯、小夜灯。注意防病人跌倒事件的发生，比如地面干燥无水渍、有床栏，定期检查床栏的稳固性和照明设备的正常使用[5]。b) 要做到为患者勤翻身(每2小时一次)、勤观察(观察皮肤颜色、温度、完整性等)、勤按摩(受压部位)、勤记录(记录皮肤情况和翻身时间)预防发生褥疮[5]。c) 对病室环境要定时消毒杀菌(每天空气消毒2次，每次1小时)、开窗通风(每天3次，每次30分钟)、指导有效咳嗽、促进有效排痰、手术要遵循无菌技术要求、护理操作要规范，防止交叉感染[5]。
3) 归属需求：做好病人家属的健康教育工作，引导家属给与病人情感的支持，同时加强病友之间的正能量交流，每周组织1~2次病友交流会，提高病人对治疗和后期康复的自信心。
4) 自尊和尊重需求：护士要学会耐心聆听患者的心声，耐心回答患者的问题，尽力解决患者的各种需求，在这个过程中要及时给与患者肯定和鼓励，让患者保持良好的个人形象，个人习惯得到满足。此外，还可以帮助患者进行功能性锻炼以恢复自尊。当患者从长期卧床休息中醒来时，应按摩其下肢肌肉；他们的腿部肌肉应该从下到上，从内到外以打圈的方式按摩；足部的被动活动，如踝关节内旋、外旋、屈曲、足背伸展等，应予以引导和缓解；膝盖弯曲，使脚后跟尽可能靠近臀部。应指导患者进行肌肉力量对抗训练以恢复其肌肉张力。如果医护人员用力向下按压患者的肢体，他们会向上用力以训练肌肉张力。肌肉张力恢复后，可以训练患者独立行走和爬楼梯，具体训练强度和频率根据患者的身体状况制定个性化方案[5]。
5) 自我价值需求：通过科学合理的康复训练计划，最大可能得提高患者的语言功能、认知共功能、心理健康的康复，增强自理能力，尽早恢复正常的工作和生活，乐观面对一切。干预应在入院第一天开始，训练有素的护理人员应在整个过程中进行干预，直到患者出院。出院期间，应指导和培训患者家属，定期通过电话或互联网对患者进行随访，每月至少随访2次，随时解答患者家属的任何疑问[5]。
2.3.3. IMB模型组应遵循的护理方法如下
1) 成立护理干预团队：团队成员有科护士长、主管医师、6名护理人员。科护士长负责向团队成员讲解IMB理论，指导制定护理干预实施方案，并监督和督促方案进度，团队其他成员通过查资料、实地考察、头脑风暴制定护理干预方案的具体细节[6]。2) 信息干预：团队成员对患者进行面对面访谈，获悉患者的实际需求，及时讨论制定相对应的护理干预措施并给予实施。在整个研究过程中，有计划的对病人开展四次信息干预，每次需要30~40分钟，待病人病情趋于稳定(一般在术后3~5天)后，收集患者的详细资料，建立完善的个人档案，开始进行实施康复锻炼，康复锻炼每周3~4次，每次45分钟，信息干预内容包括疾病知识、康复方法、自我护理技巧等方面[6]。3) 动机干预：患者在就诊时团队成员要主动关心病人，鼓励患者参与到治疗和护理的全过程中，积极表达自己的想法。团队成员可以通过各种形式的宣传手段(如播放康复案例视频、发放宣传手册等)向患者介绍治疗和康复比较成功的案例，增强患者康复的信心和配合康复锻炼的积极性，提高患者的自理能力。在干预的第一阶段，动机性访谈的关键点是与患者形成互信。在干预的第二阶段，关键点是形成健康的生活方式和康复锻炼习惯，增强自信心。在干预的第三个阶段，关键点是提高患者对治疗和康复护理干预的依从性，并鼓励患者及时反馈对干预的观点和建议[6]。4) 行为技能干预：在整个护理干预期间鼓励患者互帮互助，成立互助小组，每周开展1次小组会议，经常开展小组会议，患者一起分享心得体会，并由团队成员为患者提供自我护理管理、用药指导、健康饮食、合理运动、预防并发症和治疗技巧方面的指导[6]。
2.3.4. 综合组采用基于马斯洛理论联合家庭支持的IMB护理模型
综合组在出院前对患者进行护理教育，并指导他们按时复查病情(出院后1周、1个月、3个月分别进行复诊)，并把与病例相关的信息移交给患者出院后所在的社区医院。社区医院的护理人员评估病人的病情进展，并每两周进行一次家庭随访，以检查他们的病情，并提出进一步的居家护理计划，家庭随访内容涵盖患者的身体状况、康复训练执行情况、心理状态等方面，并根据评估结果及时调整护理方案[5] [6]。
2.4. 数据统计分析
使用SPSS 26 (IBM SPSS, USA)对数据进行统计分析。连续数据表示为平均值和标准差，而计数数据表示为频率和百分比。通过进行方差分析和卡方检验来确定组间差异。使用Bonferroni方法进行二乘二比较，校正alpha α = 0.017，差异为P < 0.017，被认为具有统计学意义。所有差异均被认为具有统计学意义，P < 0.05。
3. 研究结果
1) 本研究中纳入的488名患者(每组n = 122名患者)的基线特征如表1所示，方差分析和卡方检验结果显示，四组患者在性别、年龄、BMI、高血压、糖尿病、高脂血症和TOAST分型方面的基线数据差异无统计学意义(P > 0.05)。
Table 1. Baseline data of included patients of ACI
表1. 纳入ACI患者的基线数据
参数(N, %) |
对照组 |
马斯洛理论组 |
IMB模型组 |
综合组 |
F/X2 |
P |
性别 |
|
|
|
|
|
|
男 |
65 (53.3) |
63 (51.6) |
66 (54.1) |
57 (46.7) |
1.600 |
0.659 |
女 |
57 (46.7) |
59 (48.4) |
56 (45.9) |
65 (53.3) |
年龄(岁) |
69.90 ± 6.61 |
70.66 ± 6.77 |
71.28 ± 6.80 |
70.66 ± 7.28 |
0.822 |
0.482 |
BMI (kg/m2) |
22.93 ± 2.36 |
22.74 ± 2.27 |
22.91 ± 2.59 |
22.48 ± 2.23 |
0.957 |
0.413 |
是否高血压 |
|
|
|
|
|
|
是 |
35 (28.7) |
36 (29.5) |
33 (27.0) |
35 (28.7) |
0.191 |
0.979 |
否 |
87 (71.3) |
86 (70.5) |
89 (73.0) |
87 (71.3) |
是否糖尿病 |
|
|
|
|
|
|
是 |
27 (22.1) |
31 (25.4) |
31 (25.4) |
30 (24.6) |
0.478 |
0.924 |
否 |
95 (77.9) |
91 (74.6) |
91 (74.6) |
92 (75.4) |
是否高血脂 |
|
|
|
|
|
|
是 |
18 (14.8) |
20 (16.4) |
16 (13.1) |
18 (14.8) |
0.521 |
0.914 |
否 |
104 (85.2) |
102 (83.6) |
106 (86.9) |
104 (85.2) |
是否吸烟 |
|
|
|
|
|
|
是 |
38 (31.1) |
41 (33.6) |
36 (29.5) |
37 (30.3) |
0.535 |
0.911 |
否 |
84 (68.9) |
81 (66.4) |
86 (70.5) |
85 (69.7) |
是否饮酒 |
|
|
|
|
|
|
是 |
11 (9.0) |
13 (10.7) |
8 (6.6) |
13 (10.7) |
1.640 |
0.650 |
否 |
111 (91.0) |
109 (89.3) |
114 (93.4) |
109 (89.3) |
TOAST分型 |
|
|
|
|
|
|
LAA |
49 (40.2) |
59 (48.4) |
58 (47.5) |
55 (45.1) |
7.654 |
0.812 |
SAO |
31 (25.4) |
32 (26.2) |
27 (22.1) |
29 (23.8) |
SUE |
15 (12.3) |
12 (9.8) |
15 (12.3) |
15 (12.3) |
SOE |
12 (9.8) |
7 (5.7) |
9 (7.4) |
15 (12.3) |
CE |
15 (12.3) |
12 (9.8) |
13 (10.7) |
8 (6.6) |
房颤病史 |
|
|
|
|
|
|
是 |
13 (10.7) |
14 (11.5) |
14 (11.5) |
16 (13.1) |
0.377 |
0.945 |
否 |
109 (89.3) |
108 (88.5) |
108 (88.5) |
106 (86.9) |
冠心病病史 |
|
|
|
|
|
|
是 |
18 (14.8) |
16 (13.1) |
19 (15.6) |
20 (16.4) |
0.564 |
0.905 |
否 |
104 (85.2) |
106 (86.9) |
103 (84.4) |
102 (83.6) |
ACI，急性脑梗塞；IMB，信息–动机–行为；BMI，体重指数；TOAST，ORG 10172在急性中风治疗中的试验；LAA：大动脉粥样硬化；SAO，小动脉闭塞；SOE，其他确定病因的中风；SUE，其他病因不明的中风；CE，心源性栓塞。
2) 四组脑梗死复发率比较
卡方检验结果显示，四组患者术后脑梗死复发率差异有统计学意义(P < 0.05)；综合组的复发率最低，为9.0% (表2)。
Table 2. Comparison of recurrence rate of cerebral infarction in four groups
表2. 四组脑梗死复发率比较
项目(N, %) |
对照组 |
马斯洛理论组 |
IMB模型组 |
综合组 |
复发 |
27 (22.1) |
17 (13.9) |
18 (14.8) |
11 (9.0) |
未复发 |
95 (77.9) |
105 (86.1) |
104 (85.2) |
111 (91.0) |
X2 |
8.425 |
P |
0.038 |
IMB, Information-motivation-behavioral信息–动机–行为。
3) 四组实验室指标比较
四组患者治疗后1个月血清学指标差异显著(P < 0.05)，表明基于马斯洛理论联合家庭支持的IMB护理模型显著提高了治疗效果，降低了术后复发风险(表3)。
4) 四组患者3个月后神经和运动功能的比较
方差分析结果显示，四组患者在凝视、面部无力和四肢运动功能方面差异有统计学意义(P < 0.05)，综合组得分显著低于对照组(表4)。
5) 四组并发症比较
4组患者出院3个月后并发症发生率差异均有统计学意义(P < 0.05)。这些结果表明，该模型显著改
Table 3. Comparison of laboratory indicators among the four groups
表3. 四组实验室指标比较
项目 |
手术后1天Hcy (μmol/L) |
手术后10天Hcy (μmol/L) |
手术后1个月Hcy (μmol/L) |
手术后1天NLR |
手术后10天NLR |
手术后1个月NLR |
手术后1天PLR |
手术后10天PLR |
手术后1个月PLR |
对照组 |
21.39 ± 3.01 |
16.73 ± 3.23 |
12.19 ± 3.44 |
4.95 ± 1.26 |
4.05 ± 1.24 |
2.82 ± 1.17 |
144.08 ± 25.60 |
136.29 ± 24.38 |
108.58 ± 20.97 |
马斯洛理论组 |
21.71 ± 2.93 |
16.54 ± 2.98 |
11.06 ± 2.92 |
4.87 ± 1.28 |
3.67 ± 1.19 |
2.45 ± 1.09 |
144.16 ± 26.70 |
129.26 ± 27.26 |
102.25 ± 21.40 |
IMB模型组 |
22.13 ± 3.38 |
15.91 ± 2.97 |
10.91 ± 2.66 |
4.77 ± 1.24 |
3.61 ± 1.19 |
2.34 ± 1.01 |
144.77 ± 26.50 |
129.57 ± 26.04 |
102.85 ± 23.30 |
综合组 |
21.95 ± 3.13 |
15.67 ± 3.03 |
10.00 ± 2.25 |
4.82 ± 1.27 |
3.59 ± 1.10 |
2.05 ± 0.89 |
142.40 ± 26.76 |
127.39 ± 26.82 |
96.79 ± 20.15 |
F |
1.300 |
3.326 |
12.195 |
0.433 |
4.164 |
11.124 |
0.180 |
2.710 |
6.139 |
P |
0.274 |
0.020 |
0.000 |
0.730 |
0.006 |
0.000 |
0.910 |
0.045 |
0.000 |
|
手术后1天CRP (mg/L) |
手术后10天CRP (mg/L) in |
手术后1个月CRP (mg/L) |
手术后1天IL-6 (μg/L) |
手术后10天IL-6 (μg/L) |
手术后1个月IL-6 (μg/L) |
|
|
|
对照组 |
12.92 ± 2.28 |
10.35 ± 2.32 |
6.20 ± 2.46 |
12.18 ± 4.42 |
9.82 ± 3.31 |
8.19 ± 2.82 |
|
|
|
马斯洛理论组 |
12.59 ± 2.15 |
9.99 ± 2.21 |
5.33 ± 2.36 |
12.40 ± 4.87 |
9.31 ± 3.27 |
7.37 ± 2.69 |
|
|
|
IMB模型组 |
13.26 ± 2.34 |
10.52 ± 2.39 |
5.53 ± 2.42 |
12.18 ± 4.66 |
9.50 ± 3.33 |
7.93 ± 2.72 |
|
|
|
综合组 |
12.97 ± 2.29 |
9.61 ± 2.33 |
5.47 ± 2.33 |
12.32 ± 4.93 |
9.13 ± 3.37 |
7.25 ± 2.55 |
|
|
|
F |
1.740 |
3.682 |
3.222 |
0.067 |
0.975 |
3.366 |
|
|
|
P |
0.158 |
0.012 |
0.022 |
0.977 |
0.404 |
0.019 |
|
|
|
IMB，信息–动机–行为；Hcy，高糖苷；NLR，中性粒细胞与淋巴细胞比值；PLR，血小板与淋巴细胞比值；CRP，C反应蛋白；IL-6，白细胞介素6。
善了患者的预后(表5)。
4. 讨论
急性脑梗死(ACI)通常主要由于动脉粥样硬化和大脑供血的动脉血栓形成而发生。这导致管腔变窄甚至闭塞，导致局灶性急性脑供血不足[9]。一项研究[10]结果显示，多见于中老年人，冬季发病率高，死亡率约为10%~15%。它是世界上最常见的急性脑血管疾病[11]。早期诊断和积极治疗对于改善预后尤为重要[12] [13]。除了常见原因外，急性缺血性卒中可能是血液系统疾病的首发表现。一项研究[14]研究表明，血小板增多症、真性红细胞增多症、血栓性血小板减少性紫癜和IgA lambda骨髓瘤是血液系统疾病导致ACI的常见病因。ACI的不同病因以不同的方式进行治疗和康复。一些研究表明，血管内介入，如动脉溶栓、溶栓、血管成形术等，是开放性闭塞血管(尤其是大血管)安全有效的治疗策略。然而，术后复发的风险仍然存在[15] [16]。术后并发症的发生显著影响患者的预后[17] [18]。因此，术后并发症的预防和护理以及疾病的随访管理很重要[19]。因此，研究基于马斯洛理论联合家庭支持的IMB护理模型对急性脑梗死介入手术患者的影响，这是临床护理模式的一种新实践。
Table 4. Comparison of NIHSS scores in four groups after intervention
表4. 干预后四组NIHSS评分的比较
项目 (Mean ± SD) |
意识水平 |
凝视 |
视野 |
面部无力 |
四肢运动功能 |
对照组 |
1.98 ± 1.51 |
1.03 ± 0.75 |
1.13 ± 1.02 |
1.32 ± 1.06 |
4.78 ± 3.31 |
马斯洛理论组 |
2.04 ± 1.30 |
0.84 ± 0.79 |
1.09 ± 1.03 |
1.02 ± 1.04 |
3.60 ± 2.55 |
IMB模型组 |
1.96 ± 1.30 |
0.88 ± 0.84 |
1.05 ± 1.02 |
1.01 ± 1.03 |
3.55 ± 2.76 |
综合组 |
1.76 ± 1.20 |
0.69 ± 0.76 |
0.90 ± 0.97 |
0.83 ± 0.96 |
1.93 ± 1.88 |
F |
0.994 |
3.933 |
1.195 |
4.844 |
23.395 |
P |
0.395 |
0.009 |
0.311 |
0.002 |
0.000 |
|
感觉缺陷 |
协调性
(共济失调) |
语言(失语症) |
言语(构音障碍) |
偏侧注意力不集中(忽视) |
对照组 |
0.70 ± 0.78 |
0.81 ± 0.79 |
0.84 ± 1.04 |
0.56 ± 0.66 |
0.47 ± 0.67 |
马斯洛理论组 |
0.64 ± 0.73 |
0.75 ± 0.83 |
0.60 ± 0.92 |
0.57 ± 0.66 |
0.58 ± 0.70 |
IMB模型组 |
0.66 ± 0.78 |
0.82 ± 0.82 |
0.75 ± 0.97 |
0.57 ± 0.69 |
0.56 ± 0.69 |
综合组 |
0.58 ± 0.74 |
0.61 ± 0.80 |
0.75 ± 0.97 |
0.40 ± 0.54 |
0.48 ± 0.63 |
F |
0.565 |
1.673 |
1.339 |
1.948 |
0.832 |
P |
0.639 |
0.172 |
0.261 |
0.121 |
0.477 |
IMB，信息–动机–行为；NIHSS，美国国立卫生研究院卒中量表。
Table 5. Comparison of complications among the four groups
表5. 四组并发症比较
项目(N, %) |
肺部感染 |
脑出血 |
心肌梗死 |
心力衰竭 |
静脉血栓形成 |
对照组 |
9 (7.4) |
2 (1.6) |
2 (1.6) |
1 (0.8) |
7 (5.7) |
马斯洛理论组 |
1 (0.8) |
1 (0.8) |
0 (0.0) |
1 (0.8) |
2 (1.6) |
IMB模型组 |
2 (1.6) |
1 (0.8) |
1 (0.8) |
0 (0.0) |
2 (1.6) |
综合组 |
1 (0.8) |
0 (0.0) |
0 (0.0) |
1 (0.8) |
0 (0.0) |
X2 |
14.146 |
2.017 |
3.689 |
1.006 |
9.952 |
P |
0.003 |
0.569 |
0.297 |
0.800 |
0.019 |
IMB，信息–动机–行为。
本研究结果显示，综合组复发性脑梗死和术后并发症的发生率低于对照组。一些炎症指标，如NLR和CRP，在综合组的恢复率高于对照组。综合组患者术后3个月运动和神经功能恢复情况优于对照组患者，说明基于马斯洛理论联合家庭支持的IMB护理模型显著改善了患者的预后。基于这些原因，建议1) 使用基于马斯洛理论联合家庭支持的IMB护理模型。急性脑梗死患者大多为老年人，受教育程度普遍较低，导致其对疾病的认识不足，缺乏护理知识和技能，进而影响其术后康复。关于IMB模型的使用，同时向患者及其家属发布信息，让家属与患者一起了解在护理和康复过程中应采取的预防措施。通过分析患者的动机水平，鼓励家属的支持，并邀请家属与患者一起学习行为操作技能，为患者提供出院后护理，了解术后护理的重要性。关于马斯洛理论的应用，指导家属在生理和心理健康的各个方面照顾患者(例如，指导家属帮助患者改变姿势，注意患者术后情绪以防止情绪不稳定等)。2) 关于各组间的差异，综合组的得分在某些方面高于对照组和IMB模型组/马斯洛理论组。与IMB模型组/马斯洛理论组相比，综合组的干预加强了基于马斯洛理论/IMB理论和家庭支持的干预，促进了家庭对患者需求和健康状况的关注。该技术需要家人参与干预过程，这有助于患者减轻身心负担并从康复计划中受益。此外，持续的护理和出院后的定期随访鼓励患者寻求专业指导和教育，这有助于避免因护理不当而引起的术后并发症的发生。3) 干预方法：所有内容同时提供给患者及其家属。定期与这些家庭联系，并关注其的身心健康。4) 个体化干预计划：制定该计划，包括患者及其家属的意见。5) 家庭支持：焦虑、恐惧和许多其他不良心理情绪会产生生理应激，这可能会阻碍患者的预后[6]这种护理模式指导患者家属关注患者的身心健康。鼓励他们共同努力，提高患者的家庭支持感；他们在整个过程中陪伴患者并鼓励患者，为他们提供情感支持，这可以帮助患者快速康复。
综上所述，基于马斯洛理论联合家庭支持的IMB模型不仅重视理论训练、动机和行为技能，而且注重患者的各种需求和家庭的支持。因此，基于马斯洛理论联合家庭支持的IMB模型应引入急性脑梗死患者的健康教育和术后护理的康复方案中，因为与常规护理相比，该模型可显著改善患者的预后。
5. 结论
对于急性脑梗死患者的术后护理干预，基于马斯洛理论联合家庭支持的IMB护理模型，可显著降低脑梗死复发率和并发症发生率。同时，患者预后得到改善，临床指标明显改善。这是提高家庭护理有效性的有前途的策略。
基金项目
安徽省高校科研自然科学重点项目(2023AH052424)；
安徽省高等学校人文社科重大研究项目(2024AH0403501)。