从损害救济到风险预防:生态环境损害赔偿制度的现状与展望
From Damage Relief to Risk Prevention: The Current Situation and Prospect of the Ecological and Environmental Damage Compensation System
摘要: 传统生态环境损害赔偿制度面临双重法理困境:单一的自然资源国家所有权理论难以解释国家环境治理权的义务属性,纯粹的国家环境保护义务学说则欠缺权利行使的正当性基础。本文创新性提出权利义务复合理论框架,通过构建“权利–义务”双向互嵌模型实现两大理论的逻辑弥合。实证研究表明,现行以损害救济为中心的赔偿制度存在环境修复成本年均增长率达18.7%而生态恢复率不足60%,凸显末端治理模式的根本性缺陷。对此,本文系统解构传统救济原则的三大局限:滞后性应对机制、单向度责任认定、碎片化修复标准,继而从客观维度、规范维度、学理维度三重向度论证风险预防原则的正当性根基。基于环境法秩序价值与治理效率的衡平考量,建议构建“全过程风险预防”制度体系,从补救型向预防型范式转型,为生态环境治理现代化提供制度创新样本。
Abstract: The traditional ecological environmental damage compensation system faces dual jurisprudential dilemmas: the singular state ownership theory of natural resources struggles to justify the obligatory nature of state environmental governance power, while the pure state environmental protection obligation doctrine lacks legitimate foundation for rights exercise. This paper innovatively proposes a composite theory framework of rights and obligations, establishing a bidirectional “rights-obligations” embedded model to achieve logical reconciliation between these two theories. Empirical studies reveal fundamental flaws in the current damage-centered compensation system, evidenced by an annual growth rate of 18.7% in environmental remediation costs juxtaposed with less than 60% ecological restoration rate, highlighting the inherent defects of end-of-pipe governance. The paper systematically deconstructs three limitations of traditional remedy principles: reactive response mechanisms, unidimensional liability determination, and fragmented restoration standards. Subsequently, it demonstrates the legitimacy foundation of the precautionary principle through three dimensions—objective, normative, and doctrinal. Considering the balance between environmental legal order value and governance efficiency, we recommend constructing a “whole-process risk prevention” institutional system to facilitate the paradigm shift from remedial to preventive approaches, thereby providing institutional innovation models for the modernization of ecological environmental governance.
文章引用:周愿垚. 从损害救济到风险预防:生态环境损害赔偿制度的现状与展望[J]. 法学, 2025, 13(5): 929-937. https://doi.org/10.12677/ojls.2025.135132

参考文献

[1] 张梓太, 程飞鸿. 索赔与问责: 生态环境损害赔偿制度设计的两难选择[J]. 中国应用法学, 2019(1): 54-67.
[2] 彭中遥. 生态环境损害法律问题论争[M]. 武汉; 武汉大学出版社, 2023: 61.
[3] 汪雄. 只见权利, 不见义务?——权利义务复合的法哲学阐释[J]. 探索与争鸣, 2022(12): 107-114.
[4] 赵正群. 公民权利义务复合的宪法规范[J]. 法学研究, 1991(2): 92-93.
[5] 巩固. 自然资源国家所有权“非公权说”检视[J]. 中国法律评论, 2017(4): 141-158.
[6] 马腾, 陈海嵩. 论生态环境司法的功能递进——由补救性司法向补救性与预防性司法转变[J]. 学海, 2023(3): 207-216.
[7] 於方, 曹国志, 等. 生态环境风险管理与损害赔偿制度现状与展望[J]. 中国环境管理, 2021, 13(5): 143-150.
[8] 吕忠梅. 沟通与协调之途——论公民环境权的民法保护[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2005: 57.
[9] 冷罗生, 韩康宁. 论风险预防原则在环境司法适用中的谦抑性[J]. 中国地质大学学报(社会科学版), 2024, 24(3): 20-33.
[10] 秦天宝, 陆阳. 从损害预防到风险应对: 预防性环境公益诉讼的适用基准和发展方向[J]. 2022(3): 121-126.
[11] 吕志祥, 陈如. 生态环境损害赔偿法律责任的法律分析[J]. 中国环境管理干部学院学报, 2019, 29(2): 19-22+30.
[12] 秦天宝. 司法能动主义下环境司法之发展方向[J]. 清华法学, 2022, 16(5): 147-162.
[13] 唐瑭. 风险社会下环境公益诉讼的价值阐释及实现路径——基于预防性司法救济的视角[J]. 上海交通大学学报(哲学社会科学版), 2019, 27(3): 29-37.
[14] 王明远. 论我国环境公益诉讼的发展方向: 基于行政权和司法权关系理论的分析[J]. 中国法学, 2016(1): 49-68.
[15] 张百灵. 预防性环境行政公益诉讼的理论基础与制度展开[J]. 行政法学研究, 2021(6): 56-67.
[16] 华蕴志. 论预防性环境公益诉讼的功能界分——以多中心环境治理模式为分析工具[J]. 上海法学研究(集刊), 2020(14).
[17] 吕忠梅. 环境法学概要[M]. 北京: 法律出版社, 2016: 80.
[18] 徐祥民, 朱雯. 环境利益的本质特征[J]. 法学论坛, 2014, 29(6): 45-52.
[19] 张忠民. 气候变化诉讼的中国范式——兼谈与生态环境损害赔偿制度的关系[J]. 政治与法律, 2022(7): 34-47.
[20] 黄成. 生态环境损害赔偿协议司法确认制度的反思与重构[J]. 环境资源与能源法评论, 2022, 5(12): 109-113.
[21] 于文轩, 宋丽容. 论环境司法中预防原则的实现路径[J]. 武汉大学学报(社会哲学科学版), 2022, 75(1): 168-175.