1. 引言
拒绝作为一种普遍的言语行为，本质上具有“面子威胁”属性[1]，其表达方式在不同文化语境中呈现显著差异。家庭作为文化价值观的核心载体，其互动话语中的拒绝行为不仅是语言策略的选择，更折射出深层的社会规范与文化认知。现有研究表明，职场、教育等公共领域的拒绝行为已得到广泛探讨[2]-[4]，但家庭语境下的跨文化比较仍显不足[5] [6]。
中国文化以儒家伦理为根基，强调集体主义、等级秩序与“和为贵”的交际原则。在此背景下，拒绝行为往往通过委婉策略维护人际关系和谐，避免直接冲突[7] [8]。例如，汉语拒绝常采用“假同意 + 理由解释 + 礼貌补偿”的复杂结构，通过多层缓冲减轻面子威胁[9]。而美国文化受个人主义价值观主导，重视个体表达的直接性与自主性，拒绝行为更倾向于清晰传递个人立场，较少依赖情感缓冲[10] [11]。例如，英语拒绝常以核心否定词前置，辅以简洁理由，体现“就事论事”的沟通风格[12]。
2. 研究设计
2.1. 研究问题
1) 中美家庭互动中拒绝言语行为是何形式分布及典型策略差异？
2) 集体主义与个人主义文化如何塑造拒绝行为的意义表达？
2.2. 语料选取
从《家有儿女》(250集)和《摩登家庭》(250集)中各随机抽取25集，截取前10分钟家庭互动片段，筛选出有效拒绝实例各150例。所选剧集均以多代际家庭为背景，语言贴近真实生活，具备文化代表性。
2.3. 研究方法
定量分析：编码拒绝策略类型(直接/间接)、辅助行为(解释理由、道歉、模糊语等)及情境类型(拒绝请求、建议、邀请)，使用Excel统计频率分布。
定性分析：结合礼貌理论[1]和文化价值观，解析典型案例的话语结构与语义逻辑，关注多模态信息(如手势、表情)对拒绝意图的强化作用。
3. 形式分布及策略表达
3.1. 拒绝策略的形式分布与典型案例
3.1.1. 中国家庭：间接策略的多层建构
中国家庭互动中，间接拒绝策略占比达80%，其核心模式为“理由前置 + 情感缓冲 + 未来补偿”。以下为不同情境的典型案例。
1) 拒绝帮助请求：
在《家有儿女》中，刘星请求父亲夏东海帮忙完成手工作业，夏东海回应道：“爸爸今天有个紧急会议要准备材料，实在抽不开身。不过妈妈手巧，你可以找她帮忙，或者周末爸爸陪你一起做，怎么样？”
通过“紧急会议”表明客观限制，提供替代方案(找妈妈或周末补做)，并以协商语气收尾，既维护父子关系，又避免直接否定孩子的求助需求。
2) 拒绝家庭决策：
夏雪提议全家暑期去欧洲旅游，母亲刘梅拒绝道：“小雪，你弟弟明年要中考，咱们得留出时间给他补习。而且奶奶腿脚不便，长途旅行太折腾。要不咱们先去近郊的古镇转转，等弟弟考完了再计划远行？”
以“弟弟中考”和“奶奶健康”为集体理由，提出折中方案(近郊旅行)，体现家庭利益优先的儒家伦理。
3) 拒绝情感要求：
爷爷希望孙子刘星多陪自己下棋，刘星回应：“爷爷，我这周作业特别多，老师还要检查笔记。不过周六下午我保证陪您下三盘，再带您去公园遛弯，行吗？”
通过“作业”和“检查”强调学业责任，承诺未来补偿(下棋 + 遛弯)，既尊重长辈情感需求，又避免冲突。
4) 拒绝金钱请求：
刘星想要预支下月零花钱买限量版球鞋。刘梅说，“刘星，买鞋是好事，说明你有追求。但咱们家这个月的预算都定好了，水电费、你姐的补习费都在里头。这样，你帮妈妈多做几次家务，攒点‘奖金’，或者等月底结余了再看看？”
通过先肯定请求的合理性，以家庭整体预算和刚性支出为理由，引导孩子通过额外劳动获取或等待家庭经济状况允许，将拒绝转化为责任教育和延迟满足的培养。
3.1.2. 美国家庭：直接策略的高效清晰
美国家庭中直接拒绝占比70%，典型结构为“核心否定 + 事实陈述 + 责任归属”。以下为多样化实例：
1) 拒绝物质需求：
《摩登家庭》中，曼尼请求继父杰购买新款游戏机，杰直接回应：“Manny, no. You already have a PlayStation. If you want the new one, save your allowance and buy it yourself.”
以“已有设备”和“自主储蓄”为事实依据，强调个人责任，符合美国家庭“自立教育”原则。
2) 拒绝时间占用：
克莱尔的丈夫菲尔提议周末举办家庭派对，克莱尔拒绝道：“Phil, we just hosted Thanksgiving. The house needs a break. Let’s keep next weekend quiet.”
引用“刚举办节日”作为客观理由，明确表达需求(安静周末)，体现对个人空间界限的尊重。
3) 拒绝情感干涉：
女儿海莉试图干涉母亲克莱尔的着装选择，克莱尔回应：“Haley, I appreciate your opinion, but I’m comfortable with my style. Let’s focus on your own closet.”
以“感谢”缓冲，但直接声明个人偏好(“comfortable with my style”)，并转移话题至对方责任领域，维护自主权。
4) 拒绝改变计划：
克莱尔临时要求卢克取消与朋友的约定，帮忙看弟弟。卢克回应：“Mom, I can’t. I promised Alex we’d work on the science project tonight. You need to find someone else or ask Dad.”
直接使用否定词“can’t”，核心理由是已有的承诺(契约精神)，明确责任在母亲(需另寻方案)，虽提供“找别人”的建议，但语气坚定，强调个人计划的不可侵犯性。
5) 拒绝情感压力：
米奇尔的父亲希望他参加一个他不感兴趣的家族传统活动。米奇尔回应：“Dad, I appreciate the tradition, but that event just isn’t for me. Cam and I have already made plans that weekend that we’re looking forward to. Hope you guys have a great time.”
开头礼貌缓冲，但核心信息清晰直接(“isn’t for me”)，用已有个人安排作为支撑理由，最后表达对对方活动的祝愿，在坚持个人选择的同时尽量保持关系和谐，但核心是“我选择不参加”。
3.2. 语义表达差异与文化逻辑
3.2.1. 中国：集体主义下的“关系型拒绝”
中国家庭的拒绝语义常嵌套于家庭责任与社会期待中
1) 拒绝职场干扰：
父亲夏东海接到同事加班请求时表示：“老李，真不好意思，今晚得陪孩子复习月考。要不我明早提前到公司帮你处理？”
以“陪孩子复习”为家庭责任理由，提供替代方案(次日帮忙)，既保全同事面子，又避免被贴上“不敬业”标签。夏东海在说这话时，可能身体略微前倾，语气充满歉意，甚至可能轻轻拍打对方手臂，通过肢体接触传递“无奈但重视关系”的信号，强化“家庭责任”优先的正当性。
2) 拒绝传统约束：
夏雪拒绝参加亲戚安排的相亲时解释：“二姨，我现在只想专心考研，暂时不考虑个人问题。等考上后一定第一时间告诉您！”
将拒绝归因于“学业目标”，承诺未来回报，巧妙平衡传统期待与个人选择。夏雪说话时可能眼神略带躲闪或保持礼貌微笑，语速适中，避免显得生硬，同时可能配合轻微点头(对“考研”目标的强调)，非语言信息共同服务于“尊重长辈但坚持学业”的平衡表达。
3.2.2. 美国：个人主义下的“自主型拒绝”
美国家庭的拒绝语义聚焦个体权利与理性决策
1) 拒绝隐私侵犯：
卢克发现父亲菲尔偷看其日记后抗议：“Dad, this is my private journal. You need to respect my boundaries.”
直接声明“隐私权”和“边界”，无需附加情感解释，体现对个人空间的绝对尊重。卢克说这话时，可能直视父亲眼睛，身体站直，语气坚定，甚至可能伸手拿回日记本。这种直接的肢体动作(取回物品)和眼神接触，与语言内容高度一致，共同捍卫个人边界。
2) 拒绝非理性消费：
米奇尔拒绝女儿莉莉购买昂贵玩具的要求：“Lily, this toy costs $200. We agreed on a $50 budget for birthday gifts. You can choose something within that range.”
引用“预算协议”作为契约依据，强调规则优先于情感满足，培养孩子的理性消费观。米奇尔在说这话时，可能会指向玩具价格标签或拿出手机展示预算记录(如果有)，用具体的“物证”强化“预算协议”这一事实依据，表情平静但严肃，体现规则执行的不可协商性。
3.3. 多模态差异的深度解析
中国家庭在拒绝时，非语言符号常扮演重要的“情感润滑剂”和“关系维护者”角色，其核心功能是弱化否定性、强调关怀与联系。例如：
1) 肢体接触：如刘梅拒绝刘星时常伴随轻拍肩膀、整理衣领或递零食的动作(如案例1)。这些动作传递出“拒绝的是事，而非人”的信息，通过物理接触维系情感纽带，显著降低拒绝带来的疏离感。在夏东海拒绝同事时(3.2.1)，轻拍手臂或略显疲惫的耸肩也能有效传递“身不由己”的无奈，寻求对方理解。
2) 面部表情与眼神：常配合使用歉意的微笑、略显为难的蹙眉或短暂的眼神回避(如夏雪拒绝相亲时)。歉意的微笑是最普遍的缓冲信号，蹙眉传递“不得已”的真实感受，而适度的眼神回避(尤其在拒绝长辈或权威时)可以视为一种礼貌的“面子保护”行为，避免直视带来的对抗感。在拒绝食物/礼物案例中(案例4)，刘梅说话时可能伴随夸张的“可惜”表情和真诚的微笑，强化对礼物的“喜爱”和对不得不拒绝的“遗憾”，非语言信息服务于“保全面子”的核心目标。
3) 空间距离与姿态：较少使用扩张性姿态。身体可能略微前倾或保持中立，缩短物理距离(如递东西时靠近)，姿态相对放松或略带防御性(如双臂微抱)，但整体倾向于营造一种“共在”感，暗示“我们依然是一体的”。
美国家庭非语言策略即，克莱尔拒绝时会双手叉腰并保持眼神接触，以强势姿态强化语言直接性，彰显权威。美国家庭的非语言策略则更侧重于强化语言信息、明确边界和彰显个体权威/自主性，其核心功能是清晰化与合理化拒绝。例如：
1) 姿态与手势：如克莱尔拒绝时常双手叉腰、站直身体或使用明确的手势(如掌心向外表示“停止”，或指向具体事物如预算本、玩具价格签)。这种扩张性或指示性姿态直接强化了语言信息的坚定性和客观性，彰显个体的权威和立场不可动摇。在拒绝改变计划案例(案例4)中，卢克可能伴随摊开双手(表示“无能为力”)或指向自己(强调“我”的承诺)，手势直接服务于责任归属的表达。
2) 眼神接触：通常保持直接、稳定的眼神接触(如卢克抗议父亲看日记时，克莱尔回应海莉时)。这被视为诚实、自信和强调话语分量的表现，与直接的语言风格相辅相成，清晰传达“这就是我的立场”的信息。
3) 面部表情与空间距离：表情通常较为平静、严肃或理性(如米奇尔谈预算时)，较少使用夸张的歉意表情。在表达拒绝时，可能下意识地保持或略微拉开一点物理距离，形成一种“缓冲带”，象征性地维护个人空间边界。在拒绝情感压力案例(案例5)中，米奇尔的表情可能是平静中带着一丝坚定，身体可能略微转向伴侣Cam，非语言地强化“我们”的已有决定，并与父亲形成微妙的距离感。
多模态协同的文化逻辑：中国家庭的“弱化否定 + 维系联系”多模态策略，是“关系型拒绝”语义逻辑的自然延伸，非语言行为服务于维护人际和谐这一更高目标。美国家庭的“强化信息 + 明确边界”策略，则完美契合“自主型拒绝”的核心诉求，即清晰、高效地表达个体意志并捍卫其合理性，非语言行为是彰显个体性和自主权的有力工具。这些多模态差异并非孤立存在，而是与文化价值观深度绑定、协同运作的整体系统。
4. 结论与讨论
本研究以《家有儿女》和《摩登家庭》为典型语料，通过定量统计与定性分析相结合的方法，系统探讨了中美家庭互动中拒绝言语行为的形式特征、语义逻辑及其深层文化动因。研究发现，两国在拒绝策略的选择与表达上呈现显著差异：中国家庭中80%的拒绝行为采用间接策略，其话语结构通常遵循“理由前置 + 情感缓冲 + 未来补偿”的多层建构模式。例如，在拒绝子女的帮助请求时，家长常以“工作紧急”“长辈健康”等家庭责任为理由，同步提供“替代协助者”或“延期履行”的补偿方案，并以“协商式语气”(如“怎么样？”“可以吗？”)收尾，这种表达既避免直接否定对方需求，又通过“集体利益优先”的叙事维护家庭关系和谐。相较之下，美国家庭70%的拒绝采用直接策略，其核心结构为“核心否定 + 事实依据 + 责任归属”——面对孩子的物质需求或时间占用请求时，家长常以“已有同类物品”“预算限制”“隐私边界”等客观事实为依据，直接传递否定态度，并明确将责任归属于个体(如“自主储蓄购买”“尊重个人空间”)，体现出“就事论事”的理性沟通风格。
上述差异的文化根源可归结为集体主义与个人主义价值观的对立。在中国家庭语境中，拒绝行为本质上是一种“关系型拒绝”，其语义逻辑深度嵌入儒家伦理的“差序格局”——无论是拒绝职场加班以“陪伴子女复习”，还是婉拒传统相亲以“专注学业目标”，核心理由均指向家庭共同体的利益(如子女教育、代际责任)或社会期待(如避免“不孝顺”“不合群”的标签)。即使表达个人意愿，也需通过“承诺未来回报”(如“考研成功后及时告知”)的方式，在传统规范与个体选择间寻求平衡，凸显“家庭和谐高于个体需求”的文化共识。而美国家庭的“自主型拒绝”则根植于个人主义文化，拒绝语义聚焦于个体权利的绝对性与决策理性——从拒绝父母偷看日记时强调“隐私边界不可侵犯”，到拒绝非理性消费时援引“预算契约”，其逻辑起点均是“个体自主性优先于外部期待”。这种拒绝无需附加情感缓冲或关系维护的考量，而是将“清晰表达真实意愿”视为个体的基本权利，体现出“尊重差异、边界分明”的文化认知。
研究同时揭示了非语言符号的文化特征：中国家庭在拒绝时常伴随肢体接触(如轻拍肩膀、递物安抚)，通过“情感在场”缓解拒绝的负面冲击；美国家庭则倾向以“眼神直视”“强势姿态”(如双手叉腰)强化语言直接性，凸显权威性。这些多模态差异进一步印证了“关系导向”与“个体导向”的文化分野。
从跨文化交际实践来看，本研究具有双重启示：对中国家庭而言，可适度简化拒绝策略中的“情感缓冲层”，在不损害人际关系的前提下提升沟通效率，例如减少冗余解释、直接阐明核心限制条件；对美国家庭而言，可借鉴中国文化中的“礼貌协商”技巧(如使用“抱歉，我可能需要优先处理……”等表达)，在坚持个体立场的同时兼顾他人情感需求，避免因过度直接引发误解。未来研究可进一步拓展至真实家庭对话语料，深入探讨性别、年龄、代际权力关系等变量对拒绝策略的影响，例如分析青少年子女与父母在拒绝行为上的策略差异，或考察文化全球化背景下年轻家庭是否呈现“直接拒绝策略增多”的趋同现象。
本研究基于情景喜剧语料，虽具代表性和可控性，但与真实自然对话仍存在差距(如表演成分、台词设计)。未来研究可从1) 拓展语料来源：收集真实家庭互动录音录像(需严格伦理审查)，或分析社交媒体、家庭群聊中的拒绝文本，获取更自然的数据。2) 深化变量分析：深入探讨性别(如母亲vs.父亲拒绝子女的方式)、年龄(如青少年子女拒绝父母vs.父母拒绝子女)、代际关系(核心家庭vs.三代同堂)、具体情境(高威胁vs.低威胁请求)等变量对拒绝策略及多模态表现的影响。3) 追踪文化变迁：考察文化全球化背景下，中美家庭(尤其是年轻一代主导的家庭)的拒绝模式是否呈现趋同或新的混合特征。4) 跨学科融合：结合社会学、心理学、传播学理论，更全面地阐释家庭拒绝行为与社会结构、个体心理、媒介环境等的互动关系。
总体而言，中美家庭互动中的拒绝言语行为差异，本质上是“和谐优先”与“自主优先”两种文化价值观在语言层面的具象化呈现。中国将拒绝视为“维护家庭网络平衡的工具”，美国则视其为“个体意志的自由表达”。这种差异不仅体现在语言结构的“间接vs.直接”、语义逻辑的“集体责任vs.个人偏好”，更折射出两种文化对“人际关系本质”的不同认知——前者强调“依存性”，后者注重“独立性”。本研究为跨文化语用学、家庭沟通研究及外语教学提供了实证依据，呼吁在多元文化语境中，以“理解差异、动态调适”为原则，构建既尊重文化底色又兼顾沟通效能的互动模式，促进不同文化背景下的家庭关系理解与社会和谐。