1. 引言
因声求义就是“通过字、词的声音线索(主要指古音)去探求字、词的古义”[1]。赵振铎认为“因声求义又称为声训”[2]，我们则认为郭在贻将声训看作训诂条例，因声求义看作训诂方法的观点更具合理性。需要补充的是声训既是训诂的三大条例之一，也是一种训诂方法。陈波先认为“清代学者‘因声求义’之法囊括了前代的声训、音转、右文”[3]，我们认为因声求义是从声训发展而来的，前者更加科学，因此，不能简单地将因声求义看作声训，也不能笼统地概括因声求义包含声训、音转和右文。如果说宋代的右文说是对声训的传承，那么因声求义则是对声训和右文说的发展与创新。无论是声训还是右文说都具有一定的主观性，往往穿凿附会、以非为是，而因声求义则在古音研究的基础上，利用字、词的古音进行训诂，比之声训和右文说在科学性与合理性方面又迈进了一大步。孙诒让在《札迻》中就是“以声类通转为之錧键”[4]，发明训诂，探求字词古义。
2. 破假借
清人王念孙曾说：“诂训之指，存乎声音，字之声同声近者，经传往往假借，学者以声求义，破其假借之字，而读以本字，则涣然冰释；如其假借之字而强为之解，则诘为病矣。”[5]孙诒让在《札迻》中利用因声求义的方法，考究前人所不能解决的训诂案例，突破字词的形体限制，利用声音，破解假借字，寻求字词在当时语境的真实意义。俞樾评其为“精深训诂，通达假借。”例如：
(1) 岁宁恙而年病。十九年七闰，天之偿也。
孙案：“恙”当读为“养”，“恙”与“养”同从羊声，古字通用。《大戴礼记·夏小正》云：“时有养日”，传云，“养，长也。”此以“养”与“病”文相对，朔虚谓之病，则气盈谓之养，固其宜矣。(《札迻·〈太玄经〉范望注·玄告》)
案：恙和养上古都是余母阳韵，二字声韵皆同。孙诒让认为恙与养，同从羊声，古音相同，为通用关系。“恙”与“养”不仅古音上有假借的条件，二者假借关系亦有文献实证。《尔雅·释诂上》：“恙，忧也。”郝懿行义疏：“恙，通作养。”《说文·食部》：“养，供养也。”引申为“长”义。而“病”有“短”义，如《国语·晋语三》：“舅所病也”韦昭注：“病，短也。”“长”与“短”词意相对，正与文意相符。此恙为借字，养为本字。
(2) “主攘择五卜”，注云：“攘择，攘除不祥，择取吉事也。”
孙案：“攘”、“禳”，“择”、“释”声类并同，古字通用。礼有“释菜”、“释奠”之类，与禳除事略同。杨释为择取吉事，未塙。(《札迻·〈荀子〉杨倞注·王制篇第九》)
案：攘和禳上古都是日母阳部，声韵皆同，孙诒让认为二字声类同，有假借的语音条件。通过查找文献证据，可以进一步证明攘与禳为假借关系。《说文·手部》：“攘，推也。”《经籍籑诂·阳韵》：“《礼记·月令》：‘九门磔攘’，周礼占梦注作‘九门磔禳’”。《说文·示部》：“禳，磔禳祀，除疠殃也。古者燧人禜子所造。”《左传·昭公十七年》：“欲以禳火”陆德明《释文》曰：“让，本亦作攘。”
择上古为定母铎部，释上古为书母铎部，二字声母准旁纽，韵部相同，声近韵同，符合音近假借的条件。从文献上看，《说文·手部》：“择，柬选。”《吕氏春秋·察今》：“故择先王之成法”旧校曰：“择，一作释。”《说文·釆部》：“释，解也。”根据上文“钻龟陈卦”，下文“知其吉凶妖祥”可知，排列龟卦，主持祭祀阐释占卜卦象，才能知道吉凶祸福，此处“攘择”应通作“禳释”。
3. 系同源
王力先生指出：“凡音义皆近、音近义同或义近音同的字，叫做同源字。”[6]概括的说，来自同一语源且音近义通的一组字，为同源关系，叫做同源字。古音相同或相近，意义相通，有共同的语源是判断同源词的标准。《札迻》以声音为线索，说明字与字相通的意义，探求字的同源关系。例如：
(3) 山多小石曰磝。磝，尧也。每石尧尧独处而出见也。
孙案：《说文》：“尧，高也。从垚在兀上。高远也。”《白虎通义·号篇》云：“尧，犹嶤嶤也，至高之貌。”《墨子·亲士篇》云：“王徳不尭尧者”，“尧”、“嶤”声义同。(《札迻·释名·释山第三》)
案：《广韵·萧韵》：“尧，至高之貌。”《风俗通义·皇霸》引《书·大传》：“尧，高也，饶也。”《说文·垚部》段玉裁注：“尧之言至高也。”孙氏援引古代经典，认为“尧”有“高”义。《集韵》：“嶤，或作峣。”嶤是峣的异体字，有“山高”之义。《说文·山部》：“峣，山高貌。”《玉篇·山部》：“峣，高峻貌。”柳宗元《辩文子》：“峣然而出其类”蒋之翘辑注：“峣，山高貌。”尧与嶤有共同的义项“高”，意义相通；都是从“垚”演化出来的，有同一语源。尧、嶤上古都为疑母宵部，声韵皆同，二字同源。孙氏训二字“声义同”，正是看出它们的同源关系。
(4) “松果之山。有乌焉，其名曰䳋渠，其状如山鸡，黑身赤足，可以已𦢊。”郭注云：“谓皮皴起也。音叵驳反。”毕云：“‘𦢊’，当为‘暴’，依义当为‘疱’。《说文》云：‘疱，面生气也。’”郝亦读为“暴”，云：“借为‘皴剥’之字。”
孙案：《尔雅·释畜》“犦牛”，郭注云：“领上肉犦起高二尺许。”《释文》述注“犦”作“𦢊”。又引《考工记》郑注云“𦢊谓坟起”。今《周礼·瓬人》注作“暴”。“𦢊”、“暴”、“犦”声义并略同，皆谓皮肉坟起也。郭云“皮皴起”，当亦谓肉坟而皮皴。毕、郝并未得其义。(《札迻·山海经郭璞注·西山经》)
案：《玉篇·肉部》：“𦢊，肉胅起。”𦢊有“肉凸起”之义。《荀子·富国》：“暴暴如丘山”杨倞注：“暴暴，卒起至貌。”《大戴礼记·劝学》：“枯暴不复挺者”王聘珍解诂：“暴，坟起也。”暴则有“凸起”义。《玉篇·牛部》和《广韵·觉韵》皆载：“犦，犎牛也。”犦则有“牛背凸起”之义。三个共同义项为“凸起”，意义相通；都由“暴”演变而来。𦢊、暴上古都为并母药部，犦为帮母药部，暴、𦢊与犦为旁纽，𦢊和暴声韵皆同，𦢊、暴与犦声近韵同，三字同源。孙氏通过考察前人训释，认为𦢊、暴与犦三字声音相同，都有“皮肉坟起”的意义，是一组同源字。
4. 明连语
连语又称联绵字或联绵词，指由两个音节组成，表示一个语素的单纯词。连语的两个字不能分开解释，而且“两个语音之间往往存在双声或叠韵的关系”[7]。需要注意的是，连语的双声或迭韵关系依据的是古音，而非现代读音。连语的写法也不固定，一个连语往往有几个甚至十几种形式。由于连语“以音为主，无论其字之有义无义，其义皆在其中”[8]的特殊性，孙诒让在《札迻》中以声音为切入点，指出联绵词的不同形体，明确字词关系。
(5) “其生贪叨多欲之人，莫宜乎势利，诱慕乎名位。”《缵义》本“莫宜”作“颠冥”。
孙案：“莫宜”当作“真冥”，皆形之误。杜本作“颠冥”，声义同。……今本《淮南书》“颠冥”作“漠䁕”，王念孙谓当为“滇眠”之讹，是也。“真”、“滇”、“颠”声类并同，“冥”、“眠”一声之转。此连语形容本无正字，故诸文驳异。(《札迻·文子徐灵府注·守弱》)
案：孙氏关联“真冥”“颠冥”“滇眠”三个形体，指出三者为同一连语，形体不同，导致“诸文驳异”。真为章母真部，颠、滇都为端母真部，真与颠、滇准双声，上古真和颠、滇声近韵同。冥为明母耕部，眠为明母真部，冥眠通转，上古二字声同韵近。“真冥”“颠冥”二者为迭韵关系，“颠冥”“滇眠”为双声关系。三个形体实际上是同一连语，皆表示“迷惑”义，如《庄子·则阳》：“以致神其交，固颠冥乎富贵之地。”成玄英疏：“颠冥，犹迷没也。”
(6) “兴之物瑞騠䮷”，注云：“騠䮷，独踟蹶。言将兴之人皆有瑞应，无苟然者也。”
孙案：“騠䮷”，即“蹢躅”之假字。《说文·足部》云：“蹢，逗足也。”“躅，蹢躅也。”《易·姤·初六》云：“羸豕孚蹢躅。”注“独踟蹶”，当作“犹踟蹰”，“蹢躅”“踟蹰”一声之转。(《札迻·易是类谋某氏注》)
案：孙氏用“一声之转”指出“蹢躅”“踟蹰”实际上是同一词的不同形式，即同一连语的不同变体。如《说文·足部》段玉裁注：“蹢躅之双声叠韵曰踟蹰、曰跢跦……。俗用踌躇。”由《礼记·三年问》：“蹢䠱焉”陆德明释文：“蹢躅，不行也。”和《文选·潘岳〈悼亡诗〉》：“徒倚步踟蹰”张铣注：“踟蹰，不进貌。”可知“蹢躅”“踟蹰”意义没有区别。《广韵·昔韵》：“蹢，同踯”。踯是蹢的异体字。《玄应音义》卷十五：“踟蹰，踯躅也。”亦证明“蹢躅”“踟蹰”是同一个词。蹢上古为定母锡部，踟为定母支部，锡支对转，二字声同韵近。躅为定母屋部，蹰为定母侯部，屋侯对转，二字亦声同韵近。“蹢躅”“踟蹰”上古是双声关系。
5. 纠误释
《札迻》是孙诒让三十多年治经之精华，整部书不仅考释前人之未释，而且还对前人的错误训诂进行纠正。孙氏在书中利用因声求义的方法，透过字词的形体，直指该语境下的本字本义，指正前人误释，通达群书训诂。
(7) “不绍叶公之明，而使之悦近而来远”，卢校依明凌瀛初本“绍”作“咎”。
孙案：卢校非也。此“绍”当作“诏”，谓诏告之以尚明之义。“绍”、“诏”形声并相近。(《札迻·韩非子某氏注·难三第三十八》)
案：孙氏指出卢文弨《群书拾遗》校“绍”作“咎”是错误的。孙氏通过为“绍”与“诏”声音相近、形体相似，判断“绍”应当是“诏”的讹误，意为“告诉”，若作“绍”则语义不通。“不绍叶公之明”也就是不“诏告之以尚明”意即不告诉叶公以使他明察。绍上古为禅母宵部，诏为章母宵部，禅宵旁纽。二字声近韵同，且结构、声旁相同，有讹误的条件和可能。“诏”字在此语境下文意通达，而“绍”字则迂曲难通，所以孙氏的训释是正确的。
(8) “垩忧壁饰”，卢校改“忧”作“夒”，云：“即獿字，讹作‘忧’。壁，疑‘壁’。”
孙案：“忧”，疑当为“黝”，声之误也。《周礼·守祧》云：“其祧，则守祧黝垩之”，郑司农注云：“黝，读为幽，幽，黑也。”《榖梁·庄二十三年传》云：“天子诸侯黝垩”，“黝”、“幽”与“忧”音近，故讹。卢以为“夒”形之误，未塙。(《札迻·盐铁论·散不足第二十九》)
案：卢文弨、王念孙、洪颐煊皆认为“忧”是“夒”形体相近而误，孙氏则不赞成三人观点。孙氏透过字的形体，结合古籍用例，提出“忧”应当作“黝”，二字声音相同，所以在传写时讹误。忧和黝上古皆为影母幽部，二字声韵皆同。孙氏在这里的训释是传承王念孙“引申触类，不限形体”的因声求义观的生动案例。
6. 通转语
转语又叫一声之转或语转，指“一个词在不同的时期、不同的地域发生了语音上的变化，读成了另一个音，人们就用另一个字去记录”。简单的说，转语是一个字或词声音改变，形体也跟着改变，但所表示的意义不变。扬雄在《方言》中第一次使用“转语”这个概念，戴震在其《转语二十章序》中提出“凡同位为正传，位同为变转”[9]。清代一些学者得益于古音研究的进步，摆脱字的形体限制，寻求字的真实语境义，在训诂上取得了巨大的成果。孙氏在《札迻》中，透过字形变化，利用语音的演化来说解语义。
(9) 盾。大而平者曰吴魁，本出于吴，为魁帅者所持也。
孙案：《楚辞·九歌·国殇》“操吴戈兮被犀甲”，王注云：“或云‘操吾科’，吾科，盾之名也。”案：“魁”“科”一声之转。(《札迻·释名·释兵第二十三》)
案：魁古音为溪母微部，科为溪母歌部，微歌旁转，二字声同韵近，具备声转的条件。“魁”在古代指一种大而平的盾，因时间、地点的变化，语音发生改变，后被写成“科”，实际上，其所指的对象未发生改变，即意义不变。
(10) 越王服犊鼻、着樵头。
孙案：“幧头”即“橾头”也。《释名·释首饰》云：“绡头，绡纱也，钞发使上从也。”(《后汉书·向栩传》云：“好被发着绛绡头。”)《方言》云：“络头，自河以北赵、魏之间曰幧头。”(《广雅·释器》亦作“幧头”。)《仪礼·仕丧礼·丧服》郑注并云“着幓头”。“樵”、“幧”、“绡”、“幓”皆一声之转。(《札迻·吴越春秋·勾践入臣外传第七》)
案：樵古音为从母宵部，幧为清母宵部，绡为心母宵部，幓为清母宵部，从清心旁纽，四字声近韵同。樵、幧、绡、幓古代皆表示一种束发的头巾，只是因时间、空间的不同，方言不同，发生声转，字形改变，意义没有变化。
7. 结语
孙诒让在《札迻》中运用因声求义法考释字词时非常审慎，没有充足且可靠的证据，不轻易断言，只提出合理的猜测，如例(8)。正是这种审慎的态度使孙诒让避免了清代以声音训诂产生的“穿穴形声，捃摭新异，凭臆改易，以是为非”[4]的弊端。陆宗达、王宁在《因声求义论》中说：“运用‘因声求义’的训诂方法，必须核证于文献语言，也就是必须从实际语言材料中找出‘信而有征’的佐证，以避免主观臆测，妄作推断”[10]，孙氏在《札迻》中的训诂实践中便体现了这种说法，孙氏援引大量文献证据作为训释的支撑，据统计孙氏征引古书约396种，不可谓不丰富。“王氏父子突破字形的束缚，是以声音通训诂的集大成者”[11]，孙诒让作为清代汉学最后一位大师，传承了有清以来因声求义的训诂方法，并将这种方法审慎地运用到《札迻》的训诂实践中。挖掘并研究《札迻》里的因声求义案例，对梳理清代因声求义发展史、总结孙诒让训诂思想具有重要意义。