摘要: 随着数字经济快速发展与智能化转型加速，传统会计人才培养模式难以满足市场对“数字化、智能化、复合型”人才的需求。本文围绕“数智技术 + 业财融合”双轮驱动会计人才培养模式展开探讨，首先分析了其实施的必要性，包括解决人才供需失衡、落实国家战略、推动学科发展及提升学生职业能力；随后指出实施面临的理念、课程、师资、实践平台和评价机制等困境；并提出了教学目标重构、实践体系构建、产教融合、师资转型及评价改革等推进路径。
Abstract: The rapid expansion of the digital economy and the accelerating shift toward intelligent transformation have rendered traditional accounting-education models insufficient for cultivating professionals who are simultaneously digital-savvy, intelligent-system-oriented, and interdisciplinary. This paper examines a dual-wheel-driven talent-cultivation model that combines digital-intelligence technologies with deep business–finance integration. It first articulates the model’s necessity: redressing the talent-supply/demand imbalance, fulfilling national strategic goals, advancing the accounting discipline, and enhancing students’ professional competencies. It then identifies implementation challenges in mindsets, curriculum design, faculty capacity, practice platforms, and evaluation mechanisms. Finally, it proposes pathways forward: re-engineering instructional objectives, constructing an integrated practice system, deepening industry-education collaboration, transforming faculty expertise, and reforming assessment systems.
1. 引言
随着数字经济发展与智能化浪潮渗透，企业财务活动正由“事后核算”向“实时决策、价值共创”跃迁。市场对会计人才的需求转向数字化、智能化、复合型，传统培养模式难以匹配需求，亟需革新；在“数字中国”战略下，国家对会计人才培养提出更高要求，培养适应数字经济的复合型人才，财政部《会计改革与发展“十四五”规划纲要》进一步强调，要加快培养具备数字思维、业财融合能力和创新素养的复合型会计人才。与此同时，RPA财务机器人、大数据风控、区块链审计等数智技术迭代加速，倒逼会计学科在知识生产、课程结构、师资队伍与实践场景上实现系统性重塑；经济社会发展需求、国家政策导向、学科内生演进与技术革命冲击四重力量叠加，共同驱动高校会计人才培养模式向“数智技术赋能、业财融合贯通”的新范式转型与升级。
2. 实施“数智技术 + 业财融合”双轮驱动培养模式的必要性
财务智能化的发展对企业的财务管理方式和管理理念产生深远影响[1]。实施“数智技术 + 业财融合”双轮驱动培养模式，不仅在解决人才供需、落实国家战略、推动学科发展和保障学生职业发展等方面具有重要意义。
2.1. 破解人才供需结构性失衡的需求
根据财政部《会计行业人才发展规划(2021~2025)》预计，未来我国数字化会计人才缺口将超1000万，目前高校输送的毕业生仍以传统核算型为主，供需错位导致“企业招不到、学生就业难”。RPA财务机器人已可替代80%以上基础凭证处理，银企对账、发票开具等高重复性岗位需求锐减；与此同时，财务共享中心、业财一体化平台却急需既懂Python、Power BI等数智工具，又能将数据转化为业务洞察的复合型人才。双轮驱动培养模式以“技术轮”提升效率，“融合轮”创造增量价值，可直接破解人才供需结构性失衡的需求。
2.2. 落实国家教育数字化战略的关键举措
党的二十大报告将“建设教育强国、数字中国”并列为现代化建设的核心任务；教育部《普通高等教育学科专业设置调整优化改革方案》明确提出学科的交叉融合，积极发展文科类新兴专业，推动原有文科专业改造升级。传统会计课程体系中，数智技术课程占比不足10%，且多停留在软件操作层面，缺乏与业务流程、管理决策的深度耦合。通过“数智技术 + 业财融合”双轮驱动，可以在课程设计、师资建设、实践平台三个维度同步发力，把国家宏观政策细化为可落地的教学单元，实现“政策–课程–能力”的无缝对接。
2.3. 推动会计学科高质量发展的内生动力
会计学科正面临“技术替代低端、融合催生高端”的转型拐点：一方面，基础核算职能被自动化工具快速替代；另一方面，实时数据驱动的预算滚动预测、供应链金融风险管理等高阶职能迅速扩张。双轮驱动模式以“技术轮”夯实数据获取、清洗、建模能力，以“融合轮”打通业务流程、战略决策与价值创造逻辑，使会计教育从单一知识传授升级为“技术–业务–价值”螺旋上升的生态系统，从而提升学科在数字化时代的核心竞争力。
2.4. 提升学生职业可持续发展能力的根本保障
传统培养模式下，学生毕业即面临“技术更新快、岗位迭代快”的双重压力。实施双轮驱动，可使学生在校期间即掌握RPA流程设计、大数据审计、业财数据可视化等前沿技能，并通过企业真实场景的业财融合项目，形成“发现问题–数据建模–业务优化–战略支撑”的完整能力链条。这不仅能缩短学生进入职场后的“二次培训期”，还能为其在智能财务、数字运营、战略分析等多元职业通道上提供持续成长动能。
3. 实施“数智技术 + 业财融合”双轮驱动培养会计人才模式的现实困境
为清晰呈现这些现实困境的具体表现，以便更有针对性地探寻解决之道，以下将从理念、课程、师资、实践平台和评价机制等方面进行阐述。
3.1. 理念共识困境
当前，高校与企业对“数智技术 + 业财融合”的认知存在显著偏差，未能形成协同推进的共识。高校内部，部分教师将数智技术视为会计专业的辅助工具，未纳入核心能力培养体系，对业财融合的理解局限于表面形式；企业端则将其简单等同于技术应用，忽视人才培养的长期价值，校企合作多停留在浅层次。此外，企业则将产教融合视为一种额外的负担，缺乏主动参与的积极性，从而影响了合作的深度和广度[2]。双方在合作过程中，往往难以就培养目标、课程设置、实践教学等方面达成共识，使得产教融合的实际效果大打折扣，导致“数智技术 + 业财融合”培养模式缺乏统一的推进方向，协同效应难以发挥。
3.2. 课程体系割裂困境
课程体系的有机融合是“数智技术 + 业财融合”培养模式的基础，但实际中却面临严重的割裂问题。一方面，数智技术课程与业财课程缺乏内在衔接，技术课程案例脱离真实业务场景，业财课程又缺少数智工具支撑，导致学生难以构建完整的知识链路。另一方面，数智模块学分占比低、课程先修关系混乱，无法满足“双轮驱动”的能力培养需求。这种课程体系的碎片化，严重制约了学生综合能力的形成。
3.3. 师资队伍断层困境
师资队伍是“数智技术 + 业财融合”培养模式的核心支撑，但当前复合型教师供给存在明显缺口。培养既懂得财务会计专业知识，又掌握人工智能技术的复合型人才，已成为高等院校亟待解决的重要问题[3]。会计专业教师普遍缺乏数智技术背景，信息技术教师又不熟悉会计业务与会计准则，专业壁垒导致跨界教学难以开展。同时，高校现行评价体系侧重传统科研指标，教师参与数智课程开发和企业实践的动力不足。这些因素共同造成师资队伍的结构性断层，无法满足“双轮驱动”的教学需求。
3.4. 实践平台短板困境
实践平台建设是“数智技术 + 业财融合”培养模式落地的关键，但目前面临真数据与真场景缺失的困境。一方面，企业因商业机密和合规风险，难以向高校开放真实业务数据，导致实训案例缺乏真实性和时效性。另一方面，校内实验室与校外实践基地缺乏有效联动，数据接口和标准不统一，无法形成完整的实践闭环。这使得学生难以在真实场景中提升数智技术应用与业财融合能力。
3.5. 评价机制滞后困境
科学的评价机制是保障“数智技术 + 业财融合”培养质量的重要手段，但当前评价体系存在明显滞后。一方面，考核方式单一，多以理论考试或简单操作为主，无法全面衡量学生的综合能力。另一方面，缺乏有效的激励机制，校企联合评价和项目式成果认证未纳入学分体系，导致师生参与积极性不足。评价机制的不完善，使得“双轮驱动”培养模式的实施效果缺乏有效反馈和保障。
4. “数智技术 + 业财融合”双轮驱动会计人才培养模式推进的路径
为了有效推进“数智技术 + 业财融合”双轮驱动会计人才培养模式，需要从多个关键维度制定切实可行的路径，双轮驱动培养模式推进路径框架如表1所示。以下将从教学目标、实践教学、产教融合、师资转型和评价改革等方面进行具体阐述。
4.1. 教学目标重构：从“知识导向”走向“能力链导向”
为实现“数智技术 + 业财融合”双轮驱动下会计人才的有效培养，教学目标的重构是核心前提。财务智能化趋势下会计人才培养的目标应该定位于掌握扎实的财会专业理论知识的基础上，能够熟练理解并运用数智技术进行财务分析和决策，并运用跨学科思考能力进行创新性解决方案设计的复合型人才[4]。要将教学目标从传统的“知识导向”转变为“能力链导向”，以“财务 + 技术 + 业务”三维融合为核心，打造“工具–场景–决策”的递进式能力培养链条。具体而言，在技术工具能力培养上，通过嵌入《RPA财务机器人》《Python财务数据分析》《智能财务决策》等课程，强化学生对数智工具的理解与操作能力；在业务场景适应能力培养方面，引入企业真实案例，构建“财务共享服务中心”、“智能税务平台”等仿真系统，推动学生在真实业务场景中完成“数据–信息–决策”的闭环训练；决策能力链则通过《大数据预算管理》《业财一体化沙盘模拟》等课程，着重培养学生基于数据的预测、控制与战略支持能力，从而全面提升学生的综合素养。
4.2. 构建“沉浸式–递进式–共创式”实践教学
实践教学是“数智技术 + 业财融合”双轮驱动会计人才培养的关键环节。依托“校中企”、“企中校”，打通教学链与产业链，形成“场景化模拟–技能化训练–实战化提升”的实践路径。沉浸式模拟可借鉴福建江夏学院的做法，引入大量企业真实数据，构建“财务商圈”仿真平台，实现“业务流 + 资金流 + 数据流”的全流程还原，让学生有身临其境之感[5]；通过“点–线–面”递进式实践体系，从单项技能实验逐步过渡到综合决策模拟，层层递进地提升学生的业财融合能力；共创式实战则如重庆理工大学那般，联合企业开发智能财会系统，让学生参与真实项目开发，真正做到“做中学、学中创”。
4.3. 建立“校企政”三元协同育人机制
产教融合是“数智技术 + 业财融合”双轮驱动会计人才培养的重要保障。要构建“大学–企业–政府”三螺旋结构，建立“校企政”三元协同育人机制，推动教育链、人才链与产业链、创新链深度耦合。在校企协同方面，如广州华商学院与正保教育集团共建“产教融合共同体”，实现课程共建、师资共享、项目共研；在政企支持上，国务院国资委举办“财务数智化转型研讨班”，推动政策、标准、案例进课堂，形成制度牵引；同时，搭建协同平台，如上海大学MPAcc论坛搭建“校企导师圆桌”，将企业痛点转化为教学议题，实现“问题–课程–解决方案”闭环。
4.4. 打造“双师双能型”教师
教师是“数智技术 + 业财融合”双轮驱动会计人才培养的关键力量，师资转型不可或缺。要推动教师从“知识传授者”转变为“能力建构者”，打造具备“教学能力 + 技术理解 + 行业经验”三重素养的“双师双能型”教师发展体系。鼓励教师企业挂职，目前很多高校都鼓励教师赴企业挂职，反哺教学，使专任教师“双师型”比例达60%；开展技术研修，如很多学校开展“DeepSeek教师教学应用技能实践”培训，提升教师将AI工具融入课程设计的能力。
4.5. 构建“能力画像 + 动态反馈”的评价机制
科学合理的评价体系是“数智技术 + 业财融合”双轮驱动会计人才培养的重要支撑。要以数据驱动评价改革，实现从“结果评价”向“过程–能力–应用”综合评价转型，构建“能力画像 + 动态反馈”的闭环体系。在能力画像方面，如嘉兴学院构建“专业知识应用能力 + 跨界业务掌控能力 + 信息挖掘整合能力”三维指标体系，动态生成学生个性化能力报告；过程评估上，通过智能平台记录学习轨迹，结合案例分析、现场答辩等方式，实现“过程 + 结果”双维度评价；同时进行反馈调节，依据评价结果动态调整课程内容与教学方法，形成“评价–反馈–改进”的闭环机制，不断优化人才培养过程。
Table 1. Implementation pathway framework for the dual-wheel-driven cultivation model
表1. 双轮驱动培养模式推进路径框架
阶段 |
关键任务 |
推进路径 |
教学目标 |
明确“业财融合 + 数智素养”复合型能力标准 |
校企共研人才画像 |
实践教学 |
建立“技术 + 业务 + 财务”三链融合课程群 |
模块化课程包设计 |
实践教学构建 |
构建“仿真 + 实战 + 共创”三层实践体系 |
校中企、企中校双轨运行 |
师资转型升级 |
打造“双师双能”教学共同体 |
挂职 + 研修 + 项目制协同 |
评价闭环 |
建立“数据驱动 + 能力导向”评价系统 |
平建立“数据驱动 + 能力导向”评价系统台
+ 指标 + 反馈三位一体 |
5. 结语
“数智技术 + 业财融合”双轮驱动为会计人才培养开辟了新范式，其必要性论证、困境剖析与路径设计是研究的核心内容。唯有持续迭代与实践，方能实现会计教育在数字时代的跃迁。面对智能技术更新迭代与业务场景日益复杂的双重挑战，会计人才培养应持续强化“数智技术”与“业财融合”的双轮协同，不断在实践中检验并优化新的教学机制与育人模式。“数智技术 + 业财融合”人才培养模式的探索仍处于起步阶段，在动态课程调整、师资持续转型、实践场景更新等方面仍需进一步深化研究。