投资者实地调研会影响企业绿色创新吗？

Does Investors’ Site Visits Influence Corporate Green Innovation?

摘要: 本文基于2013~2024年深交所主板上市公司的样本，实证检验了投资者实地调研对企业绿色创新的影响。研究发现，投资者实地调研频率越高，越能促进企业绿色创新实践。机制检验证实，实地调研主要通过缓解融资约束来影响企业绿色创新。进一步分析表明，管理者短视会削弱投资者实地调研对绿色创新的促进作用。本文的研究为了解实地调研在资本市场中的影响提供了新的视角。

Abstract: Based on the sample of listed firms on SZSE main board from 2013 to 2024, this paper empirically examines the influence of corporate site visit on corporate green innovation. It finds that higher frequency of investor site visits promotes corporate green innovation practices. The mechanism test confirms that the corporate site visit primarily influences corporate green innovation by alleviating financing constraints. And with further analysis, we find that managerial myopia weakens the promoting effect of investor site visits on green innovation. The findings give a better understanding of the impact of corporate site visit in capital market.

1. 引言

全球向可持续发展的转型使企业绿色创新成为学术界和产业界关注的焦点。绿色技术和工艺对于实现环境目标至关重要，但由于其周期长、风险高、回报不确定等特点，也带来了独特的挑战。这些挑战常常导致投资不足，因此识别能够有效促进绿色创新的驱动因素至关重要。

深交所自2012年起强制要求披露投资者实地调研信息。这一监管变化为研究投资者与公司之间的直接互动如何影响企业创新实践提供了宝贵的情境。尽管已有研究表明，实地调研能提高透明度和改善公司治理，但其对绿色创新的具体影响尚未得到充分探索。

本文选取2013年至2024年深交所主板上市公司的数据研究投资者实地调研对企业绿色创新的影响。研究发现，投资者实地调研显著促进了绿色创新，研究结论在经过工具变量检验、替换因变量等一系列检验后仍然稳健。并且这种效应是通过缓解融资约束实现的；此外，管理者短视会削弱这种积极效应。

我们的研究预期存在以下贡献。首先，它将投资者实地调研与绿色创新联系，超越了研究一般性创新产出的范畴，专注于对环境有重要意义的技术。其次，揭示了实地调研影响企业行为的路径。第三，引入了管理者短视作为调节因素，强调了投资者影响力的情境依赖性。

本文其余部分结构如下：第2部分回顾相关文献；第3部分提出研究假设；第4部分详细说明研究设计和样本选择；第5部分呈现描述性统计和基准回归结果；第6部分展示稳健性检验结果；第7部分进行机制分析；第8部分是对结果的进一步分析；第9部分总结全文。

2. 文献综述

2.1. 关于投资者实地调研的文献

上市公司与市场投资者的信息沟通主要有两种方式：公开披露和私下沟通。实地调研是传递私下信息的重要途径。实地调研是指投资者前往公司，与管理层及其他员工交谈，并观察公司的生产活动和运营设施的行为[1]。实地调研可以作为一种积极投资者治理的渠道，在公司的运营决策、投资决策、融资决策和社会责任承担方面发挥着重要的治理作用。

首先，在运营决策方面，实地调研是机构投资者了解公司经营状况的重要方式，也是关键的信息沟通渠道。它们显著影响盈余管理、市值管理和避税行为等管理决策[2] [3]。

其次，在投资决策方面，机构投资者的实地调研通过对早期失败持更宽容的态度、增强监督强度以及通过改善信息披露增加资本支出，从而刺激企业创新[4]。此外，压力敏感型机构投资者的调研只会促使公司进行策略性绿色创新以迎合投资者，而压力抵抗型机构投资者则能促进实质性绿色创新[5]。彭秋萍等却发现机构投资者调研次数与企业创新的关系是先增加而后降低的倒U形关系[6]。

第三，在融资决策方面，当公司进行IPO时，机构投资者可以通过实地调研获取有用信息。这无疑降低了公司增发股票的信息获取成本，减少了未来的不确定性，导致增发股票获得更高估值，引发机构投资者更高报价，最终为公司带来更多资本[7]。

最后，在社会责任方面，良好的公司管理意味着大投资者能获得更好的回报。因此，机构投资者有动机通过实地调研参与监督，并向市场提供高质量信息，以促进企业社会责任的改善。投资者的积极参与将缓解管理层的短视行为，改善公司治理，有助于保护利益相关者的利益，并进一步增加企业社会责任活动[8]。此外，机构投资者的实地调研可以迫使公司进行更多ESG投资，从而促进企业ESG绩效的全面提升[9]。

2.2. 关于企业绿色创新的文献

现有文献主要从环境规制、利益相关者监督和高管特征等视角探讨企业绿色创新的驱动因素。

首先，对于环境规制对企业绿色创新的影响，大多数研究认为环境规制对企业绿色创新有正向影响[10]。当企业面临制度压力时，它们通常会采取符合制度要求的策略以获得组织合法性，例如增加环境投资，使其生产经营更加“绿色”[11] [12]。一些研究也指出，过于严格的环境规制由于合规成本的存在，不利于企业绿色创新。这是由于环境规制给企业带来压力和额外成本，从而削弱其市场竞争力[13] [14]，甚至导致减产或停产[15]。为避免风险和降低成本，企业进行绿色创新的动机会受到抑制[16]。

其次，公众、供应商、媒体等利益相关者监督已成为推动企业绿色技术创新的重要力量。公众向企业提供更多的绿色偏好信息，期望其产品设计更加环保，这种环境意识的提升积极促进了企业绿色创新[17]。其次，追求长期回报的机构投资者要求企业进行符合社会期望和环境合法性的活动[18]。此外，供应商等上下游企业通过供应链协作影响企业绿色产品和流程创新[19] [20]。最后，媒体对企业环境污染问题的关注影响企业的环境保护行为[21]，增加其环境投资并推动绿色创新[17]。

最后，高管特征如高管的性别、海外经历、绿色工作经历或教育背景与企业绿色创新也呈现相关关系[22]-[25]。

现有文献尚未系统地探讨投资者实地调研对企业绿色创新的影响机制。虽然一些研究提到机构投资者的调研会影响创新，但缺乏针对绿色创新的深入分析。并且对其内在机制，如投资者在调研过程中获取私下信息产生的治理效应如何缓解绿色创新的融资约束仍未得到充分探索。因此，本文旨在为机构投资者实地调研在推动绿色转型中的作用提供经验证据。

3. 理论分析与研究假设

企业绿色创新作为实现可持续发展和达成“双碳”目标的关键驱动力，不仅能提升企业的环境绩效，还能创造新的竞争优势。然而，绿色创新活动面临高风险、长周期和重大不确定性的三重挑战[26]，使其价值实现路径比传统创新更为复杂。我们推测，投资者实地调研在企业绿色创新中扮演重要角色。

首先，基于信息不对称理论，企业绿色创新涉及大量专有知识和长期效益，外部投资者难以准确评估，导致严重的融资约束和投资不足问题。投资者实地调研作为一种重要的信息沟通机制，可以有效缓解这一困境。通过面对面交流和现场观察，调研使投资者能够获取关于企业绿色项目细节的私下信息，包括研发进展、技术优势和潜在环境效益[1] [4]。这一过程不仅降低了信息不对称程度，更重要的是让投资者能更准确地评估绿色创新的长期价值，从而降低企业的融资成本，增强投资信心。

其次，从代理理论的角度，我们进一步提出管理者短视在投资者实地调研与企业绿色创新的关系中起调节作用。管理者出于职业忧虑和短期业绩压力，通常会规避绿色创新等长期高风险投资[27]。虽然实地调研是一种有效的非正式治理机制，能够缓解代理问题并鼓励长期创新，但当管理者表现出强烈的短期导向时，其有效性可能会被削弱。当管理者短视程度较高，表现为过度关注短期盈利、规避高风险长期项目、职业忧虑更强，投资者实地调研的积极影响可能会减弱。高度短视的管理者不太愿意接受关于绿色创新的外部压力和战略对话，即使投资者在调研中对环境技术或碳排放提出深入问题。因此，实地调研参与公司治理的作用可能无法转化为实际的绿色创新成果。

综上所述，作为重要的信息获取和监督机制，投资者实地调研可能通过缓解信息不对称来影响企业绿色创新决策。据此，我们提出以下假设：

假设1：投资者实地调研能够促进企业绿色创新。

假设2：投资者实地调研通过缓解融资约束对企业绿色创新产生正向影响。

假设3：管理者短视会削弱投资者实地调研对绿色创新的促进作用。

4. 研究设计

4.1. 样本选择

本研究原始样本包括2013年至2024年所有在深圳证券交易所(以下简称“深交所”)上市的公司。选择2013年为起点，是因为深交所在2012年7月首次强制要求披露投资者实地调研信息；由于目前上海证券交易所对此类信息仅采用自愿性披露规定，深交所与上交所的信息披露要求不一致，为避免样本选择误差，本文仅选取深交所样本进行研究[2]。

剔除以下公司–年度观测值：(1) ST、ST*、PT的样本；(2) 金融行业的公司；(3) 存在缺失值的观测值。最终获得14,655个公司–年度观测值。为减少异常值的影响，我们对所有连续变量在1%和99%水平上进行缩尾处理。

数据来源如下：从Wind数据库下载“投资者关系活动”数据，筛选“特定对象调研”“投资者接待日活动”“现场参观”类别，并进一步筛选出“现场会议”数据，同时剔除“电话会议”“网络会议”等非现场活动数据。其他数据来自CSMAR数据库。

4.2. 变量定义

4.2.1. 因变量：绿色创新(Green_Inn)

本文使用绿色专利申请数量来衡量企业的绿色创新能力。专利获批是一个漫长且多步骤的过程：申请、受理、初审、公开、实审和最终授权。这需要大量时间且结果不确定[28]。其次，专利申请本身是公司开始创造新技术的重要标志。通常，当公司申请专利时，该技术已实际应用于生产并直接帮助公司改善绩效。因此，我们使用CNRDS数据库中上市公司每年的绿色专利申请数据。参照已有研究[29]，我们使用绿色专利申请数量占所有专利申请总量的比例作为绿色创新的主要衡量指标。

4.2.2. 自变量：投资者实地调研(Visit)

我们根据给定日历年内所有机构投资者对某家公司进行实地调研的次数来衡量调研强度。我们将原始次数加一后取自然对数，构建机构投资者实地调研的主要衡量指标：Visit = Ln(1 + 当年所有机构投资者对某公司的调研次数)。对于未披露任何机构投资者实地调研信息的公司，Visit设为0。

4.2.3. 控制变量

本文在回归中纳入了一系列可能影响企业创新的控制变量[4]，并加入了年度和行业虚拟变量，以分别控制年度和行业固定效应。变量的具体衡量方法见表1。

Table 1. Variable description

表1. 变量定义

	变量符号	衡量方式
因变量	Green_Inn	企业当年绿色专利申请数量/所有专利申请总数
自变量	Visit	ln(一年内所有机构投资者对公司实地调研次数 + 1)
控制变量	Size	ln(年末总资产)
	Lev	年末总负债/年末总资产
	FirmAge	ln(公司成立年数 + 1)
	ROE	净利润/所有者权益平均余额
	Loss	若公司当年净利润为负，取1
	Dual	董事长与总经理是同一个人，取1，否则为0
	Big4	公司经由四大审计为1，否则为0。
	SOE	国有控股企业为1，其他为0
	INST	机构投资者持股总数/总股本数量
	Indep	独立董事/董事人数

4.3. 模型设定

我们构建模型(1)来考察实地调研对企业绿色创新的影响。

${\text{Green\_Inn}}_{i,t}={\beta }_0+{\beta }_1{\text{Visit}}_{i,t}+{\beta }_2{\text{Controls}}_{i,t}+\text{Year}+\text{Ind}+\epsilon$ (1)

如上所述，Green_Inn代表企业绿色创新，Visit代表一年内机构投资者的实地调研。

本文关注模型(1)中估计系数β₁。若β₁显著为正，则表明实地调研有助于促进企业绿色创新。

5. 实证结果

5.1. 描述性统计

表2报告了本研究主要变量的描述性统计。因变量Green_Inn的均值为0.041，标准差为0.125，表明样本公司的绿色创新产出处于相对较低水平，且存在明显差异。自变量Visit的均值为2.106，标准差为1.824，反映出不同公司的投资者参与实地调研存在显著差异。

Table 2. Descriptive statistics

表2. 描述性统计

Variable	Obs	Mean	SD	Min	Max
Green_Inn	14,655	0.041	0.125	0	1
Visit	14,655	2.106	1.824	0	7.916
Size	14,655	22.360	1.230	14.940	28.290
Lev	14,655	0.436	0.201	0.008	1.238
FirmAge	14,655	3.048	0.314	1.792	4.304
ROE	14,655	0.033	0.773	−85.650	2.379
Loss	14,655	0.154	0.361	0	1
Dual	14,655	0.275	0.447	0	1
Big4	14,655	0.046	0.209	0	1
SOE	14,655	0.311	0.463	0	1
INST	14,655	0.415	0.237	0	0.975
Indep	14,655	0.384	0.077	0.188	0.750

5.2. 单变量检验

表3呈现了单变量检验的结果，该检验比较了：投资者实地调研低于平均水平的公司和高于平均水平的公司。调研频率低于平均水平的公司，其Green_Inn的均值为0.035，而高于平均水平的公司为0.047。差异在1%的水平上统计显著，表明调研次数更多的公司表现出显著更高的绿色创新水平。单变量检验结果表明，吸引更多投资者实地调研的公司通常表现出更强的绿色创新绩效、更优的盈利能力和更先进的治理结构。

Table 3. Univariate test

表3. 单变量检验

变量	Visit低于平均值		Visit高于平均值		均值差异
	N	Mean	N	Mean
Green_Inn	7582	0.035	7073	0.047	−0.012^***
Size	7582	22.080	7073	22.670	−0.595^***
Lev	7582	0.445	7073	0.428	0.017^***
FirmAge	7582	3.078	7073	3.016	0.061^***
ROE	7582	−0.014	7073	0.082	−0.095^***
Loss	7582	0.214	7073	0.089	0.125^***
Dual	7582	0.240	7073	0.314	−0.074^***
Big4	7582	0.033	7073	0.059	−0.026^***
SOE	7582	0.348	7073	0.271	0.078^***
INST	7582	0.402	7073	0.429	−0.027^***
Indep	7582	0.380	7073	0.388	−0.008^***

注：^*、^**、^***分别表示10%、5%、1%的显著性水平。

5.3. 相关性分析

主要变量的相关性分析如表4所示。投资者实地调研(Visit)与绿色创新(Green_Inn)之间的相关系数为0.050，且在1%的水平上统计显著，表明更高的调研频率与更大的绿色创新产出之间存在正相关关系。

Table 4. Correlation analysis

表4. 相关性分析

Green_Inn

Visit

Size

Lev

FirmAge

ROE

Loss

Dual

Big4

SOE

INST

Indep

Green_Inn

1

Visit

0.050^***

1

Size

0.050^***

0.293^***

1

Lev

0.040^***

−0.051^***

0.433^***

1

FirmAge

−0.027^***

−0.071^***

0.210^***

0.169^***

1

ROE

0.006

0.066^***

0.038^***

−0.116^***

−0.030^***

1

Loss

−0.018^**

−0.180^***

−0.088^***

0.235^***

0.116^***

−0.184^***

1

Dual

−0.011

0.094^***

−0.088^***

−0.069^***

−0.114^***

0.007

−0.010

1

Big4

−0.005

0.088^***

0.294^***

0.078^***

0.076^***

0.015^*

−0.033^***

−0.031^***

1

SOE

0.022^***

−0.098^***

0.271^***

0.196^***

0.216^***

0.001

−0.007

−0.274^***

0.048^***

1

INST

−0.013

0.066^***

0.369^***

0.159^***

0.098^***

0.038^***

−0.102^***

−0.161^***

0.186^***

0.382^***

1

Indep

−0.010

0.057^***

−0.067^***

−0.072^***

−0.058^***

−0.003

−0.029^***

0.113^***

−0.028^***

−0.164^***

−0.112^***

1

注：^*、^**、^***分别表示10%、5%、1%的显著性水平。

5.4. 基准回归

为检验投资者实地调研对企业绿色创新的影响，我们根据模型(1)进行多元线性回归检验，结果如表5所示。

在第(1)列中，仅放入自变量Visit，并控制了年度和行业效应。Visit的系数为0.003，在1%的水平上显著(t = 3.254)。第(2)列加入控制变量后，Visit的系数仍然为正，且在5%的水平上显著(系数0.002，t = 2.277)。这表明投资者实地调研频率越高，越能促进企业绿色创新实践。

控制变量如Size、Lev和Loss的系数显著为正，这与目前研究的结果一致[4]。

Table 5. Baseline regression results

表5. 基准回归结果

	(1)	(2)
	Green_Inn	Green_Inn
Visit	0.003^***	0.002^**
	(3.254)	(2.277)
Size		0.004^**
		(2.072)
Lev		0.025^***
		(3.361)
FirmAge		−0.020^**
		(−2.528)
ROE		0.001^**
		(2.640)
Loss		−0.008^***
		(−3.452)
Dual		−0.003
		(−1.456)
Big4		−0.008
		(−0.745)
SOE		0.008
		(1.656)
INST		−0.013^*
		(−1.995)
Indep		−0.011
		(−0.518)
Year	Yes	Yes
Ind	Yes	Yes
_cons	0.035^***	0.003
	(12.142)	(0.047)
N	14,655	14,655
Adj. R^2	0.034	0.039

注：^*、^**、^***分别表示10%、5%、1%的显著性水平。

6. 稳健性检验

6.1. 工具变量法

基准回归结果表明，更多的调研与更高的绿色创新产出相关，但同时绿色创新绩效更强的公司可能会吸引更多的投资者调研。我们采用工具变量法(2SLS)来处理互为因果的内生性问题。夜间灯光强度与公司实地调研活动高度相关，因为平均夜间灯光越高，表明该地区的经济发展水平越高。这些地区有更多的潜在投资者和证券分析师关注，因此会有更多的实地调研。另一方面，夜间灯光强度不太可能直接影响企业绿色创新。因此，本研究选择夜间灯光强度(Light)作为工具变量。

表6展示了使用夜间灯光强度作为工具变量的2SLS回归结果。在第一阶段，Light的系数与自变量Visit正相关，表明投资者更倾向于去位于夜间灯光强度高的城市的公司进行调研。在第二阶段，Visit的系数显著为正(系数0.012，t = 2.193)。这表明实地调研本身提高了企业绿色创新。因此，工具变量回归结果验证了基准回归结果。

Table 6. IV estimation

表6. 工具变量法

	(1)	(2)
	Visit	Green_Inn
Light	0.013^***
	(14.548)
Visit		0.012^**
		(2.193)
Controls	Yes	Yes
_cons	−10.651^***	0.065
	(−27.269)	(0.452)
Year	Yes	Yes
Ind	Yes	Yes
N	10,852	10,852
Adj. R^2	0.273	−0.015

注：^*、^**、^***分别表示10%、5%、1%的显著性水平。

6.2. 替代因变量衡量方式

本文首先将因变量替换为“绿色专利申请”进行稳健性分析。由于专利包括：发明、实用新型和外观设计三种类型，因此，进一步将因变量替换为“绿色发明专利申请”和“绿色实用新型专利申请”，重新检验模型(1)。三个变量的衡量方式分别为：(1) 绿色专利申请数量加1后取对数(GreenPatent)；(2) 绿色发明专利申请数量加1后取对数(GreenInvention)；(3) 绿色实用新型专利申请数量加1后取对数(GreenUtility)。如表7所示，在所有三种替代衡量方式下，Visit的系数均保持正向且在1%的水平上统计显著。

Table 7. Alternative measures of dependent variable

表7. 因变量的替代性衡量

	(1)	(2)	(3)
	GreenPatent	GreenInvention	GreenUtility
Visit	0.041^***	0.032^***	0.021^***
	(5.554)	(6.657)	(4.139)
Controls	Yes	Yes	Yes
Year	Yes	Yes	Yes
Ind	Yes	Yes	Yes
_cons	−2.036^***	−1.879^***	−1.182^***
	(−6.063)	(−6.762)	(−4.934)
N	14,655	14,655	14,655
Adj. R^2	0.148	0.135	0.120

注：^*、^**、^***分别表示10%、5%、1%的显著性水平。

6.3. 倾向得分匹配(PSM)检验

本文采用倾向得分匹配(PSM)来应对潜在的自选择偏差。具体地，我们将有实地调研的公司(CSV = 1)作为处理组，没有调研的公司(CSV = 0)作为控制组。使用基准模型中相同的控制变量集进行1:3最近邻匹配，以确保满足平衡性假设。使用匹配后的样本重新进行回归。匹配后的样本包含14,532个观测值。

Table 8. Propensity-score matched test

表8. PSM检验

	(1)
	Green_Inn
Visit	0.002^**
	(2.285)
Controls	Yes
Year	Yes
Ind	Yes
_cons	0.011
	(0.176)
N	14,532
Adj. R^2	0.039

注：^*、^**、^***分别表示10%、5%、1%的显著性水平。

如表8所示，Visit的系数仍然为正，且在5%的水平上统计显著(系数 = 0.002，t = 2.285)，这与主回归结果一致。这些结果表明，在缓解样本自选择偏差后，投资者实地调研对绿色创新的积极影响依然成立，进一步增强了我们结论的可信度。

7. 机制分析

机构投资者实地调研增强了公司信息透明度，缓解了融资约束，从而鼓励公司增加对绿色环境倡议的投资。同时，由于投资者普遍对绿色创新持积极态度，机构投资者实地调研能进一步激励企业增加绿色创新支出。参照已有研究[30]，本研究构建了一个融资约束指数(FC)，以考察机构投资者实地调研影响企业绿色创新绩效的机制。

在表9第(1)列中，投资者实地调研(Visit)的估计系数为−0.045，且在1%的水平上显著，表明投资者参与增强了信息透明度，缓解了外部融资难度。在第(2)列中，同时纳入实地调研和融资约束后，实地调研的直接效应仍然正向显著，而融资约束的中介作用得到了FC显著负系数的支持。这些结果共同验证了缓解融资约束是投资者实地调研促进企业绿色创新的一个重要机制，从而支持了假设2。

Table 9. Mechanism analysis

表9. 机制分析

	(1)	(2)
	FC	Green_Inn
Visit	−0.006^***	0.002^**
	(−7.610)	(2.246)
FC		0.018^**
		(2.326)
Controls	Yes	Yes
Year	Yes	Yes
Ind	Yes	Yes
_cons	4.300^***	−0.076
	(57.288)	(−1.052)
N	13,331	13,331
Adj. R^2	0.782	0.043

注：^*、^**、^***分别表示10%、5%、1%的显著性水平。

8. 进一步分析

表10是管理层短视对机构投资者实地调研与企业绿色创新关系调节作用的检验结果。参考已有研究[31]，使用企业短期投资与期初企业总资产的比例(Myopia)来度量企业管理层短视程度，采用“交易性金融资产”“可供出售金融资产净额”“持有至到期投资净额”三个科目之和来度量企业短期投资。如表10第(1)列所示，管理层短视与机构投资者实地调研线性项的交互项与企业绿色创新显著负相关(β = −0.012, p < 0.1)。这表明管理层短视削弱了投资者实地调研对绿色创新的促进作用。尽管管理层短视对绿色创新的直接效应不显著，但其引发的代理问题阻碍了通过外部调研获取的信息和知识转化为实质性的绿色创新成果。因此，假设3得到支持。

Table 10. Regression results for moderating effects

表10. 调节效应回归结果

	(1)
	Green_Inn
Visit	0.002^**
	(2.186)
Myopia	−0.020
	(−0.995)
Visit*Myopia	−0.012^*
	(−1.830)
Controls	Yes
Year	Yes
Ind	Yes
_cons	0.005
	(0.084)
N	14,331
Adj. R^2	0.039

注：^*、^**、^***分别表示10%、5%、1%的显著性水平。

9. 结论与政策启示

基于2013~2024年深交所主板上市公司的样本，本研究实证检验了投资者实地调研对企业绿色创新的影响。由于缺乏投资者调研的具体内容数据，研究结论是建立在对调研内容的合理推断之上。研究发现，投资者实地调研显著促进了企业绿色创新。机制检验证实，这种正向关系是通过缓解融资约束实现的。此外，我们发现这种关系的强度受到管理层短视主义的调节，更高程度的短视会减弱调研的积极效应。结果在经过一系列实证检验后仍然稳健，包括工具变量法、因变量的替代衡量以及PSM检验。

最后我们提出以下政策建议：监管机构应认可并推广投资者实地调研作为增强企业绿色创新的有效市场驱动机制的作用。将绿色创新绩效纳入投资者关系活动的评估框架，可以激励更多公司向外部监督开放其运营。进一步完善披露政策，以鼓励更详细地报告实地调研，特别是涉及环境和绿色技术主题的调研。应引导公司在调研报告中披露关键讨论要点、技术挑战和前瞻性战略，提高对公众和投资者的信息价值。公司治理指南应强调减少管理层短视和加强长期导向的重要性。使高管激励与可持续创新相一致的薪酬改革，将有助于最大化投资者参与的积极影响。

NOTES

^*通讯作者。