1. 引言
2003年，长沙市文物考古研究所在长沙市走马楼东侧一处编号为J8的古井中发掘出一批重要的西汉简牍，这是继1996年长沙走马楼吴简发现之后的又一次简牍的重大考古发现。经整理，《长沙走马楼西汉简牍》是西汉中期汉武帝时期第二代长沙王刘庸在位时(公元前126年至前120年)的产物，简牍内容主要为司法行政文书，对研究汉武帝时期诸侯国的政治、职官、狱案及赋税制度等具有重要的价值。简牍一经发现，就引起了学界的广泛关注，2004至2023年间陆续刊布了一些简文资料，学界随之对其文字、职官、制度等展开一系列研究，2024年，《长沙走马楼西汉简牍》(壹)~(肆)册出版，完整公布了这批简文的内容，为学界提供了宝贵的研究材料。
整理释读简文内容是其他研究工作的基础，整理者将2195个编号的有字简牍按照内容分为26个案例，难以划分的则归为未归类简，《长沙走马楼西汉简牍》(壹)~(肆)册均由6~8个案例以及部分未归类简组成，条目清晰。在此基础上，整理者对简牍作出了全面释读和注释，不仅有利于初学者阅读，更为学界全面研究这批材料打下了坚实的基础，为保护传承中华优秀传统典籍文献作出了突出贡献。但由于工作量巨大，整理过程中难免有疏漏之处，加之汉代距今已久，一些文字的释读仍存在问题或可商榷之处。
研读《长沙走马楼西汉简牍》一书，笔者对该书几处释文略有校订：本文首次提出了补释《壹》1 081/0649中的“客”；改释《贰》006/0189 + 0249、《贰》012/0395、《贰》027/1617 + 0765 + 1016 + 0765-1、《贰》035/0559 + 036/0536中的“未伏”为“末伏”；改释《贰》054/0796中的“邃”为“遂”；改释《肆》142/0364中的“兴”为“与”等观点。另外，针对已有学者提出的将《壹》041/0051中的“造”改释为“道”、将《肆》026/0798中的“监”改释为“盗”、将《肆》142/0364中的两个未释字释为“徹”，本文补充了字形证据及分析过程，并修订了相关学者的断句问题、疏通了文意。现形成札记，敬请指正。
2. 释文校订
2.1. 改释“造”
《壹》041/0051：旦，籍髡笞。其故造，具毋(无)它状。它如前辞。
唐强指出，该简中“造”字误，当释“道”[1]。可从。该字图版作“
”，与“造”相似，当为整理者误释。“造”在简文中多次出现，作“
”(《贰》074/0421)、“
”(《贰》075/0416)等形，“道”在简文中作“
”(《壹》038/0004-1)等形，两字比较接近，都从“辵”，且上半部分笔画都隶变成了“土”形，二者区别在于“造”字中间的“口”形是闭合的，而“道”中间不是“口”形，且不完全闭合。仔细比对，《壹》041/0051中的字形“”中间笔画虽有残泐，但显然不是闭合的，形体与“”更为接近。“道”从“辵”从“𩠐”，“𩠐”上方笔画写作横平竖直的“土”或“工”形在马王堆汉简中亦多见，如《要》篇简21“
”等。
改释为“道”后，唐强认为该句应断读为“旦，籍髡笞。其故道具，毋(无)它状”，不确。该简与上一支简连读，该句当断读为“实不智(知)驾、纵、野劾，光甲、䢺驾(加)论命卯髡钳笞百釱左止，为城旦，籍髡笞。其故，道具毋(无)它状。它如前辞(辞)”(《壹》040/0048 + 041/0051)。
“道”在这里当为行政区划名，是汉承秦制，在少数民族聚居区所设的县。学界对汉代“道”的设立多有讨论，传世文献中亦有记载，《汉书·百官公卿表》载：“县令、长，皆秦官，掌治其县。……列侯所食县曰国，皇太后、皇后、公主所食曰邑，有蛮夷曰道”[2]。《后汉书·百官志》：“凡县主蛮夷曰道。公主所食汤沐曰邑。县万户以上为令，不满为长。侯国为相，皆秦制也”[3]。《壹》040/0048号简前文记述了辰阳狱史“光甲”和丞“䢺”对“卯”、“髡钳笞百釱左止，为城旦，籍髡笞”的判决，“道具毋(无)它状”意当为“道”都没有其他状辞了。类似辞例在走马楼西汉简中多见，如《壹》044/0092 + 0099 + 0349“卯已前劾僮，移无阳，无阳论僮，道具毋(无)它状”以及《肆》100/2117“婴、寸、伯子、鬼新(薪)代人道具毋(无)它状”等。
2.2. 补释“客”
《壹》081/0649：□卒史当、书佐膊劾辰等，论作辰县官，夫作御府。长买府行宫□〼
“夫”前漏释一字，其图版作“
”，可释为“客”。该字夹在“官”和“夫”二字间隙，当为书手后补写上去的，字形虽不甚清晰，但可辨出字形上部从“宀”，结合简文多有“客夫”这一辞例，可将该字形与“客”相比较，“客”作“
”(《壹》353/0574)、“
”(《叁》159/1329)等形，仔细比对，“”下部笔画轮廓似为“口”，“宀”下偏旁或为“各”，该字可释为“客”。“客”在出土文献中多见，如秦印章“客”字作“
”形；《北京大学藏西汉竹书·老子》简160“客”字作“
”形等。
“客夫”为人名，在《壹》未归类简中多次出现，担任“御府丞”一职，如《壹》346/0555：“九年六月甲子朔庚午，御府丞客夫守临湘丞谓仓、敢告酉阳丞主”等，“御府”是长沙国直属机构，设有“御府长”、“御府丞”[4]。将该字释为“客”后，“客夫”亦与“作御府”辞例相吻合。
2.3. 改释“未伏”
《贰》006/0189 + 0249：未伏一日，不智(知)何四男子操矛鐱(剑)盗理人衣缯。
《贰》012/0395：前未伏一日，橘州中有亡者，今人在宫司空。
《贰》027/1617 + 0765 + 1016 + 0765-1：未伏一日，不智(知)何四男子操矛鐱(剑)盗理人缯多、壬受告，令寿即与乘之索理人园舍贼开所。
《贰》035/0559 + 036/0536：乃元年六月辛丑夜人定有请，南山长使人来言曰：乃前未伏一日，橘州中有亡者其人在宫司空，不识其何界寿(畴)。
以上四例中的“未伏”均应改释为“末伏”。该字在简文中作“
”、“
”、“
”等形，字形与“未”极为接近，区别仅在于两横的长短不同，细审图版，该字上面一横笔略比下面的横笔长，其中第三个字形最为明显，且文献中从未出现“未伏”一说，故以上四例均应改释为“末伏”。末伏，农历指从立秋后第一个庚日起共计十天的一段时间，出土文献中多见，如《马王堆汉墓竹简·质日》等。
2.4. 改释“邃”
《贰》054/0796：三年二月辛未朔壬戌，宫司空丞仆谓司空，敢告西山、寿陵、长赖、昭陵、临湘令史公乘当阳里它人人，坐追劫人者回辟(避)逗留，毄(系)守邃亡满卅日不得，驾(加)论命男子。
“邃”当改释为“遂”，其图版作“
”，上部明显没有“宀”形，且简文中多次出现“遂”字，而无一例“邃”，此处当为整理者误释。
“遂”在简文中多表“于是，就”之义，如《叁》093/0563：“囚不與證相見，囚毄(系)及所当得应法，不能遂亡、自贼杀伤”；亦有人名“遂”，如《贰》107/0756：“与掾遂、狱史河人相言曰”以及《肆》131b/0557b：“□月戊寅临湘佐□□以来掾遂、狱史生”等，“掾”是官府中佐助官吏的通称。此处“遂”当为人名，此句意即由于“遂”逃跑满三十日没有找到，所以对令史“它人”、“驾(加)论命男子”，取消了“它人”的爵位(《贰》054/0796 + 055/1338)。
2.5. 改释“监”
《肆》026/0798：武故为临武丞，监所主守臧(赃)六百
“监”当改释为“盗”。该字图版作“
”。“监”在简文中作“
”(《壹》035/0013)、“
”(《肆》023/0519)等形，“盗”作“
”(《肆》022/0227)、“
”(《肆》027/0803)等形，细审图版，“监”字左边所从的“臣”一般写得较大，与剩下的偏旁构成左右结构，而“”左边明显不是“臣”，且上下结构明显，上部不清晰的偏旁应为“㳄”，该字应释为“盗”。雷长巍、李建平亦持此观点[5]。
辞例“盗所主守臧(赃)六百”在简文中多见，如《肆》032/0804“武故为临武丞，盗所主守臧(赃)六百”等，“盗”即“盗窃”义，该句意为“武过去是临武县的县丞，盗窃他所驻守地方的赃物价值六百”。该案例讲述了“武”因犯盗窃罪而被拘留，而令史“儿”却为他擅自解脱刑具一事。
2.6. 改释“兴”
《肆》142/0364：〼汜里，为庙厨、曹卒家室兴□同县里公士〼
〼吏卒燕来言□病温(瘟)死临湘渚下，燕为载□〼
此简“室兴”下有未释字“
”，“来言”下有未释字“
”，谢明宏认为两字实为一字，当释作“徹”[6]。《说文解字·攴部》：“徹，通也。从彳从攴从育。
古文彻”[7]。段玉裁注：“盖合三字会意。攴之而养育之而行之，则无不通也”[8]。《汗简》1·9作“
”，《古文四声韵》5·15引《古老子》作“
”，与今本《说文》形近。徐在国师在《上博楚简文字声系(一)~(八)》中指出，从古文字“
”及秦汉文字从“”之字的字形看，“徹”乃是从“彳”、“”声的形声字，并非会意字。“徹”所从的“”乃是
形之讹省，并非是“育”[9]。将走马楼汉简该未释字与《说文》及秦汉简帛(如云梦睡虎地秦简《日书乙篇》简49“
”、张家山汉简《二年律令》简010“
”等)中的字形相比较，似为“彻”字，只是左边所从的“
”、“
”与走马楼汉简中的其他“彳”写法明显不同，但考虑到其他汉简中的“彳”亦有类似写法(如《居延旧简》简7·7A“律”
、简136·44“得”
)，可将该字暂释为“徹”。根据辞例，“徹”当为人名。
如此，该简中的“兴”字当释为“与”。该字图版作“
”，不甚清晰，易与“兴”字讹混，“兴”在走马楼汉简中仅出现4例(《贰》406/1109、《贰》461/1175、《肆》142/0364以及《肆》429/2068)，图版皆不清晰。“兴”在其他出土文献如《肩水金关汉简》73EJT31:102A中作“
”形，上部笔画比较清楚，中间部分是“同”，而简文中的该字形上部中间笔画却偏窄，不似“同”，综合辞例，此字当为“与”。简文大意为：简文前残缺处的那个人(或名为“燕”)与“徹”同县里。
3. 小结
本文对《长沙走马楼西汉简牍》六处释文作出校订，并结合字形和其他出土材料详加论述，以期更加准确地对这批珍贵材料作出释读，为后续研究提供更为精确的底本。《长沙走马楼西汉简牍》非同一位书手书写而成，字体风格多有差异，并明显表现出汉代文字草化的趋势和现象，为文字释读工作带来不少困难，如“钱”字，在简文中多次出现，但异写情况较为复杂，若没有抓住规律，就难以辨认。作为官府法律文书，《长沙走马楼西汉简牍》中出现不少专有名词，如人名、地名、职官名、律令名等，有些不见于传世及同期出土文献，对研究西汉武帝时期的法律、政治等社会情况弥足珍贵，期待更多新材料、新成果的出现，丰富我们对中华文明的认识。
NOTES
1为行文方便，文中将《长沙走马楼西汉简牍》(壹)~(肆)册分别简称为“《壹》”“《贰》”“《叁》”“《肆》”。