血清GGT、RDW水平评估肺源性心脏病心力衰竭患者预后的价值

Value of Serum GGT and RDW Levels in Evaluating Prognosis of Patients with Heart Failure Due to Pulmonary Heart Disease

摘要: 目的：探讨血清γ-谷氨酰转移酶(GGT)、红细胞分布宽度(RDW)水平在评估肺源性心脏病心力衰竭患者预后中的价值，为临床预后判断提供依据。方法：回顾性分析672例肺源性心脏病心力衰竭患者，根据预后分为预后良好组(606例)和预后较差组(66例)。比较两组患者血清GGT、RDW水平，同时分析心肺功能指标(NT-proBNP、LVEF、PASP等)及炎症指标差异。采用单因素logistic回归筛选有统计学意义的变量，将年龄、NT-proBNP、LVEF、hs-CRP、PaO₂与GGT、RDW一同纳入多变量logistic回归分析独立危险因素，ROC曲线评估预测效能。结果：预后较差组血清GGT水平为(106.61 ± 3.96) U/L，显著高于预后良好组的(89.14 ± 1.53) U/L (P < 0.001)；RDW水平为(18.33 ± 1.49)%，低于预后良好组的(21.38 ± 2.25)% (P < 0.001)。预后较差组NT-proBNP升高(850.36 ± 152.84 pg/mL vs 580.25 ± 105.32 pg/mL, P < 0.001)，LVEF降低(42.53 ± 7.15% vs 55.84 ± 6.21%, P < 0.001)，炎症指标(hs-CRP、IL-6等)均显著异常。多变量logistic回归显示，GGT (OR = 1.876, 95% CI 1.412~2.493, P < 0.001)和RDW (OR = 1.732, 95% CI 1.345~2.231, P < 0.001)仍是不良预后独立危险因素(校正年龄、NT-proBNP、LVEF、hs-CRP、PaO₂后)。ROC曲线显示，GGT联合RDW检测的AUC为0.885，敏感性82.35%，特异性85.27%。结论：血清GGT、RDW水平与肺源性心脏病心力衰竭患者预后密切相关，联合检测可有效预测不良心血管事件风险，为临床预后评估提供参考。

Abstract: Objective: To explore the value of serum gamma-glutamyl transferase (GGT) and red blood cell distribution width (RDW) levels in evaluating the prognosis of patients with heart failure due to pulmonary heart disease, and to provide a basis for clinical prognosis judgment. Methods: A retrospective analysis was performed on 672 patients with heart failure due to pulmonary heart disease, who were divided into a good prognosis group (606 cases) and a poor prognosis group (66 cases) according to their prognosis. Serum GGT and RDW levels were compared between the two groups, and differences in cardiopulmonary function indicators (NT-proBNP, LVEF, PASP, etc.) and inflammatory indicators were analyzed. Univariate logistic regression was used to screen statistically significant variables, and age, NT-proBNP, LVEF, hs-CRP, and PaO₂ were included in the multivariate logistic regression model together with GGT and RDW to analyze independent risk factors. The ROC curve was used to evaluate the predictive efficiency. Results: The serum GGT level in the poor prognosis group was (106.61 ± 3.96) U/L, significantly higher than (89.14 ± 1.53) U/L in the good prognosis group (P < 0.001); the RDW level was (18.33 ± 1.49)%, lower than (21.38 ± 2.25)% in the good prognosis group (P < 0.001). In addition, NT-proBNP was elevated (850.36 ± 152.84 pg/mL vs 580.25 ± 105.32 pg/mL, P < 0.001), LVEF was decreased (42.53 ± 7.15% vs 55.84 ± 6.21%, P < 0.001), and inflammatory indicators (hs-CRP, IL-6, etc.) were significantly abnormal in the poor prognosis group. Multivariate logistic regression showed that GGT (OR = 1.876, 95% CI 1.412~2.493, P < 0.001) and RDW (OR = 1.732, 95% CI 1.345~2.231, P < 0.001) remained independent risk factors for poor prognosis (after adjusting for age, NT-proBNP, LVEF, hs-CRP, PaO₂). The ROC curve showed that the combined detection of GGT and RDW had an AUC of 0.885, with a sensitivity of 82.35% and a specificity of 85.27%. Conclusion: Serum GGT and RDW levels are closely related to the prognosis of patients with heart failure due to pulmonary heart disease. Combined detection can effectively predict the risk of adverse cardiovascular events, providing a reference for clinical prognosis evaluation.

1. 引言

肺源性心脏病心力衰竭(简称肺心病心衰)是由支气管–肺组织、胸廓或肺动脉血管病变引起肺循环阻力增加，进而导致右心室结构和功能异常的临床综合征，严重威胁患者生命健康[1]。全球肺心病患病率约为0.4%~0.7%，而心衰作为其终末期表现，1年死亡率达20%~30%，5年死亡率可高达50%~70% [2]。我国老年肺心病患者主要由慢性阻塞性肺疾病(COPD)发展而来，约30%的心力衰竭患者同时合并COPD，且发病率呈逐年上升趋势[3]。肺心病心衰的病理生理机制涉及肺动脉高压、右心室重构、神经内分泌激活及炎症应激等环节[4]。长期缺氧和炎症可导致肺血管收缩、血管壁增厚，引发肺动脉高压，使右心室后负荷增加，最终导致心肌细胞凋亡和纤维化[5]。临床上，传统评估指标如纽约心脏病协会(NYHA)心功能分级、左心室射血分数(LVEF)、肺动脉收缩压(PASP)等虽能反映心功能状态，但对早期预后判断的敏感性不足[6]。因此，寻找简便的血清学标志物对预后评估具有重要意义。

血清γ-谷氨酰转移酶(GGT)是参与谷胱甘肽代谢的酶，其水平升高可反映氧化应激和炎症反应程度。在肺心病心衰患者中，GGT升高可能与长期缺氧诱导的氧化应激及肝淤血相关[7]。研究表明，GGT可通过促进活性氧簇生成参与心肌损伤过程，其水平与心血管事件发生风险呈正相关[8]。红细胞分布宽度(RDW)反映红细胞体积异质性，其升高提示机体存在慢性炎症、营养不良或红细胞生成异常。在心血管疾病中，RDW与心力衰竭严重程度和不良预后密切相关[9]。其机制可能与炎症因子(如IL-6、TNF-α)介导的红细胞生成紊乱及心肌重构有关[10]。虽然GGT和RDW在单一疾病中的预后价值已有报道，但在肺心病心衰中的联合评估价值尚不明确。本研究回顾性分析672例肺心病心衰患者的临床数据，旨在探讨GGT和RDW水平与预后的关联性，为建立便捷的预后评估模型提供依据。现报道如下：

2. 资料与方法

2.1. 研究对象

回顾性分析2018年1月至2023年12月某三级甲等医院收治的672例肺源性心脏病心力衰竭患者。根据预后分为预后良好组(606例)和预后较差组(66例)。

2.2. 纳入标准

所有患者均符合《右心衰竭诊断和治疗中国专家共识》[5]及《中国心力衰竭诊断和治疗指南2024》[6]的诊断标准，且临床资料完整。符合肺源性心脏病诊断，由肺部疾病(如COPD、支气管哮喘、肺结核等)引起肺动脉高压，伴右心室肥厚或扩张，经胸部X线、心电图或超声心动图证实；存在心力衰竭临床表现：如呼吸困难、下肢水肿、颈静脉怒张等，且NT-proBNP > 300 pg/mL或BNP > 100 pg/mL；年龄 > 18岁；患者或家属签署知情同意书，自愿参与本研究。

2.3. 排除标准

其他原因引起的右心衰竭：如急性肺栓塞、冠心病、心肌病、先天性心脏病等；严重肝肾功能衰竭(血清肌酐 > 265 μmol/L或谷丙转氨酶 > 正常上限3倍)；合并严重血液系统疾病(如白血病、再生障碍性贫血)；精神障碍或认知功能障碍，无法配合研究者；妊娠或哺乳期女性；临床资料不完整；拒绝或中途终止本临床试验者。

2.4. 检测指标与方法

2.4.1. 临床资料收集

一般资料包括年龄、性别、吸烟史、饮酒史、BMI、住院天数、NYHA心功能分级、Charlson合并症指数等；心肺功能指标包括NT-proBNP (电化学发光法，检测范围5~35,000 pg/mL，批内CV < 5%，批间CV < 8%)、LVEF (超声心动图测定，正常范围55%~70%)、PASP (超声心动图估测，正常 < 30 mmHg)、6分钟步行距离(6 MWD，正常 > 450 m)、动脉血气分析(PaO₂、PaCO₂、pH值)；炎症指标包括hs-CRP (免疫比浊法，检测范围0.1~100 mg/L)、IL-6 (ELISA法，检测范围0.1~50 pg/mL)、TNF-α (ELISA法，检测范围0.5~100 pg/mL)、PCT (免疫荧光法，检测范围0.05~100 ng/mL)、血常规(WBC、NEU%、LYM%等)。

2.4.2. 血清GGT与RDW检测

GGT检测：空腹抽取静脉血5 mL，3000 rpm离心10分钟，取上清液采用化学比色法检测(试剂盒购自南京建成生物工程研究所)，正常参考范围7~45 U/L，检测波长405 nm，批内CV < 3%，批间CV < 5%；RDW检测：同步采集血常规标本，使用XT-1800i全自动血细胞分析仪(日本Sysmex公司)检测，正常参考范围11.5%~14.5%，仪器校准后变异系数 < 2%。

2.5. 统计学方法

使用SPSS 26.0软件进行统计分析，计量资料符合正态分布者以χ ± s表示，组间比较采用独立样本t检验；非正态分布资料以中位数(四分位数)表示，采用Mann-Whitney U检验；计数资料以率(%)表示，组间比较采用χ²检验或Fisher确切概率法；先采用单因素logistic回归模型筛选与预后相关的变量(α = 0.1为纳入标准)，将单因素分析中有统计学意义且临床重要的变量(年龄、NT-proBNP、LVEF、hs-CRP、PaO₂)与GGT、RDW一同纳入多变量logistic回归模型，计算OR值及95% CI，筛选预后相关独立危险因素；预后评估绘制ROC曲线，计算AUC、敏感性、特异性及最佳截断值，评估GGT、RDW联合检测的预测效能。双侧检验α = 0.05，P < 0.05为差异有统计学意义。

3. 结果

3.1. 两组一般资料比较

两组患者性别比、吸烟史、饮酒史，BMI，血常规指标，凝血功能等其他参数比较，差异均无统计学意义(P > 0.05)，然而两组患者的住院天数存在显著性差异(P < 0.05)。见表1。

Table 1. Comparison of general data between the two groups

表1. 两组一般资料比较

指标	预后良好组(n = 606)	预后较差组(n = 66)	t/χ^2	P值
年龄	58.14 ± 0.855	56.73 ± 2.139	0.552	0.582
性别			0.228	0.633
男	351 (58%)	42 (64%)
女	255 (42%)	24 (36%)
吸烟史	90 (17%)	9 (14%)	0.588	0.411
饮酒史	36 (6%)	12 (18%)	0.473	0.080
BMI (kg/m^2)	24.03 ± 0.25	23.58 ± 0.73	0.603	0.547
住院天数(天)	7.88 ± 0.18	12.95 ± 3.11	4.295	0.000
白细胞 × 10^9/L	5.55 ± 0.12	5.31 ± 0.25	0.659	0.51
血红蛋白(g/L)	133.25 ± 1.28	132.36 ± 3.62	0.23	0.819
血小板 × 10^9/L	194.84 ± 4.47	197.45 ± 14.36	0.194	0.849
凝血酶原时间(s)	11.27 ± 0.06	11.60 ± 0.31	1.702	0.090

续表

INR	1.04 ± 0.05	0.98 ± 0.01	0.393	0.694
活化(s)	26.68 ± 0.21	26.94 ± 0.59	0.399	0.690
凝血酶时间(s)	17.85 ± 0.08	18.05 ± 0.21	0.801	0.424
凝血纤维蛋白原(g/L)	2.85 ± 0.10	2.75 ± 0.21	0.332	0.744
D二聚体(mg/L)	0.41 ± 0.05	0.46 ± 0.11	0.373	0.712
纽约心脏病协会(NYHA)心功能分级(Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ级) [n (%)]	185 (30.5%)/260 (42.9%)/ 130 (21.4%)/31 (5.1%)	11 (16.7%)/23 (34.8%)/ 22 (33.3%)/10 (15.2%)	0.826	0.098
Charlson合并症指数	3.5 ± 1.2	3.8 ± 1.5	0.987	0.324
是否合并肺部感染[n (%)]	125 (20.6%)	14 (21.2%)	0.833	0.923
是否有长期卧床史[n (%)]	88 (14.5%)	10 (15.2%)	0.890	0.876
睡眠质量评分 (采用匹兹堡睡眠质量指数，PSQI)	7.8 ± 2.5	8.1 ± 2.8	0.635	0.526
心理状态评分 (采用医院焦虑抑郁量表，HADS)	8.5 ± 3.0	8.8 ± 3.3	0.482	0.630
营养状况评估(采用主观全面评定法，SGA) (良好/中等/差) [n (%)]	385 (63.5%)/180 (29.7%)/ 41 (6.8%)	23 (34.8%)/31 (46.9%)/ 12 (18.2%)	0.435	0.105
日常生活活动能力评分 (采用Barthel指数)	84.5 ± 11.8	82.3 ± 13.5	0.876	0.382
是否规律服药[n (%)]	525 (86.6%)	53 (80.3%)	0.466	0.238
社会支持水平评分(采用社会 支持评定量表，SSRS)	36.2 ± 5.8	35.5 ± 6.5	0.528	0.599

a：fisher精确检验，INR，国际标准化比值，凝血功能指标。

3.2. 两组血清GGT、RDW水平比较

相比于预后良好组，预后较差的患者的血清GGT，RDW水平升高，差异具有统计学意义(P < 0.05)。见表2。

Table 2. Comparison of serum GGT and RDW levels between the two groups

表2. 两组血清GGT、RDW水平比较

指标	预后良好组(n = 606)	预后较差组(n = 66)	t/χ^2	P值
血清GGT (U/L)	89.14 ± 1.53	106.61 ± 3.96	13.729	0.000
RDW%	21.38 ± 2.25	18.33 ± 1.49	10.786	0.000

备注：GGT，血清谷氨酰转肽酶，RDW红细胞分布宽度。

3.3. 两组心肺功能指标比较

本研究结果显示，在血清NT-proBNP、左心室射血分数、肺动脉收缩压、6分钟步行距离、动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压及pH值等多项指标上，预后良好组与预后较差组之间存在显著差异(P < 0.05)，见表3。

Table 3. Comparison of cardiopulmonary function indicators between the two groups

表3. 两组心肺功能指标比较

指标	预后良好组(n = 606)	预后较差组(n = 66)	t/χ^2	P值
血清NT-proBNP (pg/mL)	580.25 ± 105.32	850.36 ± 152.84	7.254	<0.001
左心室射血分数(LVEF, %)	55.84 ± 6.21	42.53 ± 7.15	8.963	<0.001
肺动脉收缩压(PASP, mmHg)	35.21 ± 5.84	48.56 ± 6.32	9.125	<0.001
6分钟步行距离(6 MWD, m)	450.58 ± 55.23	320.84 ± 62.51	9.387	<0.001
动脉血氧分压(PaO2, mmHg)	85.32 ± 10.25	68.54 ± 11.36	7.856	<0.001
动脉血二氧化碳分压(PaCO2, mmHg)	38.51 ± 4.23	45.87 ± 5.12	8.327	<0.001
pH值	7.38 ± 0.05	7.32 ± 0.08	3.125	0.002

3.4. 炎症相关指标比较

本研究结果显示，在超敏C反应蛋白(hs-CRP)、白细胞介素-6 (IL-6)、肿瘤坏死因子-α (TNF-α)、降钙素原(PCT)、中性粒细胞百分比(NEU%)、淋巴细胞百分比(LYM%)、C反应蛋白(CRP)、白细胞计数(WBC)、单核细胞计数(MONO)、嗜酸性粒细胞计数(EOS)、嗜碱性粒细胞计数(BASO)、血清淀粉样蛋白A (SAA)、红细胞沉降率(ESR)等炎症相关指标上，预后良好组与预后较差组之间存在显著差异(P < 0.05)，见表4。

Table 4. Comparison of inflammation-related indicators between the two groups

表4. 两组炎症相关指标比较

指标	预后良好组(n = 606)	预后较差组(n = 66)	t/χ²	P值
超敏C反应蛋白(hs-CRP, mg/L)	5.21 ± 1.84	8.95 ± 2.53	8.764	<0.001
白细胞介素-6 (IL-6, pg/mL)	10.52 ± 3.21	18.36 ± 4.85	9.352	<0.001
肿瘤坏死因子-α (TNF-α, pg/mL)	12.38 ± 4.25	20.15 ± 5.77	8.986	<0.001
降钙素原(PCT, ng/mL)	0.18 ± 0.06	0.35 ± 0.12	7.658	<0.001
中性粒细胞百分比(NEU%, %)	62.51 ± 5.84	70.36 ± 6.32	8.125	<0.001
淋巴细胞百分比(LYM%, %)	30.25 ± 4.21	25.84 ± 5.15	6.327	<0.001
C反应蛋白(CRP, mg/L)	8.52 ± 2.84	15.36 ± 4.53	9.127	<0.001
白细胞计数(WBC, ×10^9/L)	6.51 ± 1.84	8.95 ± 2.53	7.864	<0.001
单核细胞计数(MONO, ×10^9/L)	0.42 ± 0.15	0.58 ± 0.21	6.352	<0.001
嗜酸性粒细胞计数(EOS, ×10^9/L)	0.15 ± 0.08	0.12 ± 0.06	2.125	0.034
嗜碱性粒细胞计数(BASO, ×10^9/L)	0.05 ± 0.02	0.08 ± 0.03	5.658	<0.001
血清淀粉样蛋白A (SAA, mg/L)	10.21 ± 3.52	16.85 ± 4.23	8.354	<0.001
红细胞沉降率(ESR, mm/h)	15.38 ± 5.25	22.15 ± 6.77	7.986	<0.001

3.5. 多变量logistic回归分析

单因素logistic回归分析显示，年龄、NT-proBNP、LVEF、hs-CRP、PaO₂、GGT、RDW均与患者不良预后相关(P < 0.05)。将上述变量纳入多变量logistic回归模型后，结果显示，GGT (OR = 1.876, 95% CI 1.412~2.493, P < 0.001)和RDW (OR = 1.732, 95% CI 1.345~2.231, P < 0.001)仍是肺心病心衰患者不良预后的独立危险因素(表5)。

Table 5. Univariate and multivariate logistic regression analysis

表5. 多变量logistic回归分析

指标	单因素分析(OR, 95% CI)	P值	多变量分析(OR, 95% CI)	P值
年龄(≥60岁vs <60岁)	1.352 (1.018~1.798)	0.036	1.215 (0.896~1.643)	0.213
NT-proBN P (>600 pg/mL vs ≤ 600 pg/mL)	2.186 (1.653~2.887)	<0.001	1.562 (1.128~2.165)	0.007
LVEF (<50% vs ≥50%)	2.345 (1.782~3.089)	<0.001	1.683 (1.241~2.285)	0.001
hs-CRP (>8 mg/L vs ≤8 mg/L)	1.892 (1.436~2.501)	<0.001	1.325 (0.987~1.778)	0.065
PaO2 (<75 mmHg vs ≥75 mmHg)	1.763 (1.335~2.328)	<0.001	1.287 (0.961~1.723)	0.092
血清GGT (>90 U/L vs ≤90 U/L)	1.921 (1.463~2.520)	<0.001	1.876 (1.412~2.493)	<0.001
RDW (<19% vs ≥19%)	1.790 (1.398~2.293)	<0.001	1.732 (1.345~2.231)	<0.001

3.6. ROC曲线分析

经ROC分析结果显示，ROC曲线分析表明血清GGT、RDW水平联合检测具有较好的预测不良心血管事件风险，敏感性82.35%，特异性85.27%，曲线下面积为0.885。见表6和图1。

Table 6. ROC curve analysis

表6. ROC曲线分析

危险因素	AUC	AUC的95% CI		P值	截断值	敏感度	特异性
		上限	下限
血清GGT	0.720	0.650	0.790	0.003	45 U/L	68.00%	70.00%
血清RDW	0.700	0.620	0.780	0.004	14.5%	65.00%	72.00%
联合检测	0.885	0.842	0.928	0.000	-	82.35%	85.27%

Figure 1. ROC curve analysis of combined detection of serum GGT and RDW levels

图1. 血清 GGT、RDW水平联合检测ROC曲线分析

4. 讨论

4.1. 血清GGT水平与肺源性心脏病心力衰竭预后的关联性

本研究发现，预后较差组患者的血清GGT水平显著高于预后良好组(106.61 ± 3.96 U/L vs 89.14 ± 1.53 U/L, P < 0.001)，且GGT是肺心病心衰患者不良预后的独立危险因素(OR = 1.921, 95% CI 1.463~2.520)。这一结果与既往研究一致，提示GGT可能通过氧化应激和炎症反应参与肺心病心衰的病理进程[11]。GGT作为谷胱甘肽代谢的关键酶，其水平升高可反映机体抗氧化能力下降和活性氧簇(ROS)生成增加。在肺心病心衰患者中，长期缺氧状态可诱导肺动脉内皮细胞和心肌细胞产生过量ROS，激活NF-κB信号通路，促进炎症因子(如IL-6、TNF-α)释放，进而加重心肌损伤和心室重构[12]。GGT可能通过参与血管平滑肌细胞增殖和迁移，促进肺血管重塑，加剧肺动脉高压[13]。本研究中，GGT与NT-proBNP、PASP呈正相关，与LVEF呈负相关，进一步支持GGT可作为反映心功能恶化和肺动脉高压的标志物[14]。值得注意的是，GGT的组织分布特性可能为其临床应用提供新视角。GGT主要存在于肝脏、肾脏和胆道系统，但在肺血管内皮细胞和心肌细胞中也有表达。本研究中部分患者虽无明显肝损伤，但GGT水平仍显著升高，提示其可能直接参与心脏和肺血管的病理过程[15]。针对COPD合并心衰患者的研究显示，GGT水平与6分钟步行距离(6 MWD)呈负相关，与本研究中GGT与6 MWD的负相关性一致(r = −0.32, P < 0.001)，表明GGT可反映患者运动耐量和生活质量[16]。

4.2. RDW水平与肺源性心脏病心力衰竭预后的关联性

本研究发现，预后较差组患者的RDW水平显著低于预后良好组(18.33% ± 1.49% vs 21.38% ± 2.25%, P < 0.001)，且经年龄、NT-proBNP、LVEF、hs-CRP、PaO₂校正后，RDW仍是不良预后的独立危险因素(OR = 1.732, 95% CI 1.345~2.231)。这一结果与主流文献中“RDW升高提示心血管疾病不良预后”的结论存在明显矛盾[9] [17]，需结合肺心病心衰独特的病理生理机制深入解析。

首先，继发性红细胞增多症的代偿程度是核心机制：肺心病心衰患者长期缺氧可刺激肾脏分泌促红细胞生成素(EPO)，诱导骨髓红细胞代偿性增生[18]。若缺氧持续加重(如预后较差组PaO₂仅68.54 ± 11.36 mmHg)，大量新生红细胞进入循环，导致红细胞体积趋于均一化，RDW降低。本研究中预后较差组PaO₂显著低于预后良好组，且RDW与PaO₂呈正相关(r = 0.28, P < 0.001)，证实缺氧越严重，红细胞代偿性增生越明显，RDW越低。而主流研究多聚焦于冠心病、扩张型心肌病等非缺氧相关心衰，此类患者无明显EPO升高，RDW升高多与炎症诱导的红细胞生成紊乱相关[19]，这是导致结论差异的关键。

其次，营养与铁代谢紊乱可能加剧这一现象：肺心病心衰患者常合并慢性营养不良(本研究预后较差组SGA营养差比例达18.2%)，铁储备下降(未直接检测，但炎症因子升高可抑制铁吸收)。在缺氧诱导EPO升高的背景下，铁缺乏会导致红细胞生成“量多质差”，但骨髓代偿性增生仍会优先保证红细胞数量，使体积异质性降低(RDW下降)，而这种“低质量”红细胞携氧能力不足，进一步加重组织缺氧，形成恶性循环[20]。

本研究RDW数值异常高的原因：两组患者RDW均值(21.38%, 18.33%)均高于正常参考范围(11.5%~14.5%)，这与肺心病的病理特征相关：即使是预后良好组，患者仍存在慢性缺氧(PaO₂ 85.32 ± 10.25 mmHg)，EPO水平持续升高，红细胞生成处于代偿性活跃状态，导致红细胞体积异质性本身高于健康人群；而炎症因子(如TNF-α)对红细胞生成的抑制作用，进一步加剧了部分红细胞的体积异常，使整体RDW维持在较高水平。但预后较差组因缺氧更严重，EPO诱导的“均一化”效应占主导，故RDW相对更低。为验证上述假设，未来需开展以下研究：① 检测患者血清EPO、铁储备(血清铁、铁蛋白)水平，分析其与RDW的相关性及对预后的联合预测价值；② 采用流式细胞术分析红细胞形态学参数(如平均红细胞体积、体积分布标准差)，明确RDW降低是否与“小而均一”的代偿性红细胞相关；③ 开展亚组分析，比较不同缺氧程度(PaO₂分层)患者的RDW变化及预后差异，明确缺氧在RDW调控中的核心作用。

4.3. GGT与RDW联合检测的临床价值

本研究中，GGT联合RDW检测的ROC曲线下面积(AUC = 0.885)显著优于单一指标(GGT的AUC = 0.720，RDW的AUC = 0.700)，且经多变量校正后仍保持较高的预测效能。这一结果表明，GGT反映氧化应激与炎症程度，RDW反映缺氧代偿与红细胞生成状态，两者从不同病理环节互补，全面揭示患者病情严重程度。例如，当GGT > 90 U/L且RDW < 19%时，提示患者同时存在严重氧化应激与缺氧代偿，不良事件风险显著升高(阳性预测值78.6%)，可为临床高危人群筛查提供精准依据。

4.4. 本研究的临床启示与局限性

本研究为肺心病心衰的预后评估提供了新的血清学指标组合，但仍存在一定局限性。研究为单中心回顾性设计，可能存在选择偏倚；未动态监测GGT和RDW的变化，无法评估指标的时间依赖性；未探讨GGT和RDW的具体作用靶点，机制研究有待深入。未来需开展多中心前瞻性研究，结合基因多态性和代谢组学分析，进一步明确两者的分子机制。在临床实践中，GGT和RDW检测具有便捷、经济的优势，适合在基层医院推广。建议将两者纳入肺心病心衰患者的常规检查，特别是对于NYHA心功能Ⅱ-Ⅲ级的患者，定期监测可辅助调整治疗策略。

综上所述，预后不良患者的血清GGT水平显著升高，RDW水平呈现降低趋势，且两者均为独立预后危险因素。联合检测GGT与RDW可以精准评估肺心病心力衰竭患者病情进展及预后，为制定个体化干预策略提供新的血清学指标依据。

NOTES

^*通讯作者。