AMQP综合教学模式在胸心外科研究生创新能力培养中的应用

The Application of AMQP Integrated Teaching Model in the Development of Innovative Capabilities in Postgraduate Cardiothoracic Surgery

摘要: 目的：本研究旨在探索一种以独立研究为导向的教学模式AMQP (Assignment, Group meeting, Quiz, Presentation, AMQP)，在培养医学研究生的创新能力中的应用和教学效果。方法：纳入陆军军医大学大坪医院2017年~2022年毕业的胸心外科研究生，共36名。其中2017年~2019年的15名学生采用传统教学模式培养，2020年~2022年的21名学生采用AMQP模式培养。对比分析两组学员的一般资料、每学期综合成绩、执业医师通过情况、发表论文数量以及创造力测试评分等数据。采用SPSS 26.0进行数据检验和分析。结果：两组学员在第1、2两学期的综合成绩，职业医师通过率方面没有显著差异。随着AMQP教学方法的实施，AMQP组的学员学期综合成绩均分别显著高于传统教学组(77.23 ± 10.28 vs. 71.54 ± 8.79, p = 0.048; 79.38 ± 9.89 vs. 72.36 ± 8.19, p = 0.021; 84.26 ± 10.43 vs. 75.37 ± 10.02, p = 0.012; 91.18 ± 11.92 vs. 80.46 ± 11.24, p < 0.001)。在毕业前，结业考试总成绩以及导师综合评定成绩，AMQP组均显著高于传统教学组(92.46 ± 12.24 vs. 81.35 ± 11.25, p < 0.001; 92.53 ± 9.24 vs. 81.31 ± 12.39, p < 0.001)，而且发表论文数量更多(p = 0.019)，尤金创造力测试评分更高(p < 0.01)。结论：AMQP教学模式在胸心外科研究生培养的教学效果上显著优于传统教学模式。这项研究为医学研究生教育提供了有益的借鉴和启示，强调了以独立研究为导向的教学策略对培养医学研究生的创新能力的重要性。

Abstract: Objective: The aim of this study is to explore the application and pedagogical effectiveness of an independent research-oriented teaching model, AMQP (Assignment, Group meeting, Quiz, Presentation, AMQP), in developing the innovative capacity of postgraduate medical students. Methods: A total of 36 postgraduate students in cardiothoracic surgery graduating from Daping Hospital of the Army Medical University from 2017~2022 were included, of whom 15 students from 2017~2019 were trained using the traditional teaching method and 21 students from 2020-2022 were trained using the AMQP model. The data on general information, academic performance per semester, pass rate of practitioners for doctors, number of published papers, and creativity test scores of the two groups of participants were compared and analyzed. SPSS 26.0 was used for data testing and analysis. Results: There was no significant difference between the two groups in terms of the score in the two previous semesters and the pass rate of the occupational physicians. With the implementation of the AMQP teaching method, the semester grades of the AMQP group were all significantly higher than those of the traditional teaching group respectively (77.23 ± 10.28 vs. 71.54 ± 8.79, p = 0.048; 79.38 ± 9.89 vs. 72.36 ± 8.19, p = 0.021; 84.26 ± 10.43 vs. 75.37 ± 10.02, p = 0.012; 91.18 ± 11.92 vs. 80.46 ± 11.24, p < 0.001). Before graduation, the AMQP group had significantly higher overall scores on the exit exam as well as instructor assessment scores than the traditional teaching group (92.46 ± 12.24 vs. 81.35 ± 11.25, p < 0.001; 92.53 ± 9.24 vs. 81.31 ± 12.39, p < 0.001, respectively) and had more publications (p = 0.019) and higher Eugene Creativity test scores (p < 0.01). Conclusion: The AMQP teaching model significantly outperformed the traditional teaching method in terms of teaching effectiveness. This study provides useful lessons and insights for postgraduate medical education, emphasizing the importance of independent research-oriented teaching strategies in developing the innovative capabilities of postgraduate medical students.

1. 引言

在我国医疗卫生事业快速发展和不断变化的今天，培养具备独立创新能力的医学研究生极为重要[1]。创新能力使医学研究生能够提出新的观点、开展独立的研究项目并解决实际医学问题，它不仅能够推动医学科学的进步，还能够提高医疗服务的质量和效率，满足日益增长的医疗需求[2] [3]。然而，中国传统的医学研究生培养模式通常只注重知识的传授和技能的训练，缺乏对创新思维和独立研究能力的重视和培养[4]。学生更多地被“passively recipients of information rather than active participants in the learning process”这种传统的教学模式限制了医学研究生的创新潜力的发展[5]。在当前高度竞争的医学领域，医学研究生需要具备跨学科思维、团队合作和创新能力，以应对复杂的医疗挑战。因此，有必要在医学研究生教育中引入新的教学策略和方法，以培养学生的独立思考和独立完成研究的能力[6]。

本研究旨在探索一种以独立研究为导向的AMQP (Assignment, Group meeting, Quiz, Presentation)综合模式，用于培养医学研究生的个体创新能力，从而填补这一研究领域的空白。比较开放性的作业指导学生有方向地去独立思考，查阅相关资料形成自己独立的见解。小组讨论会为学生提供了合作学习和团队合作的机会，促进他们的交流和批判性思维。测验用于检验学生对知识和概念的掌握，同时培养他们的分析能力和逻辑推理能力。个人展示则提供了学生展示研究成果和沟通能力的平台，激发他们的创新思维和学术表达能力。

如何利用该教学模式提高学生的自主学习能力、批判性思维和问题解决能力，并促进学生的创新能力的发展，本研究的结果将为医学研究生教育提供有益的借鉴和启示，有助于培养具备创新思维和独立研究能力的医学研究生，为医学科学的进步和医疗服务的提高做出积极贡献。

2. 对象与方法

2.1. 教学对象

纳入陆军军医大学第三附属医院(陆军特色医学中心大坪医院)多个学科专业的研究生进行教学评价研究。首先是收集胸心外科2017~2022学年毕业的研究生共36名学生进行初步的探索，然后扩大研究范围，纳入普外科、肝胆科和呼吸内科的研究生共81名。其中2017~2019年期间毕业的学生采用的是传统的教学模式进行培养，2020~2022年期间毕业的学生采用的是AMQP模式进行培养。收集他们的培养学习资料，包括年龄，性别，身心健康状况，本科教育背景，作业得分，测验得分，分组讨论得分，个人展示得分以及学期综合得分，执业医师通过情况，发表论文，尤金量表测试得分，导师综合评定成绩等。每一学期结束前评定学期综合得分，每名学生有6个学期得分。尤金量表和导师综合评定成绩在毕业前评估。

2.2. AMQP教学模式的实施

2.2.1. 作业

根据学生的学习阶段，由每一门课程教师、导师或者实验室项目负责人(Principal Investigator, PI)每周一次布置作业。在完成作业时需要：① 独立思考、独立完成；② 以自己的语言形成作业的观点；③ 查阅文献资料，找到自己作业观点的支撑证据。然后提交给教师进行评阅打分。作业得分占学期得分的比率是20%。

2.2.2. 小组讨论

以专题讲座、文献分享、课题讨论等形式，研究生课程学习期间由教师组织，在实验室项目工作期间由导师或PI组织进行实验室讨论会议(Lab meeting)进行每周一次小组讨论。可以由导师或研究生就某一个专题进行知识梳理讲解，注重多学科的交叉和选题，也可以根据学科前沿知识进行总结分享的文献精读。小组讨论得分占学期得分的比率是10%。

2.2.3. 测验

由课程教师、导师、PI根据自己相关专业，在胸外科题库中抽取试题，系统性地组织每月一次测验。测验得分占学期得分的比率是20%。

2.2.4. 个人展示

每个学期进行一次个人展示。它是国内外研究生培养中极其重要的一环，也是成果展示、科研讨论、学术交流的主要形式，更是培养提高研究生个人创新能力的重要方式。个人展示要求研究生充分理解并概括一学期以来的学习研究结果，以PPT的形式，与教师、研究团队进行交流。个人展示得分占学期得分的比率是20%。

2.2.5. 期末测验

每学期组织一次期末测验，得分占学期得分的30%。

2.3. 传统培养模式

根据医学研究生培养相关的课程标准，毕业要求，职业规划等制定培养计划。在理论学习方面，学生将学习基本理论、经典文献和相关学科知识，以理论基础。在实践培训方面，学生将参与临床实习和实际操作，通过导师和临床医师的指导，掌握各系统疾病的诊断和治疗技术。此外，还要强调实践经验和医德医风的培养。

2.4. 长期职业发展的随访

在学生毕业以后，我们经过电话或微信联系，对所有学生进行职业发展和科研能力相关的随访。记录就业、博士或博士后深造、职称晋升、论文发表、主持课题等信息。

2.5. 统计分析

数据采用SPSS 26.0软件(Statistical Package for the Social Sciences, Chicago, IL, USA)进行统计分析，p < 0.05被认为差异是显著的。分类变量采用频率和百分比(%)表示，采用标准卡方检验或Fisher精确检验对两个组进行比较。连续变量符合正态分布的数据用均数 ± 标准差表示，采用独立样本t检验或校正t检验；不符合正态分布的连续变量用中位数，第25 (Q1)分位数和第75 (Q3)分位数表示，采用Wilcoxon秩和检验比较。

3. 结果

3.1. 基本考核成绩

我们共纳入包括胸心外科、普外科、肝胆科和呼吸内科的研究生共117名，其中胸心外科36名，其他科室81名。2017~2019年采用传统教学法培养61名(61/117, 52.1%)，AMQP模式培养56名(56/117, 47.9%)，见表1和表2。

在胸心外科的培养中，前面两学期的综合成绩，职业医师通过率，两组之间没有显著差异。随着AMQP教学方法的实施，AMQP组的学期成绩显著均分别高于传统教学组(77.23 ± 10.28 vs. 71.54 ± 8.79, p = 0.048; 79.38 ± 9.89 vs. 72.36 ± 8.19, p = 0.021; 84.26 ± 10.43 vs. 75.37 ± 10.02, p = 0.012; 91.18 ± 11.92 vs. 80.46 ± 11.24, p < 0.001)，表1。且AMQP组学生的学期增长速率显著高于传统教学组(p = 0.029，图1(A))。在毕业前，结业考试总成绩以及导师综合评定成绩，AMQP组显著高于传统教学组(92.46 ± 12.24 vs. 81.35 ± 11.25, p < 0.001; 92.53 ± 9.24 vs. 81.31 ± 12.39, p < 0.001)，发表论文数量亦多于传统教学组。见表1。

Table 1. Comparison of teaching effectiveness between the two groups of participants in the department of thoracic surgery

表1. 在胸心外科中，两组学员的教学效果比较

变量	常规组(n = 15)	AMQP组(n = 21)	统计值	p值
第一学期	68.07 ± 9.16	66.15 ± 8.24	t = 0.573	0.564
第二学期	69.47 ± 8.50	68.37 ± 7.26	t = 0.415	0.681
第三学期	71.54 ± 8.79	77.23 ± 10.28	t = 2.051	0.048
第四学期	72.36 ± 8.19	79.38 ± 9.89	t = 2.335	0.021
第五学期	75.37 ± 10.02	84.26 ± 10.43	t = 2.665	0.012
第六学期	80.46 ± 11.24	91.18 ± 11.92	t = 4.539	<0.001
结业总成绩	81.35 ± 11.25	92.46 ± 12.24	t = 4.503	<0.001
执业医师通过率	14 (93.3%)	20 (95.2%)	χ^2 = 0.061	0.806
论文发表数量	16	34
导师综合评定成绩	81.31 ± 12.39	92.53 ± 9.24	t = 5.020	<0.001

Figure 1. Comparison of overall scores per semester for traditional group and AMQP teaching group. (A) Comparison in teaching and training of cardiothoracic surgery; (B) Comparison in teaching and training including hepatobiliary, general surgery and respiratory medicine

图1. 传统教学组和AMQP教学组每一个学期的综合得分的比较。(A) 在胸心外科教学培养中的比较；(B) 在包括肝胆科、普外科和呼吸内科的教学培养中的比较

我们进一步分析了在其他科室中，研究生的培养情况。两组的前面两学期的综合成绩，职业医师通过率没有显著差异。从第三学期开始，AMQP组的学期成绩高于传统教学组(76.60 ± 7.73 vs. 72.78 ± 7.30, p = 0.006; 78.65 ± 7.03 vs. 75.22 ± 6.99, p = 0.023; 83.60 ± 5.75 vs. 78.20 ± 9.16, p = 0.002; 88.32 ± 8.73 vs. 79.98 ± 11.35, p < 0.001)，表2。且AMQP组学生的学期成绩增长速率显著亦高于传统教学组(p = 0.016，图1(B))。在毕业前，结业考试总成绩以及导师综合评定成绩，AMQP组显著高于传统教学组(90.71 ± 5.77 vs. 81.50 ± 10.81, p < 0.001; 89.01 ± 7.21 vs. 82.15 ± 90.13, p < 0.001)，发表论文数量亦多于传统教学组。见表2。

Table 2. Comparison of teaching effectiveness between the two groups of participants in the department of general surgery, hepatobiliary and respiratory medicine

表2. 在普外科、肝胆科和呼吸内科中，两组学员的教学效果比较

变量	常规组(n = 46)	AMQP组(n = 35)	统计值	p值
第一学期	66.26 ± 6.19	65.60 ± 5.73	t = 0.491	0.621
第二学期	68.04 ± 8.57	70.17 ± 9.46	t = 1.606	0.112
第三学期	72.78 ± 7.30	76.60 ± 7.73	t = 2.844	0.006
第四学期	75.22 ± 6.99	78.65 ± 7.03	t = 2.326	0.023
第五学期	78.20 ± 9.16	83.60 ± 5.75	t = 3.253	0.002
第六学期	79.98 ± 11.35	88.32 ± 8.73	t = 4.179	<0.001
结业总成绩	80.50 ± 10.81	90.71 ± 5.77	t = 5.720	<0.001
执业医师通过率	43 (93.5%)	34 (97.1%)	χ^2 = 0.056	0.813
论文发表数量	38	52
导师综合评定成绩	82.15 ± 9.13	89.01 ± 7.21	t = 4.213	<0.001

3.2. 尤金创造力测试自评量表

毕业前，对所有学生进行了尤金创造力测试。传统教学组学生的创新能力主要集中在“一般”上，AMQP组学生的创新能力主要集中在“强”上，组间差异有统计学意义(p < 0.01)，图2。

Figure 2. Comparison of Eugene creativity test scores between traditional group and AMQP teaching group. (A) Comparison in teaching and training of cardiothoracic surgery; (B) Comparison in teaching and training including hepatobiliary, general surgery and respiratory medicine

图2. 传统教学组和AMQP教学组尤金创造力测试评分的比较。(A) 在胸心外科教学培养中的比较；(B) 在包括肝胆科、普外科和呼吸内科的教学培养中的比较

3.3. 长期职业发展

我们进一步对学生的长期职业发展进行了随访。结果发现，相较于传统教学组，AMQP组的学生，更多的是在三甲医院就业(91.1% vs. 73.8%, p = 0.036)。而两组在当前随访时的职称方面，没有显著差异。这可能是由于AMQP组的学生就业时间更短所致。见表3。

Table 3. Comparison of long-term career development of the two groups

表3. 两组中长期职业发展的比较

变量	常规组(n = 61)	AMQP组(n = 56)	统计值	p值
就业情况			χ^2 = 6.625	0.036
三甲医院	45 (73.8%)	50 (91.1)
其他医院	9 (14.8%)	2 (3.6%)
其他行业	7 (11.5%)	4 (5.4)
职称			χ^2 = 0.353	0.838
住院医师	44 (81.5%)	40 (76.9%)
主治医师	9 (16.7%)	11 (21.2%)
副主任医师	1 (1.9%)	1 (1.9%)

4. 讨论

在Flexner报告为现代医学教育奠定基础的一百年后，许多专家通过结果标准化和教育个性化的学习途径，整合传统教育理念，关注教育需求环境，以及医生职业身份的形成等方面的研究，在过去十年中取得了巨大的成就[7]。随着医学卫生事业的发展以及国民对于健康需求的增加，社会对医学人才的要求也发生了变化，尤其是创新型高层次医学人才。如何培养具有创新能力的医学人才成为高等医学教育的关键问题。而且，现行研究生培养机制也存在一些有待改进的问题，比如研究生个人主体作用发挥不足，医学院校的课程设置和教学方式僵化，导师质量参差不齐，社会环境忽视研究生的创新能力发展，缺乏有利于创新能力培养的大环境等。

因此，我们也在医学研究生的培养方面进行了多年的探索，包括课程体系优化，完善考评体系，注重科研实践培养，探索新的培养模式等方面。通过本研究，我们采用新的AMQP模式培养胸心外科专业的研究生，可以使学生在学术成绩、综合评定以及创新能力等方面表现出明显的优势。这些发现表明，AMQP教学方法对医学研究生的培养具有积极的影响，并对医学教育提供了有价值的实证支持。

首先，AMQP组学生在学期成绩上表现出显著的优势。这可能是因为AMQP教学方法注重培养学生的独立思考和解决问题的能力。通过作业、小组讨论会、测验和个人展示等活动，学生被鼓励积极参与，并从中获得更多的学习机会和实践经验，进而提升他们的成绩。Christa R Nevin等人在研究中发现，基于软件的、游戏化的教育干预，可以用来制定教育策略，在时间有限的教育环境中增加学习效率，采用以独立研究为导向的教学也可以提高医学研究生的学术成绩和创新能力[8]，这与我们的结果是一致的。另外，学生的学期成绩构成也是多方面的，不仅仅是常规的理论考试，更包括更能体现创新能力的文献查阅、综合整理分析以及个人汇报展示。这些都体现的是学生的综合能力。但是，这些能力也不是短期能培养形成的。比如在前两个学期中，AMQP组学生的成绩并不优于传统教学组。所以AMQP教学法不仅提高了学生的学业成绩，更是给学生奠定了综合能力、创新能力、自我管理学习能力的基础。即使毕业以后，走上了临床工作岗位，也能很好的体现出能力的提高，对学生的职业生涯也大有裨益。

此外，AMQP组学生的学期成绩增长速率也显著高于传统教学组。这表明AMQP教学方法能够促进学生的学习进步和知识积累。通过不断挑战和探索，学生在研究生阶段的学习过程中取得了更快的进步，这为他们未来的学术发展奠定了良好的基础。既往的研究很少关注学生的成绩成长速度，更多的是对最终结局成绩的研究。

我们的学期成绩评估结果与其他学者的观点相吻合。以往研究指出，培养医学研究生的创新能力需要创造性的教学策略和活动，以鼓励学生自主学习和实践[9]。AMQP综合模式作为一种以独立研究为导向的教学模式，强调了学生的主动性和自主学习能力，有助于培养医学研究生的创新能力。我们研究发现小组讨论会和个人展示这两个环节对参与者的创新能力发展有着重要的促进作用。小组讨论会提供了学生相互交流和合作的机会，有助于拓展他们的视野和思维方式。个人展示则要求学生将他们的研究成果以及创新想法进行系统化和结构化的展示，从而提高了他们的表达和沟通能力。这些环节有效地激发了学生的创新思维和创造力。

然而，我们也注意到培训中的测验(Q)环节对参与者的创新能力发展影响较小。测验通常以知识的记忆和理解为主，对于创新能力的培养有限。因此，在后续的培训中，我们可以考虑进一步优化测验环节，引入更多的开放性问题和案例分析，以促进学生的创新思维和问题解决能力。

进一步比较毕业前的评定指标，AMQP组在结业考试总成绩、导师综合评定成绩以及论文发表数量方面显著优于传统教学组。这表明AMQP教学方法对学生的综合素质培养具有积极的影响，提高了他们的学术水平和科研能力，进而在毕业评定中表现出优异的成绩。Song Ren [10]等人研究基于问题学习的教学方法(problem-based learning, PBL)，总共包括了22个随机对照研究(RCTs)，有1969名参与者，与基线相比，PBL干预培养后的学生，分数更高，满意程度也更高。他们认为，与传统的基于讲座的教育模式相比，PBL从理论知识和实践技能的角度更有效地提供了医学专业教育，接受PBL方法的学生的反馈更积极。AMQP教学方法和PBL等教学方法有类似之处[11]，AMQP强调的是以独立研究为导向，激发挥自身优势，注重学生的个人创新思维，培养学生的实践能力，增强学生学习和探究的主观能动性。

最重要的是，AMQP组学生的创新能力明显高于传统教学组。尤金创造力测试的结果显示，AMQP组学生在创新能力方面表现出更高的水平。生物医学需要创新的专业人才，AMQP这种开放式教学方式促进了学生创新能力的发展，增强了跨专业性的学习[12]。AMQP教学方法注重培养学生的独立思考、解决问题和创新思维能力。通过独立研究和个人展示等活动，学生得到了更多的机会去实践和应用知识，从而培养了他们的创新能力。

然而，也需要指出一些研究的局限性。首先，研究样本规模相对较小，可能存在潜在的抽样偏差。进一步扩大样本容量可以提高研究的可靠性和推广性。此外，本研究仅关注胸心外科研究生，因此结果可能不适用于其他专业或学科。第三，我们也注意到培训中的测验(Q)环节对参与者的创新能力发展影响较小。测验通常以知识的记忆和理解为主，对于创新能力的培养有限。因此，在后续的培训中，我们可以考虑进一步优化测验环节，引入更多的开放性问题和案例分析，以促进学生的创新思维和问题解决能力。

针对现行研究生培养机制的现状以及AMQP教学方法，在学术成绩、创新能力和综合素质等方面的优势，我们建议在以下方面进行改进。第一，重视研究生创新能力提升，为创新能力培养营造宽松环境、提供必要条件。尤其是在培养过程中建立并完善以创新能力为导向的考核指标和评价体系，为学生提供正确的结果导向，使得研究生培养既注重基础能力积累，又充分促进创新能力和综合素质提升。第二，强调导师的引导作用，激发研究生的主动性。由于我国学生普遍在大学以前长期习惯被动的知识传授性教学方式，对于AMQP中小组讨论、口头汇报等环节不习惯，因此往往存在怯场和主动性不强等问题。因此，导师应更多地扮演引导者和激励者的角色，通过优化教学方式、拓展考核形式、提供正向反馈等方式，充分激发研究生在自主学习、小组合作、结果展示等教学全过程中的主观能动性。第三，在今后的实践中不断优化AMQP教学模式。针对此次研究的局限性，我们希望继续扩大样本量，并尝试扩展到其他学科的研究生培养中，同时针对上文所提到的测验环节等具体实施细节进行优化。

综上所述，通过AMQP教学方法培养医学研究生的个体创新能力在学术成绩、创新能力和综合素质等方面表现出显著的优势。这些结果为医学教育提供了重要的实证支持，并为今后的教学策略和方法提供了有益的借鉴和启示。

基金项目

中国学位与研究生教育学会研究课题(2020MSA432)。

NOTES

^*共同第一作者。

^#通讯作者。