摘要: 目的：比较前路与后路手术治疗胸腰椎结核的临床效果。方法：收集2021年1月至2023年6月在我院收住接受前路和后路治疗的40例胸腰椎感染性疾病患者的临床资料进行回顾性研究。根据两种术式不同，将患者分为两组。两组分别为前路组(n = 20)和后路组(n = 20)。前路组和后路组疗效的影响进行统计分析，两组一般资料包括：患者性别、年龄、身体质量指数、受累节段、吸烟史及既往史等。结果：术前资料：两组患者年龄，性别，身体质量指数，受累节段，既往史(心脑血管疾病、呼吸系统疾病、内分泌系统疾病、代谢性疾病及结核病史)，吸烟史，饮酒史，腰部VAS评分，腰部ODI评分及JOA评分等指标均无统计学差异(P > 0.05)。两组患者术后1月和末次随访腰部VAS评分相比差异均无显著性意义(P > 0.05)；两组患者术后3月腰部VAS评分相比差异有显著性意义(P < 0.05)。两组患者术后1月、3月和末次随访时腰部ODI评分和JOA评分相比差异均无显著性意义(P > 0.05)。两组患者术后发生硬脊膜撕裂、下肢肌间静脉血栓、下肢深静脉血栓、切口感染、窦道形成及术后复发率相比差异均无显著性意义(P > 0.05)，上述数据结果提示两种手术安全性方面无差异。前路组手术时间为121.50 ± 54.63，后路组为111.75 ± 49.84，后路组手术时间明显少于前路组组，两组间差异有统计学意义(t = 0.590, P > 0.05)；后路组术中出血量为197.50 ± 92.95，前路组为314.00 ± 131.76，后路组术中出血量明显少于前路组，两组间差异有统计学意义(t = 3.231, P < 0.05)；两组患者术后引流量相比差异均无显著性意义(P > 0.05)。结论：前路手术和后路手术在治疗脊柱感染性疾病时，均被视为有效的治疗方式选择。这两种手术方法各有其特点，但它们在安全性和疗效性上并无显著的差异。
Abstract: Objective: To compare the clinical effects of anterior and posterior surgery in the treatment of thoracolumbar tuberculosis. Methods: The clinical data of 40 patients receiving anterior and posterior treatment for thoracolumbar infectious disease from January 2021 to June 2023 were collected for retrospective study. Patients were divided into two groups according on the two different procedures. The two groups were anterior group (n = 20) and posterior group (n = 20). The effect of efficacy in the anterior and posterior groups was analyzed statistically. General data in the two groups included patient gender, age, body mass index, affected segments, smoking history and past history. Results: preoperative data: two groups of patient’s age, gender, body mass index, affected segments, past history (cardiovascular and cerebrovascular disease, respiratory diseases, endocrine system disease, metabolic disease and tuberculosis history), smoking history, drinking history, waist VAS score, waist ODI score and JOA score are no statistical difference (P > 0.05). No difference in lumbar VAS scores between 1 month and last follow-up (P > 0.05); the difference between lumbar VAS scores was significant (P < 0.05). There was no significant difference between the lumbar ODI score and JOA score at the last visit (P > 0.05). There were no significant differences in dural tear, intermuscular venous thrombosis, deep vein thrombosis, incision infection, sinus formation and postoperative recurrence rate (P > 0.05). The above data suggest no difference in the safety of the two procedures. The operation time was 121.50 ± 54.63, 111.75 ± 49.84, posterior and less (t = 0.590, P > 0.05); 197.50 ± 92.95, and 314.00 ± 131.76 in the anterior group (t = 3.231, P < 0.05); (P > 0.05). Conclusion: Both anterior surgery and posterior surgery are considered as effective treatment options in the treatment of spinal infections. These two surgical methods each have their own characteristics, but there is no significant difference in their safety and efficacy.
1. 前言
脊柱感染性疾病是一类严重威胁人类健康的疾病，它们包括多种病原体引起的炎症，如细菌、真菌、病毒和寄生虫感染。这些疾病通常会导致脊柱结构破坏、稳定性丧失以及神经功能受损，严重影响患者的生活质量[1] [2]。在治疗脊柱感染性疾病时，病灶清除和脊柱融合固定是关键步骤，旨在去除感染源、修复脊柱结构并恢复其稳定性[3]。
手术干预通常涉及前路或后路手术途径，每种途径都有其特定的适应症、优势和潜在风险[4]。前路手术提供直接的通道来清除病灶，尤其适用于前柱的病变，但可能增加神经损伤的风险[5]。前路手术主要是通过切开腹外、腹内斜肌以及腹横肌，分离腹膜暴露锥体进行病灶清除。由于它提供了直接的手术视野，使得医生能够更准确地处理前柱病变。手术期间神经受到损伤的风险很小，但仍可能发生。这主要是由于手术过程中需要暴露锥体，而锥体周围的神经组织可能会因此受到挤压、拉伸或意外损伤。而后路手术则通过脊柱后方进入，适用于后柱的病变，创伤相对较小，但可能难以完全清除前柱的病灶[6]。综合考虑手术的安全性和疗效，选择合适的手术途径对于患者的预后至关重要[7] [8]。本研究旨在分析脊柱感染性疾病在前路与后路病灶清除融合固定术中的安全性和疗效差异，以期为临床决策提供科学依据，优化治疗策略，减少并发症，提高患者的治愈率和生活质量。通过对比分析不同手术途径的临床数据，我们期望能够揭示最佳的治疗方案，为脊柱感染性疾病的管理提供新的视角[9]。
本研究通过比较40例分别用前路和后路治疗胸腰椎感染性疾病患者进行回顾性分析，探讨这两种治疗方法在胸腰椎患者中疗效及安全性的差异。
2. 对象和方法
2.1. 设计
回顾性对比试验。
2.2. 时间及地点
本研究于2021年1月至2023年6月在新疆医科大学第六附属医院脊柱外科完成。
2.3. 对象
选取新疆医科大学第六附属医院脊柱外科2021年1月至2023年6月收住院接受前路和后路治疗的40例胸腰椎感染性疾病患者的临床资料，根据手术方式的不同分为前路组(n = 20)和后路组(n = 20)，该研究已通过新疆医科大学第六附属医院伦理委员会审核。
2.4. 纳入标准
1) 结核病史、临床表现、实验室和影像学检查考虑为脊柱感染性疾病；2) 顽固性腰背痛，经抗感染药物治疗后无缓解；出现严重或进行性脊髓神经功能损害；影像学提示明显硬膜外脓肿；3) 采用前路或后路术治疗者；4) 影像学提示为单节段病变；5) 骨质破坏严重，脊柱不稳定；6) 随访时间至少为6个月的患者，随访资料完整者。
2.5. 排除标准
1) 合并活动性肺结核(如肺结核、肠结核等)；2) 合并有脊柱结核以外的脊柱感染性疾病，如脊柱椎间盘突出症、肿瘤、感染、骨折等；3) 病变累及3个及以上节段病变；4) 患者无法耐受手术；5) 严重脊柱畸形患者；6) 特殊复杂的手术病例，如需要前后联合入路手术或者需要二期手术等。
2.6. 脊柱感染性疾病的诊断标准
患者既往或现有其他部位感染性疾病，临床表现有低热、盗汗、体重减轻、脊柱病变部位疼痛及叩击痛等；术前影像学检查显示椎间盘的破坏、死骨的存在、脓肿、脊髓受压等；实验室检查CRP、ESR、结核菌素试验等指标提示异常；术后的病理发现结核性肉芽组织或有干酪样坏死物质。
2.7. 手术方法
2.7.1. 术前准备
两组患者均详细询问病史及查体，入院后3天内完善与病椎有关的X片(包括胸或腰椎正侧位、动力位等)、CT、MRI等辅助检查来评估患者全身状况及肢体功能状况。高血压患者，血压要求控制在160/100 mmHg以下。糖尿病患者，空腹血糖要求控制在8 mmol/L以内，餐后2小时血糖应该维持在10 mol/L以内，尿糖控制在+~++。可能会影响研究的药物(如抗凝药物)需要暂停。嘱患者制动减少脊柱不稳带来的损伤，术前保证良好的营养。患者的化疗方案：患者术前初步诊断为脊柱结核后，口服异烟肼0.3 g/d，利福平0.45 g/d，乙胺丁醇0.75 g/d，吡嗪酰胺0.75 g/d，至少时间2~4周。至患者食欲好转，无低热、盗汗等表现，低蛋白的情况得到改善，胸片和痰培养找结核杆菌结果为阴性，用药后实验室检测CRP ≤ 20 mm/h、ESR ≤ 50 mm/h或二者有明显下降，考虑择期手术治疗。术前对患者解释告知病情及一切风险，签署同意书。
2.7.2. 手术方法
1) 前路组：患者采用气管插管全麻，手术体位左右侧根据责任节段具体情况选择。胸腰段病变(T11-L2)采用侧前路切口，可根据情况切除1~2根肋骨，经胸、腹膜外入路进入病灶；腰椎(L3-L5)可以采用倒八字切口，腹膜外入路显露分离腰大肌进入病灶。仔细显露病灶，可先清除大部分结核性脓汁，显露病椎椎体及相邻椎体，清除病变椎体结核性脓汁、肉芽及周围坏死硬化骨，各种病变坏死组织，使硬膜充分减压，修整好植骨床将植骨材料植入椎体，安装内固定同时矫正部分后凸畸形，开胸手术或者胸膜破裂者可以放置闭式胸腔引流，逐层缝合伤口。
2) 后路组：采用气管插管全麻，以病变椎体为中心沿棘突做纵形切口，可以根据需要显露至能够固定椎弓根螺钉的椎体，切除病变椎体的部分椎板、椎弓根及肋横突关节，仔细分离组织进入椎间隙，清除坏死椎间盘、结核性脓汁、肉芽及死骨，根据需要置入椎弓根螺钉系统，同时通过系统矫正后凸畸形，恢复椎体间高度，对侧椎板、横突间植骨，常规放置引流管缝合伤口。
2.7.3. 术后处理
1) 术后24 h予静脉滴注抗生素预防感染；予非甾体类抗炎药减少术后疼痛；2) 术区引流量 < 30 ml/24 h时予拔除引流管；3) 术后1~2 d可佩戴腰部支具下地活动；4) 继续规律口服四联[异烟肼0.3 g/d + 利福平0.45 g/d + 吡嗪酰胺30 mg/(kg∙d) + 乙胺丁醇15 mg/(kg∙d)]抗结核药物化疗9~12个月，服药期间定期监测肝、肾功能；5) 患者出院前复查X线片和CT，评估植骨情况和钉棒位置；6) 出院前复查MRI评估减压和病灶清除情况；7) 腰部支具保护持续3个月；8) 出院后定期复查肝肾功能。
2.8. 术后指标评价
1) 腰痛VAS评分：所有患者入院当天、术后第5天、末次随访(1年内)进行VAS评分，将结果进行比较。患者在住院期间的镇痛方案为行口服氨酚双氢可待因片。评分标准：总分为10分；记录过程中让患者在有刻度的直尺上指出疼痛所在位置，由医生评估。
2) 腰痛ODI评分：由10个问题组成，包括疼痛的强度、生活自理、提物、步行、坐位、站立、干扰睡眠、性生活、社会生活、旅游等10个方面的情况，每个问题6个选项，每个问题的最高得分为5分，选择第一个选项得分为0分，依次选择最后一个选项得分为5分，假如有10个问题都做了问答。记分方法是实际得分/50 (最高可能得分) × 100%，假如有一个问题没有回答，则记分方法是：实际得分/45 (最高可能得分) × 100%，如越高表明功能障碍越严重。
3) 日本骨科协会评估治疗(Japanese Orthopaedic Associationscores, JOA评分)：日本骨科协会针对颈椎病功能状态评估推出的评定方法，包括颈椎JOA评分和下腰痛JOA评分。其中颈椎JOA评分包括上肢运动功能、下肢运动功能、感觉和膀胱功能四分部分，总分17分。下腰痛JOA评分包括主观症状(下腰痛、腿痛、步态)、临床体征(直腿抬高、感觉障碍、运动障碍)、日常活动受限度和膀胱功能四个部分，总分29分。
4) 手术时间，术中出血量，术后引流量，术后下地时间，术后并发症(硬脊膜撕裂，下肢肌间静脉血栓，下肢深静脉血栓，切口感染，脑脊液漏，内固定松动，皮缘坏死，窦道形成及总并发症发生率)，输血率和输血量等。
2.9. 统计学方法
数据分析采用SPSS 26.0统计软件。定量数据用平均 ± 标准差()描述，定性数据用病例数表示。定量数据的比较采用独立样本t检验。对于不符合t检验条件的情况，采用秩和检验。定性资料的比较采用χ2检验。P < 为0.05，视为差异有统计学意义。
3. 结果
3.1. 参与者数量分析
纳入接受前路和后路治疗的40例胸腰椎感染性疾病患者的临床资料，根据手术方式的不同分为前路组(n = 20)和后路组(n = 20)全部进入结果分析，无脱落数据。
3.2. 基本资料
收集2021年1月至2023年6月在我院收住接受前路和后路治疗的40例胸腰椎感染性疾病患者的临床资料进行回顾性研究。根据两种术式不同，将患者分为两组。两组分别为前路组(n = 20)和后路组(n = 20)。前路组和后路组疗效的影响进行统计分析，两组一般资料包括：患者性别、年龄、身体质量指数、受累节段、吸烟史及既往史等。
3.3. 两组患者的术前一般资料
两组患者年龄，性别，身体质量指数，受累节段，既往史(心脑血管疾病、呼吸系统疾病、内分泌系统疾病、代谢性疾病及结核病史)，吸烟史，饮酒史，腰部VAS评分，腰部ODI评分及JOA评分等指标均无统计学差异(P > 0.05)。具体，见表1。
Table 1. Basic preoperative data of the two groups
表1. 两组患者术前基本资料
| 指标 |
前路组(n = 20) |
后路组(n = 20) |
χ²/t值 |
P值 |
| 年龄(岁，) |
69.40 ± 16.87 |
75.70 ± 5.27 |
16.340 |
0.119 |
| 性别(n，男/女) |
8/12 |
11/9 |
0.902 |
0.342 |
| 身体质量指数(kg/m2，) |
21.72 ± 2.96 |
23.40 ± 3.76 |
0.143 |
0.126 |
| 受累节段 |
|
|
2.628 |
0.269 |
| 胸椎节段胸–腰节段腰椎节段 |
1/5.013/65.06/30.0 |
1/5.017/85.02/10.0 |
|
|
| 心脑血管疾病 |
6/42.9 |
8/57.1 |
0.440 |
0.507 |
| 呼吸系统疾病 |
7/46.7 |
8/53.3 |
0.107 |
0.744 |
| 内分泌系统疾病 |
14/63.3 |
8/36.4 |
3.636 |
0.057 |
| 代谢性疾病 |
9/56.3 |
7/43.8 |
0.417 |
0.519 |
| 结核病史 |
9/45.0 |
11/55.0 |
0.400 |
0.527 |
| 吸烟史 |
8/61.5 |
5/38.5 |
1.846 |
0.397 |
| 饮酒史 |
4/57.1 |
3/42.9 |
0.173 |
0.677 |
| 腰部VAS评分 |
7.40 ± 1.18 |
7.75 ± 1.20 |
0.011 |
0.361 |
| 腰部ODI评分 |
69.30 ± 9.02 |
66.65 ± 10.14 |
0.461 |
0.388 |
| JOA评分 |
12.63 ± 2.36 |
11.36 ± 1.98 |
0.924 |
0.581 |
3.4. 两组患者术前及术后VAS评分及DOI评分比较
两组患者术后1月和末次随访腰部VAS评分相比差异均无显著性意义(P > 0.05)；两组患者术后3月腰部VAS评分相比差异有显著性意义(P < 0.05)。两组患者术后1月、3月和末次随访时腰部ODI评分和JOA评分相比差异均无显著性意义(P > 0.05)；见表2，上述数据结果提示两组结果无差异。
Table 2. Postoperative lumbar VAS and ODI scores of the two groups
表2. 两组患者术后腰部VAS及ODI评分
| 结局指标 |
随访时间 |
前路组(n = 20) |
后路组(n = 20) |
χ2/t值 |
P值 |
| 腰痛VAS评分 |
术后第1月 |
3.50 ± 1.53 |
3.85 ± 1.72 |
0.514 |
0.502 |
| 术后第3月 |
2.45 ± 1.19 |
3.35 ± 0.93 |
0.369 |
0.011 |
| 末次随访 |
1.70 ± 0.57 |
1.95 ± 1.19 |
1.889 |
0.403 |
| 腰痛ODI评分 |
术后第1月 |
37.60 ± 12.39 |
35.45 ± 10.85 |
0.191 |
0.563 |
| 术后第3月 |
30.60 ± 9.76 |
28.70 ± 9.87 |
0.201 |
0.544 |
| 末次随访 |
25.10 ± 8.54 |
24.30 ± 6.36 |
2.682 |
0.739 |
| JOA评分 |
术后第1月 |
11.21 ± 0.96 |
12.36 ± 1.06 |
0.289 |
0.871 |
| 术后第3月 |
14.26 ± 1.36 |
15.58 ± 5.67 |
0.107 |
0.263 |
| 末次随访 |
16.39 ± 0.72 |
17.49 ± 0.96 |
3.679 |
0.512 |
3.5. 两组术后并发症情况分析
两组患者术后发生硬脊膜撕裂、下肢肌间静脉血栓、下肢深静脉血栓、切口感染、窦道形成及术后复发率相比差异均无显著性意义(P > 0.05)，见表3，上述数据结果提示两种手术安全性方面无差异。
Table 3. Comparison of postoperative complications between the two groups
表3. 两组术后并发症比较
| 组别 |
硬脊膜撕裂 |
下肢肌间静脉血栓 |
下肢深静脉血栓 |
切口感染 |
窦道形成 |
术后复发率 |
| 前路组(n = 20) |
2 |
4 |
3 |
2 |
1 |
3 |
| 后路组(n = 20) |
0 |
2 |
1 |
2 |
0 |
1 |
| χ² |
0.526 |
0.196 |
0.278 |
0.000 |
0.000 |
1.269 |
| P |
0.468 |
0.658 |
0.598 |
1.000 |
1.000 |
0.530 |
3.6. 两组患者手术时间，术中出血量，术后引流量，术后下地时间的比较
前路组手术时间为121.50 ± 54.63，后路组为111.75 ± 49.84，后路组手术时间明显少于前路组组，两组间差异有统计学意义(t = 0.590, P > 0.05)；后路组术中出血量为197.50 ± 92.95，前路组为314.00 ± 131.76，后路组术中出血量明显少于前路组，两组间差异有统计学意义(t = 3.231, P < 0.05)；两组患者术后引流量相比差异均无显著性意义(P > 0.05)；两组患者术后下地时间相比差异无显著性差异。见表4。
Table 4. Comparison of secondary indicators between the two patient groups
表4. 两组患者次要指标的比较
| 因素 |
前路组(n = 20) |
后路组(n = 20) |
t值 |
P值 |
| 手术时间/min |
121.50 ± 54.63 |
111.75 ± 49.84 |
0.590 |
0.559 |
| 术中出血量/ml |
314.00 ± 131.76 |
197.50 ± 92.95 |
3.231 |
0.003 |
| 术后引流量/ml |
192.75 ± 60.79 |
169.50 ± 57.99 |
1.238 |
0.223 |
| 术后下地时间/d |
5.60 ± 1.78 |
5.40 ± 1.57 |
3.943 |
0.569 |
3.7. 典型病例
患者，男性，39岁，因“腰痛伴右下肢疼痛3月，加重1天”为主诉入院；无家族史；
术前ESR：22 mm/h；CRP：17.7 mg/L；PCT：0.031 ng/ml；诊断为L3-L4结核。见图1。
Figure 1. Typical case
图1. 典型案例
4. 讨论
4.1. 证据总结
胸腰椎化脓性感染作为一种病情严峻甚至对患者生命安全构成威胁的疾病，其发病群体主要集中在中老年患者中，尤其是那些免疫功能低下、存在免疫功能缺陷或伴随全身多系统感染(如COPD、尿道炎、皮肤真菌感染等)的个体[10]。近年来，对于这类患者，经后路进行椎体侧前方的脓肿引流、利用内镜技术进行病灶清除、摘除死骨及坏死的椎间盘，并结合椎间植骨支撑融合内固定技术，已经成为治疗此类病症的首选方案[11] [12]。值得注意的是，随着医学研究的深入，部分学者也开始尝试运用上述技术来处理其他脊柱感染性疾病，比如硬膜外脓肿、化脓性脊柱炎及脊柱结核等，都取得了一定的疗效。此外，抗感染药物化疗作为治疗胸腰椎感染性疾病的主要手段，已经显示出其显著的治疗效果和重要性[13] [14]。
关于脊柱感染性疾病的治疗选择，我们需要根据疾病的病理特点来制定最佳方案。根据已有的研究资料，我们知道发生在椎弓根、椎板、横突及关节突等附件的脊柱感染性疾病是非常罕见的。由于这些区域相对独立于脊柱的整体承重结构，它们的脊柱感染性疾病病变对脊柱的整体稳定性通常没有显著影响[15] [16]。因此，在这些区域发生的脊柱感染性疾病，大多数情况下可以通过保守治疗或简单的病灶清除手术来有效治疗[17]。然而，临床上更常见的脊柱感染性疾病类型是椎体结核，主要发生在脊柱的前柱和中柱。这些区域的结核病变往往对脊柱的整体结构稳定性产生直接而显著的影响。这些区域的结核通常伴随着结核杆菌对椎间盘、椎体终板及椎体的侵袭，导致结核性病灶不断扩大并形成炎性肉芽脓肿组织。随着病情的进展，这些脓肿组织可能进一步侵入椎管内外，对脊髓神经造成压迫。对于椎体结核的治疗，前路手术通常被认为是一个更为有利的选择[18]。这是因为前路手术能够更直接地暴露病灶，便于医生在直视下进行手术操作。同时，通过前路手术，我们可以最大限度地保留脊柱后柱的结构完整性，这对于维持脊柱的整体稳定性至关重要。此外，前路手术的术野清晰，能够有效避免在手术过程中损伤脊髓神经、大血管等重要组织与脏器。然而，值得注意的是，前路手术对医院的技术设备和医生的手术操作技术要求较高。因为前路手术涉及胸外、腹外、血管外科等多个临床领域的知识和经验，因此只有具备相关技术和经验的医院和医生才能安全有效地进行此类手术。在选择治疗方式时，患者和医生需要充分评估患者的具体病情和医院的技术条件，以确保选择最适合患者的治疗方案[19]。
从围手术期并发症的角度来看，前路手术与后路手术在脊柱感染性疾病的治疗中均显示出其独特的优势，但同时也存在一定的差异。首先，从手术创伤相关指标来看，前路组的数据明显大于后路组。这一结果表明，相对于后路手术，前路手术确实会带来更大的手术创伤和出血量[20]。这种创伤和出血的增加，往往与患者恢复时间延长、术后疼痛加剧以及潜在的感染风险增加有关。严格遵守无菌操作原则，减少手术创伤。在处理特定结构如静脉窦时，采用精细的技术，如用神经剥离器在椎体后壁分离并保留后纵韧带，以减少出血。然而，这并不意味着前路手术在疗效上逊于后路手术。事实上，两种术式在脊柱感染性疾病的治疗中均显示出显著的效果。它们都能有效地清除病灶，重建脊柱的稳定性，并在需要的情况下矫正脊柱畸形。这种效果的一致性使得两种手术在临床应用中都有着广泛的应用价值[21]。那么，为什么尽管前路手术创伤较大，但仍有不少医生选择这种手术方式呢？这主要是因为前路手术具有其独特的优势。如前所述，前路手术能够更直接地暴露病灶，术野清晰，便于医生在直视下进行手术操作。这种操作方式不仅能够有效避免损伤脊髓神经、大血管等重要组织与脏器，还能在最大程度上保留脊柱后柱的结构完整性，从而维持脊柱的整体稳定性。与此同时，我们也注意到，近年来选择后路手术的患者数量逐渐增加。这主要是因为后路手术相对于前路手术而言，具有创伤小、手术出血少等优势。这种优势使得患者在术后能够更快地恢复，减少疼痛和感染的风险，提高患者的生活质量[22]。
综上所述，前路手术与后路手术在脊柱感染性疾病的治疗中各有其优缺点。医生在选择手术方式时，需要根据患者的具体情况、病变位置以及医院的技术条件等因素进行综合考虑，选择最适合患者的治疗方案。无论选择哪种手术方式，都应以确保手术安全、有效清除病灶、重建脊柱稳定性以及矫正脊柱畸形为目标。
4.2. 文章的局限性
1) 本次研究是回顾性研究，因此可能会出现数据资料的丢失或者未能及时将数据记录下来的可能性，会对结果产生偏倚，但是作者所属的研究团队都严格认真地记录了各组术后结局指标情况，使实验数据最大程度上的保持完整性；2) 纳入的样本量相对较小，统计学效能不足，报告偏倚；3) 评价指标有限，未纳入治疗费用、术后住院时间等指标；此次研究的结果需要更进一步的、多中心，前瞻性研究来阐明脊柱感染性疾病手术与临床疗效之间的关系。
4.3. 结论
前路手术和后路手术在治疗脊柱感染性疾病时，均被视为有效的治疗方式选择。这两种手术方法各有其特点，但它们在安全性和疗效性上并无显著的差异。
致 谢
感谢新疆医科大学第六附属医院脊柱外形外科的全体医护人员，感谢通讯作者的指导。
作者贡献
刘云涛进行文章的构思与设计，文献、数据的整理与分析，文章撰写和修订；刘云涛，负责文章的质量控制及审校；刘云涛进行统计学处理；刘云涛负责研究的实施和数据的收集；刘云涛进行研究的可行性分析，对文章整体负责，监督管理。
生物统计学声明
该文统计学方法已经新疆医科大学生物统计学专家审核。
NOTES
*通讯作者。