1. 引言
慢性心肺疾病(如慢性阻塞性肺疾病和慢性心力衰竭)是导致全球疾病负担的重要原因。引发了显著的呼吸困难，还伴随着持续的乏力感和生活质量的明显下滑。在这个领域缺乏对心肺康复护理全面且深度的整合性护理策略的研究。心肺康复护理作为一门融合运动疗法、营养咨询、心理支持和健康知识提升的多元化实践，其目标在于提升患者的具体肺功能、体能耐受以及生活满足度。本文将深入剖析这种护理模式在慢性心肺疾病管理中所带来的实际效果和潜在价值，相关的临床实证研究不充分，旨在探讨心肺康复护理在慢性心肺疾病管理中的应用效果。
2. 对象与方法
2.1. 研究对象
本研究纳入了2023年1月至2024年1月期间在某市三级甲等医院心肺康复科就诊的520例慢性心肺疾病患者，所有患者均符合以下纳入和排除标准。
2.1.1. 纳入标准
1) 年龄在40至75岁之间；2) 确诊为慢性阻塞性肺疾病或慢性心力衰竭；3) 病情稳定，无急性发作；4) 无严重肝、肾功能不全或其他系统性疾病；5) 自愿参与并签署知情同意书。
2.1.2. 排除标准
1) 近期(过去3个月内)接受过其他康复治疗；2) 孕妇或哺乳期妇女；3) 存在精神障碍或无法配合研究的患者。将符合条件的患者随机分为干预组和对照组，每组各260例。两组患者在性别、年龄、疾病类型、病程等基本信息上无显著差异(P > 0.05)。
干预组：男150例，女110例。年龄62.4 ± 10.5岁。病程5.3 ± 3.2年。
对照组：男148例，女112例。年龄63.1 ± 9.8岁。病程5.6 ± 3.0年。
2.2. 资料收集
数据收集采用问卷调查、临床评估和实验室检测相结合的方法。
2.2.1. 问卷调查
采用自编的《慢性心肺疾病患者生活质量问卷》，内容包括患者的日常生活活动能力、心理状态、社会支持等方面。问卷包含以下项目，每项评分范围为1~5分：1) 日常活动能力例如行走、上下楼梯等；2) 心理状态例如焦虑、抑郁等；3) 社会支持例如家庭支持、朋友支持等。
2.2.2. 临床评估
1) 肺功能检测：使用肺功能仪测定患者的FEV1 (用力呼气量)、FVC (用力肺活量)。干预组在干预前的FEV1均值为1.8 ± 0.5 L，FVC均值为2.6 ± 0.7 L。对照组在干预前的FEV1均值为1.9 ± 0.4 L，FVC均值为2.7 ± 0.6 L；2) 心功能检测：通过BNP (脑钠肽)水平和心电图评估患者的心功能状态。干预组和对照组在干预前的BNP水平分别为238 ± 56 pg/ml和245 ± 58 pg/ml；3) 运动耐力评估：采用6分钟步行试验(6MWT)，测量患者在6分钟内的步行距离。干预组在干预前的6MWT均值为320.5 ± 85.3 m，对照组为315.7 ± 82.4 m。
2.2.3. 实验室检测
1) 血气分析：包括PaO2 (动脉血氧分压)、PaCO2 (动脉血二氧化碳分压)、SaO2 (血氧饱和度)等指标。干预组和对照组在干预前的PaO2均值分别为75.3 ± 8.2 mmHg和74.6 ± 8.0 mmHg；2)血常规：检测红细胞、白细胞和血小板计数。干预组和对照组在干预前的白细胞计数均值分别为7.5 ± 1.2 × 109/L和7.6 ± 1.3 × 109/L；3) 生化指标：包括血糖、血脂、肝功能和肾功能等指标。干预组和对照组在干预前的血糖均值分别为5.8 ± 1.1 mmol/L和5.7 ± 1.2 mmol/L。
2.3. 统计学分析
2.3.1. 描述性统计
对患者的基本信息进行描述性统计，使用均数 ± 标准差()表示连续变量，频数和百分比表示分类变量。描述性统计结果显示，干预组和对照组在性别、年龄、病程、肺功能和心功能等方面差异无统计学意义(P > 0.05)。
2.3.2. 比较分析
采用独立样本t检验和卡方检验比较干预组和对照组患者在干预前后的各项指标变化。采用配对t检验比较同一组患者在干预前后的变化。干预组在干预后FEV1显著提高，均值为2.2 ± 0.6 L，FVC均值为3.0 ± 0.8 L。对照组在干预后无显著变化，FEV1均值为1.9 ± 0.5 L，FVC均值为2.8 ± 0.7 L。
2.3.3. 多变量回归分析
为探讨影响心肺康复护理效果的主要因素，采用多变量回归分析，控制潜在混杂因素。回归分析结果显示，个性化运动训练、营养指导、心理支持和健康教育均对改善患者的肺功能和生活质量具有显著作用(P < 0.05)。分析结果显示，个性化运动训练对FEV1和FVC的回归系数分别为0.35和0.28，P值均 < 0.01。营养指导对FEV1和FVC的回归系数分别为0.28和0.25，P值均 < 0.01。心理支持和健康教育的回归系数分别为0.22和0.30，P值均 < 0.05。
3. 结果
3.1. 患者基本信息
本研究共纳入520例慢性心肺疾病患者，其中干预组和对照组各260例。两组患者在性别、年龄、病程、疾病类型等方面差异无统计学意义(P > 0.05)。见表1。
Table 1. Comparison of two basic data groups
表1. 两组基本资料对比
| 项目 |
干预组(n = 260) |
对照组(n = 260) |
统计量 |
P值 |
| 性别(男/女) |
150/110 |
148/112 |
0.05 |
0.83 |
| 年龄(岁) |
62.4 ± 10.5 |
63.1 ± 9.8 |
0.79 |
0.43 |
| 病程(年) |
5.3 ± 3.2 |
5.6 ± 3.0 |
0.88 |
0.38 |
| 疾病类型 |
COPD: 140, CHF: 120 |
COPD: 138, CHF: 122 |
0.04 |
0.85 |
3.2. 心肺康复护理的具体实施情况
在心肺康复护理实施过程中，干预组患者均按计划完成了12周的护理计划，包括个性化运动训练、营养指导、心理支持和健康教育。见表2。
Table 2. Nursing plan for intervention group patients
表2. 干预组患者护理计划
| 内容 |
频次 |
时长 |
满意度(分) |
| 有氧运动 |
每周3次 |
每次60分钟 |
4.5 ± 0.7 |
| 抗氧活动 |
每周2次 |
每次30分钟 |
4.2 ± 0.8 |
| 呼吸肌训练 |
每日1次 |
每次20分钟 |
4.3 ± 0.6 |
| 营养指导 |
每周1次 |
每次30分钟 |
4.6 ± 0.5 |
| 心理支持 |
每两周1次 |
每次45分钟 |
4.7 ± 0.6 |
| 健康教育 |
每周1次 |
每次60分钟 |
4.8 ± 0.4 |
对照组患者接受常规护理，包括常规药物治疗和健康教育，无系统的心肺康复护理干预。
3.3. 临床效果对比
经过12周的干预，干预组和对照组在肺功能、生活质量和运动耐力等方面的临床效果进行了对比分析。
3.3.1. 肺功能检测
干预组患者的FEV1和FVC在干预后显著提高(P < 0.01)，对照组则无明显变化(P > 0.05)。见表3。
Table 3. Comparison of FEV1 and FVC intervention before and after two groups
表3. 两组FEV1和FVC干预前后对比
| 项目 |
干预前 |
干预后 |
对照前 |
对照后 |
| FEV1(L) |
1.8 ± 0.5 |
2.2 ± 0.6 |
1.9 ± 0.4 |
1.9 ± 0.5 |
| FVC(L) |
2.6 ± 0.7 |
3.0 ± 0.8 |
2.7 ± 0.6 |
2.8 ± 0.7 |
3.3.2. 生活质量评估
干预组患者在生活质量各项指标上均有显著改善(P < 0.01)，而对照组变化不大(P > 0.05)。见表4。
Table 4. Various indicators of quality of life before and after intervention for two groups
表4. 两组生活质量干预前后各项指标
| 项目 |
干预前 |
干预后 |
对照前 |
对照后 |
| 日常活动能力 |
3.5 ± 0.7 |
4.2 ± 0.8 |
3.4 ± 0.6 |
3.5 ± 0.7 |
| 心理状态 |
3.2 ± 0.6 |
4.0 ± 0.7 |
3.3 ± 0.5 |
3.4 ± 0.6 |
| 社会支持 |
3.8 ± 0.6 |
4.5 ± 0.7 |
3.7 ± 0.5 |
3.8 ± 0.6 |
3.3.3. 运动耐力评估
干预组患者在6分钟步行试验中的表现显著改善(P < 0.01)，对照组无显著变化(P > 0.05)。见表5。
Table 5. Comparison of two groups of walking tests before and after intervention
表5. 两组步行试验干预前后对比
| 项目 |
干预前 |
干预后 |
对照前 |
对照后 |
| 6分钟步行距离(m) |
320.5 ± 85.3 |
370.2 ± 80.4 |
315.7 ± 82.4 |
317.9 ± 81.3 |
3.4. 不良反应
在整个干预过程中，干预组和对照组均未出现严重不良反应，说明心肺康复护理的安全性良好。见表6。
Table 6. Comparison of two intervention processes
表6. 两组干预过程对比
| 项目 |
干预组(n = 260) |
对照组(n = 260) |
| 严重不良反应 |
0 |
0 |
| 轻微不良反应 |
12 (4.6%) |
10 (3.8%) |
| 患者满意度 |
4.7 ± 0.6 |
4.5 ± 0.7 |
干预组报告的轻微不良反应包括运动后肌肉酸痛6例，轻度头晕3例和轻度恶心3例。对照组则包括轻度头晕5例和轻度恶心5例，所有不良反应均在休息后缓解无需特殊治疗。
4. 讨论
4.1. 心肺康复护理对慢性心肺疾病患者的影响
本研究表明，心肺康复护理对慢性心肺疾病患者具有显著的积极影响。干预组患者在12周的护理后，肺功能(FEV1和FVC)、生活质量和运动耐力均有显著改善。干预组患者的FEV1从1.8 ± 0.5 L显著增加到2.2 ± 0.6 L，FVC从2.6 ± 0.7 L增加到3.0 ± 0.8 L，6分钟步行距离从320.5 ± 85.3 m增加到370.2 ± 80.4 m。表明心肺康复护理可以改善患者的生理功能，还能提高其生活质量和心理状态[1] [2]。
4.2. 护理干预的机制探讨
心肺康复护理作为一门融合运动疗法、营养咨询、心理支持和健康知识提升的多元化实践，其目标在于提升患者的具体肺功能、体能耐受以及生活满足度[3]。有氧运动、阻力锻炼和呼吸肌肉训练，提升了患者的功能性指标，减轻了呼吸难题和乏力症状[4]。这些训练提升了患者的体能和耐力，在恢复心肺功能方面产生了积极影响。个体需求的营养定制策略优化了患者的营养状况，增强了免疫机能，对疾病的控制和恢复起到了关键作用[5]。膳食平衡与适当的营养补充对于整体健康提升至关重要。心理疗法在调整患者的心理状态上发挥了显著作用，减轻了焦虑和抑郁情绪，强化自我调节提升了生活满足度[6]。心理支持系统帮助患者有效抵御疾病引发的心理压力，维护了心理健康。通过健康教育患者获得了丰富的疾病管理知识，提高了自我管理效能，进一步巩固了康复成果[7]。健康教育强化了患者对疾病的理解，激发了患者主动参与康复过程的热情。
4.3. 与其他研究结果的比较
本研究的结果与国内外多项研究一致，均表明心肺康复护理对慢性心肺疾病患者具有显著的临床效果。例如，李庆玲等人的研究表明，心肺康复护理能够显著提高COPD患者的生活质量和运动耐力[1]。董珍艳等人的研究也显示，心肺康复护理能够改善CHF患者的肺功能和心理健康[2]。验证了心肺康复护理在临床实践中的有效性和可行性，在一定程度上扩展了已有研究的样本量和研究深度[3] [4]。
4.4. 护理实施中的问题与挑战
当前研究显示出积极的成效，在将这些护理策略转化为实际临床实践时，面临一系列的难题与课题。部分患者由于知识局限或经济困境，在遵循护理计划上遇到困难，强化患者教育和生活支持的必要性[5]。每个病人的病情特性和生活环境各异，护理人员要具备高度的适应性和个性化服务技能，灵活制定并执行护理计划[6]。心肺康复护理的实施往往依赖于特定的设备和技术支持，在一些基层医疗机构中，全面开展可能面临资源短缺的挑战[7]。出院后的长期护理和管理，特别是对慢性心肺疾病患者，如何在社区环境中持续提供有效的康复护理，构成了护理实施的重大考验[8]。
综上所述，心肺康复护理在慢性心肺疾病管理中展现了显著效果。提升护理质量、应对实施难点的关键在于增强患者理解力、提升护理人员的专业素养，并优化医疗资源分配[9] [10]。