摘要: 目的：观察负压封闭引流技术(vacuum sealing drainage, VSD)应用在糖尿病足溃疡(diabetic foot ulcer, DFU)治疗的效果。方法：选取符合纳入标准的DFU患者作为研究对象，来源于安徽医科大学第二附属医院，选取时间为2023年5月~2024年5月，一共60例。依据患者的治疗方式将其分入常规治疗组(30例)和VSD治疗组(30例)。常规治疗组患者采用常规干预，VSD治疗组患者在常规治疗组基础上应用VSD治疗。统计两组患者进行治疗后的总有效率、创面的愈合时间、平均的换药次数、住院时间以及再次的感染几率，并且进行比较。结果：我们发现，两组相比，总有效率在VSD治疗组中相对较高，创面的愈合时间以及住院的时间在VSD治疗组中相对较短；并且在VSD治疗组中，平均换药的次数以及再次的感染风险相对于常规治疗组会更低，两组数据差异存在统计学意义(
P < 0.05)。结论：对于患有DFU的病人，在常规治疗的基础上应用VSD治疗会具有更好的疗效。
Abstract: Objective: To observe the effect of vacuum sealing drainage (VSD) in the treatment of diabetic foot ulcer (DFU). Methods: DFU patients meeting the inclusion criteria were selected as study objects from the Second Affiliated Hospital of Anhui Medical University from May 2023 to May 2024, with a total of 60 cases. Patients were divided into conventional treatment group (30 cases) and VSD treatment group (30 cases) according to their treatment methods. Patients in the conventional treatment group were treated with routine intervention, and patients in the VSD treatment group were treated with VSD on the basis of the conventional treatment group. The total effective rate, wound healing time, average number of dressing changes, length of hospital stay and re-infection rate of the two groups after treatment were analyzed and compared. Results: We found that, compared with the two groups, the total effective rate was relatively higher in the VSD group, and the wound healing time and hospital stay were relatively shorter in the VSD group. In addition, the average number of dressing changes and the risk of re-infection in the VSD treatment group were lower than those in the conventional treatment group, and the data differences between the two groups were statistically significant (P < 0.05). Conclusion: For patients with DFU, the application of VSD on the basis of conventional treatment will have a better effect.
1. 引言
由于糖尿病患者长期患有代谢紊乱，特别是血糖水平升高和自身免疫能力显着降低，这些患者极易发生血管病变，从而导致远端组织缺血和缺氧[1] [2]。缺血或缺氧后，局部组织的抗菌能力和杀菌功能显着降低[3] [4]。此外，局部白细胞吞噬细菌的能力也显着降低，局部溃烂后由于病原微生物的积累，组织变得极易感染[5]。糖尿病患者也容易出现神经病变。神经病变发生后，机体产生的保护反应减弱，患者容易受到伤害；因此，受伤会降低自我意识程度，这可能会导致伤口治疗的延误并增加感染的可能性。这三个因素是解释糖尿病患者容易感染的主要原因。糖尿病后期晚期糖基化终产物的积累加速了糖尿病并发症，特别是DFU的发生，涉及中小动脉、周围神经、微循环等[5] [6]。DFU患者长期应用抗生素，导致体内产生多种耐药细菌。总体而言，由于抗生素耐药性的增加，可能会导致严重的败血症，感染难以控制并危及生命，迫切需要发现能够控制感染并促进愈合的药物或技术。目前临床对DFU患者常应用负VSD进行治疗，疗效显著[6] [7]。
VSD是1992年德国ULM大学Fleischman博士首创发明的[8] [9]。VSD最初主要用于治疗开放性骨折，但其用途逐渐扩大到包括晚期伤口的持续愈合。目前该治疗方法已广泛应用于普通外科、周围血管外科、烧伤整形外科、骨科等众多临床学科，并取得了满意的临床效果。对于VSD，从材料的角度来看，是指用聚乙烯酒精水化海藻盐泡沫敷料来覆盖或填充皮肤等缺损的创面，其敷料中含有引流管；然后接着对伤口进行封闭，这一步是使用生物半透膜来进行的；最后连接引流管至负压泵，通过负压的调控从而实现对外部细菌侵入的控制。VSD使用的聚乙烯酒精水合海藻酸盐泡沫敷料呈白色、无毒、无免疫反应性；表现出高吸附性和渗透性；耐腐蚀；并且由具有高拉伸强度的柔软质地组成[10] [11]。在VSD中，利用医疗级别的高分子聚乙烯醇水合盐海藻泡沫来充当皮肤的临时替代品，其具有良好的生物兼容性和无细胞毒性的特性，并且对皮肤无不良反应。这种材料并不会分解，也不会在血液系统中被发现。
配合使用生物半透膜，可以通过多空硅胶管实现伤口的引流。通过负压吸引的方式清除伤口内的分泌物，以达到维护伤口部位液体的平衡，创造适宜的环境条件，有助于保持伤口的干净卫生，同时防止细菌滋生。除此以外，这也有助于降低毒素的摄取，进而避免出现肾脏功能障碍。而且，真空处理还能优化局部的的微循环，提升伤口部位的血液供应，排除过多的水分和积液，对于损伤组织的愈合非常有益[12]-[14]。
为对糖尿病足感染患者应用VSD负压封闭引流技术治疗的效果进行研究。本文选取(2023年5月~2024年5月)期间临安徽医科大学第二附属医院收治的60例DFU患者。
2. 对象与方法
2.1. 研究对象
我们选择在本院接受治疗的60例DFU患者作为我们的研究对象。并且按照他们的治疗方式分为两个小组：常规治疗组(30例)与VSD治疗组(30例)。对于这两组患者的基本信息进行了对比分析，结果显示两组之间的差异没有统计学意义(P > 0.05)见表1。该项研究已经通过了医院医学伦理委员会的批准。
2.2. 纳入与排除标椎
纳入标准：① 出现单足疾病的病人；② 对于负压封闭引流技术治疗无禁忌患；③ 病人的临床信息齐全；④ 病人的症状与DFU一致；⑤ 获得病人的知情同意。排除标准：① 未取得知情同意的患者；② 非糖尿病导致的足部溃疡；③ 合并合并严重心、肝、肾等原发性疾病的患者；④ 凝血功能异常。
Table 1. Comparison of the basic conditions of the two groups [n (%)]
表1. 两组患者基础情况的比较[n (%)]
| 组别 |
男/女(n) |
年龄(岁) |
DFU病程(d) |
Wagner分级(Ⅱ/Ⅲ, n) |
| 常规治疗组(n = 30) |
17/13 |
68.80 ± 6.03 |
20.80 ± 6.82 |
14/16 |
| VSD治疗组(n = 30) |
16/14 |
67.67 ± 5.75 |
20.17 ± 6.45 |
15/15 |
| t或χ2值 |
0.067 |
0.745 |
0.369 |
0.067 |
| P值 |
0.795 |
0.459 |
0.713 |
0.796 |
2.3. 研究方法
2.3.1. 常规治疗组
患者的治疗需要多学科协作，常规要予以降糖、补液、抗菌药物(对创面进行细菌培养及药敏实验，并根据结果针对性抗感染治疗)、营养供给等治疗。清创是指将坏死的、失活的以及严重污染的部分从伤口中清除，这是DFU治疗的首要步骤和关键环节。需要注意的是应该根据患者的个人情况选择对应的清创方案。因为DFU患者的外周动脉疾病发病率较高，所以要特别注意外周动脉疾病的管理。
2.3.2. VSD治疗组
对于患者，充分清除创面坏死组织，然后完全填充VSD敷料，填充后放置引流管，擦干周围皮肤，用3M透明薄膜密封引流管、VSD敷料，测试后保持负压水平为25~75 mmHg，确保不漏气。然后，通过头皮针连接器注入生理盐水，以确保治疗过程中持续冲洗。在进行VSD治疗时，必须密切关注是否有异常状况发生，比如：敷料是否塌陷或者是否有漏气情况出现等。事实观察患者病情，并且要根据渗出液量(引流液是否超过引流袋的三分之二)更换敷料，每次换药时均切除坏死组织。继续相关的其他伴随治疗措施(例如抗感染、控制血糖、恢复血管通畅等)。
2.4. 观察指标
对两个小组的总体疗效和再次感染的几率进行对比分析。显效：指经过医疗治疗后，病人的感染状况得到了有效的缓解，伤口组织的修复效果优良，没有发生二次感染或者需要延长治疗周期；有效：治疗后溃疡面减小面积 > 30%，创面体征显著改善；无效：治疗后溃疡面减小面积 < 30%，创面体征无明显改善甚至加重。治疗总有效率 = (显效 + 有效)例数/总例数 × 100%。对两组病人的伤口愈合时间、平均更换药物次数以及住院的时间进行比较。
2.5. 统计方法
采用SPSS 22.0统计学软件处理数据，计量资料符合正态分布，以(
)表示，组间差异比较采用t检验，组间差异比较采用χ2检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
3. 结果
3.1. 对比两组病人的总体疗效和再次感染的几率
VSD治疗组的总有效率明显超过了常规治疗组，而且其再次感染的可能性也远低于常规治疗组，两组的差异在统计学上具有意义(P < 0.05)。见表2。
Table 2. Comparison of the total effective rate and reinfection rate of the two groups [n (%)]
表2. 两组患者总有效率、再次感染率比较[n (%)]
| 组别 |
显效 |
有效 |
无效 |
总有效率 |
再次感染率 |
| 常规治疗组(n = 30) |
12 (40.00) |
10 (33.33) |
8 (26.67) |
22 (73.33) |
6 (20.00) |
| VSD治疗组(n = 30) |
22 (73.33) |
7 (23.33) |
1 (3.33) |
29 (96.67) |
0 (0.00) |
| χ2值 |
|
|
|
8.915 |
6.667 |
| P值 |
|
|
|
0.012 |
0.010 |
3.2. 比较两组病人的伤口愈合时间、平均更换药物次数以及住院的时间
VSD治疗组创面愈合时间、住院时间明显短于常规治疗组，平均换药次数明显低于常规治疗组，两组的差异在统计学上具有意义(P < 0.05)。见表3。
Table 3. Comparison of the wound healing time, hospital stay and average number of dressing changes of the two groups (
)
表3. 两组患者创面愈合时间、住院时间、平均换药次数比较(
)
| 组别 |
创面愈合时间(d) |
住院时间(d) |
平均换药次数(次) |
| 常规治疗组(n = 30) |
29.87 ± 3.19 |
35.37 ± 2.77 |
20.36 ± 2.62 |
| VSD治疗组(n = 30) |
21.57 ± 3.43 |
23.83 ± 2.28 |
6.57 ± 1.38 |
| t值 |
9.538 |
17.611 |
25.523 |
| P值 |
<0.01 |
<0.01 |
<0.01 |
4. 讨论
DFU，作为糖尿病患者致残和死亡的主要原因，它是糖尿病最严重的慢性并发症之一，其发生原因主要是由周围神经的病变和血管的病变[15] [16]。临床上通过对创面细菌培养，发现绝大多数创面由G+球菌、G-厌氧菌或是真菌引发的感染[17]。各种内在的因素(如神经、血管、免疫及代谢等)与外在的因素(如感染、损伤、压力等)的影响都可能导致DFU出现无法痊愈的情况。因此，糖尿病足的治疗涉及多个学科，需要系统综合治疗，包括血糖控制、手术清创、血运重建、减压治疗、支持治疗等，其中控制伤口感染、促进组织修复是预防截肢或治疗的关键[18]。
研究表明，手术或手术与抗生素治疗相结合对于稳定和协调足部以实现长期减负和足部保护起着非常重要的作用[19]：一项试验比较了单独口服抗生素治疗90天与接受保守手术和口服抗生素治疗90天的患者的疗效，结果显示后者一期愈合率高达80%、愈合时间(约为6周)也明显缩短。除了手术之外，在治疗DFU方面也探索了其他类似的知识。例如，负压吸引治疗因其改善伤口引流、增加血管灌注、促进肉芽组织生长的作用而广泛应用于各种急慢性伤口，如DFU [20] [21]。多项研究表明[17]，相较于传统的DFU伤口治疗方式(如常规药物改变等)，VSD治疗通过一系列机制有助于加快DFU的修复进程：(1) 连续清除创伤部位的渗出物、细胞因子及其他炎症成分，从而提高创面的恢复速度；(2) 利用创口内部的负压条件，能优化血液流动并促使有害物质被排泄出去，进而推动肉芽组织的生成；(3) 降低了伤口处的病菌数量；(4) 装置产生的负压能够使得伤口更快速地痊愈。对于患有DFU的病人来说，结合负压吸引技术和其他多种疗法，显著提升了伤口愈合速度，并且有助于防止炎症的蔓延及骨髓炎的发生。显着提高伤口愈合率、缩短伤口愈合时间，并减少换药次数，有利于减轻医护人员的工作量[22] [23]。
本研究比较分析了常规治疗组及VSD治疗组的临床疗效，证实了VSD治疗组在DFU的临床治疗中具有更显著的优势。
本研究结果显示VSD治疗组总有效率明显高于常规治疗组；相对于对照组，VSD治疗组患者创面愈合的时间、住院的时间明显较短；VSD治疗组中的患者平均换药的次数、再次感染的几率也显著低于常规治疗组(P < 0.05)，这与前文叙述一致。
但是，本项研究仍然曾在一些局限性。首先，本次研究样本数量相对有限，可能存在个例的数据偏差。其次，尚未对患者进行临床预后的追踪，这可能对DFU患者的长期治疗效果存在一定的探讨价值，这也是后续的重点研究方向，我们将逐步进行改善。
5. 结论
综上所述，对于DFU患者，在常规治疗上添VSD治疗会具有更好的治疗效果，能够帮助缩短患者的伤口愈合时间和住院时间等。
NOTES
*通讯作者。