1. 引言
突发公共卫生事件(public health emergency, PHE)是指突然发生，造成或者可能造成社会公众健康严重损害的重大传染病疫情、群体性不明原因疾病、重大食物和职业中毒以及其他严重影响公众健康的事件[1]。自《国际卫生条例》于2007年颁布以来，WHO总共宣布了7次公共卫生应急事件，均为重大突发急性传染病疫情。鉴于我国“灾害种类多，分布地域广，发生频率高，造成损失重”的特点来看，加强国内应急管理体系和能力的建设刻不容缓，并且需要长期不懈的努力。
其次，在各突发公共卫生事件防控救治工作中，医院作为关键机构发挥了极其重要的作用。针对于妇幼专科医院，孕产妇及儿童作为特殊人群，在重大公共卫生事件中需要重点保护，但目前的妇婴保健系统难以适应突发重大公共卫生事件情况下的有效运转，显得应对突发重大公共卫生事件的孕产妇保健体系建设尤为重要。目前国内外已有多项研究探讨综合医院应急体系架构的标准化建设，例如，国内学者杨风[2]通过德尔菲法咨询专家结合个人访谈、实地调研的方式，最终确定评价医务人员应对突发公共卫生事件能力的指标体系，包括3项一级指标及19项二级指标；魏吉利[3]等针对我国三级综合医院突发公共卫生事件应急准备能力，制定了包含指挥管理、应急信息沟通、应急安全、紧急应变等在内的7个一级指标、20个二级指标和74个三级指标的评价指标体系；此外，国外学者Fatemeh Seyghalani Talab [4]等采用混合方法设计研究建立了包括脆弱性、准备度、支持管理等5个关键维度，36个细化组成部分的实用性医院突发事件韧性评估框架；加拿大卫生当局[5]在新冠疫情背景下，通过文献回顾和专家意见收集，开发了一个可用于评估医院突发卫生事件应对能力的评价工具，包括临床护理管理、感染预防控制、治理及领导力等8个维度及74项策略。这些相关研究与方法为全球突发公共卫生事件应急能力的管理与提升提供了理论依据及方法指导。而针对于妇女儿童这类特殊群体，目前国内外对专科医院应急能力评价指标体系的探究略少，因此，加强专科医院应急体系架构的标准化建设，把临时性的应对策略转变为一系列常态化的制度性安排[6]，实现有效应急响应是至关重要的。因此，本研究将基于李克特量表来构建适合市级妇幼专科医院突发公共卫生事件应对能力评价体系，为妇幼医院进一步完善应急体系建设提供科学的参考。
2. 资料与研究方法
2.1. 资料来源
本研究首先通过文献资料收集、小组讨论以及结合实际工作的基础上，拟定出针对本地区妇幼医院突发公共卫生事件应急能力评价的候选指标。其次采用李克特量表法设计调查问卷，以问卷调研形式，选择11名贵州省内各妇幼专科医院从事突发公共卫生事件应急管理相关研究的专家进行专家咨询。
2.2. 研究方法
2.2.1. 建立并拟定评价指标体系架构
结合文献研究、小组讨论以及结合实际等工作，参考国内学者王明等[7]以德州市二级以上公立医院应急管理现状为基础，构建的公立医院突发公共卫生事件应急能力评价指标体系，根据妇幼专科医院情况作出相应修改，增加了妇幼相关指标，初步拟定针对妇幼专科医院突发公共卫生事件应对能力的评价指标体系。具体从妇幼专科医院应急相关硬件配置、应急管理、应急救治能力、应急检测能力、公众宣传教育及恢复评估等方面来拟定体系架构，进一步建立包含基础评价、指挥体系、应急组织、制度体系、培训演练、应急监测、保障能力、实验室检验能力、宣传教育、事件评估10个部分的一级指标，36项二级指标。
2.2.2. 问卷内容设计
李克特量表(Likert scale)，1932年由美国社会心理学家R. A. Likert提出，是最常用的评分加总式量表，因其较其余量表具有更高信度，从而被广泛应用于各类研究和评估中。该量表往往由一组与主题相关的问题或陈述组成，用来表明被调查者对某一事物的看法、态度或意向，根据被调查者对某一事物或状态的接收程度，制定数个等级，最后每一模块用加总方式来计算。该表通常采用5级量表形式，即对量表中每一题均给出表示态度积极程度等级的5项备选答案(如“非常不同意”、“不同意”、“中立”、“同意”、“非常同意”等)，并用1~5分别为5种答案计分，加总所得分数表明事物在这一量表上的不同状态，说明被调查者态度强弱[8]-[11]。
根据研究需要采用李克特量表设计专家咨询问卷，并进行专家咨询。本文设计的专家咨询问卷主要包括三个部分。第一部分主要是陈述该研究的目的、主题、内容以及咨询问卷包含的主要结构。第二部分是咨询专家的基本信息，包括性别、年龄、学历、从事专业及工作年限等。第三部分是问卷的核心，包括填表说明、评价指标和指标评分。为了方便专家对指标进行评分，本文运用李克特5级评分法，分别用1~5分值评估专家对各指标的认同度，1分表明该指标“十分不同意”，5分表明该指标“十分同意”。
2.2.3. 专家选择
为了更全面地反映本省各妇幼医院的综合情况，本研究最终成功邀请了11位贵州省内妇幼医院公共卫生专业相关领域的专家，采取问卷调查的方式收集专家信息和指标评分。
2.2.4. 统计分析
用Microsoft Excel 2019数据分析软件对数据进行初步的整理和筛选，借助SPSS 22.0对各专家的打分结果进行统计分析。
(1) 专家积极系数，即专家填写有效问卷的应答率，若问卷有效率大于70%，则表示专家具有良好的积极性。
(2) 专家权威性分析，本文选择再次对专家的权威性进行分析，以进一步保证研究结果的可靠性。专家权威系数(Cr)用判断系数(Ca)和熟悉程度(Cs)的算术平均数来表示，当Cr ≥ 0.7时表示数据可接受[11]。
(3) 专家协调程度解释，即问卷结果的一致性。往往通过统计变异系数(CV)、肯德尔和谐系数(W)及渐进显著性(P)来衡量。结合专家学者经验，当CV < 50%时，表示专家对某项目判断的一致性较好。变异系数(CV)具体计算公式如下：
肯德尔和谐系数(W)，即多个打分者对同一被试等级打分的一致性系数，取值为0~1，W = 0.2~0.4 (一致性程度一般)；W = 0.4~0.6 (一致性程度中等)；W = 0.6~0.8 (一致性程度较强)；W = 0.8~1.0 (一致性程度很强)。值越大说明专家的协调程度越高，一般情况下，当系数值大于0.4表示时，表示专家之间的协调程度较好[12]。渐进显著性小于0.05时，则专家评分有一致性。
(4) 信度分析，主要对问卷的内在信度进行检验，根据以往研究者的研究结果并结合实际情况，本研究以克朗巴赫系数(α)作为衡量10个不同维度的内部一致性的指标[13]。一般情况下，系数值小于等于0.6表示内部的一致信度不足，系数值在0.7~0.8之间时，表示信度良好，在0.8~0.9之间时，则表示信度非常好。
(5) 效度分析，本文指标体系系引用国内学者王明等[7]构建的公立医院突发公共卫生事件应急能力评价指标体系修改设计，因邀请专家样本量有限，未行效度分析，拟应加大样本量行验证性因子分析，验证问卷的有效性。
3. 研究结果与分析
3.1. 专家基本情况分析
本研究总共邀请了贵州省内11名公卫专业领域的专家，其中男女比例为2:9。11位专家在学历上均获得了本科以上学位，研究方向均为公共卫生专业，其中8位专家从业年限达10年以上，5位专家担任副高及以上职务。11名咨询专家的一般情况构成(见表1)。
3.1.1. 专家积极性
本研究总共发放11份问卷，收回11份，专家积极系数达到100%。所有参与评分的专家都十分熟悉公卫领域的相关情况，每位专家都是通过理论知识结合实践经验来对各项指标进行打分。
3.1.2. 专家权威性介绍
综合考虑研究内容及以往研究者给出依据和赋分标准[11] [14]，计算出专家判断依据(Ca) = 1.045，
Table 1. Consult experts in general
表1. 咨询专家的一般情况
项目 |
基本情况 |
频数 |
构成比(%) |
性别构成 |
男性 |
2 |
18.2 |
女性 |
9 |
81.8 |
学历构成 |
本科 |
5 |
45.4 |
硕士 |
4 |
36.4 |
博士 |
2 |
18.2 |
博士后 |
0 |
0 |
从业年限 |
<5 |
0 |
0 |
5至10 |
3 |
27.3 |
>10 |
8 |
72.7 |
从事专业 |
公卫 |
11 |
100.0 |
职业 |
正高 |
2 |
36.4 |
副高 |
3 |
18.2 |
中级 |
6 |
45.4 |
专家熟悉度(Cs) = 0.855，则专家权威系数Cr = (1.045 + 0.855) ÷ 2 = 0.950，显著大于0.7，提示研究结果的可靠性非常好。
3.1.3. 专家的协调程度
(1) 变异系数(CV)：本研究体系包括10个维度36项指标，经统计，此次评分的变异系数在0.00% ~ 39.10%之间，均符合CV小于50%的标准，即可认为专家打分结果一致性良好。统计结果(见表2)。
Table 2. List of expert index score results
表2. 专家指标评分结果情况一览表
一级指标 |
二级指标 |
算术平均数 |
标准差 |
变异系数(%) |
基础评价 |
熟悉公共卫生领域 |
4.273 |
0.647 |
15.10 |
妇产科及儿科医护人员 |
2.909 |
1.136 |
39.10 |
重要科室床位情况 |
3.727 |
1.009 |
27.10 |
传染病病区配置 |
3.455 |
1.036 |
30.00 |
发热门诊 |
3.818 |
1.168 |
30.60 |
应急医疗设施建设资金情况 |
3.455 |
0.820 |
23.70 |
指挥体系 |
应急指挥部门/妇儿专家组 |
3.909 |
0.831 |
21.30 |
人员替代及协调机制 |
4.000 |
0.447 |
11.20 |
应急信息发布 |
4.273 |
0.467 |
10.90 |
应急组织 |
应急组织设置与人员构成 |
4.273 |
0.467 |
10.90 |
妇儿医疗救治 |
3.909 |
0.701 |
17.90 |
制度体系 |
应急管理制度的制订 |
4.273 |
0.647 |
15.10 |
|
应急相关工作制度 |
4.273 |
0.647 |
15.10 |
应急救援预案的制定及修订 |
4.364 |
0.505 |
11.60 |
跨部门协调机制 |
4.182 |
0.405 |
9.70 |
培训演练 |
应急培训 |
3.273 |
1.009 |
30.80 |
应急演练 |
3.545 |
0.522 |
14.70 |
应急监测 |
监测制度 |
4.000 |
0.447 |
11.20 |
监测事件的种类 |
3.818 |
0.603 |
15.80 |
监测信息的汇总与报告 |
3.727 |
0.786 |
21.10 |
保障能力 |
应急物资管理 |
4.000 |
0.447 |
11.20 |
妇儿应急人员扩容能力 |
3.364 |
0.674 |
20.00 |
床位扩容能力 |
3.636 |
0.505 |
13.90 |
设备扩容能力 |
3.636 |
0.505 |
13.90 |
药品扩容能力 |
3.818 |
0.405 |
10.60 |
实验室检验能力 |
实验室管制制度 |
4.273 |
0.467 |
10.90 |
实验室人员构成 |
4.000 |
0.000 |
0.00 |
实验室等级及数量 |
3.909 |
0.701 |
17.90 |
监测致病源的种类 |
3.818 |
0.603 |
15.80 |
宣传教育 |
宣传管理部门 |
4.091 |
0.539 |
13.20 |
宣传计划 |
4.000 |
0.632 |
15.80 |
宣教方式 |
3.818 |
0.405 |
10.60 |
事件评估 |
应急风险评估分析 |
3.636 |
0.505 |
13.90 |
应急事件后恢复能力评估 |
3.636 |
0.636 |
18.50 |
应急事件后损失评估 |
3.636 |
0.636 |
18.50 |
应急救治奖励机制 |
3.455 |
0.820 |
23.70 |
(2) 肯德尔和谐系数(W)及渐进显著性(P)：运用SPSS 22.0计算可得，各指标总体的肯德尔和谐系数W ＝ 0.281，渐进显著性P ＝ 0.000 < 0.001，可得11位专家意见协调程度一般，数据具有真实性。
3.2. 指标体系结构的合理性分析
3.2.1. 信度分析
本研究采用克隆巴赫系数(α)对妇幼医院应急管理能力体系的10个维度以及整个体系的内在信度进行评价，得出：除应急指挥体系及应急组织以外，其余维度的克隆巴赫系数(α)均大于0.6，整个体系的克隆巴赫系数(α)为0.951(见表3)。其中应急指挥体系方面删除“应急指挥部门/妇儿专家组”，克隆巴赫系数(α)可达0.6以上，故可考虑删除该项二级指标。应急组织指标中删除任何一项均不能提高克隆巴赫系数(α)，故可考虑删除该一级指标维度。实验室检验能力中的实验室人员构成，该项所有专家的评分均为“同意(4)”，变异数为0，故在数据统计中已自动移除(见表4)。
Table 3. Evaluation index system questionnaire reliability analysis results
表3. 评价指标体系问卷信度分析结果
维度 |
题项数 |
克隆巴赫系数(α) |
基础评价 |
6 |
0.916 |
指挥体系 |
3 |
0.557 |
应急组织 |
2 |
0.528 |
制度体系 |
4 |
0.924 |
培训演练 |
2 |
0.685 |
应急监测 |
3 |
0.783 |
保障能力 |
5 |
0.772 |
实验室检验能力 |
3(4) |
0.695 |
宣传教育 |
3 |
0.887 |
事件评估 |
4 |
0.867 |
Table 4. List of the results of internal reliability analysis of the evaluation index system of coping ability in maternal and child hospitals
表4. 妇幼专科医院各应对能力方面评价指标体系内在信度分析结果一览表
一级指标 |
二级指标 |
删除项后的 标度平均值 |
删除项后的 标度方差 |
修正后的项与 总计相关性 |
删除项后的 Cronbach’s α |
基础评价 |
熟悉公共卫生领域 |
17.36 |
21.055 |
0.536 |
0.928 |
妇产科及儿科医护人员 |
18.73 |
16.418 |
0.754 |
0.904 |
重要科室床位情况 |
17.91 |
16.691 |
0.842 |
0.889 |
传染病病区配置 |
18.18 |
16.764 |
0.804 |
0.895 |
发热门诊 |
17.82 |
14.764 |
0.950 |
0.871 |
应急医疗设施建设资金情况 |
18.18 |
18.764 |
0.734 |
0.906 |
指挥体系 |
应急指挥部门/妇儿专家组 |
8.27 |
0.618 |
0.348 |
0.647 |
人员替代及协调机制 |
8.18 |
1.164 |
0.415 |
0.438 |
应急信息发布 |
7.91 |
1.091 |
0.466 |
0.367 |
应急组织 |
应急组织设置与人员构成 |
3.91 |
0.491 |
0.389 |
- |
妇儿医疗救治 |
4.27 |
0.218 |
0.389 |
- |
制度体系 |
应急管理制度的制订 |
12.82 |
1.964 |
0.943 |
0.861 |
应急相关工作制度 |
12.82 |
1.964 |
0.943 |
0.861 |
应急救援预案的制定及修订 |
12.73 |
2.418 |
0.904 |
0.880 |
跨部门协调机制 |
12.91 |
3.091 |
0.588 |
0.971 |
培训演练 |
应急培训 |
3.55 |
0.273 |
0.638 |
- |
应急演练 |
3.27 |
1.018 |
0.638 |
- |
应急监测 |
监测制度 |
7.55 |
1.473 |
0.737 |
0.667 |
监测事件的种类 |
7.73 |
1.218 |
0.669 |
0.657 |
|
监测信息的汇总与报告 |
7.82 |
0.964 |
0.577 |
0.830 |
保障能力 |
应急物资管理 |
14.45 |
2.873 |
0.264 |
0.810 |
妇儿应急人员扩容能力 |
15.09 |
1.891 |
0.608 |
0.718 |
床位扩容能力 |
14.82 |
2.164 |
0.710 |
0.672 |
设备扩容能力 |
14.82 |
2.164 |
0.710 |
0.672 |
药品扩容能力 |
14.64 |
2.655 |
0.497 |
0.749 |
实验室 检验能力 |
实验室管制制度 |
7.73 |
1.418 |
0.327 |
0.795 |
实验室人员构成 |
每一个元件变数的变异数都为零，且已从尺度中移除 |
实验室等级及数量 |
8.09 |
0.691 |
0.702 |
0.316 |
监测致病源的种类 |
8.18 |
0.964 |
0.568 |
0.528 |
宣传教育 |
宣传管理部门 |
7.82 |
0.964 |
0.790 |
0.830 |
宣传计划 |
7.91 |
0.691 |
0.951 |
0.684 |
宣教方式 |
8.09 |
1.291 |
0.692 |
0.930 |
事件评估 |
应急风险评估分析 |
10.73 |
3.818 |
0.599 |
0.879 |
应急事件后恢复能力评估 |
10.73 |
3.018 |
0.761 |
0.813 |
应急事件后损失评估 |
10.73 |
3.018 |
0.761 |
0.813 |
应急救治奖励机制 |
10.91 |
2.491 |
0.808 |
0.799 |
3.2.2. 效度分析
本文指标体系系引用国内学者王明等[7]构建的公立医院突发公共卫生事件应急能力评价指标体系修改设计，应行验证性因子分析对指标体系进行效度分析，但由于此次专家咨询数量有限，未能行效度分析，其合理性有待进一步证实，拟后续加大样本量后进一步行验证性因子分析以证实该指标体系结构的合理性。
3.3. 初步评价指标体系
综合以上结果分析，筛选得出妇幼专科医院突发公共卫生事件应急能力初步评价指标体系包括9项一级指标，33项二级指标(见表5)。
Table 5. Framework of preliminary evaluation index system for maternal and child hospitals
表5. 妇幼专科医院初步评价指标体系架构
一级指标 |
二级指标 |
基础评价 |
熟悉公共卫生领域 |
妇产科及儿科医护人员 |
重要科室床位情况 |
传染病病区配置 |
发热门诊 |
应急医疗设施建设资金情况 |
指挥体系 |
人员替代及协调机制 |
|
应急信息发布 |
制度体系 |
应急管理制度的制订 |
应急相关工作制度 |
应急救援预案的制定及修订 |
跨部门协调机制 |
培训演练 |
应急培训 |
应急演练 |
应急监测 |
监测制度 |
监测事件的种类 |
监测信息的汇总与报告 |
保障能力 |
应急物资管理 |
妇儿应急人员扩容能力 |
床位扩容能力 |
设备扩容能力 |
药品扩容能力 |
实验室检验能力 |
实验室管制制度 |
实验室人员构成 |
实验室等级及数量 |
监测致病源的种类 |
公众宣传教育 |
宣传管理部门 |
宣传计划 |
宣教方式 |
事件评估 |
应急风险评估分析 |
应急事件后恢复能力评估 |
应急事件后损失评估 |
应急救治奖励机制 |
4. 讨论
在突发公共卫生事件中，医院是最重要的一个部门，其响应速度、处置能力对整个事件的处理结果有着十分重要的战略意义[14]，专科医院也亦是如此。针对本文所研究的妇幼专科医院，其存在以下几个特点：第一，妇幼医院包括孕产妇及婴幼儿两类特殊医疗群体，其在突发公共卫生事件中往往是最先被接触的，亦为高危易感人群；第二，相比于综合医院，专科医院医疗资源有限，在突发公共卫生事件中往往造成大量人力、物力及金钱的损失；第三，在面对突发公共卫生事件时，经验丰富者一般是综合医院的内科专业人员，而妇幼医院往往会存在妇幼人员对应急相关知识的了解不足、储备相对缺乏，以及医院设备与库房药物不足等问题。所以对于妇幼专科医院来说，应急能力评价指标体系的构建是非常必要的，我国在当前现有的医疗资源下，努力提升妇幼医院快速应急响应能力，不仅能有效保障特殊医疗群体的安全，又能有效减少突发事件所造成的损失，从而使得社会医疗秩序得以保证。
同时，在多次突发公共卫生事件发生之后，国内外涌现出众多学者对医院应急体系架构进行研究，其中对综合医院应急体系架构进行探究的学者较多，而探究专科医院的学者甚少，使得专科医院的应急体系缺乏一定的指导标准。综合以往研究[2]-[5] [7] [15]-[18]，本文引用了国内学者王明等[7]构建的公立医院突发公共卫生事件应急能力评价指标体系，在其基础上作出修改，增加了妇产科及儿科医护人员、妇儿专家组、妇儿医疗救治以及妇儿应急人员扩容能力等妇产儿童指标，使评价指标体系更具针对性。另基于李克特量表拟定妇幼专科医院应急能力评价指标体系，发放问卷进行专家咨询，通过统计学软件对专家权威性、专家积极性和专家协调程度进行分析，以及对指标体系结构进行信效度分析后，根据分析结果对体系指标进行删除修改，初步确立妇幼专科医院应急管理评价指标体系的架构，包括9项一级指标，33项二级指标(见表5)。结合统计学分析结果可得，该评价指标体系的专家权威性和积极性极高，研究结果可靠性非常好，且对于各级评价指标，参与评分的专家意见较为协调，研究结果也具有较好的可信度，可为评价本省市各妇幼专科医院应急处置能力强弱提供指导性参考。然而该应急能力评价指标体系仅为初步框架结构，其存在一定的缺陷及不足，仍具完善空间。首先，由于此次专家咨询数量有限，该评价指标体系的结构合理性有待进一步证实，拟后续加大样本量进行验证性因子分析，进一步证实其结构合理性。其次，本研究得到的初步框架结构并未制定评价的详细标准，结合此次信度结果分析，10个维度的克隆巴赫系数(α)并未都高于0.7，可信度有待进一步提高，当系数值达0.7~0.8之间时，可信度为良好，当达0.8~0.9之间时，可信度为非常好；因此，下一步可结合德尔菲法进行两轮以上专家咨询，根据专家意见修改或删除指标，提高妇幼专科医院突发公共卫生事件应急能力评价指标体系的可信度，并进一步制定指标体系的详细评价标准。
目前本研究所制定的初步框架结构可预先投入实践，指导性评价本省市各妇幼医院应急处置能力的强弱，发现各妇幼医院在应急能力建设方面的优势及不足，有针对性地指导其完善应急体系建设，提高妇幼人员应急知识储备及应急反应能力，增强妇幼医院设备及药物的有效管理等，以提升妇幼专科医院综合应急能力，最优程度保障妇儿特殊医疗群体的安全。同时在实践过程中可逐步完善该评价指标体系，为各妇幼医院综合应急能力的提升提供更加科学合理的依据。
基金项目
贵阳市科技局筑科合[2022]-4-11号。
NOTES
*通讯作者。